陶短房

近期國(guó)內(nèi)關(guān)于兒童保護(hù)的話題被熱議;2019年全國(guó)“兩會(huì)”也啟動(dòng)了對(duì)《未成年人保護(hù)法》的修改，再度引發(fā)公眾對(duì)相關(guān)立法的關(guān)注。在這方面，一些先行的國(guó)家在立法、執(zhí)法和社會(huì)觀念等方面有不少值得借鑒的“他山之石”，不妨參考。

從虐童說(shuō)起

以筆者居住的加拿大為例，我們先來(lái)看一樁發(fā)生于2009年10月的案例。當(dāng)時(shí)一名居住在列治文市的家長(zhǎng)從Bethany幼兒園接回1歲半大的孩子，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)孩子面部有傷痕，懷疑系摔倒所致，便向皇家騎警投訴。警方調(diào)查顯示，該幼兒和其他幼兒系被幼兒園老師舉起后摔在地上而致傷。隨后的司法調(diào)查發(fā)現(xiàn)了更多虐童證據(jù)，幼兒園經(jīng)理和兩名幼師均與虐童有關(guān)，警方隨即逮捕了他們，并控以1～3項(xiàng)故意傷人罪。

此事造成的傷害并不算嚴(yán)重，但影響卻很大，以致皇家騎警要設(shè)立專人接受公眾詢問(wèn)。幼兒園后來(lái)被重組，3名當(dāng)事人被終身禁止涉足未成年人教育行業(yè)，園長(zhǎng)被判了緩刑。

在加拿大，幼教管理十分嚴(yán)格，門(mén)檻也很高。這家幼兒園是要求最苛刻的大園，以往很少傳出丑聞，家長(zhǎng)對(duì)其十分信任，丑聞曝光后舉世震驚。此外，加拿大是世界上兒童保護(hù)措施最嚴(yán)密甚至有些苛刻的國(guó)家，別說(shuō)老師，就是家長(zhǎng)“慢待”子女被投訴，也隨時(shí)可能引發(fā)嚴(yán)重后果。

幼兒園虐童與社會(huì)道德觀感格格不入，很容易引發(fā)普遍不滿。在加拿大，幼兒園分大園、小園兩種，前者允許接納較多幼兒，后者則只能接納有限（一般上限7名）幼兒。兩園的從業(yè)者都需持證上崗，且要求各有側(cè)重。這是因?yàn)榇髨@通常有多名從業(yè)者，可以分工互補(bǔ)，因此注重業(yè)者的專長(zhǎng);而小園則往往只有一人負(fù)責(zé)，需要更全面、更綜合的素質(zhì)。

要取得幼教資格證，需經(jīng)過(guò)綜合培訓(xùn)、考核，專業(yè)能力、心理素質(zhì)和情緒控制水平都在觀察、考核之列，不但正規(guī)幼師，即便是代班、小時(shí)工，也同樣要求有證書(shū)，倘被發(fā)現(xiàn)無(wú)證上崗，不但違規(guī)上崗者會(huì)被立即清退，幼兒園也會(huì)因觸犯勞動(dòng)法而受罰，并被打入另冊(cè)甚至勒令關(guān)閉。

加拿大有專職部門(mén)負(fù)責(zé)受理家長(zhǎng)投訴，一旦被查實(shí)存在虐童、不當(dāng)傷害或過(guò)失傷害行為，業(yè)者和園方都會(huì)受到嚴(yán)厲懲處，因此而丟飯碗、關(guān)園的并不罕見(jiàn)。正因如此，幼兒園對(duì)看護(hù)的責(zé)任劃定認(rèn)真到苛刻的地步：孩子送到幼兒園時(shí)有新傷疤，業(yè)者都會(huì)立即聲明“和我們無(wú)關(guān)”，甚至要求家長(zhǎng)書(shū)面確認(rèn);如去稍遠(yuǎn)的地方活動(dòng)，也會(huì)讓家長(zhǎng)事先簽署“免責(zé)聲明”。筆者的孩子有一次在家擦傷眼角，第二天到幼兒園后，老師立即讓筆者確認(rèn)“傷痕系送來(lái)就有”，園方?jīng)]有責(zé)任;而另一次孩子在幼兒園被蚊子叮了兩個(gè)大包，老師也在當(dāng)晚聲明“責(zé)任是園方的”。

顯然，防范虐童并不是一個(gè)點(diǎn)狀的立法或觀念問(wèn)題，而涉及行業(yè)管理、準(zhǔn)入、勞動(dòng)法、契約法、責(zé)任歸屬及免責(zé)等方方面面，每個(gè)環(huán)節(jié)都必須配套到一定程度，防范機(jī)制才能百分百發(fā)揮作用。

當(dāng)然，虐童并非僅發(fā)生在社會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)——事實(shí)上，根據(jù)調(diào)查，半數(shù)以上虐童事件發(fā)生在家庭內(nèi)部。前文提到，如果家長(zhǎng)“慢待”子女被投訴，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重后果。那么誰(shuí)會(huì)是投訴者呢？

首先是鄰居，加拿大人如果主觀認(rèn)定“隔壁小孩正被家長(zhǎng)虐待”，就隨時(shí)可能報(bào)警。近10年前，筆者剛搬到素里市，有一天在家里給大兒子洗澡，他那年還不滿3歲，因?yàn)檫€不怎么會(huì)說(shuō)話，在澡盆里嬉戲，動(dòng)靜比較大。正洗著，突然有人大聲敲門(mén)，一開(kāi)門(mén)，見(jiàn)門(mén)口停了3輛警車(chē)，4個(gè)全副武裝的警察進(jìn)門(mén)、上樓，把我一家三口分隔開(kāi)，先詢問(wèn)我兒子“是否受虐”，問(wèn)不出個(gè)所以然來(lái)，又看身上有無(wú)傷痕，詢問(wèn)我妻子“到底怎么回事”。

我是學(xué)法語(yǔ)出身的，唯恐英語(yǔ)溝通會(huì)出問(wèn)題導(dǎo)致誤會(huì)，就要求找個(gè)會(huì)說(shuō)法語(yǔ)的警官。過(guò)了約半小時(shí)，一位會(huì)說(shuō)法語(yǔ)的警官駕著第四輛警車(chē)趕到，溝通后澄清了誤會(huì)，通過(guò)檢查孩子身體也證實(shí)“只是洗澡戲水”，遂道歉、撤離。事后有朋友稱，若發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)虐童痕跡，孩子會(huì)被立即帶走，弄不好就會(huì)送去福利機(jī)構(gòu)或其他家庭“妥善照顧”，18歲前“肇事父母”無(wú)權(quán)和孩子接觸。雖然我們的確沒(méi)虐童，但若非應(yīng)對(duì)得當(dāng)，后果不堪設(shè)想。

事后得知，報(bào)警電話是鄰居打的，鄰家的女主人就是個(gè)警察，所以警局出警特別快。事后知道是誤會(huì)，他們很長(zhǎng)一段時(shí)間見(jiàn)到我們都有些不好意思。

在當(dāng)?shù)?，一些青少年甚至把?bào)警當(dāng)作制衡家長(zhǎng)的手段。筆者的朋友曾吐槽，小兒子有一天抱怨“媽媽對(duì)我太兇”，大女兒就支招“下次再兇你就打電話報(bào)警，把媽媽抓起來(lái)”。這可不是開(kāi)玩笑，中小學(xué)里反復(fù)教育學(xué)生“碰到家暴時(shí)怎樣尋求警察幫助”，那位朋友的女兒其實(shí)是從學(xué)校里學(xué)會(huì)這一招的。

“疏于照顧”也有罪

事實(shí)上，對(duì)未成年人群體而言，更多危險(xiǎn)是由成年人疏于照顧引發(fā)的，有些甚至是無(wú)心之失。近日備受熱議的留守兒童章子欣，就是爺爺奶奶過(guò)于信任租客而導(dǎo)致了不幸。因此，在北美，未成年人保護(hù)不論從立法、行為規(guī)范，都特別注意投向疏于照顧方面。

2018年8月15日，北京的陳女士帶著8歲的雙胞胎女兒赴山東青島一處有明確禁止游泳標(biāo)志的野海灘游泳，結(jié)果兩個(gè)女兒在她貪看手機(jī)時(shí)溺亡。事后陳女士試圖追究野海灘管理者的責(zé)任，引發(fā)激烈爭(zhēng)論。如果事情發(fā)生在北美，陳女士會(huì)因疏于照顧吃官司甚至坐牢，而野海灘管理者則無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

2013年6月，加拿大米爾頓市一名兩歲男童被發(fā)現(xiàn)單獨(dú)留在外祖母的車(chē)內(nèi)兩小時(shí)以上，最終脫水死亡。圍繞這件公案，社會(huì)再度掀起對(duì)疏于照料問(wèn)題的大討論。事實(shí)上，北美每年都會(huì)發(fā)生多起這類意外事件。美國(guó)“全美兒童與汽車(chē)”組織自1991年就對(duì)這類事件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)年均發(fā)生多達(dá)38宗;據(jù)加拿大安全協(xié)會(huì)估計(jì)，全加年均發(fā)生4～6宗。

美、加都有名目繁多的兒童保護(hù)法律，疏于照料兒童可能被裁定犯有“虐待兒童罪”，如美國(guó)加州規(guī)定，如果兒童外表“明顯營(yíng)養(yǎng)不良，穿著不適當(dāng)，經(jīng)常被單獨(dú)丟在一邊或常被發(fā)現(xiàn)單獨(dú)在外游逛”，其父母或監(jiān)護(hù)人就有理由被認(rèn)定犯有虐待兒童罪。在美國(guó)和加拿大許多州（?。?，諸如將12歲以下子女單獨(dú)留在車(chē)內(nèi)，車(chē)內(nèi)載有兒童時(shí)酒后開(kāi)車(chē)，雇傭有性罪行前科者照料兒童，將12歲以下兒童單獨(dú)留置或委托其他12歲以下兒童看管，在未成年人面前犯有制販毒或性罪錯(cuò)，放任未成年子女進(jìn)入危險(xiǎn)地帶等，父母或監(jiān)護(hù)人都可能被控以虐待兒童、遺棄兒童甚至過(guò)失殺人和故意傷害罪，輕則剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，重則追究刑責(zé)并處以巨額罰金。

甚至有時(shí)某些案例并未發(fā)生嚴(yán)重后果，當(dāng)事人也會(huì)被處以重責(zé)。如1992年美國(guó)伊利諾伊州一對(duì)夫婦將9歲、4歲的兩名子女托給孩子的祖父母照料后，便雙雙去墨西哥度假，結(jié)果剛回國(guó)就被逮捕并控以遺棄子女、殘忍對(duì)待兒童等多項(xiàng)罪名，花了10萬(wàn)美元才獲得保釋，理由是祖父母年紀(jì)太大，這樣容易發(fā)生危險(xiǎn)。

如果旁人發(fā)現(xiàn)有家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人疏于照顧怎么辦？美國(guó)許多州制訂了“舉報(bào)法”，規(guī)定醫(yī)生、教師等多類人員都有義務(wù)舉報(bào)可能存在的疏于照顧兒童現(xiàn)象，并提供了舉報(bào)熱線。接受舉報(bào)并做出反應(yīng)的是兒童福利局，接到舉報(bào)后，該局將先作初步評(píng)估，決定是否采取應(yīng)急行動(dòng)，如果認(rèn)為需要采取行動(dòng)，社工可能選擇將兒童帶離問(wèn)題家庭另行安置，或讓父母中的問(wèn)題一方暫時(shí)離家。調(diào)查結(jié)束后，兒童福利局可選擇結(jié)案，繼續(xù)讓兒童處于寄養(yǎng)狀態(tài)，讓父母、監(jiān)護(hù)人接受民事處罰，而是否提起刑事訴訟則由法庭決定。

在加拿大，根據(jù)“兒童及家庭輔導(dǎo)法”，調(diào)查兒童是否被疏于照顧的責(zé)任主要由兒童保護(hù)會(huì)負(fù)責(zé)。該會(huì)如經(jīng)調(diào)查認(rèn)定父母或監(jiān)護(hù)人無(wú)足夠能力照顧兒童，或兒童存在風(fēng)險(xiǎn)需額外保護(hù)，則有權(quán)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)另行安排。如果僅是一般的疏于照顧行為，法庭或相關(guān)機(jī)構(gòu)通常不會(huì)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，而只是幫助輔導(dǎo)并定期家訪，如家訪中認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，則隨時(shí)可能永久性剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。

值得一提的是，如果監(jiān)護(hù)人涉嫌家暴，問(wèn)題就更嚴(yán)重。在北美，家暴早已不是家庭內(nèi)部的事，而是法律層面的問(wèn)題，北美法律針對(duì)家暴，動(dòng)輒采取剝奪家庭監(jiān)護(hù)權(quán)的措施雖然并非毫無(wú)爭(zhēng)議，但在一定程度上仍值得參考。

近年來(lái)，美、加在兒童利益優(yōu)先的前提下，微調(diào)了對(duì)疏于照料兒童家庭的干預(yù)方式，盡可能避免永久性剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，致使兒童不必要地脫離家庭這一自然、健康的成長(zhǎng)氛圍，而改以短期委托監(jiān)護(hù)、定期家訪和幫助教育為主，以兼顧各方利益和社會(huì)效果的平衡。

“廣義監(jiān)護(hù)”原則

美、加的民法體系存在一些差異，但在對(duì)未成年人保護(hù)的民法方面都采取了“廣義監(jiān)護(hù)”原則，即立法對(duì)一切未成年人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)，同時(shí)避免采用“親權(quán)”的概念，即未成年人的親屬，包括直系親屬，并不自然享有對(duì)子女監(jiān)護(hù)的優(yōu)先權(quán)。

廣義監(jiān)護(hù)原則的最大特點(diǎn)是以“對(duì)未成年人權(quán)益最大化”為原則，確認(rèn)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬。比如父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)僅限于人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，但并不享有監(jiān)護(hù)權(quán)的“獨(dú)占”，且這種監(jiān)護(hù)權(quán)是可以“讓渡”的，如12歲以下未成年人入學(xué)或參加活動(dòng)，學(xué)校及活動(dòng)主辦方會(huì)要求家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人簽署“免責(zé)條款”，以確認(rèn)后者擁有臨時(shí)的、一定范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)權(quán)。

廣義監(jiān)護(hù)的可取之處，一是充分尊重了未成年人的權(quán)益，二是基本消除了未成年人的“監(jiān)護(hù)空窗”，使他們始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)。廣義監(jiān)護(hù)也有難以克服的缺點(diǎn)。在美國(guó)一些大型超市前臺(tái)，經(jīng)常張貼著一些通緝令和尋人啟事，其中最常見(jiàn)的是所謂的“血親綁架”——離異父母中的一方擅自將未成年子女帶走，有些的確帶有惡意，有些則不過(guò)是帶孩子出去走走。找不到孩子的一方一報(bào)警，另一方就會(huì)成為違反1980年《防止父母綁架法案》和1968年《統(tǒng)一子女監(jiān)護(hù)管轄法》的刑事/民事犯，惹來(lái)一堆麻煩。

“超越指定”監(jiān)護(hù)人也不免出現(xiàn)張冠李戴的問(wèn)題，如果當(dāng)事人是移民或少數(shù)族裔，還可能出現(xiàn)更多麻煩。2009年的“熊晶綁架案”就是如此。在美定居并嫁給當(dāng)?shù)厝说闹袊?guó)新移民熊晶因家暴報(bào)警，其丈夫固然被抓，但他們共同的孩子卻被以“有利原則”轉(zhuǎn)送寄養(yǎng)家庭，后更被法庭判給丈夫的姐妹“臨時(shí)監(jiān)護(hù)”。熊晶認(rèn)為孩子未受到充分照料，遂趁探視機(jī)會(huì)將孩子帶回中國(guó)。18個(gè)月后，母子前往加拿大時(shí)被捕并引渡回美，熊晶最終被判“二級(jí)綁架”。事件在華人社區(qū)引起軒然大波——事實(shí)上，這種“血親綁架”的裁定在美國(guó)司空見(jiàn)慣，許多名人也不免“中招”。

警惕安全機(jī)構(gòu)本身

如前所述，北美對(duì)兒童的保護(hù)體制十分健全，如果未成年人被證實(shí)受到“不合適的對(duì)待”，確認(rèn)屬實(shí)后，其原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)就可能被剝奪，未成年人將被轉(zhuǎn)交給合適的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)照顧，直到成年為止。這個(gè)“合適的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)”可以是未成年人的某個(gè)親屬，也可以是具備相關(guān)資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，倘若是后者，被監(jiān)護(hù)人在成年前的一應(yīng)費(fèi)用都由政府承擔(dān)。理論上，政府和專門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)有對(duì)被監(jiān)護(hù)人生理、心理和安全的職責(zé)。

專家指出，這樣的機(jī)制可避免未成年人因找不到合適監(jiān)護(hù)人而不得不忍受家暴等。然而很少有人追問(wèn)——如果監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)也出問(wèn)題怎么辦？

2015年加拿大18歲少年阿萊克斯·熱爾韋的死就一度讓這一問(wèn)題凸顯。資料顯示，熱爾韋生前和另外32名被監(jiān)護(hù)未成年人居住在同一個(gè)有資質(zhì)的“寄養(yǎng)家庭”（Grouphomes）中。2014年11月25日，卑詩(shī)省兒童及家庭發(fā)展廳（以下簡(jiǎn)稱兒童廳）下令關(guān)閉包括這間在內(nèi)共23間“寄養(yǎng)家庭”，熱爾韋等被安置在一家汽車(chē)旅館中。2015年9月18日，他從旅館跳樓自殺身亡。

熱爾韋是“接近成年的未成年人”，他的朋友稱，自從被安排到汽車(chē)旅館后，他“幾乎都是獨(dú)處”，因此感到孤獨(dú)、不安全和緊張，可能本來(lái)就患有抑郁癥。在原“寄養(yǎng)家庭”解散后，這家汽車(chē)旅館已是他所到的第17處監(jiān)護(hù)所了。熱爾韋此前常在網(wǎng)上哀嘆“離19歲生日越來(lái)越近，我該怎么辦”。據(jù)法律規(guī)定，向被監(jiān)護(hù)未成年人提供的政府兒童福利金和福利保障將在其年滿19歲時(shí)終止。顯然，熱爾韋并未做好脫離福利性監(jiān)護(hù)，獨(dú)立生活的準(zhǔn)備。資料顯示，熱爾韋的情況并非個(gè)案。

聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)指出，強(qiáng)制變更監(jiān)護(hù)，并由政府福利提供成年前的照料，目的并非培養(yǎng)仰賴社會(huì)福利喂養(yǎng)、永遠(yuǎn)無(wú)法自立的“大齡奶娃”，而是要通過(guò)資金、福利的資助，尤其是具體的輔導(dǎo)和幫助，讓這些“問(wèn)題家庭青少年”在成年時(shí)便具備自理、自立的基本知識(shí)、技能和心理“斷奶”準(zhǔn)備。

一些年紀(jì)稍長(zhǎng)的青少年利用這種初衷良好的福利機(jī)制的漏洞，故意向警方和相關(guān)機(jī)構(gòu)夸大自己所受的虐待，以擺脫家長(zhǎng)和學(xué)業(yè)的羈絆，在19歲前不用好好學(xué)習(xí)也可逍遙自在，還能享受政府給的“零花錢(qián)”。家長(zhǎng)或新的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)此或鞭長(zhǎng)莫及，或不聞不問(wèn)，而兒童廳則往往滿足于數(shù)據(jù)上的“照顧”。而這些越來(lái)越大的孩子在社會(huì)上做什么、結(jié)交什么人，反倒無(wú)人過(guò)問(wèn)，后果可想而知。