李思佳 田毅 安栓霞

摘要：采用文獻統(tǒng)計法、內容分析法分析近年來土地整治生態(tài)風險的文獻特點和發(fā)展概況，發(fā)現(xiàn)土地整治生態(tài)風險文獻數(shù)逐年遞增;土地整治生態(tài)風險研究時風險源一般為整治的四大工程類型，生境一般為土地利用類型，生態(tài)受體一般為生物多樣性、土壤、水環(huán)境質量等;生態(tài)風險評價研究時常見理論有可持續(xù)性發(fā)展理論、景觀生態(tài)學理論、系統(tǒng)動力學理論等，基本方法有物元分析模型和RRM模型等，常見規(guī)避措施有工程、技術、生物措施等。土地整治生態(tài)風險研究雖然取得了顯著進展，但仍存在很多不足，仍需加強生態(tài)風險評價多方法多技術、自然和人為風險源對生境與生態(tài)受體的疊加影響、評價結果的不確定性分析以及生態(tài)風險與土地資源調查、發(fā)展規(guī)劃、空間管控等結合的研究，從而在管控分區(qū)、整治模式等方面從源頭上減少風險。

關鍵詞：土地整治;生態(tài)風險;文獻統(tǒng)計法;生態(tài)文明建設

中圖分類號： F301.2 ?文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2019）14-0026-05

土地整治是借助于一系列的生物措施和工程措施，對山、水、林、田、湖進行的綜合整治[1]。但在其工程的實施過程中不可避免地會對整理區(qū)域的微地貌、土壤環(huán)境、水環(huán)境、生物生境景觀、地質環(huán)境以及生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性等造成影響[2]，這些風險影響到土地資源的可持續(xù)利用。近年來，隨著國家生態(tài)文明建設、山水田林湖綜合整治理念的提出，規(guī)避和減少整治中的生態(tài)風險已成為我國土地整治的熱點。

對此我國已經(jīng)開展了一些相關生態(tài)風險的具體實踐，如我國山西省平朔礦區(qū)研究成果已將生態(tài)風險評價納入復墾的一個具體實踐，說明土地整治中引入生態(tài)風險研究的重要意義[3];自然資源部提出，到2020年建成國家生態(tài)保護紅線監(jiān)管平臺一張圖[4]，將生態(tài)風險與生態(tài)紅線的劃定以及生態(tài)環(huán)境持續(xù)性監(jiān)測銜接;以及上海市2013年提出的郊野公園規(guī)劃實踐，考慮整治工程的負面影響以實現(xiàn)區(qū)域性的土地綜合整治[5]。

本研究基于文獻統(tǒng)計法系統(tǒng)分析了近年來土地整治生態(tài)風險的發(fā)展概況、相關概念內涵、理論基礎、評價的基本方法以及常用的規(guī)避措施，并在此基礎上提出了今后的研究展望，研究結果對于以山水林田湖為對象的土地綜合整治具有重要意義。

1 研究方法和思路

本研究是基于文獻統(tǒng)計法利用中國知網(wǎng)（CNKI）全文數(shù)據(jù)庫對1991—2018年與土地整治生態(tài)風險相關的文獻進行檢索，根據(jù)國土資源部發(fā)布的《土地整治術語》，土地整治包括土地整理、土地開發(fā)、土地復墾和土地修復4類[6]，但關于以“土地修復+生態(tài)風險”為主題詞檢索出的文獻數(shù)量為零?；诖?，本研究選取“土地整理+生態(tài)風險”“土地復墾+生態(tài)風險”“土地開發(fā)+生態(tài)風險”“土地整治+生態(tài)風險”為主題詞進行檢索，并對檢索結果的文獻數(shù)據(jù)庫來源、期刊種類、學科種類、發(fā)表年份、基金層次等進行統(tǒng)計分析。在這些分析的基礎上梳理說明整治生態(tài)風險的層次問題、學科領域、發(fā)展的總趨勢，以及國家或省市對生態(tài)風險的關注程度，并提出關于整治生態(tài)風險的未來研究展望。

2 研究結果

2.1 發(fā)展概況

以“土地整治+生態(tài)風險”“土地整理+生態(tài)風險”“土地復墾+生態(tài)風險”“土地開發(fā)+生態(tài)風險”為主題詞利用CNKI數(shù)據(jù)庫進行檢索，從1991—2018年土地整治生態(tài)風險發(fā)表期刊論文共計47篇，碩博學位論文共計72篇（表1）。從文獻來源而言，主要為已發(fā)表的期刊文獻和碩博論文，會議、報紙占比較少;從期刊來源而言，主要期刊為《中國土地科學》《生態(tài)與環(huán)境農(nóng)村學報》《農(nóng)業(yè)工程學報》《生態(tài)學報》《資源科學》等期刊，并且核心期刊占比較多?？傮w來說，生態(tài)風險的相關研究數(shù)量過少，未來還需加強對整治生態(tài)風險的研究，以期達到山水林田湖綜合整治的生態(tài)構想。同時，檢索結果顯示土地整治生態(tài)風險在報紙上刊登的文章為零，說明生態(tài)風險現(xiàn)今狀態(tài)下不具有社會公眾普識度，研究還需更深入。

從學科領域而言，目前整治生態(tài)風險研究涉及到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、環(huán)境科學與資源利用、自然地理學與測繪學等多個學科門類（圖1）。其中，研究比較集中在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟細分下的土地管理、規(guī)劃與應用;其次是環(huán)境科學與資源利用細分下的環(huán)境質量分析與評價、生物評價、生態(tài)評價，說明其關注的重點是土地整治是如何影響生態(tài)環(huán)境的，又是如何量化這一影響的問題。而對于土地整治對某一單一要素如土壤化學、地下水產(chǎn)生的影響研究較少。并且關于其相關的政策制度之類的文章也幾乎沒有。

利用中國知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫進行檢索分析，并將檢索出的文獻發(fā)表年度進行每5年的時間段歸并（圖2）。從發(fā)展歷史階段而言，土地整治生態(tài)風險研究與土地整治發(fā)展過程是基本相匹配的，可簡單劃分為幾個階段：20世紀50年代后期，土地整治主要為農(nóng)業(yè)合作化運動，核心是調整變更土地權屬關系，增加農(nóng)地面積和農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，所以此階段關于土地整治生態(tài)風險的研究尚未起步;20世紀60年代，土地整治受自然災害和“文革”影響，基本處于停滯狀態(tài);20世紀70年代以農(nóng)田基本建設為主，平整土地、合并田塊、整理溝渠和組織道路等，所以此時仍尚未考慮土地整治在其實施過程中對于生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的負面影響問題;20世紀80—90年代，更加注重土地權屬關系和土地利用布局的調整，保護生態(tài)環(huán)境[7]，提高土地利用率和產(chǎn)出率[8]，此階段土地整治已經(jīng)表現(xiàn)了對生態(tài)環(huán)境的注重，但關于生態(tài)風險研究的相關文獻基本沒有;2008年至今，土地整治的各項工作進一步強化，更加關注土地的數(shù)量質量生態(tài)建設[9-11]，也基于此，各個專家學者也越來越關注對土地整治的生態(tài)風險研究并且其相關成果也呈上升趨勢。

由圖3可知，通過對檢索結果的統(tǒng)計分析可以看出，含國家和地區(qū)基金資助的文獻占總文獻的1/4左右，但國家基金資助的文獻數(shù)目大多多于地區(qū)基金資助的文獻，說明了國家對整治生態(tài)風險研究的重視并且也說明了特定地區(qū)專項問題的基礎研究相較于國家層次的研究較薄弱。

2.2 相關概念內涵

（1）風險源內涵：在生態(tài)學中，風險源是指對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響的一種或多種的化學的、物理的或生物的不確定性因素，大體可以歸納為自然風險源和人文風險源[12]。將前述文獻進行整合得出：土地整治生態(tài)風險研究時風險源一般主要考慮人為活動所導致的潛在生態(tài)風險，所以一般將土地整治活動作為生態(tài)風險評價的風險源。其常見風險源為土地平整工程、田間道路工程、農(nóng)田水利工程和其他工程（農(nóng)田防護林工程）等[13-20]。一般情況下，風險源對其整治區(qū)域造成的影響涉及到微地貌影響、土壤影響、水環(huán)境影響、生物生境景觀影響等。

其中，微地貌影響主要表現(xiàn)在改變其原有地貌形態(tài)，影響物種多樣性，并易造成土壤、水環(huán)境污染;土壤影響主要表現(xiàn)在改變了土地資源的原始狀態(tài)，造成土壤污染、土壤肥力下降[21]，還可能會引起土壤侵蝕和風蝕等問題[22];水環(huán)境影響主要表現(xiàn)在通常會改變地表水系的網(wǎng)絡結構，影響自然生境類型的改變，還可能影響伴隨原有水系網(wǎng)絡而形成的各種相關生態(tài)過程[23]，另外，大面積耕地開發(fā)會加大地下水抽取量，導致地下水位下降;生物生境景觀影響主要表現(xiàn)在對地表植被及其相關生態(tài)過程產(chǎn)生影響，如改變植被覆被、生物多樣性減少、生物空間格局改變、景觀穩(wěn)定性減弱等（表2）。

（2）生態(tài)受體內涵：生態(tài)受體即風險承擔者，在風險評價中指生態(tài)系統(tǒng)中可能受到來自風險源的不利作用的組成部分[24]。鑒于區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的復雜性，通常選取對風險源的作用較為敏感，或在生態(tài)系統(tǒng)中具有重要作用和地位的物種、種群、群落或重要生態(tài)過程作為風險源作用的受體，用受體的風險來推斷、分析或代表整個區(qū)域的生態(tài)風險[25]。土地整治生態(tài)風險研究時生態(tài)受體的確定要根據(jù)整治區(qū)域的具體生態(tài)環(huán)境條件進行確定，其常用生態(tài)受體有物種多樣性、景觀格局變化、土壤質量和水環(huán)境質量等等。

（3）生境內涵：生境指生物的個體、種群或群落生活的環(huán)境，包括必需的生存條件和其他對生物起作用的生態(tài)因素。一般情況下，生境是連接生態(tài)受體與風險源的紐帶。各種生境類型在區(qū)域內所處的位置不同，所受人為干擾強度有所差異。因此，不同的生境類型在維護生物多樣性、保護物種、完善生態(tài)系統(tǒng)的結構和功能等方面的作用是有差別的。土地整治生態(tài)風險研究時生境的確定方式是各工程實施時對哪些土地利用地類造成了影響和干擾，則可將這些地類作為生態(tài)風險評價時的生境，其常用的生境有耕地、農(nóng)村居民點、未利用地、采礦用地等地類。

2.3 生態(tài)風險評價研究

2.3.1 研究理論基礎 土地整治生態(tài)風險研究涉及自然、社會和經(jīng)濟各方面的因素，需要多個學科的理論和知識進行支撐和指導。因此，土地整治生態(tài)風險研究應是土地、生態(tài)、地質、數(shù)學等相關學科體系的集成和融合，常見的基礎理論有可持續(xù)發(fā)展理論[26]、景觀生態(tài)學理論[27]、系統(tǒng)動力學理論[28-29]、生態(tài)系統(tǒng)服務理論[30]、項目風險管理理論[31]等。如喻光明等應用景觀生態(tài)學中的常見指標如林地覆蓋率、生物多樣性指數(shù)、生物豐度指數(shù)等對土地整理的生態(tài)風險進行了綜合評價[19]。丁向華等選取土壤有機質含量指數(shù)、景觀豐富度指數(shù)、植被覆蓋指數(shù)等作為評價指標構建生態(tài)效益評價體系，并運用歸一化法等對評價指標進行量化，并以成都市三河鎮(zhèn)土地整理項目為例，對評價體系進行了驗證[32]。徐霄梟等構建了土地整治項目社會經(jīng)濟影響的系統(tǒng)動力學模型，系統(tǒng)分析了土地整治項目對整治區(qū)域的社會經(jīng)濟影響[33]，張正峰等將土地整治活動造成的生態(tài)系統(tǒng)價值變化進行定量顯化，為生態(tài)效益評價和生態(tài)風險量化提供依據(jù)[34]，牟鵬在其碩士論文中以項目風險管理的理論和方法為指導，采用定性分析方法分析項目可能面臨的風險因素，識別項目風險，建立該項目風險評價指標體系，采用模糊綜合評價方法，對新泰兩鎮(zhèn)土地綜合整治項目的風險進行綜合評價[35]。

2.3.2 評價的基本方法 傳統(tǒng)的生態(tài)風險評價主要針對化學污染類風險源、生態(tài)事件類風險源、復合類風險源等生態(tài)事件，評價方法采用熵值法[36]、地質累計指數(shù)法和潛在生態(tài)風險指數(shù)法[37]、暴露-反應法[38]、污染指數(shù)法[39]、回歸過量分析法[40]、R=P×D模型（生態(tài)損失度指數(shù)法）等[41]判斷生態(tài)風險的危害程度，為風險管理提供建議和對策[42]。土地整治生態(tài)風險評價時常見的方法總結如下：

（1）物元分析模型[43]：采用物元分析模型對土地整治進行生態(tài)風險評價時步驟為：①選擇合適的生態(tài)風險評價指標;②建立生態(tài)風險評價基礎物元矩陣;③構建評價指標權重體系;④計算各個生態(tài)風險評價指標關聯(lián)度和土地整治區(qū)域生態(tài)風險綜合關聯(lián)度。例如蔡曉強對進賢縣羅溪鎮(zhèn)土地整理項目采用物元分析模型對其進行生態(tài)風險評價[18]。

（2）RRM模型是Landis等于1997年提出的一種復合壓力風險評價模型，通過分析風險源、生境和生態(tài)受體的相互作用關系，給出區(qū)域風險評價方法進而實現(xiàn)區(qū)域風險的定量化[44]。采用RRM模型對土地整治進行生態(tài)風險評價時步驟為：①劃分風險小區(qū)并確定各風險小區(qū)的風險源、生境和生態(tài)受體;②通過明確風險源、生境、生態(tài)受體的相互作用關系，構建概念模型;③進行暴露-危害分析，得到風險源密度、生境豐度、暴露系數(shù)和響應系數(shù);④運用相對風險計算公式，計算各風險小區(qū)的相對風險值，從而實現(xiàn)區(qū)域風險的定量化。如付光輝應用RRM模型評價了江蘇省鹽城市大豐區(qū)沿海灘涂項目土地整理的生態(tài)風險[17];吳金華等運用RRM模型對神木縣的土地整治規(guī)劃生態(tài)風險進行了評價[14];王同偉等基于RRM模型對華池縣土地整治規(guī)劃進行了生態(tài)風險評價等[45]。

2.4 整治風險管控研究

考慮到土地整治活動對生態(tài)環(huán)境負面影響的復雜性，常見的規(guī)避措施涉及到工程措施、生物措施和一些政策法規(guī)技術等方面的措施。土地整治生態(tài)風險研究時常見措施如下：

工程措施：張正峰等提出田間道路工程中可以對路基打孔并盡量使用碎石鋪設。農(nóng)田水利工程中生態(tài)化溝渠設計應與原有自然風貌相匹配，保留動植物的生態(tài)棲息場所[46]。魏秀菊等提出采取土坎、石坎設計并采用天然工料保持原有自然風貌;田間道路以土石材料鋪面進而改善農(nóng)田小氣候;農(nóng)田水利工程可按照集水，引水渠和匯水渠布置集水工程，并結合集水工程完善渠岸綠化建設[47]。

生物措施：張偉在研究神木縣土地整治規(guī)劃生態(tài)風險時采取改善土壤理化性質、種植綠肥、涵養(yǎng)水源等措施，盡可能降低生態(tài)風險[48]。付光輝提出合理施用農(nóng)藥化肥、合理配置氮、磷、鉀的使用量，加強對土壤和作物的營養(yǎng)診斷并根據(jù)植物生長狀況適時施肥[17]。同時在渠道周圍規(guī)劃各種植物，創(chuàng)造野生動植物棲息的條件，而且可以利用水中的微生物自身的分解和降解功能，減少農(nóng)田內的農(nóng)藥和化肥直接排入渠道所造成的污染[19]。

其他措施：楊逢渤提出國土部門應該加快土地整治后評價成果轉化，形成一個有效的土地整治后評價機制和流程[49]。劉雯波提出將生態(tài)風險管理納入后期管護的一部分，明確相關人員，定期更新風險監(jiān)控信息數(shù)據(jù)庫，整理生態(tài)風險管理報告并及時匯報;輔助高校等相關科研機構開展風險管理研究，形成比較完整的土地整治風險管理研究思路和分析方法[50]。吳偉昊提出組建土地整治規(guī)劃實施信息數(shù)據(jù)庫與土地整治項目數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)土地整治項目的審批、實施、竣工驗收與后評價方面的信息化監(jiān)督管理，對土地整治后的生態(tài)經(jīng)濟社會影響進行實時監(jiān)測[13]。

3 結論與展望

對近年發(fā)表的相關文獻進行分析可見，土地整治生態(tài)風險研究具有如下特征：（1）從文獻期刊來源而言，期刊文獻數(shù)量不多但高水平成果較多，且碩博論文數(shù)量高于期刊文獻數(shù)量。從學科領域而言，現(xiàn)在整治生態(tài)風險研究主要集中在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和環(huán)境質量分析與評價。從發(fā)展總趨勢而言，隨著生態(tài)文明建設和山水林田湖綜合整治的提出，相關文獻發(fā)表量呈逐年遞增趨勢且其增長速率也越來越大。從基金資助情況而言，體現(xiàn)了國家對整治生態(tài)風險研究的重視;（2）土地整治生態(tài)風險研究時風險源一般為整治的四大工程類型，生境一般為土地利用類型，生態(tài)受體一般為生物多樣性、土壤、水環(huán)境質量等;（3）生態(tài)風險評價研究時常見理論有可持續(xù)性發(fā)展理論、景觀生態(tài)學理論、系統(tǒng)動力學理論、生態(tài)系統(tǒng)服務理論以及項目風險管理理論等，基本方法有物元分析模型和RRM模型等，可以對土地整治引起的生態(tài)風險進行定量評價;（4）整治風險的管控研究時需要將工程、技術、生物、政策等措施有機結合，從而將風險規(guī)避貫穿到整治項目的全過程中。

盡管隨著國家對生態(tài)文明建設的重視，土地整治生態(tài)風險研究取得了顯著進展，但仍存在很多不足，今后應在以下方面進行更深入的探究：加強對生態(tài)風險評價多方法多技術的研究探討;考慮自然風險源和人為風險源對各評價單元的生境與生態(tài)受體的疊加影響;加強對生態(tài)風險評價結果的不確定性分析研究;加強生態(tài)風險與土地資源調查、發(fā)展規(guī)劃、空間管控等結合研究，進而從管控分區(qū)、整治模式等方面從源頭上減少風險。

參考文獻：

[1]嚴金明，夏方舟，李 強. 中國土地綜合整治戰(zhàn)略頂層設計[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2012，28（14）：1-9.

[2]鹿心社. 論中國土地整理的總體方略[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2002，18（1）：1-5.

[3]張淑萍. 黃土高原特大型煤礦區(qū)30年土地復墾與生態(tài)重建關鍵技術及應用[J]. 中國科技成果，2017，18（22）：70-71.

[4]寇江澤. 生態(tài)紅線監(jiān)管平臺今年試運行[N]. 人民日報，2017-02-22（16）.

[5]盧為民，李 毅. 建設用地減量生態(tài)空間擴容[N]. 中國國土資源報，2015-09-11（5）.

[6]國土資源部. 土地整治術語：TD/T 1054—2018[S]. 北京：地質出版社，2018.

[7]王 軍，鐘莉娜. 中國土地整治文獻分析與研究進展[J]. 中國土地科學，2016，30（4）：88-96.

[8]馮廣京. 我國農(nóng)地整理模式初步研究[J]. 中國土地，1997（6）：14-20.

[9]解振華. 深入學習貫徹黨的“十八大”精神加快落實生態(tài)文明建設戰(zhàn)略部署[J]. 中國科學院院刊，2013（2）：132-138.

[10]王立彬. 中共中央國務院出臺關于加強耕地保護和改進占補平衡的意見[J]. 中國農(nóng)業(yè)信息，2017（2）：3-6.

[11]范樹印. 科學謀劃“十三五”全國土地整治工作[J]. 中國土地，2017（3）：10-13.

[12]許學工，林輝平，付在毅. 黃河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風險評價[J]. 北京大學學報（自然科學版），，2001，37（1）：111-120.

[13]吳偉昊. 基于GIS的土地整治生態(tài)風險評價研究——以廣西北流市為例[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2014：20-21

[14]吳金華，張 偉，劉小玲. 基于RRM模型的神木縣土地整治規(guī)劃生態(tài)風險評價[J]. 中國土地科學，2014，28（3）：76-82.

[15]孫興志. 農(nóng)村土地整治生態(tài)風險管理探究[J]. 南方農(nóng)業(yè)，2017，11（11）：110-110.

[16]劉世梁，侯笑云，張月秋，等. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務的土地整治生態(tài)風險評價與管控建議[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2017，33（3）：193-200.

[17]付光輝. 土地整理生態(tài)風險評價研究[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2007：66-67.

[18]蔡曉強. 進賢縣羅溪鎮(zhèn)土地整理項目生態(tài)風險研究[D]. 江西：江西農(nóng)業(yè)大學，2015：21-24.

[19]喻光明，胡秀麗，張 敏，等. 土地整理的生態(tài)風險評價[J]. 安全與環(huán)境學報，2007，7（6）：83-88.

[20]張 銳. 耕地生態(tài)風險評價與調控研究——以江蘇省宜興市為例[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2015：27-42.

[21]葉艷妹，吳次芳，黃鴻鴻. 農(nóng)地整理工程對農(nóng)田生態(tài)的影響及其生態(tài)環(huán)境保育型模式設計[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2001（5）：167-171.

[22]張 野，蘇芳莉. 土地整理過程中的水土流失與防治對策[J]. 水土保持應用技術，2008（5）：31-32.

[23]Bronstert A，Vollmer S，Ihringer J. A review of the impact of land consolidation on runoff production and flooding in Germany[J]. Physics and Chemistry of the Earth，1995，20（3/4）：321-329.

[24]Norton S B，Rodier D J，Schalie W H V D，et al. A framework for ecological risk assessment at the EPA Environmental Toxicology and Chemistry，1992，11（12）：1663-1672.

[25]付在毅，許學工，林輝平，等. 遼河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風險評價[J]. 生態(tài)學報，2001，21（3）：365-373.

[26]劉喜廣. 城市土地可持續(xù)利用研究——以武漢市為例[D]. 武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2007：9-12.

[27]許 慧，王家驥. 景觀生態(tài)學的理論與應用[M]. 北京：中國環(huán)境科學出版社，1993：23 -100.

[28]Forrester J W. Multicoordinate digital information storage device：US2736880[P]. 1951.

[29]鐘永光，錢 穎，于慶東，等. 系統(tǒng)動力學在國內外的發(fā)展歷程與未來發(fā)展方向[J]. 河南科技大學學報（自然科學版），2006，27（4）：101-104.

[30]閻水玉，王祥榮. 生態(tài)系統(tǒng)服務研究進展[J]. 生態(tài)學雜志，2002，21（5）：61-68.

[31]李 麗. 工程項目全面風險管理的理論與方法研究[D]. 北京：北京工業(yè)大學，2002：22-27.

[32]丁向華，姜照勇，羅良偉，等. 基于生態(tài)環(huán)境保護視角的土地整理生態(tài)效益評價——以成都市三河鎮(zhèn)土地整理項目為例[J]. 資源科學，2011，33（11）：2055-2062.

[33]徐霄梟，項曉敏，金曉斌，等. 土地整治項目社會經(jīng)濟影響的系統(tǒng)動力學分析——方法與實證[J]. 中國土地科學，2015，29（8）：73-80.

[34]張正峰，王 琦，谷曉坤. 秀山自治縣土地整治生態(tài)系統(tǒng)服務價值響應研究[J]. 中國土地科學，2012，26（7）：50-55.

[35]牟 鵬. 新泰市兩鎮(zhèn)土地綜合整治項目風險管理研究[D]. 哈爾濱：哈爾濱工程大學，2012：1-6.

[36]曹洪法，沈英娃. 生態(tài)風險評價研究概述[J]. 環(huán)境化學，1991（3）：26-30.

[37]彭 景，李澤琴，侯家渝. 地積累指數(shù)法及生態(tài)危害指數(shù)評價法在土壤重金屬污染中的應用及探討[J]. 廣東微量元素科學，2007，14（8）：13-17.

[38]張永春. 有害廢物生態(tài)風險評價[M]. 北京：中國環(huán)境科學出版社，2002：3-60.

[39]馬 虹，屈宜春，劉仁偉. 污染指數(shù)法和模糊數(shù)學法在水質評價中的運用[J]. 水利科技與經(jīng)濟，2002，8（3）：164-165.

[40]賈振邦，于澎濤. 應用回歸過量分析法評價太子河沉積物中重金屬污染的研究[J]. 北京大學學報（自然科學版），1995，31（4）：451-459.

[41]馬喜君，陸兆華，常志華. 鹽城海濱濕地的生態(tài)風險評價方法[J]. 中國環(huán)境監(jiān)測，2007，23（4）：80-84.

[42]張思鋒，劉晗夢. 生態(tài)風險評價方法述評[J]. 生態(tài)學報，2010，30（10）：2735-2744.

[43]馬世驍，孫 彥，許 萍，等. 基于物元分析模型的工程項目風險評價[J]. 沈陽建筑大學學報（社會科學版），2012，14（2）：157-160.

[44]Landis W G，Wiegers J A. Design considerations and a suggested approach for regional and comparative ecological risk assessment[J]. Human and Ecological Risk Assessment，1997，3（3）：287-297.

[45]王同偉，胡云龍，魯 晉，等. 基于RRM模型的華池縣土地整治規(guī)劃生態(tài)風險評價[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學，2018，46（10）：5-9，13.

[46]張正峰，劉 靜，耿巧麗. 土地整治中的生態(tài)問題及安全調控機制[J]. 江西農(nóng)業(yè)學報，2011，23（11）：196-199.

[47]魏秀菊，胡振琪，何 蔓. 土地整理可能引發(fā)的生態(tài)環(huán)境問題及宏觀管理對策[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2005，21（增刊1）：127-130.

[48]張 偉. 基于RRM模型的神木縣土地整治規(guī)劃生態(tài)風險評價[D]. 西安：長安大學，2014：40-41.

[49]楊逢渤. 農(nóng)村土地整治項目后評價研究——基于南川區(qū)龍川江流域土地整治項目的實證[D]. 重慶：西南大學，2011：45-48.

[50]劉雯波. 農(nóng)村土地整治生態(tài)風險管理研究——以宜興市太華鎮(zhèn)土地整治項目為例[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2013：67-69.