王位

摘 要：1842—1843年馬克思批判立場上實(shí)現(xiàn)了從政治性批判到政治批判的轉(zhuǎn)變，1842年的馬克思從總體上雖然仍是黑格爾的信徒，但已經(jīng)認(rèn)識到私人利益、現(xiàn)實(shí)生活與黑格爾理性國家理論之間的沖突，因此對私人利益與國家利益進(jìn)行了新的界定，嘗試去除國家的神圣性，批判純粹的政治革命，從歷史和哲學(xué)層面進(jìn)行了新的籌劃，為實(shí)現(xiàn)1843年批判立場的轉(zhuǎn)變，開啟了一個(gè)新的方向。

關(guān)鍵詞：馬克思;批判立場;籌劃

中圖分類號：A81 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）08-0021-02

如果我們著手于研究青年馬克思的政治哲學(xué)思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：1842—1843年馬克思的批判立場，存在著如同阿邦蘇爾所宣稱地從政治性批判向政治批判的轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)源于1843年夏天，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的完成，從這里開始，馬克思意識到以往地在1842年所追隨的那種黑格爾的理性國家道路只是一種烏托邦幻想，它在最根本的意義上是無法實(shí)現(xiàn)的。因此，如果說要實(shí)現(xiàn)自由與解放，那么就必須拋卻這種不切實(shí)際的想法，從而展開對整個(gè)政治領(lǐng)域的無情的、徹底的批判而走向徹底的革命。在1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思把批判的視角轉(zhuǎn)向到自己在1842年還追捧和信奉的黑格爾理性國家理論，在政治領(lǐng)域拋卻黑格爾法哲學(xué)的身影，而進(jìn)入到徹底的革命，實(shí)現(xiàn)了政治性批判向政治批判的轉(zhuǎn)變，為實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，馬克思從多個(gè)維度為做了新的籌劃。

一、1842—1843馬克思批判立場的轉(zhuǎn)向

從馬克思的生平歷程來看，1842年作為德國《萊茵報(bào)》記者的馬克思在思想上仍然是黑格爾的信徒。因此，此時(shí)屬于青年黑格爾派的馬克思在諸多方面都追捧著黑格爾哲學(xué)所具有的革命性質(zhì)。這在政治哲學(xué)領(lǐng)域也不例外。事實(shí)上，在《萊茵報(bào)》期間，馬克思寫下的諸多新聞評論都可以看到黑格爾理性國家的存在。在《第179號“科倫日報(bào)”社論》《關(guān)于林木盜竊法的辯論》等馬克思早期著作中都能看到黑格爾理性國家思想的身影，馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的重要作用，肯定國家的理性基礎(chǔ)和獨(dú)立性概念，并反對神學(xué)專制強(qiáng)調(diào)國家的總體性。因此，毫無疑問，《萊茵報(bào)》期間的馬克思只是如同黑格爾那樣強(qiáng)烈地把國家從宗教的神壇中解救出來，正是借助于這種解救事業(yè)，理性國家自身才得以復(fù)歸。所以，當(dāng)我們回顧1842年的馬克思，我們不難發(fā)現(xiàn)：此時(shí)的馬克思事實(shí)上在政治哲學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對神學(xué)政治的批判和理性國家的實(shí)存。

1843年《萊茵報(bào)》被查封，普魯士政府開始對新聞出版自由進(jìn)行全面壓制，青年黑格爾派由分歧走向分裂，馬克思意識到現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益問題與理性國家之間有著很大的矛盾和沖突，理性國家嚴(yán)重偏離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，動(dòng)搖其理性主義幻想。正是這種對現(xiàn)實(shí)的狀況、物質(zhì)利益的認(rèn)知，使得馬克思意識到以往在1842年所追隨的那種黑格爾的理性國家道路只是一種烏托邦幻想，它在最根本的意義上是無法實(shí)現(xiàn)的。因此，如果說我們要實(shí)現(xiàn)自由與解放，那么我們就必須拋卻這種不切實(shí)際的想法，從而展開對整個(gè)政治領(lǐng)域的無情的、徹底的批判而走向徹底的革命。于是，為了表達(dá)自己的這一想法，馬克思更多地專注于學(xué)術(shù)研究，在1843年的夏天，馬克思寫下了《黑格爾法哲學(xué)批判》。從這開始，馬克思把批判的矛頭指向了自己在1842年所追捧的黑格爾理性國家理論，從而把矛頭指向了政治領(lǐng)域本身。正是在1843年《黑格爾法哲學(xué)批判》那里，馬克思在政治領(lǐng)域拋卻黑格爾法哲學(xué)的身影，而進(jìn)入到徹底的革命，也正是在那里，馬克思實(shí)現(xiàn)了政治性批判向政治批判的轉(zhuǎn)變。

二、馬克思批判立場轉(zhuǎn)變的籌劃

（一）馬克思對私人利益與國家利益之間的合理性關(guān)系的界定

首先馬克思建立了私人利益的立足點(diǎn)和國家利益立足點(diǎn)之間的分裂，馬克思把國家的邏輯界定成一種與私人利益邏輯相反的自覺組織領(lǐng)域，在馬克思看來國家是一個(gè)獨(dú)立的、宏偉的領(lǐng)域，如果把國家降低到私人利益或者私有財(cái)產(chǎn)的狹隘的維度來思考和認(rèn)識，這對于國家而言是一種貶值，國家將失去它原有的身份，失去它特定的、獨(dú)立的存在方式，甚至放棄國家原本的手段、職能和國家應(yīng)有的靈魂之間的聯(lián)系，這樣所導(dǎo)致的結(jié)果將是制度的墮落，國家與私人利益這兩個(gè)異質(zhì)的秩序之間的混淆。其次關(guān)于私人的利益原則而言，馬克思提醒林木所有者，“和國家相比，一棵最大的樹木也抵不過一根樹枝?！盵1]282因此馬克思認(rèn)為不應(yīng)該是“權(quán)利”和“自由”滅亡，而應(yīng)該是“私人利益”滅亡，強(qiáng)調(diào)國家所做的應(yīng)該是為私人利益提供一種保障，但是這種保障應(yīng)該是有一種普遍性的、有界限性的保障，國家不能為私人利益而失去自己的、本應(yīng)該有的正義性。最后在馬克思看來現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在私人利益邏輯和政治代表邏輯之間的沖突。從私人利益邏輯的角度出發(fā)，政治主體被消解以此來支持所有者的專制性的主體;而從國家的邏輯角度出發(fā)，那就存在著私人利益的一種變形，私人利益在國家領(lǐng)域中的安置，會(huì)讓它遭受一種精神化，還原私人利益的外在性，而這里還原的關(guān)鍵不是要壓制私人利益，而是要把它帶到國家的層面，帶到國家的自由和正義精神的環(huán)境中。在1842年后期，馬克思已經(jīng)開始意識到現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益與理性國家之間的沖突，但是總體上來說馬克思此時(shí)仍然是一個(gè)政治唯心主義的或者說是政治高度的理論家，他所強(qiáng)調(diào)和支持的是一種政治解決，也就是強(qiáng)調(diào)總體性的合理性，超越簡單的表象來解決物質(zhì)沖突。馬克思對物質(zhì)利益、現(xiàn)實(shí)社會(huì)與理性國家沖突的發(fā)現(xiàn)，對私人利益與國家之間關(guān)系的這種認(rèn)識和界定，推動(dòng)了馬克思在1843年批判立場的轉(zhuǎn)變。

（二）馬克思嘗試去除國家的神圣性

首先這種嘗試可以理解為馬克思與以前的國家觀決裂的嘗試，這種國家是一種按照無限的、自我規(guī)定的主體的模式來規(guī)定，整合一切外在性，并且與自身相符的國家。馬克思指出黑格爾的理性國家觀念：“不是從對象中發(fā)展自己的思想，而是按照做完自己的事情并且是在抽象的邏輯領(lǐng)域中做完了自己的事情的思維樣式來制造自己的對象的?！盵1]259黑格爾的這種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)政治制度與抽象理念的關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)這是一種神秘主義，在這里市民社會(huì)本身而言是不具有現(xiàn)實(shí)性的，市民社會(huì)上升過渡到國家也只是一種觀念的生存過程，而不是市民社會(huì)本身的生存過程，國家在這里具有一種神秘的色彩，這種生存過程也是一種脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的神秘過程。其次馬克思極力反對把政治領(lǐng)域、政治結(jié)構(gòu)神圣化，這種神圣化認(rèn)為政治領(lǐng)域、政治空間應(yīng)該是從基礎(chǔ)，即世俗生活垂直的上升到國家的過程，國家也就是最高的天堂。而馬克思此時(shí)的思想當(dāng)中出現(xiàn)一個(gè)政治舞臺即所謂的“真正的民主”，力圖從多個(gè)方向、多個(gè)點(diǎn)出發(fā)，而不是僅僅的世俗生活，去從新組合政治領(lǐng)域、政治空間。這兩種嘗試是馬克思意識到理性國家思想的本身脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，國家與政治空間成了另一種神圣化了的存在，缺乏實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而力圖打破這種神圣結(jié)構(gòu)的嘗試。

（三）批判純粹的政治革命

1842年馬克思還在宣傳理性國家思想，追尋黑格爾的理性國家道路，到1843年馬克思逐步認(rèn)識到理性國家思想是一種不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦幻想，與青年黑格爾派理性國家的烏托邦決裂。馬克思開始譴責(zé)政治革命，而贊成一種徹底的革命。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中指出：“對于德國來說，徹底的革命、全人類的解放并不是烏托邦式的空想，只有部分的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的空想?！盵1]452馬克思在德國的經(jīng)驗(yàn)中得出，政治解放是革命階級解放的一種形式，但是這種純粹的政治解放形式是有限的。馬克思強(qiáng)調(diào)：“即使人已經(jīng)通過國家宣布自己是無神論者，即宣布國家是無神論者，但他還是受宗教的限制，這正是因?yàn)樗皇情g接通過中間環(huán)節(jié)承認(rèn)自己。”[2]6只是把純粹的政治領(lǐng)域從宗教的桎梏中解放出來是不能治愈社會(huì)疾病的，政治解放與人的解放是不一致的，把政治從宗教中解放出來并沒有把人的觀念從宗教的束縛中解放出來。國家已經(jīng)從宗教中解放出來了，而國家的公民依然有可能受到宗教的束縛。純粹的政治解放，是從一部分條件出發(fā)的，狹隘的解放，忽略了歷史條件和境遇，而要實(shí)現(xiàn)真正的自由，必須進(jìn)行全人類的，徹底的革命。

（四）馬克思在社會(huì)歷史和哲學(xué)兩個(gè)層面的籌劃思考

首先在社會(huì)歷史層面，馬克思認(rèn)為現(xiàn)代國家受舊制度和現(xiàn)代工業(yè)、社會(huì)財(cái)富的束縛。馬克思認(rèn)為，舊的制度會(huì)對國家產(chǎn)生一種極大的困擾，舊的神權(quán)政治，宗教國家制度等會(huì)使國家超出自己能力和實(shí)際職能范圍發(fā)揮作用。而且國家還面臨著另外一個(gè)問題，隨著工業(yè)化的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的不斷增加，社會(huì)結(jié)構(gòu)變得更加復(fù)雜，工業(yè)、社會(huì)財(cái)富以及政治世界之間應(yīng)該是一種怎樣的關(guān)系，在這種關(guān)系當(dāng)中又應(yīng)該以怎樣的方式，怎樣的結(jié)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)化分，國家應(yīng)該在這種結(jié)構(gòu)當(dāng)中處于怎樣的位置。所以現(xiàn)代國家要脫離舊制度和現(xiàn)代社會(huì)劃分的束縛是馬克思在實(shí)現(xiàn)批判立場轉(zhuǎn)向和新方向的一個(gè)籌劃。其次在哲學(xué)層面，馬克思認(rèn)為國家不應(yīng)該作為宗教異化的重復(fù)。馬克思認(rèn)為，人類不應(yīng)該圍繞國家而轉(zhuǎn)應(yīng)該圍繞自己而轉(zhuǎn)，國家不應(yīng)該變成宗教異化在世俗形式上的重復(fù)，這樣會(huì)使國家脫離它的生產(chǎn)者人而存在，這樣國家變成一種脫離于人類，脫離于現(xiàn)實(shí)的外在力量，重新去反對和控制人，這樣國家又會(huì)回到宗教神權(quán)。馬克思開始意識的是一種政治革命的危機(jī)、當(dāng)然更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是彼岸世界的危機(jī)，也就是說，從現(xiàn)實(shí)角度來說，馬克思意識到黑格爾所謂的那種國家在絕對精神中的演繹與復(fù)歸，青年黑格爾派的理性國家可能是無法實(shí)現(xiàn)的，由此，國家到底向何處去，這就需要重新加以思考了。拋卻了理性國家和國家在彼岸世界的實(shí)現(xiàn)，那么，留在此岸世界的國家的去向又是何處呢，這兩個(gè)籌劃為馬克思在脫離理性國家思想，實(shí)現(xiàn)立場的轉(zhuǎn)變，開啟一個(gè)新的方向。

三、結(jié)語

馬克思在1842年后期，雖然總體上仍然沒有擺脫黑格爾理性國家思想的影響，強(qiáng)調(diào)和追求的國家目標(biāo)仍然是理性國家，但在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中馬克思已經(jīng)開始注意到物質(zhì)利益對國家的作用和影響，開始意識到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和理性國家思想之間的矛盾和沖突，并指出普魯士政府的不足以及封建地主、貴族和新興資產(chǎn)階級的剝削性和壓迫性，積極維護(hù)貧困、受壓迫群眾的利益。在這一過程中，馬克思著力厘清國家與私人利益之間的合理性關(guān)系，從多個(gè)維度出發(fā)，為其1843年批判立場的轉(zhuǎn)變開啟一個(gè)新的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1956.