摘 要 刑事訴訟中的任何一個證明活動要保障其公正性，都必須要遵循一定的規(guī)則，否則就難以去保障。而關聯(lián)性作為刑事證據(jù)基本屬性它貫穿于證據(jù)運用的始終，引導公安司法機關收集證據(jù)、審查和判斷證據(jù)。因此關于證據(jù)的關聯(lián)性問題在我國證據(jù)學理論界討論了許多年，目前來看已經(jīng)取得了很大的成果，但是缺乏可操作性，本文在我國自身法律體制運行的基礎之上，結合大陸法系及英美法系相對成熟的刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則，希望在司法改革步伐中保障刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則能發(fā)揮其固有的作用，能夠被更好的使用。

關鍵詞 證據(jù) 刑事證據(jù) 關聯(lián)性 規(guī)則

作者簡介：樊紀蘭，貴州民族大學人文科技學院法學院講師，研究方向：刑法學、民族法學。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.044

一、刑事證據(jù)關聯(lián)性概念的界定

關于如何界定證據(jù)的關聯(lián)性，國內外學者不同程度的都闡述過自己的觀點，綜合和研究他們的觀點，筆者認為，證據(jù)的關聯(lián)性就是證據(jù)與案件事實之間有聯(lián)系，能夠證明案件情況的客觀屬性。然而，它要能作為公安司法機關查明案件真實情況，有效的同犯罪分子作斗爭的刑事案件的證據(jù)武器，刑事證據(jù)關聯(lián)性具有重要的作用，它是決定此證據(jù)能否進入刑事訴訟階段的重要前提。如何界定刑事證據(jù)的關聯(lián)性，這是難點。在美國，證據(jù)法學家喬恩·R·華爾茲曾言：“相關性實際上是一個很難用切實有效的方法界定的概念。相關性容易判斷，但卻不容易描述?！币虼烁鲊膶W者對刑事證據(jù)的關聯(lián)性的界定也各異。

（一）兩大法系的界定

1.在大陸法系國家的刑事訴訟立法上，我們很難尋找到明確的對于刑事證據(jù)關聯(lián)性概念的界定，是因為自由心證制度長期以來影響著大陸法系國家證據(jù)的適用，大陸法系國家的法官決定對證據(jù)的采納與否可以通過自由裁量的方式來實現(xiàn)。其為了避免立法上和司法實踐的沖突，因此，大陸法系的國家對證據(jù)的規(guī)定大多是分散在各種訴訟中去規(guī)定，并沒有形成統(tǒng)一規(guī)定。

2.英美法系國家和大陸法系國家有所不同，英美法系國家在立法上對刑事證據(jù)的關聯(lián)性進行了比較明確的界定，早在1872年以史蒂芬為領導的英國學者們起草的證據(jù)法典當中就規(guī)定“如果某一事實通過本法中關于事實的相關性之條款規(guī)定的任何一種方式，與另一事實存在某種聯(lián)系，則可以說該事實對另一事實存在某種聯(lián)系，則可以說該事實對另一事實具有相關性”。同樣，在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中這樣規(guī)定“相關證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能?！鄙鲜鰞煞矫婵梢钥闯鲈谟⒚婪ㄏ祰?，學者們對于刑事證據(jù)關聯(lián)性定義是做了明確界定。

（二）我國學者對刑事證據(jù)關聯(lián)性的界定

我國法學界對證據(jù)關聯(lián)性的深入研究起步比較晚，在對刑事證據(jù)關聯(lián)性的界定上，我國受大陸法系國家的影響是比較大的。近年來在學理上，我國對于證據(jù)的關聯(lián)性問題展開了廣泛的討論。雖然到目前來看，我國在立法對于證據(jù)關聯(lián)性規(guī)定比較分散雜亂，觀點各異，還沒有比較統(tǒng)一的規(guī)定。但是隨著我國訴訟模式不斷向前發(fā)展，學者們對于證據(jù)的關聯(lián)性也有了進一步的認識，有的學者認為：“刑事證據(jù)的關聯(lián)性是指作為刑事證據(jù)的事實與案件事實之間存在客觀的聯(lián)系，其是實質性和證明性的結合的產(chǎn)物?！?/p>

二、形事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的地位

（一）刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則決定可采性

刑事證據(jù)的關聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中具有很重要的地位，證據(jù)與案件待證事實之間是否具有關聯(lián)性，直接決定著該證據(jù)能否進入到刑事訴訟當中來，能否作為定案的依據(jù)?？梢哉f，關聯(lián)性是刑事證據(jù)進人刑事訴訟的第一道門，從一定意義上講，刑事證據(jù)關聯(lián)性決定了可采性，沒有關聯(lián)性的證據(jù)不具有可采性，也就失去了在法庭上出示的資格。

（二）刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則保障司法公正

在現(xiàn)實生活中，受各種因素的影響，法官的的素質不可能完全一致，對于缺少經(jīng)驗的法官來說要讓他們準確無誤判斷證據(jù)是存在一定的難度的，沒有誰能夠保證在對證據(jù)的適用時準確無誤，即使是經(jīng)驗豐富的法官。然而，刑事證據(jù)關聯(lián)性的存在能夠較好的指導法官將與案件有關的證據(jù)采納到庭審中，相應的將與案件無關的證據(jù)排除在庭審之外，從而保障司法公正。

（三）刑事證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則能夠提高訴訟效率

在英美的證據(jù)法上，證據(jù)的關聯(lián)性具有重要的地位，他們將法庭調查的范圍限定為與案件事實有關的內容，要求進入訴訟的證據(jù)與待證案件事實具有關聯(lián)性，將沒有關聯(lián)性的證據(jù)排除在了案件訴訟之外，大大縮小了證據(jù)的范圍，將復雜的證據(jù)簡單化，精確化，使得訴訟中的法官能更快更好的審查證據(jù)，從而也使得控辯雙方對證據(jù)的分歧，矛盾減少，從而達到提高訴訟效率的效果。

三、刑事證據(jù)關聯(lián)性的判斷標準

（一）證明性判斷

刑事證據(jù)既可能直接證明案件的待證事實，也可能間接證明案件待證事實。所謂的直接證明就是對待證事實一步到位的證明，如果刑事證據(jù)被肯定和接受的話，它就能夠直接指向案件中需要證明的爭議事實，例如一個故意殺人的案件中，與被告人相關的犯罪動機，犯罪目的，犯罪經(jīng)過的供述，其對于案件的證明性是顯而易見的。因此，有關刑事證據(jù)證明性的問題事實上主要是針對間接證據(jù)而言的。要推論出爭議是否存在可以通過間接證據(jù)事實來推論，有時直接證明的事實被認定是真的，但是并不能保證證明了案件中的最終事實主張，所以，這種單獨的證據(jù)必須依賴一系列的證據(jù)，才能夠發(fā)揮其對某個主張的證明作用。

（二）實質性判斷

要判斷刑事證據(jù)是否具有實質性，關鍵點在于觀察案件的待證事實是不是刑事證據(jù)將要證明的事實，所以要判斷證據(jù)是否具有實質性，首先就要理清楚什么是“案件的待證事實”，以此為前提才能判斷出證據(jù)的實質性。在通常情況下，案件爭議的事實說白了就是案件待證的事實，因為只有存在有爭議的事實我們才有證明的必要性。國內有學者主張：“與爭執(zhí)點有關的事實可以分為兩類：即爭執(zhí)中的事實和從中能夠推斷出爭執(zhí)點的事實的其它事實，即環(huán)境證據(jù)”。國外有學者主張將需要證明的爭議事實歸結為以下幾種：“在案件中，爭議中的事實就是原告為了獲得勝訴而應當予以證明的事實，以及被告為成功抗辯而應當予以證明的事實?！睆膶嵺`來看，研究爭議事實的意義，主要在于注意除了爭議中的事實以外的其他爭議事實，因為與其他爭議事實相關的刑事證據(jù)也具有實質性。如何確定這些其他爭議事實，從而確定有關證據(jù)是否可以采納，會遇到一些困難;因此要充分重視不同的爭議事實，只要能夠證明爭議事實的刑事證據(jù)才具有實質性，也才會具有關聯(lián)性。

四、我國刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的現(xiàn)實狀況

從我國現(xiàn)實規(guī)定來看還比較分散，還沒有對證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則進行統(tǒng)一的規(guī)定，但是在我國的法學理論和實踐中卻都有所體現(xiàn)及運用，例如我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利?！蔽覀儾浑y看出在此條文中法律要求偵查人員在對犯罪嫌疑人進行詢問的問題范圍只能是與案件有關，與本案無關的問題犯罪嫌疑人是有權拒絕回答的，此規(guī)定在體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人權利保障的同時也體現(xiàn)了刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則。可見不具有關聯(lián)性的證據(jù)不會被法庭采納也就進入不了法庭調查。

五、完善我國刑事訴訟證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的構想

（一）證據(jù)關聯(lián)性的定義在立法上明確

證據(jù)要產(chǎn)生證明力，案件事實與證據(jù)之間的關聯(lián)性是關鍵因素。一個證據(jù)能否作為定罪量刑的依據(jù)，是由證據(jù)的關聯(lián)性來決定的。證據(jù)的關聯(lián)性既包含有證明性要素，又包含著實質性要素。探究案件事實真相是公安司法工作者的職責，因此，在立法上明確證據(jù)關聯(lián)性的概念對于防止當事人不正當?shù)乩米C據(jù)對辦案人員產(chǎn)生影響，避免冤假錯案具有重要意義。

（二）在制度中明確證據(jù)提供人和搜集人責任

雖然刑事訴訟法規(guī)定了提供證言者有如實提供的義務，搜集證據(jù)者必須依法搜集證據(jù)，在司法實務中不少的錯案，是由于缺乏證據(jù)的客觀性和搜集過程中的非法性，導致了證據(jù)喪失了關聯(lián)性所致;所以應當明確提供證據(jù)者對提供證據(jù)證明事實和情節(jié)之責任，做到責任落實到不同環(huán)節(jié)，確保刑事訴訟過程中尊重和保障人權不是形同虛設而是得到落實。

（三）制定明確的刑事證據(jù)采納規(guī)則

應當有明確的制度去規(guī)范刑事證據(jù)采納，如果沒有明確規(guī)范規(guī)定的情況下，再加上公安司法工作者的經(jīng)驗和專業(yè)知識的積累程度的差異，這將導致搜集的證據(jù)和客觀實際不符，缺乏客觀性和合法性，以致證據(jù)喪失了關聯(lián)性，從而產(chǎn)生冤假錯案。因此制定明確的刑事證制度、明確采納納規(guī)則，不僅是保護當事人訴權，防止司法不公正確之選，也是避免冤假錯案的重要舉措。

（四）制定刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的適用程序

雖然證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則在我國刑事訴訟立法及相關司法解釋中得以體現(xiàn)，但是不可避免的當事人之間，當事人與司法機關之間常常會發(fā)生各種各樣的分歧，通過制定相關的程序來保證刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的適用使其能夠積極發(fā)揮其作用是很有必要的。

總之，證據(jù)對于案件有著至關重要的作用，完善我國證據(jù)法學是非常必要的。證據(jù)的關聯(lián)性在證據(jù)法上具有基礎性的地位，它直接關系著案件真實情況，直接關系著證據(jù)事實能否作為證據(jù)使用。因此，我們首先要面對的就是證據(jù)的關聯(lián)性問題，如何完善我國的刑事證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則，是我們的司法改革所需，也是提高訴訟效率所需。

參考文獻：

[1]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北：三民書局，1985.

[2]劉萬洪.兩大法系集中審理比較研究[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2011.

[3]何家弘.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.

[4]趙云霞.兩大法系證人出庭作證制度的考察與比較[J].河北學刊，2011.

[5]呂萍.證據(jù)的關聯(lián)性思考[J].理論月刊，2007.

[6]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[7]鄭昱.論英美法系專家證人制度對我國的借鑒[J].海峽法學，2011.

[8]俞亮.證據(jù)相關性研究[D].北京：中國政法大學博士學位論文.2005.

[9]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[10]卡建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[11]劉曉兵.刑事程序價值論[D].中國政法大學，2006.

[12]季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實質性——以對程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2006.

[13]魏曉娜，吳宏耀.訴訟證明原理[M].北京：法律出版社，2002.