劉麗萍，趙世民，張 宇，黃麗娟

1.昆明市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心，云南 昆明 650028 2.昆明綠島環(huán)境科技有限公司，云南 昆明 650028

自20世紀(jì)80年代初至今，滇池流域水環(huán)境及污染源監(jiān)測(cè)均為濃度監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)指標(biāo)主要為《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3838—2002)中基本項(xiàng)目，評(píng)價(jià)指標(biāo)與監(jiān)測(cè)指標(biāo)基本一致，評(píng)價(jià)方法主要有水污染指數(shù)法(WPI)[1]、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)法[2]和綜合污染指數(shù)法(CWQI)[3]等。滇池現(xiàn)有水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)存在重點(diǎn)不突出、關(guān)鍵指標(biāo)選擇不合理、重要指標(biāo)缺漏、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、評(píng)價(jià)方法偏微觀和評(píng)價(jià)體系不合理等問題。要準(zhǔn)確反映滇池水環(huán)境質(zhì)量狀況及發(fā)展趨勢(shì)，有必要進(jìn)行指標(biāo)優(yōu)選，建立科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系，構(gòu)建符合滇池實(shí)際情況的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

該研究已經(jīng)篩選出36個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)[4]，分別表征滇池水環(huán)境質(zhì)量的物理、化學(xué)、生物、營(yíng)養(yǎng)、重金屬、有機(jī)污染等特性，筆者直接引用評(píng)價(jià)指標(biāo)篩選研究結(jié)果?，F(xiàn)行的評(píng)價(jià)方法基本思路是將監(jiān)測(cè)結(jié)果與指標(biāo)對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)值進(jìn)行比較，以污染最嚴(yán)重指標(biāo)對(duì)應(yīng)的水質(zhì)類型作為水體水質(zhì)類別，可能掩蓋了其他重要指標(biāo)的作用，也可能因該指標(biāo)背景值高等原因，使水環(huán)境質(zhì)量假惡化。筆者將滇池水環(huán)境質(zhì)量放大到生態(tài)系統(tǒng)的宏觀角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，建立滇池生態(tài)系統(tǒng)的脅迫和響應(yīng)機(jī)制，能快速、全面、準(zhǔn)確、宏觀地反映滇池水環(huán)境質(zhì)量、水生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量，建立滇池水生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)體系，為宏觀、全面、準(zhǔn)確掌握滇池水環(huán)境質(zhì)量提供可靠的方法依據(jù)，為滇池流域水環(huán)境綜合管理提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支持，也為全國(guó)湖泊水環(huán)境質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)提供研究示范。

1 評(píng)價(jià)體系

1.1 構(gòu)建評(píng)價(jià)體系

滇池屬高原缺水性湖泊，近30年來(lái)受生活污水、工業(yè)廢水和農(nóng)業(yè)面源排水影響，水質(zhì)不斷惡化、生態(tài)功能嚴(yán)重退化、富營(yíng)養(yǎng)化問題十分突出，同時(shí)存在重金屬和有機(jī)污染潛在風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)多年治理，滇池城鎮(zhèn)生活污水中污染物的輸入基本得到控制，工業(yè)污染和農(nóng)業(yè)面源污染輸入基本穩(wěn)定，將來(lái)的污染治理方向是滇池水體及底質(zhì)中營(yíng)養(yǎng)元素和有毒物質(zhì)的去除。生態(tài)健康評(píng)價(jià)目標(biāo)包含水環(huán)境和沉積物環(huán)境，其中水環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)為營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)、重金屬、生物、有機(jī)物、物理指標(biāo)，沉積物評(píng)價(jià)指標(biāo)為重金屬、生物及有機(jī)指標(biāo)。該研究采用層次分析法[5]構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，詳見圖1。

建立指標(biāo)篩選和評(píng)價(jià)體系的最終目的，是建立滇池水環(huán)境健康度(EHCI)評(píng)價(jià)體系，通過(guò)比較滇池監(jiān)測(cè)點(diǎn)位的EHCI值，來(lái)判斷監(jiān)測(cè)點(diǎn)位健康程度。

圖1 滇池水生態(tài)健康評(píng)價(jià)體系Fig.1 Diagram of water ecological health assessment system of the Dianchi Lake

1.2 準(zhǔn)則層、方案層和指標(biāo)層評(píng)價(jià)權(quán)重確定

對(duì)上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行比較研究，根據(jù)優(yōu)選的表征指標(biāo)[4]，結(jié)合流域水環(huán)境狀況信息調(diào)查，采用主客觀賦權(quán)法相結(jié)合的組合權(quán)重賦值法[6-7]，專家根據(jù)滇池水環(huán)境質(zhì)量影響因素的重要性進(jìn)行賦值，確定準(zhǔn)則層、方案層和指標(biāo)層的權(quán)重。準(zhǔn)則層和方案層權(quán)重值見表1，水環(huán)境指標(biāo)權(quán)重見表2，沉積物環(huán)境指標(biāo)權(quán)重見表3。

表1 準(zhǔn)則層及方案層權(quán)重值Table 1 Weight values of criterion layer and scheme layer

表2 指標(biāo)層權(quán)重值 (水環(huán)境質(zhì)量)Table 2 Weight value of indicator layer (water environment quality)

表3 指標(biāo)層權(quán)重值(沉積物環(huán)境質(zhì)量)Table 3 Weight value of indicator layer (sediment environment quality)

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重與濃度、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。研究采用主客觀賦權(quán)法相結(jié)合的組合權(quán)重賦值法[6-7]，偏重客觀因素賦權(quán)值。指標(biāo)權(quán)重的劃分以《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3838—2002)為基本判定標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)中劃分不明確或沒有的指標(biāo)，采用國(guó)內(nèi)外研究結(jié)果或已發(fā)表論文結(jié)論。由于多氯聯(lián)苯、有機(jī)磷、多環(huán)芳烴、有機(jī)氯農(nóng)藥和藻毒素等指標(biāo)目前難以確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(但這些指標(biāo)對(duì)滇池水生態(tài)系統(tǒng)評(píng)價(jià)很重要)，因此僅列出指標(biāo)名稱，待進(jìn)一步研究中補(bǔ)充完善。

指標(biāo)權(quán)重分5級(jí)，權(quán)重值分別為8、6、4、2、1，以《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3838—2002)為基礎(chǔ)，優(yōu)于Ⅰ類水賦值8，介于Ⅰ和Ⅱ類水之間賦值6，介于Ⅱ和Ⅲ類水之間賦值4，介于Ⅲ和Ⅳ類水之間賦值2，介于Ⅳ和Ⅴ類水之間賦值1，劣Ⅴ類賦值0，指標(biāo)權(quán)重分值見表4。

表4 指標(biāo)權(quán)重確定情況一覽表Table 4 List of indicators weight determination

注：“*”表示該數(shù)據(jù)為生態(tài)危害指數(shù)；“—”表示無(wú)相關(guān)數(shù)據(jù)；ND表示未檢出。

1.4 構(gòu)建評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)水環(huán)境健康評(píng)價(jià)[9]設(shè)置了參照點(diǎn)，將參照點(diǎn)的相應(yīng)指標(biāo)監(jiān)測(cè)結(jié)果作為水環(huán)境健康評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，將龐雜的系統(tǒng)評(píng)價(jià)簡(jiǎn)化為具體的指標(biāo)，進(jìn)而將生態(tài)健康標(biāo)準(zhǔn)與理化指標(biāo)、生物指標(biāo)等一并列入水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中，使生態(tài)健康評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與理化指標(biāo)、生物指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)處于同等地位甚至高于理化指標(biāo)和生物指標(biāo)[10-14]的地位。利用參照點(diǎn)建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意義還在于因充分考慮到不同水系、生態(tài)系統(tǒng)間的差異，所選擇的參照點(diǎn)能代表該水系或生態(tài)系統(tǒng)的最優(yōu)狀態(tài)，是評(píng)價(jià)特定水系和生態(tài)系統(tǒng)最完備的標(biāo)準(zhǔn)體系。目前難以找到滇池水環(huán)境質(zhì)量的理想?yún)⒄拯c(diǎn)，暫時(shí)還不能利用參照點(diǎn)設(shè)置具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也不能將健康評(píng)價(jià)進(jìn)一步與參照狀態(tài)進(jìn)行直接比較。隨著監(jiān)測(cè)技術(shù)不斷更新和滇池水環(huán)境質(zhì)量研究方法的革新等，找到滇池水環(huán)境質(zhì)量的理想?yún)⒄諣顟B(tài)，或通過(guò)模型預(yù)測(cè)反推等方式模擬出滇池水環(huán)境質(zhì)量參照狀態(tài)后，就可以參照美國(guó)水環(huán)境健康評(píng)價(jià)方法，建立滇池生態(tài)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，利用監(jiān)測(cè)值與參照狀態(tài)值的比值(即生態(tài)質(zhì)量比值)，評(píng)價(jià)滇池水環(huán)境質(zhì)量好壞，評(píng)價(jià)簡(jiǎn)單，結(jié)果明了。

研究采用評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重經(jīng)評(píng)價(jià)體系計(jì)算結(jié)果作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即將準(zhǔn)則層、方案層、指標(biāo)層權(quán)重及指標(biāo)層具體指標(biāo)權(quán)重輸入評(píng)價(jià)體系，即可得到對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，分別代表水生態(tài)系統(tǒng)的健康程度，并用不同的顏色表征不同生態(tài)系統(tǒng)健康狀況，以便在圖上直觀表述評(píng)價(jià)結(jié)果：用藍(lán)色表征理想狀態(tài)，綠色表征健康狀態(tài)，黃色表征亞健康狀態(tài)，橙色表征不健康狀態(tài)，紅色表征病態(tài)。評(píng)價(jià)體系可以融入建設(shè)中的滇池流域水環(huán)境綜合管理平臺(tái)，在平臺(tái)上可以直接顯示滇池水環(huán)境健康狀態(tài)。

2 結(jié)果與討論

2.1 評(píng)價(jià)結(jié)果

將滇池23個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)(網(wǎng)格布點(diǎn)法布點(diǎn))監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)(2011年1月)輸入評(píng)價(jià)系統(tǒng)，計(jì)算結(jié)果表明，23個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI值均低于45，屬亞健康或不健康狀態(tài)，其中不健康狀態(tài)監(jiān)測(cè)點(diǎn)占82.6%，亞健康狀態(tài)占17.4%，此結(jié)論與滇池屬中、重度富營(yíng)養(yǎng)化狀態(tài)情況相符。處于亞健康狀態(tài)的4個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)分別為3#、13#、16#和白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)。3#位于外海最北端，因草海與外海不連通，受外界排污影響相對(duì)小，該點(diǎn)位水生態(tài)環(huán)境屬亞健康狀態(tài)，與實(shí)際相符合；13#(呈貢附近)、16#(白魚口附近)點(diǎn)位位于滇池東部、東南部，人口密度相對(duì)較小，入湖河流少且水質(zhì)相對(duì)較好，水生態(tài)環(huán)境質(zhì)量也相對(duì)較好，因此13#、16#點(diǎn)位EHCI值與其生態(tài)環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀相符；白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于滇池西部，因附近人口相對(duì)較少，地形較陡峭，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件相對(duì)較差，生活污水、農(nóng)業(yè)面源污染相對(duì)較輕，因此，白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)處于亞健康狀態(tài)符合實(shí)際情況。

滇池草海EHCI數(shù)值較低，其中斷橋結(jié)果最低，與草海屬重度富營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)情況相符；從各監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI數(shù)據(jù)差異來(lái)看，滇池外海東岸自北向南，EHCI值較低，外海中部和西部指數(shù)值相對(duì)較高，與滇池東岸受昆明城區(qū)排污影響較大情況相符，其中18#和?？诒O(jiān)測(cè)斷面以南，EHCI值減少，與?？谖髟O(shè)有工業(yè)、生活排污口情況相符。因此，研究采用的健康指數(shù)評(píng)價(jià)法能客觀、真實(shí)地反映滇池水環(huán)境質(zhì)量狀況。

2.2 結(jié)果驗(yàn)證

為驗(yàn)證評(píng)價(jià)體系的合理性，將滇池監(jiān)測(cè)點(diǎn)位的EHCI值與現(xiàn)行水污染指數(shù)法(WPI)、綜合污染指數(shù)法(CWQI)和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)法進(jìn)行比較。WPI、CWQI和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)法屬越小越好型指標(biāo)，EHCI屬越大越好型指標(biāo)。

選擇斷橋、草海中心、白魚口和觀音山中監(jiān)測(cè)點(diǎn)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行結(jié)果驗(yàn)證。斷橋和草海中心監(jiān)測(cè)點(diǎn)處于污染較重的草海，2011年以來(lái)各種工程措施相繼上馬，對(duì)草海水環(huán)境質(zhì)量影響較大，作為草海驗(yàn)證點(diǎn)位更有說(shuō)服力；白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于滇池外海西部，受生活、農(nóng)業(yè)、工業(yè)污染源影響小，屬水文情勢(shì)變化相對(duì)較小區(qū)域；觀音山中監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于滇池外海中部，水文情勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，位于2013年后牛欄江調(diào)水工程影響范圍內(nèi)，因此選擇白魚口和觀音山中作為外海驗(yàn)證點(diǎn)位，較有代表性。將2011—2017年4個(gè)驗(yàn)證點(diǎn)位數(shù)據(jù)輸入健康度評(píng)價(jià)體系，計(jì)算的EHCI值與現(xiàn)有評(píng)價(jià)結(jié)論進(jìn)行比較驗(yàn)證(圖2～圖5)。

圖2 斷橋監(jiān)測(cè)點(diǎn)不同水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果比較Fig.2 Comparison diagram of evaluation results of different water environment quality assessment methods at Duanqiao monitoring site

圖3 草海中心監(jiān)測(cè)點(diǎn)不同水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果比較Fig.3 Comparison diagram of evaluation results of different water environment quality assessment methods at Caohai Center monitoring site

圖4 白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)不同水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果比較Fig.4 Comparison of evaluation results of different water environment quality assessment methods at Baiyukou monitoring site

圖5 觀音山中監(jiān)測(cè)點(diǎn)不同水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果比較Fig.5 Comparison of evaluation results of different water environment quality assessment methods at Guanyinshan East monitoring site

斷橋監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI值與WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，采用SPSS軟件計(jì)算4個(gè)評(píng)價(jià)方法相關(guān)性，WPI、CWQI和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))；EHCI與WPI和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.700、-0.753；EHCI與CWQI Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.532。相比之下，EHCI與WPI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性更好。

2013年以后草海治理措施不斷上馬，措施效果不斷鞏固，2015年斷橋監(jiān)測(cè)點(diǎn)透明度明顯增加，酸堿度明顯降低，藍(lán)藻暴發(fā)明顯緩解，排入草海碳、氮、磷量明顯減少，水質(zhì)明顯好轉(zhuǎn)，但是斷橋底棲、浮游生物種類單一，且斷橋監(jiān)測(cè)點(diǎn)受昆明城市污水處理廠排水影響較大，水質(zhì)與污水廠處理效果和排污量密切相關(guān)，斷橋底質(zhì)中重金屬和有機(jī)污染較嚴(yán)重，WPI、CWQI和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)僅表征了斷橋水環(huán)境質(zhì)量的變化，沒有反映斷橋底質(zhì)中重金屬和有機(jī)污染較嚴(yán)重情況，也沒有將浮游生物、底棲等表征草海生態(tài)系統(tǒng)變化的指標(biāo)納入評(píng)價(jià)體系，只有EHCI綜合了斷橋監(jiān)測(cè)點(diǎn)水環(huán)境和沉積物評(píng)價(jià)指標(biāo)。2011—2017年，斷橋現(xiàn)有的3種評(píng)價(jià)方法與EHCI法評(píng)價(jià)趨勢(shì)一致，但Pearson相關(guān)性相對(duì)較差，主要原因是斷橋底質(zhì)中重金屬污染嚴(yán)重，水環(huán)境、底質(zhì)環(huán)境生物多樣性較差因素在EHCI中有考量。隨著草海治理工作的推進(jìn)、草海底質(zhì)中營(yíng)養(yǎng)元素及有毒物質(zhì)的不斷去除以及草海生態(tài)系統(tǒng)不斷改善，EHCI評(píng)價(jià)法的優(yōu)勢(shì)更加凸顯，能真實(shí)反映草海經(jīng)過(guò)治理，斷橋水環(huán)境質(zhì)量及其生態(tài)系統(tǒng)的真實(shí)變化。因此EHCI法評(píng)價(jià)結(jié)果更全面、更客觀。

草海中心監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI與WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，采用SPSS軟件計(jì)算4個(gè)評(píng)價(jià)方法相關(guān)性，富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)與WPI、CWQI Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))；WPI與CWQI評(píng)價(jià)方法Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.10，雙側(cè))；EHCI與WPI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.660、-0.677，與CWQI Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.522。相比之下，EHCI與WPI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性更好。

草海中心監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于草海中部，水環(huán)境相對(duì)斷橋更穩(wěn)定，受污水廠排水影響相對(duì)不明顯，7年間4種評(píng)價(jià)方法計(jì)算結(jié)果變化趨勢(shì)平穩(wěn),與草海治理措施效果初現(xiàn)相符合。2015年以后，草海藍(lán)藻暴發(fā)情況有所好轉(zhuǎn)，氮、磷等濃度穩(wěn)中有降，透明度等物理指標(biāo)逐漸好轉(zhuǎn)，但是底棲、浮游生物種群?jiǎn)我?；草海中心監(jiān)測(cè)點(diǎn)底質(zhì)中重金屬、有機(jī)污染仍然較嚴(yán)重，因此EHCI的變化不明顯。2011—2017年，草海中心現(xiàn)有的3種評(píng)價(jià)方法與EHCI法評(píng)價(jià)趨勢(shì)一致，但Pearson相關(guān)性相對(duì)較差，主要原因是草海中心底質(zhì)中重金屬污染嚴(yán)重，水環(huán)境、底質(zhì)環(huán)境生物多樣性較差因素在EHCI法中有考量。隨著草海治理工作的推進(jìn)、草海底質(zhì)中營(yíng)養(yǎng)元素及有毒物質(zhì)的不斷去除和草海生態(tài)系統(tǒng)不斷改善，EHCI評(píng)價(jià)法的優(yōu)勢(shì)更加凸顯。因此EHCI法評(píng)價(jià)結(jié)果更全面、更客觀。

白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI值與WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，采用SPSS軟件計(jì)算4個(gè)評(píng)價(jià)方法相關(guān)性，富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)、WPI、CWQI Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))；EHCI與CWQI評(píng)價(jià)方法Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.10，雙側(cè))；EHCI與富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))；EHCI與CWQI Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.10，雙側(cè))。EHCI與WPI Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.749。

白魚口位于滇池外海西部，受生活、農(nóng)業(yè)、工業(yè)污染影響小，為外海水環(huán)境質(zhì)量相對(duì)較好區(qū)域。白魚口監(jiān)測(cè)點(diǎn)水環(huán)境質(zhì)量相對(duì)穩(wěn)定，底質(zhì)中有機(jī)物、重金屬等污染程度相對(duì)較輕，因此，EHCI、WPI、CWQI和富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果基本一致，評(píng)價(jià)結(jié)果相關(guān)性顯著。隨著外海治理措施效果不斷顯現(xiàn)，白魚口水環(huán)境、沉積物環(huán)境質(zhì)量不斷改善，EHCI評(píng)價(jià)法的優(yōu)點(diǎn)也將隨之凸顯。

觀音山中監(jiān)測(cè)點(diǎn)EHCI與WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，采用SPSS軟件計(jì)算4個(gè)評(píng)價(jià)方法相關(guān)性，富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)與WPI Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))；EHCI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)和CWQI評(píng)價(jià)方法Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.10，雙側(cè))；EHCI與WPI Pearson相關(guān)性為顯著相關(guān)(置信度0.05，雙側(cè))。

2013年后，滇池外海啟動(dòng)牛欄江調(diào)水工程，經(jīng)大量清潔水補(bǔ)充和置換后，滇池外海水生態(tài)環(huán)境逐步好轉(zhuǎn)，生物多樣性呈增加趨勢(shì)。觀音山中處于牛欄江調(diào)水工程影響范圍內(nèi)，2013年后，EHCI值增加趨勢(shì)明顯，也證明生物多樣性變化對(duì)EHCI指標(biāo)貢獻(xiàn)較大，客觀反映了滇池外海水環(huán)境質(zhì)量的變化。隨著外海治理效果不斷顯現(xiàn)，觀音山中水環(huán)境和沉積物環(huán)境質(zhì)量不斷改善，特別是生物多樣性繼續(xù)改善，EHCI評(píng)價(jià)法的優(yōu)點(diǎn)也將明顯顯現(xiàn)。

綜上所述，2011—2017年，EHCI評(píng)價(jià)結(jié)果與現(xiàn)有評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果變化趨勢(shì)基本相符。水環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定區(qū)域(如白魚口、觀音山中)，EHCI與WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性顯著，2013年后，牛欄江調(diào)水外海，觀音山中生物多樣性增加，EHCI指數(shù)增加顯著；水環(huán)境受外界影響較大區(qū)域(如斷橋、草海中心區(qū)域)，WPI、CWQI、富營(yíng)養(yǎng)指數(shù)Pearson相關(guān)性顯著，與EHCI Pearson相關(guān)性不顯著，與斷橋和草海中心底質(zhì)重金屬、有機(jī)污染嚴(yán)重，生物多樣性較差有關(guān)。EHCI綜合了水環(huán)境質(zhì)量和沉積物環(huán)境質(zhì)量，因此評(píng)價(jià)結(jié)果更全面、更客觀，說(shuō)明優(yōu)選的評(píng)價(jià)指標(biāo)及建立的評(píng)價(jià)體系能滿足滇池水環(huán)境綜合評(píng)價(jià)要求。隨著滇池治理效果不斷顯現(xiàn)，滇池沉積物環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善，生物多樣性增加，EHCI評(píng)價(jià)法的優(yōu)勢(shì)也將逐步凸顯。

3 結(jié)論

研究根據(jù)滇池污染特點(diǎn)，將美國(guó)河湖健康評(píng)價(jià)體系與重金屬指標(biāo)、有機(jī)指標(biāo)相結(jié)合，形成新的河湖健康評(píng)價(jià)體系。評(píng)價(jià)遵循方法科學(xué)、可行、有代表性和與國(guó)際先進(jìn)水平接軌原則，充分借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果，將滇池水環(huán)境綜合評(píng)價(jià)方法從單一因子評(píng)價(jià)提升到多因子評(píng)價(jià)，從常規(guī)營(yíng)養(yǎng)度指數(shù)、CWQI、WPI等微觀評(píng)價(jià)上升到滇池水生態(tài)健康評(píng)價(jià)宏觀高度，用層次分析法(AHP)建立了一套完整的評(píng)價(jià)方法體系。

該評(píng)價(jià)體系將滇池水生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量定為目標(biāo)層，將滇池水環(huán)境質(zhì)量和沉積物質(zhì)量定為準(zhǔn)則層，將方案層評(píng)價(jià)指標(biāo)劃分為水環(huán)境指標(biāo)(物理指標(biāo)、營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)、生物指標(biāo)、重金屬指標(biāo)、有機(jī)指標(biāo))和沉積物指標(biāo)(營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)、生物指標(biāo)、重金屬指標(biāo)、有機(jī)指標(biāo))，指標(biāo)層為篩選出的具體指標(biāo)。評(píng)價(jià)體系直觀、明了地反映了滇池水生態(tài)系統(tǒng)特點(diǎn)。綜合考慮了滇池水環(huán)境和沉積物環(huán)境對(duì)滇池水環(huán)境質(zhì)量的影響，評(píng)價(jià)結(jié)論更全面、可信。

經(jīng)EHCI計(jì)算驗(yàn)證，EHCI評(píng)價(jià)結(jié)果與滇池污染現(xiàn)狀較好相符，與現(xiàn)有綜合評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果變化趨勢(shì)基本相符，能很好地響應(yīng)生物多樣性變化。EHCI綜合了水環(huán)境質(zhì)量和沉積物環(huán)境質(zhì)量，因此評(píng)價(jià)結(jié)果更全面、更客觀。優(yōu)選的評(píng)價(jià)指標(biāo)及體系能滿足滇池水環(huán)境質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)要求。未來(lái)滇池的污染治理方向是水體及底質(zhì)中營(yíng)養(yǎng)元素和有毒物質(zhì)的去除，現(xiàn)有評(píng)價(jià)方法沒有將底質(zhì)納入評(píng)價(jià)，因此EHCI評(píng)價(jià)法能更好地服務(wù)未來(lái)滇池的治理工作。