摘要：進(jìn)入21世紀(jì)，戰(zhàn)后處理的“歷史遺留問題”導(dǎo)致中日關(guān)系陷入危機(jī)。日本的出版人和學(xué)者利用“信息公開法”實(shí)施的機(jī)遇編輯刊布了中日邦交正?；?、和平友好條約兩次談判的外交記錄，有學(xué)者從中發(fā)現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容被刪改，中日關(guān)系問題開始得到實(shí)證歷史學(xué)分析;之后，一批青年學(xué)者組織大規(guī)模的外交口述史采訪，形成戰(zhàn)后中日關(guān)系史料和研究成果的出版繁榮期。這種學(xué)術(shù)出版努力推動(dòng)可持續(xù)知識(shí)對(duì)話，在追究中日關(guān)系危機(jī)原理以期有益于歷史和解的方向上開辟了新的國(guó)際傳播空間。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)出版;知識(shí)對(duì)話;中日關(guān)系;國(guó)際傳播

近幾年來(lái)，研究戰(zhàn)后日本人中國(guó)觀的馬場(chǎng)公彥不僅成為日本的學(xué)術(shù)新星，其論著在中國(guó)也受到好評(píng)并被翻譯出版;他頻繁演講于中國(guó)學(xué)術(shù)論壇，發(fā)表漢語(yǔ)論文，甚至是新聞報(bào)刊深度專訪的對(duì)象，堪稱中日關(guān)系遭遇危機(jī)以來(lái)維系學(xué)術(shù)文化交流的重要標(biāo)志性人物。

馬場(chǎng)公彥引起中國(guó)的學(xué)術(shù)反響和新聞效應(yīng)，得益于他既是專業(yè)學(xué)者，又居于日本學(xué)術(shù)出版最負(fù)盛名的巖波書店之總編輯要職。這種雙重身份經(jīng)歷使其見解富有知識(shí)生產(chǎn)、國(guó)際傳播、文化主體間外交等多維度啟發(fā)意義，與中國(guó)學(xué)術(shù)界、媒體形成了建設(shè)性的知識(shí)對(duì)話和文化互動(dòng)。而如果把日本的戰(zhàn)后中日關(guān)系研究譜系和出版史納入學(xué)術(shù)視野，則可以發(fā)現(xiàn)“馬場(chǎng)公彥現(xiàn)象”其實(shí)是中日關(guān)系“脫正?；倍l(fā)生“危機(jī)化”變態(tài)之后日本的出版社與學(xué)術(shù)界共有問題意識(shí)、協(xié)調(diào)一體行動(dòng)的表征，即存在著應(yīng)對(duì)中日關(guān)系危機(jī)化新常態(tài)的日本學(xué)術(shù)出版——能出版的學(xué)術(shù)、有學(xué)術(shù)的出版，激發(fā)了日本社會(huì)的思想活力，也擔(dān)當(dāng)起知識(shí)對(duì)話、國(guó)際傳播的時(shí)代使命。本文考察這一出版史過(guò)程，由此理解日本學(xué)術(shù)出版的思想邏輯和傳播功能，無(wú)疑可構(gòu)成中國(guó)的文化鏡鑒。

一、刊布外交檔案：思想、知識(shí)、方法的原點(diǎn)確認(rèn)

所謂中日關(guān)系的“脫正常化”而“危機(jī)化”，從新近印象的深刻性、沖擊反應(yīng)的劇烈性而言，似乎當(dāng)指2012年9月發(fā)生的日本政府否認(rèn)存在“擱置釣魚島爭(zhēng)議”共識(shí)而釆取“國(guó)有化購(gòu)島”契約措施之重大事變。擱置“釣魚島問題”是中日之間達(dá)成的有待于繼續(xù)交涉的戰(zhàn)后處理過(guò)程中協(xié)議，日本單方面否認(rèn)協(xié)議之異動(dòng)事實(shí)上是單方面改變現(xiàn)狀謀略的一部分，所以觸發(fā)了空前長(zhǎng)期化的高層互訪斷絕、海防前線對(duì)峙、民族情緒對(duì)抗等中日關(guān)系危機(jī)事態(tài)。不過(guò)，早在2001年4月日本產(chǎn)生“公約”參拜靖國(guó)神社的小泉純一郎首相之后，中日關(guān)系就曾經(jīng)形成了因其不顧中國(guó)抗議而每年厲行參拜導(dǎo)致首腦互訪機(jī)制癱瘓多年的“小泉冰川期”——此前，發(fā)生“歷史問題”之類沖突，總是作為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)加害者的日本以某種妥協(xié)姿態(tài)化解僵局;但小泉當(dāng)政后一改照顧?quán)弴?guó)反應(yīng)的慣例，堅(jiān)持進(jìn)攻性參拜而無(wú)懼色、不動(dòng)搖，任中國(guó)抗議、憤怒，中日關(guān)系就形成尷尬無(wú)解、難料所終的政治對(duì)抗性危機(jī)結(jié)構(gòu)了。2006年10月，繼任首相安倍晉三做出疑似終結(jié)“小泉冰川期”的“參拜與否就是不說(shuō)”曖昧承諾，使其得以訪華而成就轟動(dòng)一時(shí)的“破冰之旅”。但令人意外的是，乘2012年“釣魚島危機(jī)”再次當(dāng)選自民黨總裁并經(jīng)國(guó)會(huì)選舉取代民主黨而再次執(zhí)政的安倍首相，不僅在領(lǐng)土問題上堅(jiān)持強(qiáng)硬姿態(tài)，竟還唾棄前言公然參拜靖國(guó)神社，造成了中日關(guān)系危機(jī)更加深重化的“安倍冰川期”——中國(guó)外交部發(fā)言人罕見地指名譴責(zé)安倍“虛偽性暴露無(wú)遺”，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)人民不歡迎他，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也不可能同他對(duì)話”①，人民日?qǐng)?bào)社子報(bào)評(píng)論甚至斥安倍為“小丑”②?？傊瑥男∪桨脖?，日本的對(duì)華政策有著一致對(duì)抗的連續(xù)性和越發(fā)大膽的謀略性，中日關(guān)系反復(fù)呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)問題無(wú)解、正常復(fù)位困難的危機(jī)化特征。對(duì)此，日本學(xué)者認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換”，提出了“危險(xiǎn)的新時(shí)代”③“新的對(duì)抗時(shí)代”④概念。

日本表示謙遜反省而中國(guó)表示慷慨寬恕的“正?；庇押藐P(guān)系，演變?yōu)轱@在化、固定化的民族主義立場(chǎng)對(duì)抗，當(dāng)然首先是政治、外交遭遇的挑戰(zhàn)，但其實(shí)更意味著深層的文化危機(jī)——傳統(tǒng)的“友好論”作為中日關(guān)系的價(jià)值觀和知識(shí)范式失效了，這是嚴(yán)峻的學(xué)術(shù)課題。而就是在小泉首相堅(jiān)持參拜靖國(guó)神社的沖鋒姿態(tài)與中國(guó)政府的憤怒譴責(zé)形成政治對(duì)抗儼然無(wú)解的時(shí)候，日本的學(xué)術(shù)出版做出果敢的專業(yè)應(yīng)對(duì)，民間地位的巖波書店罕見地刊布了中日邦交正?；⒕喗Y(jié)和平友好條約兩次談判的日本官方外交記錄。該書由時(shí)任巖波書店學(xué)術(shù)書編輯部主任的馬場(chǎng)公彥策劃，以東京大學(xué)石井明教授為代表的兩名日本學(xué)者、一名在日的中國(guó)學(xué)者、一名中國(guó)學(xué)者共同編輯，2003年8月出版，題為《記錄與考證：日中邦交正?；⑷罩泻推接押脳l約締結(jié)談判》，其內(nèi)容包括：日本外務(wù)省外交史料館保存、基于2001年4月實(shí)施的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有信息公開的法律》（信息公開法）而解禁開示的兩次外交談判記錄，雙方談判參加者和歷史見證者的回憶或訪談錄，以及四位編者的專題研究論文。在隱喻化為“歷史認(rèn)識(shí)”沖突的“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題”已經(jīng)激起民族情緒對(duì)抗的輿論環(huán)境下，日本的學(xué)術(shù)出版釆取組織兩國(guó)學(xué)者合作、把政府外交置于實(shí)證歷史審查地位的行動(dòng)，學(xué)術(shù)獨(dú)立、出版自由、知識(shí)對(duì)話的批判立場(chǎng)、思想尊嚴(yán)和專業(yè)理性得到彰顯，直觀上就構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)中日關(guān)系危機(jī)的回應(yīng)。

而考察歷史和比較研究則可以更確切地使人認(rèn)識(shí)到，內(nèi)容結(jié)構(gòu)獨(dú)特的《記錄與考證：日中邦交正?；?、日中和平友好條約締結(jié)談判》問世是日本出版史上的創(chuàng)舉，推動(dòng)了中日關(guān)系研究的革命性轉(zhuǎn)折，也反映著日本知識(shí)精英階層的國(guó)際傳播主體性意識(shí)。

戰(zhàn)后日本標(biāo)榜自己處于西方民主國(guó)家陣營(yíng)，其民主主義進(jìn)化潮流之一是解禁政府檔案以供學(xué)術(shù)研究、國(guó)民利用的信息公開，使政府檔案作為公共財(cái)產(chǎn)能夠被主權(quán)者國(guó)民掌握用作監(jiān)督政府、解明真相、維護(hù)個(gè)人權(quán)利和辯證國(guó)家利益的工具，這種“國(guó)民知情權(quán)”機(jī)制對(duì)政府壟斷信息、密室決策構(gòu)成了挑戰(zhàn)。美國(guó)有所謂“民主外交”的傳統(tǒng)，基于信息公開相關(guān)法律，其外交檔案在30年以內(nèi)公開。日本仿效美國(guó)，外務(wù)省從1970年代開始在外交史料館自主解禁戰(zhàn)后外交檔案;2001年4月“信息公開法”實(shí)施以后，國(guó)民可以申請(qǐng)要求外務(wù)省開示檔案;而2009年9月上臺(tái)的民主黨政權(quán)通過(guò)追究自民黨政權(quán)時(shí)期與美國(guó)訂有向日本運(yùn)入核武器的“密約”問題，推行原則上公開全部30年以上的外交檔案，即確立了所謂“30年規(guī)則”。解禁檔案由外交史料館向讀者提供實(shí)物調(diào)閱服務(wù)，并編纂成以年為序的《日本外交文書》刊行。在戰(zhàn)后日本出版史上，學(xué)者編輯的外交史料基本上限于即時(shí)公開的非秘密文件和新聞報(bào)刊資料，集大成者如中野好夫編《戰(zhàn)后資料沖繩》（日本評(píng)論社1969年）、石川忠雄等編《戰(zhàn)后資料日中關(guān)系》（日本評(píng)論社1970年）、竹內(nèi)實(shí)編《日中邦交基本文獻(xiàn)集》（蒼蒼社1993年）等。而巖波書店和相關(guān)學(xué)者利用“信息公開法”實(shí)施這一國(guó)民信息主權(quán)開始得到法律保障的歷史轉(zhuǎn)折機(jī)會(huì)，打破官方機(jī)構(gòu)編纂、刊行政府檔案的權(quán)威壟斷地位，以刊布現(xiàn)實(shí)關(guān)心度最高的中日外交談判記錄這種牽動(dòng)新聞神經(jīng)、鼓舞實(shí)證學(xué)術(shù)的行動(dòng)，銘記了國(guó)民獲得信息解放的新時(shí)代意義：政府放棄信息獨(dú)占權(quán)而接受知識(shí)生產(chǎn)和輿論擴(kuò)大再生產(chǎn)規(guī)范的歷史審查。

有日本學(xué)者指出：一直到1980年代，日本沒有條件根據(jù)外交記錄進(jìn)行戰(zhàn)后中日關(guān)系的實(shí)證歷史學(xué)分析，長(zhǎng)期流行著新聞?dòng)浾哂^點(diǎn)的敘事或政治學(xué)手法的推論;1990年代有所改觀，但重大變化發(fā)生在基于“信息公開法”解禁邦交正?；?、和平友好條約談判時(shí)期的外交文件之后。⑤新聞?dòng)^察敘事容易受信息控制權(quán)力者的誘導(dǎo)，政治學(xué)推論更失去過(guò)程實(shí)證根據(jù)，都不能構(gòu)成真正意義的知識(shí)生產(chǎn);而實(shí)證歷史研究的資料條件不具備導(dǎo)致知識(shí)生產(chǎn)荒廢的可能，知識(shí)短缺則使社會(huì)失去公共思想資源。所謂知識(shí)生產(chǎn)和輿論擴(kuò)大再生產(chǎn)規(guī)范的歷史審查，就是明確知識(shí)方法的實(shí)證條件規(guī)范、思想方法的知識(shí)前提規(guī)范，即有了規(guī)范的知識(shí)生產(chǎn)、輿論擴(kuò)大再生產(chǎn)，才可能對(duì)政府行為做出有獨(dú)立思想權(quán)威性的判斷和評(píng)價(jià)?！队涗浥c考證：日中邦交正?；?、日中和平友好條約締結(jié)談判》的出版正是“靖國(guó)神社問題”把中日關(guān)系推向政治對(duì)抗懸崖、日本民意調(diào)查的反感中國(guó)指標(biāo)也超過(guò)半數(shù)而陡然攀升之際，編者表明了以本書紀(jì)念中日和平友好條約締結(jié)25周年的繼承性和解立場(chǎng)，指出邦交正?；?lián)合聲明是為“起點(diǎn)”即歷史和解的長(zhǎng)期過(guò)程性，強(qiáng)調(diào)了談判記錄顯示當(dāng)前兩國(guó)爭(zhēng)執(zhí)的“問題”在談判時(shí)就已經(jīng)成為“論爭(zhēng)點(diǎn)”的事實(shí)，并談到由于條件限制而不能“對(duì)照中國(guó)方面同一記錄文件加以注釋”的遺憾。⑥這種編者前言與談判記錄、歷史證言、研究論文三部分構(gòu)成作為一種相互砥礪的國(guó)際知識(shí)對(duì)話，確認(rèn)了思想、知識(shí)、方法的原點(diǎn);而確認(rèn)原點(diǎn)是為了對(duì)話的可持續(xù)性——共同作業(yè)、收集雙方資料并期待中國(guó)檔案解密、從共有史料導(dǎo)向共同研究，這種以學(xué)術(shù)出版為引擎的跨國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和價(jià)值共識(shí)機(jī)制，在追究國(guó)家間政治危機(jī)原理、推進(jìn)歷史和解的方向上開辟了新的中日關(guān)系空間。

二、口述史采訪：在場(chǎng)權(quán)威性的可視化

一般而論，日本政府解禁外交檔案，目的在于通過(guò)積極回應(yīng)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的史料期待以贏得政治公開性倫理形象和傳播全球化時(shí)代的信息戰(zhàn)略主動(dòng)。在這種意義上，《記錄與考證：日中邦交正?；?、日中和平友好條約締結(jié)談判》的出版可謂日本實(shí)施“信息公開法”、開放外交檔案的學(xué)術(shù)廣告。但正是由于這一廣告的學(xué)術(shù)性設(shè)計(jì)，問題意識(shí)敏銳的現(xiàn)代中國(guó)研究專家矢吹晉（橫濱市立大學(xué)教授）對(duì)比書中的首腦會(huì)談?dòng)涗浥c談判在場(chǎng)的外務(wù)省中國(guó)課長(zhǎng)橋本恕訪談錄，驚人地發(fā)現(xiàn)了外交記錄被篡改的痕跡;再通過(guò)與中國(guó)方面有使用檔案授權(quán)的研究機(jī)構(gòu)交流，探訪歷史證言和外交記錄，確證了日本所公開文本的缺失內(nèi)容。于是，導(dǎo)致中日關(guān)系危機(jī)的“歷史問題”和“釣魚島問題”有了外務(wù)省隱瞞交涉真相的實(shí)證路線圖，其公開檔案的權(quán)威性更因此蒙羞。事實(shí)上，日本公開的中日邦交正?；啄X會(huì)談?dòng)涗洏?biāo)注有“1988年9月打印稿”，是失去了歷史現(xiàn)場(chǎng)信息原始性的改編文本，不能充作檔案;但外務(wù)省不作足以解惑釋疑的回應(yīng)。之后，一批青年學(xué)者得到退休的外交樞要人士合作，積數(shù)年釆訪之功整理出系列“外交證言錄”，日本的學(xué)術(shù)出版迎來(lái)了堪稱外交口述史運(yùn)動(dòng)和戰(zhàn)后中日關(guān)系研究高潮的繁榮期。

矢吹晉生于1938年，東京大學(xué)畢業(yè)后經(jīng)過(guò)新聞社、研究機(jī)構(gòu)職歷和香港大學(xué)留學(xué)而任教于橫濱市立大學(xué)，與《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結(jié)談判》的編者代表石井明（1945年生）大致是同代學(xué)者，有“畏友”之誼。⑦石井明在書中前言里談道：所收錄的歷史證言有助于“理解談判的背景并發(fā)現(xiàn)潛在于外交文件字里行間的真實(shí)”。⑧而果然，矢吹晉發(fā)現(xiàn)了過(guò)于駭人聽聞的“真實(shí)”——根據(jù)1972年9月27日田中角榮與周恩來(lái)的“第三次首腦會(huì)談?dòng)涗洝?，田中詢問?duì)“尖閣諸島問題”的看法，周恩來(lái)以“這次不想談”回應(yīng)，僅此一問一答而并無(wú)結(jié)論;但在橋本恕訪談錄中，相關(guān)內(nèi)容是田中以“還有”即追加議程的方式提出了“尖閣諸島問題”，周恩來(lái)答稱“那談起來(lái)可就沒完了”“這次姑且不涉及這個(gè)問題”之后，田中肯定地得出“以后再說(shuō)”的結(jié)論，顯示存在“擱置”共識(shí)。注意到外交記錄和橋本證言的不一致，矢吹晉又對(duì)照中國(guó)方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發(fā)表的回憶文章，從中找到了田中與周恩來(lái)反復(fù)問答并相互確認(rèn)“以后再說(shuō)”“正?；瘑栴}先解決”之后再解決“其他問題”即達(dá)成了“擱置釣魚島問題”共識(shí)的記錄。由此他斷定，橋本恕本人刪去了會(huì)談中達(dá)成共識(shí)的部分，但可能是在看到張香山的完整敘述之后就又以訪談的形式對(duì)刪除部分做出彌補(bǔ)。矢吹晉還尖銳地指出：外交記錄沒有恢復(fù)原貌，故而日本人就一直誤以為不存在“擱置釣魚島問題”共識(shí);這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關(guān)系問題的核心，橋本恕、外務(wù)省對(duì)此負(fù)有必須糾正的重大責(zé)任。⑨

另一處至為要害的刪改是關(guān)于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)“謝罪”的部分。長(zhǎng)期以來(lái)人們了解，田中首相在初到北京的晚宴上以所謂“添了麻煩”表示戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任反省，現(xiàn)場(chǎng)氣氛尷尬，第二天首腦會(huì)談時(shí)周恩來(lái)總理提出了批評(píng)。但奇怪的是，《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結(jié)談判》所收的外交記錄顯示，田中對(duì)這一批評(píng)竟無(wú)反應(yīng)。目睹1990年代以來(lái)中日“歷史問題”摩擦不斷，特別是小泉純一郎當(dāng)政后更成對(duì)抗之勢(shì)，矢吹晉一直在思考原因。他參加“日中交流研究會(huì)”而往返于東京、北京，抱著對(duì)外務(wù)省公開的首腦會(huì)談?dòng)涗浀膽岩桑?003年9月訪問北京時(shí)，與中共中央黨史研究室、文獻(xiàn)研究室的學(xué)者一起探討問題所在，最終從首腦會(huì)談在場(chǎng)的姬鵬飛外交部部長(zhǎng)回憶錄和中方的同一會(huì)談?dòng)涗浝锏靡源_認(rèn)：田中當(dāng)時(shí)回應(yīng)了周恩來(lái)的批評(píng)，承認(rèn)自己“誠(chéng)心誠(chéng)意地表示謝罪”。⑩矢吹晉把史料探訪和考證過(guò)程寫作成文，漢語(yǔ)版發(fā)表于中共黨史學(xué)會(huì)主辦的《百年潮》雜志（2004年第2期），顯示所引用中國(guó)方面資料的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。鑒于田中所謂“添了麻煩”的晚宴祝酒詞起草人是橋本恕，而田中對(duì)周恩來(lái)澄清了“誠(chéng)心誠(chéng)意地表示謝罪”的態(tài)度，可見事實(shí)上存在著田中“謝罪”與外務(wù)省“添了麻煩”兩種不同立場(chǎng);但作為流行于世的權(quán)威史料，外交記錄和橋本證言都沒有“田中謝罪”的內(nèi)容，所以橋本的“添了麻煩”就升格為日本政府的正式立場(chǎng)，“不為戰(zhàn)爭(zhēng)謝罪的日本”之說(shuō)固定下來(lái)。矢吹晉因此批判說(shuō)：橋本恕“負(fù)有篡改會(huì)談?dòng)涗浀呢?zé)任”，中日兩國(guó)的隔閡、相互不信任早已潛在于“正常化的原點(diǎn)”，而篡改外交記錄則使之?dāng)U大化了。?

邦交正?；瘯r(shí)把田中“謝罪”及其與周恩來(lái)達(dá)成“擱置釣魚島問題”共識(shí)的事實(shí)抑制于中日正式協(xié)議文本之外，1988年又整理出刪除這兩部分的印刷版外交記錄，而于2001年實(shí)施“信息公開法”后作為史料解禁，日本外交的精神分裂和外交行政欺瞞被矢吹晉確證，不僅中日關(guān)系由于“歷史問題”和“釣魚島問題”周期性惡化的責(zé)任在于日本政府，連日本的國(guó)家信用、外交檔案權(quán)威性也受到折損。而可以想象更嚴(yán)峻的危機(jī)是，如果不加以及時(shí)補(bǔ)救，發(fā)生了國(guó)際性、擴(kuò)大化的追究，必將損及象征國(guó)家的歷史話語(yǔ)體系權(quán)威性和學(xué)術(shù)合法性。在這種背景下，日本的年輕新生代學(xué)者行動(dòng)起來(lái)，他們?cè)诶媒饨麢n案進(jìn)行系統(tǒng)的戰(zhàn)后外交史、戰(zhàn)后中日關(guān)系史研究過(guò)程中，展開了大規(guī)模的口述史釆訪，已經(jīng)出版的有：栗山尚一（1972年中日邦交正?；勁袝r(shí)任外務(wù)省條約課長(zhǎng)）的《外交證言錄沖繩返還、日中邦交正?；?、日美“密約”》（巖波書店2010年），中島敏次郎（1989年任駐中國(guó)大使）的《外交證言錄日美安保、沖繩返還、天安門事件》（巖波書店2012年），谷野作太郎（1978年任外務(wù)省中國(guó)課長(zhǎng)、1998年任日本駐中國(guó)大使）的《外交證言錄亞洲外交回顧與思考》（巖波書店2015年），中江要介（1984年任日本駐中國(guó)大使）的《亞洲外交的動(dòng)與靜——原駐中國(guó)大使中江要介的口述歷史》（蒼天社2010年），中曾根康弘（1982年任日本首相）的《中曾根康弘談戰(zhàn)后日本外交》（新潮社2012年）等。對(duì)橋本恕（1972年中日邦交正?；勁袝r(shí)任外務(wù)省中國(guó)課長(zhǎng)、2014年4月去世）的釆訪雖然沒有出版，但在釆訪者的著作中有所呈現(xiàn)。通過(guò)口述史釆訪，矢吹晉所追究的“田中謝罪”和“擱置釣魚島問題”共識(shí)被刪除之說(shuō)基本上得到確證。橋本恕在2008年11月8日的釆訪中表示：關(guān)于“添了麻煩”，田中本人在周恩來(lái)發(fā)言之后“作了很好的回應(yīng)”。?栗山尚一在接受釆訪時(shí)（2008年9月至2010年4月）還沒有發(fā)生“釣魚島危機(jī)”，出版的“外交證言錄”未涉及“擱置釣魚島問題”共識(shí);但在日本政府實(shí)施“國(guó)有化購(gòu)島”而引發(fā)中日關(guān)系危機(jī)之后，他反復(fù)接受新聞?dòng)浾哚娫L，強(qiáng)調(diào)從1972年邦交正常化到1978年中日和平友好條約談判達(dá)成了“擱置”爭(zhēng)議的“默契共識(shí)”。他確切指出：當(dāng)時(shí)日本沒表示異議，沒要求承認(rèn)主權(quán)，“否則就會(huì)失去1972年的邦交正?；c1978年的和平友好條約”;如此“就未達(dá)成共識(shí)而形成了共識(shí)”，含義是“不改變現(xiàn)狀”;為了避免對(duì)抗，雙方必須回到“1972年的原點(diǎn)”并構(gòu)建新的“妥協(xié)可能的協(xié)議框架”。?

至此，2003年出版《記錄與考證：日中邦交正?；?、日中和平友好條約締結(jié)談判》引起老一代學(xué)者發(fā)現(xiàn)外務(wù)省篡改外交記錄的風(fēng)波平息或不了了之了。所謂“平息”，是指參加中日邦交正?；勁械娜毡就饨还俦救送ㄟ^(guò)口述史釆訪重現(xiàn)于社會(huì)視野，他們提供的符合歷史邏輯和學(xué)術(shù)期待的“外交證言”重建了人們對(duì)于“歷史真相”的信心;所謂“不了了之”，是指雖然外務(wù)省既不承認(rèn)也不否認(rèn)“篡改”外交記錄，但退休外交官的非官非民、亦官亦民“兩義性”身份使得他們的歷史證言能夠化解國(guó)家的權(quán)威性危機(jī)——至少被追究的問題已經(jīng)不再被“問題化”了。而化解國(guó)家的權(quán)威性危機(jī)的原理，在于口述史釆訪及其一體化的學(xué)術(shù)出版使得退休外交官的歷史在場(chǎng)權(quán)威性可視化，這與矢吹晉寫作所呈現(xiàn)的中國(guó)權(quán)威性構(gòu)成了對(duì)話和競(jìng)爭(zhēng)。并且，釆訪的現(xiàn)場(chǎng)性可視化也使得新生代學(xué)者能夠借用歷史在場(chǎng)者的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)自身學(xué)術(shù)的實(shí)證性增殖以及對(duì)老一代學(xué)者的權(quán)威性超越。

三、新生代論著：“關(guān)系”史消失，政治史、觀念史崛起

所謂對(duì)老一代學(xué)者的權(quán)威性超越，并非比較學(xué)術(shù)水平的本質(zhì)主義評(píng)價(jià)，而是根據(jù)新生代學(xué)者取得了社會(huì)話語(yǔ)秩序的知識(shí)權(quán)威地位所作出的判斷。2003年《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結(jié)談判》出版以來(lái)，日本的戰(zhàn)后中日關(guān)系研究開始形成從未有過(guò)的學(xué)術(shù)繁榮期，并且出現(xiàn)了從未有過(guò)的獲獎(jiǎng)盛況：早稻田大學(xué)教授毛里和子的《日中關(guān)系——從戰(zhàn)后到新時(shí)代》（巖波書店2006年）獲石橋湛山紀(jì)念財(cái)團(tuán)“石橋湛山獎(jiǎng)”，香川大學(xué)副教授井上正也的《日中邦交正常化的政治史》（名古屋大學(xué)出版會(huì)2010年）獲吉田茂國(guó)際基金“吉田茂獎(jiǎng)”和另一文化財(cái)團(tuán)的學(xué)藝獎(jiǎng)，中央大學(xué)教授服部龍二的《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰(zhàn)》（中央公論新社2011年）獲朝日新聞“大佛次郎論壇獎(jiǎng)”和亞洲調(diào)查會(huì)“亞洲太平洋獎(jiǎng)”特別獎(jiǎng)，巖波書店總編輯馬場(chǎng)公彥的《戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀——從日本戰(zhàn)敗到文化大革命、日中復(fù)交》（新曜社2010年）獲大平正芳紀(jì)念財(cái)團(tuán)“大平正芳紀(jì)念獎(jiǎng)”特別獎(jiǎng)。在這些獲獎(jiǎng)?wù)撝淖髡咧?，只有毛里和子較為年長(zhǎng)屬老一代學(xué)者，其他三人都是引起很大社會(huì)反響的新生代學(xué)者。新生代學(xué)者對(duì)老一代學(xué)者的“權(quán)威性超越”就是指他們的學(xué)術(shù)研究獲得了日本社會(huì)主流精英階層的共鳴和權(quán)威性儀式認(rèn)定，這意味著其知識(shí)生產(chǎn)將為“中日關(guān)系新時(shí)代”的新聞?shì)浾撋a(chǎn)提供核心思想資源。

比較于日本的戰(zhàn)后中日關(guān)系研究學(xué)術(shù)史，新生代學(xué)者的最明顯特征就是不再執(zhí)著于與中國(guó)的“關(guān)系”，從代表性學(xué)者的論著題目就可以看出不存在“關(guān)系”二字，這象征性地宣告了“關(guān)系”史的消失，取而代之是政治史、觀念史的崛起。在這種意義上，毛里和子的《日中關(guān)系——從戰(zhàn)后到新時(shí)代》雖然題為“關(guān)系”，但事實(shí)上并未特別著力于利用新史料進(jìn)行“關(guān)系”史的知識(shí)生產(chǎn)，而是更多地引用學(xué)者主張、大眾輿論以及觀察“民族主義顯著化”等象征對(duì)抗現(xiàn)象所形成的關(guān)于中日“關(guān)系結(jié)構(gòu)”的國(guó)際政治論，所以書中提醒中國(guó)人不要通過(guò)“侵略國(guó)家”的眼鏡而要“即使不喜歡”也必須“客觀地”看待“實(shí)際存在的日本”，特別強(qiáng)調(diào)建立中日“危機(jī)管理機(jī)制”，有著鮮明的現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)基調(diào)。?也就是說(shuō)，《日中關(guān)系——從戰(zhàn)后到新時(shí)代》正可謂“關(guān)系”史消失的過(guò)渡性著作，其后新生代的戰(zhàn)后中日關(guān)系史研究則轉(zhuǎn)型為政治史、觀念史了。

所謂“關(guān)系”史研究，理想的狀況是利用雙方的史料，在厘定“戰(zhàn)后”原點(diǎn)——交戰(zhàn)國(guó)應(yīng)該首先進(jìn)行清算戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、處置領(lǐng)土問題、締結(jié)和平條約的戰(zhàn)后處理外交——的前提下，實(shí)證解析中日關(guān)系偏離戰(zhàn)后處理外交主題而尋求“友好”或“政治經(jīng)濟(jì)分離”之類實(shí)用主義目標(biāo)的原因，建立由于戰(zhàn)后處理延遲化、曖昧化導(dǎo)致所謂“歷史遺留問題”進(jìn)而引發(fā)1990年代以來(lái)“民族主義對(duì)抗”的歷史連續(xù)性邏輯。老一代學(xué)者如矢吹晉，既有戰(zhàn)后處理外交的問題意識(shí)，在中國(guó)也有較多的學(xué)術(shù)交流關(guān)系和史料信息來(lái)源，所以其研究堅(jiān)持戰(zhàn)后中日關(guān)系史的本來(lái)問題意識(shí)和過(guò)程實(shí)證路線，激烈批判服部龍二在《日中邦交正?；镏薪菢s、大平正芳、官僚們的挑戰(zhàn)》里得出的“中國(guó)事實(shí)上放棄了釣魚島”、存在“日中和解精神”的結(jié)論，認(rèn)為：服部龍二僅依據(jù)日本外務(wù)省“篡改”過(guò)的外交記錄和退休外交官的一面之詞而不了解或“無(wú)視”中方資料，這導(dǎo)致其結(jié)論錯(cuò)誤，甚至“讓人懷疑研究者的道德”。?不過(guò)，服部龍二本人在書中有所說(shuō)明，他為其研究預(yù)設(shè)了存在“日中和解精神”的前提，強(qiáng)調(diào)其研究歷史的目的在于分析“政治領(lǐng)導(dǎo)能力”和探索“應(yīng)有的政治領(lǐng)導(dǎo)形態(tài)”。?可見，他本來(lái)就不是做中日“關(guān)系”史的研究，而是在日本對(duì)中國(guó)交涉過(guò)程中尋求日本主體性的政治學(xué)原理。并且，矢吹晉所說(shuō)的他“無(wú)視”或不了解中國(guó)方面的資料，也決定了其研究并非“關(guān)系”史而是日本中心主義的政治史趣味。還應(yīng)該注意到，正如石井明在《記錄與考證：日中邦交正?；⑷罩泻推接押脳l約締結(jié)談判》的前言中已經(jīng)指出的，中國(guó)方面的外交史資料短缺，與研究需要、學(xué)者期待差距很大。這種中國(guó)史料短缺而日本史料相對(duì)豐富的現(xiàn)實(shí)，難免導(dǎo)致日本學(xué)者趨于日本資料偏向和脫“關(guān)系”史而研究日本對(duì)中國(guó)交涉的政治史轉(zhuǎn)向。

“關(guān)系”史研究關(guān)注中日之間的“問題”，當(dāng)然就在戰(zhàn)后處理即謝罪問題、賠償問題、領(lǐng)土問題、臺(tái)灣問題的生成與演變的方向上展開敘事。但日本對(duì)中國(guó)交涉的政治史就忽視這種“關(guān)系”性問題，而關(guān)注國(guó)際政治的權(quán)力所在和國(guó)內(nèi)政治的動(dòng)力學(xué)，其代表性著作如井上正也的《日中邦交正?；恼问贰?。?因?yàn)閼?zhàn)后美國(guó)對(duì)日本有著至高無(wú)上的“占領(lǐng)”權(quán)力，所以日本不得不服從美國(guó)而選擇“在臺(tái)灣的中華民國(guó)”為議和對(duì)象，于是形成了日本國(guó)內(nèi)的“中國(guó)問題”;但日本選擇與臺(tái)灣議和之后就掌握了壓迫蔣介石政權(quán)放棄賠償要求的權(quán)力，而在中美關(guān)系解凍之后日本政界的“親中國(guó)派”壯大，“中國(guó)問題”轉(zhuǎn)化為與大陸新中國(guó)交涉時(shí)有壓迫性的“臺(tái)灣問題”，所以中日邦交正?；簧婢统闪恕叭杖A斷交”與放棄賠償?shù)南嗷ゴ_認(rèn)。于是可以看到，《日中邦交正常化的政治史》中幾乎不存在“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題”和“釣魚島問題”的討論，似乎中日關(guān)系只存在“臺(tái)灣問題”——事實(shí)上日本拿與臺(tái)灣斷交換了其他問題。不過(guò)，在他人主編的《日中關(guān)系史》執(zhí)筆“邦交正?；辈糠謺r(shí)，井上正也就當(dāng)然地重視“關(guān)系”而討論“謝罪問題”“釣魚島問題”了，并參考矢吹晉的研究和中國(guó)學(xué)者的研究，強(qiáng)調(diào)兩國(guó)對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)反省與賠償要求放棄”的邏輯關(guān)系并無(wú)共識(shí)、戰(zhàn)后處理流于曖昧形式、“歷史認(rèn)識(shí)”沖突必然發(fā)生的“問題”連續(xù)性。?這證明，改變中日關(guān)系研究的日本中心主義偏向其實(shí)有待于中國(guó)的史料開放和學(xué)術(shù)繁榮，以使日本學(xué)者能夠充分利用中國(guó)檔案資料、參考中國(guó)學(xué)者的研究。

戰(zhàn)后中日關(guān)系研究的觀念史代表作是馬場(chǎng)公彥的《戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀——從日本戰(zhàn)敗到文化大革命、日中復(fù)交》，它與續(xù)篇《現(xiàn)代日本人的中國(guó)觀——從日中邦交正?；教彀查T事件、天皇訪華》構(gòu)成了對(duì)1945年到1990年代日本人中國(guó)觀演變的歷史考察。觀念史的研究對(duì)象是話語(yǔ)，日本人的中國(guó)觀在日本學(xué)者研究中國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)和媒體的輿論擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程中形成，作為民意則關(guān)系到投票行動(dòng)和政策選擇。因此可以理解，戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀變遷與中日關(guān)系發(fā)展有著驚心動(dòng)魄的相關(guān)性：戰(zhàn)后初期，投射著日本變革愿望的左派理想主義中國(guó)話語(yǔ)控制論壇，但隨著中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)引起爭(zhēng)議而分化出支持派和批評(píng)派;再經(jīng)過(guò)中蘇分裂和中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)挫折，親華的理想主義中國(guó)論不斷萎縮而僅剩下極少數(shù)崇拜毛澤東的“新左翼”，1970年代初的“林彪事件”和中美關(guān)系解凍更使曾經(jīng)支持中國(guó)的日本知識(shí)分子陷于沉默;之后，崛起于論壇并占據(jù)主流的是以現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治學(xué)和權(quán)力斗爭(zhēng)論為分析工具的“現(xiàn)代中國(guó)研究者”群體，他們擺脫中日關(guān)系的特殊歷史性質(zhì)而認(rèn)為中國(guó)是“沒有價(jià)值的研究對(duì)象”，其批判研究傳播了專制的、落后的、冷酷權(quán)謀的負(fù)面中國(guó)觀。而在這一時(shí)期，中日邦交正?；呐R近使得戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任成為論壇的一大主題。但“無(wú)價(jià)值中國(guó)論”作為學(xué)術(shù)話語(yǔ)已然成立，為逃避賠償而否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和加害事實(shí)之更極端蔑視中國(guó)的“反華話語(yǔ)”就得以傳播，從現(xiàn)實(shí)主義外交邏輯討論得失的“功利主義派”與主張承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的“道義主義派”兩種中日復(fù)交論勢(shì)均力敵。?這種對(duì)抗格局其實(shí)是反華、反共話語(yǔ)的成功，意味著日本對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任倫理政治不能成立。于是，日本外交團(tuán)隊(duì)在中日邦交正常化談判時(shí)回避戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)、逃避加害責(zé)任，準(zhǔn)確地折射著居于輿論主流的蔑視中國(guó)觀。蔑視中國(guó)觀在資本進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)的1980年代還有所顧慮，但到中國(guó)陷于國(guó)際政治孤立的1990年代就公然制造“歷史認(rèn)識(shí)”對(duì)抗了，而隨著中國(guó)的GDP數(shù)字膨脹以及領(lǐng)土爭(zhēng)議摩擦，蔑視中國(guó)觀與中國(guó)威脅論相輔相成。?于是，民意調(diào)查的嫌惡中國(guó)指標(biāo)陡然上升，日本政府的強(qiáng)硬對(duì)華外交就成了常態(tài)。

通過(guò)對(duì)這種崇敬與友好、批判與蔑視、敵視與對(duì)抗的中國(guó)觀的梳理，自然使中國(guó)處于被觀察、被審視對(duì)象地位的敘事結(jié)構(gòu)，形成了強(qiáng)大的日本文化主體性及其中日關(guān)系話語(yǔ)權(quán)力。但應(yīng)該注意到，這是由日本學(xué)者利用日本史料研究日本人認(rèn)識(shí)中國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)和國(guó)際傳播主體地位造成的，所以馬場(chǎng)公彥在其著作的中文譯本前言中非常遺憾地談到戰(zhàn)后中國(guó)人日本觀研究的空白狀況，他希望其著作在中國(guó)翻譯出版，能成為促使中國(guó)學(xué)者研究中國(guó)人日本觀的一個(gè)契機(jī)。21這足以提示人們，經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)追究戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)際法實(shí)踐并形成大國(guó)警察聯(lián)盟和平體制之后，在選舉政治的國(guó)家和平秩序中，共識(shí)過(guò)程可視化的傳播政治學(xué)取代了暴力決定論的強(qiáng)權(quán)政治學(xué)，知識(shí)、輿論、民意、投票的信息流程已經(jīng)可以觀察和監(jiān)測(cè)。因此，任何國(guó)家欲主張國(guó)際秩序，必須以自我認(rèn)識(shí)、國(guó)際認(rèn)識(shí)的民族知識(shí)生產(chǎn)與他國(guó)學(xué)術(shù)、媒體構(gòu)成有條理的對(duì)話，這種象征互動(dòng)已經(jīng)成為全球傳播時(shí)代外交的前提，也是所謂“公民外交”的構(gòu)成部分。22

從2003年作為巖波書店編輯策劃出版《記錄與考證：日中邦交正?；⑷罩泻推接押脳l約締結(jié)談判》，到2015年作為學(xué)者在中國(guó)出版《戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀》譯本，作為日本學(xué)術(shù)出版的代表性人物，馬場(chǎng)公彥一直期待、推動(dòng)中日兩國(guó)的知識(shí)對(duì)話，不斷開辟著可持續(xù)知識(shí)對(duì)話的中日關(guān)系空間。新時(shí)代的中日關(guān)系需要中國(guó)的學(xué)術(shù)、出版具有相應(yīng)的知識(shí)生產(chǎn)能力和國(guó)際傳播主體性，這種能力對(duì)稱和主體性平衡決定信息化時(shí)代國(guó)家間政治的正常和對(duì)等。

注釋：

①安倍自己關(guān)閉了同中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)話的大門[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-12-31（2）.

②為中國(guó)政府同安倍“絕交”鼓掌[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-12-31（14）.

③毛里和子.日中漂流——グローバル·ぱわ一はどこへ向かうか[M].東京：巖波書店，2017：i.

④『第5の文書』策定急務(wù)[N].每日新聞，2018-8-15.

⑤筆者對(duì)東京大學(xué)副校長(zhǎng)田中明彥教授的采訪（2009年12月22日于北京）[Z]//李廷江，劉建平，主編.戰(zhàn)后中日關(guān)系口述史.清華大學(xué)日本研究中心，2014：196-197.

⑥石井明，等，編.記録と考証日中國(guó)交正?；と罩衅胶陀押脳l約締結(jié)交涉[M].東京：巖波書店，2003：i-ix.

⑦矢吹晉·尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社，2013：42.

⑧石井明，等，編.記録と考証日中國(guó)交正?；と罩衅胶陀押脳l約締結(jié)交涉[M].東京：巖波書店，2003：viii.

⑨矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社，2013：28-29.張香山.中日復(fù)交談判回顧[J].日本學(xué)刊，1998（1）：47//石丼明，等，編.記録と考証日中國(guó)交正?；と罩衅胶陀押脳l約締結(jié)交渉.東京：巖波書店，2003：68，224.

⑩矢吹晉.田中角榮與毛澤東談判的真相[J].百年潮，2004（2）：26-29.姬鵬飛飲水不忘掘井人”——中日建交紀(jì)實(shí)[M]//安建設(shè)，編.周恩來(lái)的最后歲月.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996：290.

?矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社，2013：120-127.

?服部龍ニ.日中國(guó)交正?；痆M].中央公論新社，2011：153.

?栗山尚一「妥協(xié)可能な交渉枠作れ」、『毎日新聞』2012年9月2日。「雙方譲歩し原點(diǎn)に」、『東京新聞』2013年8月4日。栗山尚一「中國(guó)の長(zhǎng)期的な戦略」、『日本経済新聞』2014年3月9日。

?毛里和子.日中関係戦後から新時(shí)代へ[M].東京：巖波書店，2006：vi，220.

?矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社，2013：88-106.

?服部龍ニ.日中國(guó)交正?；痆M].中央公論新社，2011：221-222.

?井上正也.日中國(guó)交正?；握问穂M].名古屋：名古屋大學(xué)出版社，2010：5-6.

?井上正也.國(guó)交正常化[M]//高原明生，等，編.日中閨係史1972-2012I政治.東京：東京大學(xué)出版社，2012：61.

?馬場(chǎng)公彥.戦後日本人の中國(guó)像日本敗戦から文化大革命·日中復(fù)交まで[M].新曜社，2010：392.

?馬場(chǎng)公彥.現(xiàn)代日本人の中國(guó)像日中國(guó)交正?；樘彀查T事件·天皇訪中まで[M].新曜社，2014：226-227.

21馬場(chǎng)公彥.戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀[M].苑崇利，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：5-6.

22劉建平.直面中日關(guān)系崩潰的“民間”歷史地層——日本人中國(guó)觀研究的外交學(xué)革命意義[J].開放時(shí)代，2016（5）：201-205.