馬超

摘 要：在詳細回顧“公共領(lǐng)域”這一概念的起源、發(fā)展、特征等基礎(chǔ)上，梳理了國內(nèi)外學者對“互聯(lián)網(wǎng)是否促成公共領(lǐng)域”這一問題的爭論。研究認為，互聯(lián)網(wǎng)的開放性、及時性、交互性、低成本和去中心化等特征有利于人們自由發(fā)言和自主討論，但當前國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間中依然存在的數(shù)字鴻溝、群體極化、網(wǎng)絡(luò)暴力、娛樂膚淺等亂象并不符合哈貝馬斯提出的“地位平等”、“理性商議”等構(gòu)成“公共領(lǐng)域”的要件。文章指出，在將“公共領(lǐng)域”理論移植到中國時，需要考慮具體的國情和體制，機械照搬西方學者的理論要避免削足適履的問題。

關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域;交往理性;網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域;市民社會;哈貝馬斯

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A文章編號：1008-4355（2019）04-0071-13

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.04.07 開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

人們對科技進步一直抱有民主幻想，這不僅沒有隨著媒介的演進而減弱，反而隨著技術(shù)更迭而日益強烈。譬如在近代中國報刊政論興盛的時代，有學者認為報章雜志在民族危機、改良運動、革命等各方面形成的公論，深刻地影響了人們思想觀念，因此初步形成了文化的公共領(lǐng)域[1]。又如一些研究者在對西方公共電視進行考察后認為，以BBC為代表的公共廣播電視最接近哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”概念[2]。然而很快就有學者指出，在政治權(quán)力和商業(yè)勢力的雙重影響下，傳統(tǒng)的報刊電視不可能獨善其身。

不同于傳統(tǒng)媒體，互聯(lián)網(wǎng)無遠弗屆、開放自由、去中心化的特性更有利于民眾的自由表達和公共討論。于是，如同以往任何一個時期的新媒介誕生一樣，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)再度引發(fā)了人們關(guān)于媒介促進“公共領(lǐng)域”的討論。甚至有學者認為互聯(lián)網(wǎng)有利于營造一個“跨國的公共領(lǐng)域”（transnational public sphere）[3]。

互聯(lián)網(wǎng)究竟能否促進公共領(lǐng)域的形成？為了回答這個問題，本文接下來將從兩個維度展開：首先要弄清楚什么是“公共領(lǐng)域”？其起源、定義、特點是什么。其次是互聯(lián)網(wǎng)在建構(gòu)公共領(lǐng)域的過程中有何潛力、又有何局限。

一、公共領(lǐng)域的概念緣起與特征定義

（一）“公共領(lǐng)域”理論的提出

雖然“公共領(lǐng)域”的相關(guān)概念最早可追溯至古希臘時期，但對其系統(tǒng)的論述，還要從美國政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）說起。漢娜·阿倫特把人的活動分為三種：勞動（labor）、工作（work）、行動（action）。其中，勞動主要是為了維系人的生存，構(gòu)成了僅僅與身體的存在有關(guān)的“個人領(lǐng)域”，“工作”由于會使人們結(jié)成一定的社會關(guān)系，因此包含了一定的“社會領(lǐng)域”，。而“行動”排除了一切僅僅是維持生存或工作謀生的目的，不再受到肉體生命過程中的功利性制約，是一種能夠展示自我本色的活動，因此“行動”是在公共領(lǐng)域中展開的。

在《人的境況》一書中，行動理論成為阿倫特公共領(lǐng)域思想的中心。在她看來，公共領(lǐng)域由人的言語和行動所塑造，而行動歸根到底也是一種言語形式。正如阿倫特所說“言語且唯有言語才有意義。一切公民所主要關(guān)心的就是相互交談”[4]。

雖然阿倫特沒有具體考察大眾傳媒與公共領(lǐng)域的現(xiàn)實關(guān)系，但它的公共領(lǐng)域思想為哈貝馬斯及后來許多學者的研究奠定了基礎(chǔ)。

1962年，德國學者尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）將其獲得教授職稱的資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》正式出版。該著作由德文寫作，一開始并沒有產(chǎn)生太大的影響。直到1989年《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書被翻譯成英文并進入英語世界后，立即引發(fā)了全球?qū)W者的關(guān)注。

（二）公共領(lǐng)域的定義與特征

哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域“首先意指我們社會生活中的一個領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域中，能夠形成像公共意見這樣的事物。公共領(lǐng)域原則上向所有人開放，公共領(lǐng)域一部分由各種對話構(gòu)成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起形成了公眾。當這個公眾達到較大規(guī)模時，這種交往需要一定的傳播和影響手段。今天，報紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介[5]。

按照哈貝馬斯的觀點，判斷公共領(lǐng)域的標準大致有三個[6]：

一是地位平等（equality of status）。即所有參與者無論在現(xiàn)實生活中處于怎樣的社會地位，在公共領(lǐng)域中都有相同的機會發(fā)言。

二是普遍準入（generally accessible）。即談?wù)摰淖h題沒有限制，以前一些從未受到質(zhì)疑的問題也能拿出來被公開批評和討論。

三是包容并蓄（inclusive）。即公共領(lǐng)域?qū)λ腥硕际情_放的，參與成員包含了不同年齡、職業(yè)、國籍的成員，任何人都能夠加入到公共領(lǐng)域的討論中來。

（三）市民社會與公共領(lǐng)域

在研究“公共領(lǐng)域”問題時，“市民社會”是一個與其緊密交織的概念。對于公共領(lǐng)域的研究，繞不開“市民社會” （civic society）和國家關(guān)系的探討。

在國家和市民社會的關(guān)系問題上，存在兩種經(jīng)典的解釋框架。第一種是信奉自由主義傳統(tǒng)的洛克學派認為“市民社會先于國家存在”。洛克在《政府論》中指出，身處社會之中的人們相互協(xié)商，自愿將一部分權(quán)利讓渡出來賦予國家，這樣才形成了一個政府。因此在洛克看來，國家是人們與統(tǒng)治者簽訂契約而形成的。如果統(tǒng)治者損害人們的利益，人們有權(quán)從政府收回權(quán)力并重新建立契約。這樣一來，洛克通過社會契約的觀點論證了市民社會先于國家的說法。另一種是黑格爾持有的“國家決定市民社會”觀點，認為市民社會是指與政治國家相區(qū)別的“私人生活領(lǐng)域”，容易成為“個人私利的戰(zhàn)場”，導(dǎo)致特殊利益的泛濫。而國家是以普遍利益為宗旨，超越了一切私人利益，因而可以成為凌駕于市民社會之上的力量 [7]2-3。

然而市民社會理論本身存在著一定不足，比如按照洛克“社會高于國家”的模式，其過多強調(diào)通過限制公權(quán)來保護私權(quán)，而基本否定了國家對于社會的正面意義，實踐中容易導(dǎo)致無政府主義 [7]4-5。而如果按照黑格爾的“國家高于市民社會”模式，在某種程度上否定了市民社會之于國家的正面意義，容易為國家侵犯公民權(quán)利尋找借口，從而產(chǎn)生極權(quán)主義的危險。這種國家與社會的兩分模式的不足在于將社會結(jié)構(gòu)簡單劃分為國家與社會的兩極，而忽略兩者之間相互建構(gòu)的關(guān)系，因而對晚期資本主義社會結(jié)構(gòu)缺乏解釋力。

“公共領(lǐng)域”理論的提出，有效回應(yīng)了上述兩難境地。上文提到，公共領(lǐng)域的特征在于普遍準入和開放包容，因此公共領(lǐng)域里的公民可以自由地就各類公共議題展開討論，也可以以公共輿論的形式對政府進行監(jiān)督，這樣既保證了公民的平等參與，又能夠?qū)崿F(xiàn)國家政治權(quán)力的制衡以防止極權(quán)主義暴政。

按照哈貝馬斯的說法，市民社會是經(jīng)濟發(fā)展而形成的、獨立于政權(quán)的“私人自主領(lǐng)域”。它包括了“私人領(lǐng)域”（privacy sphere）和“公共領(lǐng)域”（public sphere）兩部分。其中私人領(lǐng)域是指由市場對生產(chǎn)過程進行調(diào)節(jié)的經(jīng)濟子系統(tǒng)，它包括資本市場、勞動力市場、商品市場及其控制機制;而公共領(lǐng)域則“包括教會、文化團體和學會，還包括了獨立的傳媒、運動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會等”[8]。遵循這種思路我們可以看到，哈貝馬斯把“市民社會”分解為經(jīng)濟系統(tǒng)和公共領(lǐng)域兩部分，前者所涉及的范圍大體上與黑格爾的市民社會范疇相一致，后者所指涉的則是社會文化交往領(lǐng)域。但隨著晚期資本主義社會結(jié)構(gòu)的變化，他對“市民社會”的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵也進行了調(diào)整。

（四）“公共領(lǐng)域”理論的發(fā)展與修正

“公共領(lǐng)域”理論的提出，為民主政治領(lǐng)域的研究注入了一絲新風。但哈貝馬斯未曾料到，自己的“公共領(lǐng)域”理論卻在歷史的演進中一波三折、屢次碰壁。

在晚期資本主義社會，一方面由于資本主義壟斷的形成和國家對私人活動干預(yù)的頻繁，導(dǎo)致了“國家社會化”的狀況，即以前作為國家的事務(wù)如今變成了私人的事務(wù);另一方面，私人經(jīng)濟活動也轉(zhuǎn)而要求重獲政治權(quán)力，從而導(dǎo)致了“社會的國家化”和私人經(jīng)濟活動的“再封建化”（defeudalization）。如此一來，過去明明是私人的事務(wù)現(xiàn)在堂而皇之成為了國家的事務(wù)。這種“國家與社會”從分離走向融合的趨勢導(dǎo)致了“公共領(lǐng)域”理論的存在前提出現(xiàn)了危機。

此外，在公共領(lǐng)域的理想類型中，大眾傳媒必須獨立于權(quán)力、金錢和其他勢力的控制才能保證其公共性。然而隨著資本社會的進一步發(fā)展，傳媒機構(gòu)與國家勢力的媾和使它逐漸背離了非政府原則，進而喪失了對權(quán)力的批判精神;而傳媒與商業(yè)機構(gòu)的合謀又使其背離了非商業(yè)化原則，進而使公共領(lǐng)域受制于市場邏輯。由此以來，以大眾傳媒為核心機制的公共領(lǐng)域似乎又成為了權(quán)力和金錢的代表者。正如哈貝馬斯指出的那樣，媒體從18世紀末進入到大規(guī)模生產(chǎn)的商業(yè)化時期后，必須投入更多資金并采用較大組織規(guī)模生產(chǎn)，這導(dǎo)致傳播渠道更加集中化，公民接近公共媒體的機會也隨之受限，于是出現(xiàn)了一種新的影響力即“媒體權(quán)力”，它除了影響公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)之外，還可以通過主題的選擇和內(nèi)容來操縱公共領(lǐng)域[9]。

晚期資本主義社會結(jié)構(gòu)的變化和公共領(lǐng)域的衰落，使得傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域理論面臨著“合法性危機”。由此，哈貝馬斯不得不從“生活世界”的視野出發(fā)，對公共領(lǐng)域理論進行了調(diào)適。

哈貝馬斯將晚期資本主義社會的結(jié)構(gòu)分為政治、經(jīng)濟和文化三個子系統(tǒng)。其中，政治體系和經(jīng)濟體系共同構(gòu)成了“系統(tǒng)世界”（system world）;而包括公共領(lǐng)域在內(nèi)的文化系統(tǒng)則作為系統(tǒng)世界的對立面構(gòu)成了“生活世界”（life world）。正如哈貝馬斯指出，“今天稱為市民社會的，不再像馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的、通過勞動市場、資本市場和商品市場之導(dǎo)控的經(jīng)濟。相反，構(gòu)成其建制核心的，是一些非政府的、非經(jīng)濟的聯(lián)系和自愿聯(lián)合，它們使公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會成分之中 [7]5。

從他的這一設(shè)想，市民社會概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本的改變：原來與“公共領(lǐng)域”一道組成“市民社會”并與政治國家相對立的“私人領(lǐng)域”，現(xiàn)在不僅從“市民社會”概念中剔除出去，而且與其原來的對立面“政治系統(tǒng)”融為一體，形成“系統(tǒng)世界”，反而與市民社會和公共領(lǐng)域相對立。這樣一來，“系統(tǒng)世界”主要關(guān)注政治、經(jīng)濟領(lǐng)域，而“系統(tǒng)世界”則主要聚焦人的意義價值問題[7]176。

然而，即使哈貝馬斯對“公共領(lǐng)域”理論進行了修正，卻又面臨著新的困境。在系統(tǒng)世界中，經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)雖然在提升社會效率和改善生活水平上發(fā)揮了一定積極作用，但由于二者都是以目的理性或工具理性作為運作的準則，致使金錢原則和權(quán)利邏輯這類目的理性成為人們思維和評價的標準，并逐漸控制了人類生活的各個方面，從而造成了系統(tǒng)對生活世界的侵蝕。哈貝馬斯指出，經(jīng)濟系統(tǒng)中的消費欲望窒息了經(jīng)濟生活的自主性，政治系統(tǒng)的權(quán)力崇拜消融了政治生活的獨立性，致使生活系統(tǒng)充斥著商品化、金錢化和官僚化，生活世界的意義和價值隨之喪失，哈貝馬斯將這種情景稱為“生活世界的殖民化”（colonization of life world）[7]179。

針對此種現(xiàn)狀，哈貝馬斯開創(chuàng)性地提出了“交往理性”概念，希冀通過恢復(fù)“交往理性”的方式解決這一問題。其在1984年出版的《交往行為理論》一書，提出了“交往理性”（communicative rationality）的概念并將其增列為公共領(lǐng)域中的辯論原則。他指出，交往理性是一種“朝著達成和維持共識的交往過程，而這種共識是依賴主體之間所認為可得批判的有效宣稱”[10]。

與“交往理性”概念相關(guān)，哈貝馬斯還提出了“有效性宣稱”和“理想言說情境”的概念，按照交往理性的觀點，參與者在平等基礎(chǔ)上的交往溝通以達成共識。而為了達成共識，哈貝馬斯認為參與者必須恪守四項“有效宣稱”：一是可理解性宣稱，即參與者所講的內(nèi)容必須是容易理解的;二是真理宣稱，即發(fā)言者所講的是真實的事實;三是真誠宣稱，即參與者在交往溝通過程中，是真心誠意的態(tài)度;四是正當性宣稱，即發(fā)言者必須采用其他人都能接受的規(guī)則溝通交往?？偨Y(jié)起來，哈貝馬斯假設(shè)所有參與者都是理性的，愿意遵守共同的規(guī)則并以平等真誠的姿態(tài)參與討論，這樣公共領(lǐng)域才能成為理想的言說情境。

迫于現(xiàn)實條件的變化，哈貝馬斯屢屢對自己當初提出的理論進行擴展和修正，而一次次修補之后的理論雖然日益完善，但也變得愈發(fā)理想化。這也為日后學界關(guān)于“公共領(lǐng)域”是否存在的爭論埋下了伏筆。

二、西方論爭與中國語境

（一）“樂觀派”與“悲觀派”：西方學者的爭論

哈貝馬斯非常重視傳媒在現(xiàn)代公共領(lǐng)域的地位，認為新聞媒介是社會的公器和公民討論公共事務(wù)的論壇，在現(xiàn)代國家具有十分的重要地位。因此，關(guān)于傳媒與公共領(lǐng)域的討論，一直以來都是傳播學界熱議的話題[11]。自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的話題更是引發(fā)了學界熱議的高潮。

互聯(lián)網(wǎng)究竟是否促成了一個在線的“公共領(lǐng)域”，各國學者歷來眾說紛紜而又莫衷一是。總體來看，學界的觀點可以分為兩派：樂觀派和悲觀派。

在樂觀派看來，互聯(lián)網(wǎng)的平等性和交互性可以提供多元的觀點和意見，而完整、豐富、多樣的信息是人們理解政治事件和參與政治生活的重要依據(jù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)提供異質(zhì)多元的觀點，為人們判斷決策提供了多種選項，其蘊含的平等參與情境和互動討論精神是傳統(tǒng)媒體難以提供的。比如學者穆魯（Murru）樂觀地表示“線上空間中的任何人都有可能成為主動的發(fā)聲者，這不僅促進了多種信息的生成，也可以免受任何類型的控制”[12]。也有學者看中網(wǎng)絡(luò)新媒體的輿論監(jiān)督潛力，他們將社交媒體稱為監(jiān)督政府和組織集體行動的有力工具[13]，甚至有學者認為互聯(lián)網(wǎng)是社會和政治轉(zhuǎn)型的催化劑[14]。

不少學者表示，互聯(lián)網(wǎng)開放、匿名、成本低廉、去中心化的特性可以讓更多的人近用媒介、參與討論并發(fā)表意見，似乎為原本暗淡的公共領(lǐng)域帶來一絲曙光。正如布赫斯坦（Buchstein）在文章中指出，新興技術(shù)的開放性、互動性和反階層化特征帶來的平等參與、自由討論和制度外參與，使互聯(lián)網(wǎng)成為了最理想的言說情景 [15]。雖然有些學者逐漸意識到多數(shù)網(wǎng)民其實是缺乏自反性（reflexivity）的，而且商業(yè)和政治勢力也快速侵入網(wǎng)絡(luò)空間，不過他們?nèi)匀幌嘈牛灰凑展差I(lǐng)域的規(guī)范程序，網(wǎng)絡(luò)仍然能夠?qū)崿F(xiàn)商議民主的理想[16]。

而悲觀派一邊，學者賓博（Bimber）對“網(wǎng)絡(luò)有助于民主發(fā)展”持懷疑態(tài)度。在他看來，當新媒介的近用程度越高時，人們總是會尋找與自己原來信息相一致的消息來確認自己的想法[17]。因此，雖然網(wǎng)絡(luò)中具有海量信息的提供機制，但用戶的“選擇性接觸”機制卻是影響政治信息接觸的重要一環(huán)。哈貝馬斯晚年在一篇文章中也曾反思指出，雖然互聯(lián)網(wǎng)擴大了公眾參與的規(guī)模和程度，但卻容易形成許多碎片化的鼓勵團體，而這并不利于民主政治的發(fā)展[18]。哈貝馬斯認為，網(wǎng)民們常常根據(jù)相同的興趣愛好和價值觀結(jié)成小圈子，這導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)空間中的碎片化現(xiàn)象。這種反思恰好和今天的“回聲室效應(yīng)”、“過濾氣泡”、“信息繭房”等觀點不謀而合[19]。

在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的研究中，林肯·達爾伯格（Lincoln Dahlberg）是一個繞不開的學者，他通過持續(xù)十余年的研究發(fā)現(xiàn)了一系列問題。比如互聯(lián)網(wǎng)愈發(fā)商業(yè)化已經(jīng)危及在線參與的自主性、網(wǎng)絡(luò)商議缺乏自反性、在線認同存在困難、許多網(wǎng)民不愿意耐心傾聽、網(wǎng)絡(luò)發(fā)言容易被少數(shù)個人或團體把持、網(wǎng)絡(luò)社群呈碎片化趨勢等。需要特別指出的是，達爾伯格還區(qū)分了“自由個人主義民主”（liberal individual democracy）和“商議民主”（deliberative democracy）兩種民主模式。在他看來，互聯(lián)網(wǎng)只是擴大了個人自主獲取信息的自由和范圍，因此充其量只是一種“自由個人主義民主”。而“商議民主”強調(diào)政治互動，即個人通過民主協(xié)商談判轉(zhuǎn)變成為主動的公民，這就要求互聯(lián)網(wǎng)組織提供商談的能力?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)的核心價值不是容納大量信息的儲存空間，而是組成群體會談的互助功能?！爸黧w間性”（intersubjectivity）才是民主所賴以存在的基石[20]。

誠如學者約瑟菲迪斯（Iosifidis）所言，互聯(lián)網(wǎng)可以成為塑造公共領(lǐng)域的一種工具，但自己本身不能成為一個公共領(lǐng)域。因為公共領(lǐng)域的形成取決于使用互聯(lián)網(wǎng)的人[21]。

總之，在悲觀派看來，互聯(lián)網(wǎng)作為公共領(lǐng)域只是一種民主的幻影：因為不同人群不僅在信息接入上存在數(shù)字鴻溝，在線討論也很少能達成共識。網(wǎng)絡(luò)的公共言論也時常因背離“理想言說情境”導(dǎo)致激情有余而理性不足，流于膚淺而不夠深入，妄議揣測多而真憑實據(jù)少，再加上網(wǎng)絡(luò)水軍、人肉搜索的泛濫，不僅侵犯了個人隱私，也攪渾了公共輿論的一池活水。因此，如果說互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)帶來了公共領(lǐng)域的曙光，可隨著其野蠻生長，似乎有再次強化公共領(lǐng)域衰退的趨勢。

（二）中國語境下的現(xiàn)實困境

在討論線上公共領(lǐng)域（online public sphere）問題時，有學者敏銳的意識到，在不同體制和民主傳統(tǒng)的國度間，網(wǎng)絡(luò)在扮演公共領(lǐng)域角色時發(fā)揮的作用程度可能不同。過往學者的研究主要集中在經(jīng)濟發(fā)達的西方民主國家，這些國家的協(xié)商民主氛圍濃厚，公共辯論的傳統(tǒng)悠久。因此有學者在對美國和德國傳統(tǒng)媒體和新媒體進行實證研究時意外發(fā)現(xiàn)，新媒體在營造公共領(lǐng)域的作用上并不明顯優(yōu)于傳統(tǒng)媒體。兩位學者對此的解釋是，西方國家一貫奉行言論出版自由的傳統(tǒng)，即使傳統(tǒng)的印刷類媒介，也可以做到相對開放、公正和平衡[22]。這項研究提示我們，在探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域時，離不開具體的國情和語境。

一些學者認為，用濫觴于西方的公共領(lǐng)域理論來解釋近現(xiàn)代以來的中國問題是不妥當、不可行的，這一方面是因為中國傳統(tǒng)社會的中央集權(quán)體制形成為“強國家-弱社會”格局，使社會不可能脫離國家控制而獲得獨立自主發(fā)展并取得自治的權(quán)利。另一方面也是由于中國不僅在歷史上缺乏公共領(lǐng)域的淵源，而且在也現(xiàn)實中缺乏公共領(lǐng)域支撐體系，如完善的市場經(jīng)濟傳統(tǒng)、強大而獨立的手工業(yè)體系、獨立的社會力量和公民不服從傳統(tǒng)等。持這一觀點的代表性文章包括：魏菲德.市民社會和公共領(lǐng)域問題的論爭[G]∥黃宗智.中國研究的范式問題討論，北京：社會科學文獻出版社，2003：165; Rowe W T. The public Sphere in Modern China[J]. Modern China， 1990，16（3）：309-329.。

甚至哈貝馬斯本人在回答一位中國學者提問時也承認“由于你們國家中經(jīng)濟和國家關(guān)系不同，我完全能想象將西方模式直接應(yīng)用到中國的任何一種嘗試所遇到的困難”[23]。

三、潛力與限制：互聯(lián)網(wǎng)為何難以建構(gòu)公共領(lǐng)域

本文在分析前人研究的基礎(chǔ)上，把國內(nèi)外學者對公共領(lǐng)域概念界定的爭論概括為“一個共識”和“一種分歧”。所謂“一個共識”，是指絕大多數(shù)學者都認同公共領(lǐng)域的一個基本前提：不同身份的人可以圍繞各式各樣的議題隨心所欲地表達不同的觀點。亦即公共領(lǐng)域的開放性、平等性、自由選擇權(quán)和表達權(quán)基本得到學界的認可。比如費里（Ferree）等學者就歸納出實證研究中公共領(lǐng)域的三個維度，分別是：開放性（openness），主要指討論內(nèi)容的開放性;持續(xù)性（longevity），即公共辯論的持續(xù)時間;參與性（participation），即不同利益訴求者都可以參與辯論[24]。而所謂“一種分歧”，主要集中在公共討論中的“理性”（rationality）和“文明性”（civility）如何界定，又必須達致何種程度。比如艾博特（Abbott）就認為把哈貝馬斯的商議民主（deliberative democracy）同“公共領(lǐng)域”結(jié)合起來分析，公共領(lǐng)域應(yīng)該是文明理性的討論[25]。綜合上述觀點，本文認為，與其討論“互聯(lián)網(wǎng)是否形塑了公共領(lǐng)域”，不如關(guān)注“互聯(lián)網(wǎng)時代公共領(lǐng)域建構(gòu)中的有利和不利條件”。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)促進公共領(lǐng)域形成的潛力包括以下幾點：

首先，互聯(lián)網(wǎng)使公民獲取信息的成本大大降低，所獲悉的信息豐裕度和即時性也有了較大提高。這使得公民對社會事務(wù)的知情能力大大提高;其次，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了公民對政治和社會問題展開討論的公共空間，公眾擁有了對公共事物進行評論、交換意見、形成輿論的場所。隨著知情能力和表達能力的提高，他們對社會生活和社會決策過程的介入程度會越來越高，這加強了民眾之間的聯(lián)系;第三，相較于傳統(tǒng)媒體而言，互聯(lián)網(wǎng)具有較強的開放性，網(wǎng)上傳播的內(nèi)容不再由專業(yè)的新聞機構(gòu)和官方獨享，任何網(wǎng)民都可以在網(wǎng)絡(luò)上傳遞信息、發(fā)表觀點，網(wǎng)絡(luò)空間體現(xiàn)出明顯的多元性和平等性;第四，網(wǎng)絡(luò)的匿名性和虛擬性也在一定程度上有助于網(wǎng)民減少現(xiàn)實中的顧慮，較傳統(tǒng)媒體環(huán)境下更容易實現(xiàn)自由表達;第五，互聯(lián)網(wǎng)去中心化的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，使網(wǎng)上傳播的內(nèi)容不再由新聞機構(gòu)一家壟斷，而且廣大網(wǎng)民也可以憑借互聯(lián)網(wǎng)參與各種在線活動。這對社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊也是明顯的。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域形成中的不利條件包括：

首先，數(shù)字鴻溝依舊存在，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間民眾的媒介近用權(quán)不盡如人意[26]。根據(jù)2018年8月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至 2018 年 6 月，我國全部網(wǎng)民中農(nóng)村網(wǎng)民占比 26.3%，規(guī)模為 2.11 億;城鎮(zhèn)網(wǎng)民占比 73.7%，規(guī)模為 5.91 億， 城鄉(xiāng)差距依然很大。除了國內(nèi)存在的城鄉(xiāng)差距之外，我們將中國互聯(lián)網(wǎng)的接入和使用情況放在全球的坐標中去考量，發(fā)現(xiàn)中西方的地區(qū)和國別差距同樣明顯。為此我們通過兩組數(shù)據(jù)來說明這個問題。韋路基于世界銀行和Gapminder.org提供的全球兩百多個國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)，分析了1990-2010年二十年間全球網(wǎng)絡(luò)信息的傳播格局。數(shù)據(jù)顯示，在2005-2010年時段，北歐超過90%的人口都在使用互聯(lián)網(wǎng)，北美、西歐、澳大利亞、日韓的互聯(lián)網(wǎng)普及率達80%左右，而中國、南美、沙特等國家和地區(qū)僅為30%-40%之間;在固定寬帶接入率方面，2000年加拿大和美國的固定寬帶用戶比例分比為4.59%和2.51%，而同期的中國不足0.002%。在2005-2010時段內(nèi)，中國固定寬帶接入比例為9.44%，而同期的美國接入率近乎中國的三倍，達到27.71%。作者總結(jié)指出，雖然在總量上中國多項指標位居世界前列，但人均指標仍然落后于發(fā)達國家，中國要從網(wǎng)絡(luò)大國變成真正的網(wǎng)絡(luò)強國依然任重道遠[27]。另一組數(shù)據(jù)來自一份最新的報告。聯(lián)合國寬帶促進可持續(xù)發(fā)展委員會發(fā)布的《2017年寬帶狀況》報告顯示，雖然到2017年底全球互聯(lián)網(wǎng)用戶總數(shù)將達到35.8億人，但仍有52%的全球總?cè)丝谖聪硎艿交ヂ?lián)網(wǎng)帶來的便利。報告著重強調(diào)了發(fā)達國家與發(fā)展中國家在互聯(lián)網(wǎng)普及率上日漸擴大的差距。國際電信聯(lián)盟預(yù)計，至2017年底，發(fā)達國家的互聯(lián)網(wǎng)普及率將高達81%，而發(fā)展中國家僅為41.3%。其中，全球未接入互聯(lián)網(wǎng)的人口中有62%的人口來自亞太地區(qū)，中國未接入互聯(lián)網(wǎng)的人口數(shù)多達3.62億，位居世界第一[28]。

其次，互聯(lián)網(wǎng)上亂象叢生，社會失范現(xiàn)象頻現(xiàn)。雖然國家近年來加大了對互聯(lián)網(wǎng)空間的治理力度，但網(wǎng)絡(luò)空間中謠言盛行[29]，網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)審判等問題依然存在。與西方不同的是，我國特有的網(wǎng)絡(luò)推手、網(wǎng)絡(luò)水軍群體興風作浪，攪混了輿論生態(tài)的一池清水。在中國，集“發(fā)帖”、“刪帖”、“頂帖”于一身的網(wǎng)絡(luò)輿論營銷團隊長期潛伏在互聯(lián)網(wǎng)平臺上興風作浪，操縱著虛假輿論，干擾著民意走向。中國人民大學輿論研究所對2009年-2011年三年間的輿情監(jiān)測中就發(fā)現(xiàn)了871個網(wǎng)絡(luò)水軍參與的事件，其中包括賈君鵬事件、犀利哥事件、3Q大戰(zhàn)、獸獸門、霸王洗發(fā)液致癌等諸多影響全國的網(wǎng)絡(luò)公共事件[30]。一些研究者指出，網(wǎng)絡(luò)水軍締造了一個龐大的“偽輿論王國”，水軍通過大量發(fā)帖跟帖形成一股股虛假的輿論浪潮。這些“偽輿論”并不能反映真實的民意 [31]。更可怕的是，目前全國擁有成千上萬的網(wǎng)絡(luò)營銷公司，它們以公關(guān)公司、廣告公司、文化傳播公司等形式存在，專門為企業(yè)提供事件營銷和“危機公關(guān)”，而國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)推手規(guī)模達到數(shù)百萬人。中國國際公共關(guān)系協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，2008年網(wǎng)絡(luò)公關(guān)業(yè)的收益增長穩(wěn)居整個公關(guān)行業(yè)榜首，年毛收入達10億人民幣[32]?？梢娭袊木W(wǎng)絡(luò)水軍已經(jīng)形成規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化趨勢，這對整個輿論生態(tài)造成了極大的負面干擾效應(yīng)。

第三，網(wǎng)民群體數(shù)量龐大，興趣各異，容易產(chǎn)生群體極化的現(xiàn)象[33]。在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于利益立足點不同，不同立場的網(wǎng)民之間難以展開理性辯論故經(jīng)常發(fā)生相互攻訐的現(xiàn)象。人們只顧放大自己的聲音而缺乏耐心傾聽，一旦遇到與自己立場相左的觀點就群起而攻之，這與哈貝馬斯提出的“交往理性”原則背道而馳。原本互聯(lián)網(wǎng)的開放性和連接性不僅為網(wǎng)民們提供了發(fā)布觀點的平臺，也為相同背景、相近觀點、相似愛好的群體自發(fā)集結(jié)提供了空間[34]。所謂“同聲相應(yīng)，同氣相求”，社會化媒體的聚合性凸顯了情緒宣泄和意見表達的同質(zhì)性，當一些網(wǎng)民的意見高度統(tǒng)一時，便會產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。西方關(guān)于群體極化的研究更多是聚焦到政黨大選中的選民投票意向上[35]，而中國的群體極化現(xiàn)象，則更多地顯現(xiàn)在社會公共事件的“輿論審判”上[36]。有研究發(fā)現(xiàn)，在“虐貓門”、“藥家鑫案”、“我爸是李剛”等公共事件中，網(wǎng)民們呈現(xiàn)出一邊倒的謾罵喧囂態(tài)勢，仇官仇富的社會心態(tài)壓倒了理性法治的聲音，形成了“多數(shù)人的暴政”[37]。如果偏激型的觀點得不到匡正，任由語言暴力和言語狂歡發(fā)展，亢奮的非理性氛圍將會愈演愈烈。群體極化不僅不利于培養(yǎng)我國網(wǎng)絡(luò)討論的協(xié)商民主精神，反而會消解網(wǎng)絡(luò)平等參與表達的功能。更有學者告誡指出，如果我國的網(wǎng)絡(luò)空間長期被非理性的聲浪所吞沒，處處充斥煽動話語和人身攻擊，將會形成網(wǎng)絡(luò)民族主義的思潮，撕裂階層之間的信任，加劇不同群體之間的對抗[38]。

第四，互聯(lián)網(wǎng)時代公私模糊的趨勢更加明顯，不少利益集團為了吸引眼球，不惜通過制造丑聞、暴露隱私等方式惡意炒作，造成私人事件公共化現(xiàn)象越來越明顯。私人事件因公開傳播而獲得偽公共性;公共事件因私人化接收而弱化了其公共性。1961 年，美國歷史學家布爾斯廷 （Daniel J. Boorstin） 提出額“偽事件”（pseudo-event）的概念。這里的“偽事件”并非是捏造的虛假事件，而是“傳播者為了吸引媒體注意和擴大公共影響而制造的事件”。布爾斯廷指出，偽事件具有如下幾個特征：一是事件不是自然發(fā)生的，而是人為設(shè)計策劃的;二是策劃事件的直接動因就是為了得到報道;三是偽事件與真實情況的關(guān)系模糊不清、關(guān)系曖昧;四是偽事件比自然發(fā)生的事件更具戲劇性;五是由于經(jīng)過事先策劃，偽事件傳播起來更加方便[39]。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，“偽事件”必須具有社會意義、與公共利益相關(guān)才具有新聞價值，才能贏得媒體的報道。然而在數(shù)字媒體時代，每個網(wǎng)民都可以利用自媒體發(fā)聲，因此一些個體策劃的私人事件只要迎合了“公眾興趣”而非“公共利益”，都可以吸引其他網(wǎng)民的關(guān)注。從早年間國內(nèi)出現(xiàn)的芙蓉姐姐、天仙妹妹、鳳姐到如今各種社會媒體上涌現(xiàn)的各類“網(wǎng)紅”，各類媒介事件承載公共利益的價值追求在減少，突出和放大新奇元素的成分卻在增加。近年來網(wǎng)絡(luò)直播平臺的火熱更是加劇了私人生活的公共化。第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截止2017年底，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達到4.22億，年增長率達到22.6%[40]。一些網(wǎng)民為了博得公眾的圍觀，在網(wǎng)上直播捅馬蜂窩、生吃動物、打架等低俗、暴力、色情活動。網(wǎng)絡(luò)平臺魚龍混雜、亂象叢生，無聊、庸俗、不健康的內(nèi)容充斥其間，屏蔽了具有社會意義的公共討論。

第五，雖然網(wǎng)絡(luò)空間遠比傳統(tǒng)媒體更為開放，但我國政府對網(wǎng)絡(luò)媒體的管理仍然相對嚴格，一些地方官員法制觀念淡薄，濫用職權(quán)拒絕網(wǎng)民監(jiān)督，“因言獲罪”、“跨省追捕”等事件時有發(fā)生。從2009年河南王帥事件到2010年吳忠王鵬案再到2018年鴻茅藥酒事件，一些地方政府機構(gòu)濫用公權(quán)的行為不僅妨礙了公民行使批評建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自由，而且也損壞了整個社會的民主法治氛圍。言論自由是憲法賦予每個公民的基本權(quán)利，法學研究者指出，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不僅是人權(quán)的重要組成部分，也是保障人權(quán)實現(xiàn)的工具。捍衛(wèi)公民的言論自由，是維護民主和實現(xiàn)民主的重要路徑，有助于實現(xiàn)法治破除人治[41]。保護公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，必須平衡言論自由與司法獨立之間的沖突、平衡言論自由與政府依法行政之間的沖突，劃清網(wǎng)絡(luò)合法言論與不法言論之間的界限，堅決杜絕用公權(quán)力干擾壓制網(wǎng)絡(luò)輿論[42]，才能實現(xiàn)公共空間中的自由言說。

第六，網(wǎng)絡(luò)空間表面的平等背后暗含實質(zhì)不平等。從理論上講，每一位網(wǎng)民都擁有相對平等的發(fā)言權(quán)利，但實際上線上地位常常被線下身份的披露所直接強化。正如學者胡泳指出，在網(wǎng)上，一個人如果是版主或網(wǎng)友們熟悉的人物，其觀點就很容易被接受，即使說錯了話，也有很多人來維護他。通過對注意力的獨霸、對議程和話語方式的控制，少數(shù)人得以使自己的聲音壓倒大多數(shù)人[43]225-226。一些實證研究的結(jié)論同樣支持這種不平等的網(wǎng)絡(luò)分層現(xiàn)象。鄭滿寧等以2011-2012年發(fā)生的21個熱點輿情事件為例，采用爬蟲技術(shù)抓取了500萬條相關(guān)微博進行分析后發(fā)現(xiàn)，加V的認證用戶雖然不到微博總用戶數(shù)的10%，但這些用戶卻是熱點話題的主要制造者，在事件傳播中發(fā)揮著提供參考意見、動員一般用戶的作用，而普通用戶只扮演著被動轉(zhuǎn)發(fā)的角色。熱點事件的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)符合冪律分布，少數(shù)關(guān)鍵節(jié)點的連接數(shù)遠遠超過普通節(jié)點。作者由此分析認為，社交媒體的開放性和參與性看似帶來了用戶的“話語平權(quán)”，即每個人發(fā)言的機會是均等的，然而發(fā)言之后卻因為每個用戶的影響力不同形成了新的“話語集權(quán)”，即現(xiàn)實中掌握社會資本的人獲得關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)的機會也更多，傳統(tǒng)社會中金字塔的話語結(jié)構(gòu)被投射到微博虛擬話語場域中來[44]。李彪在對40個熱點事件中的意見領(lǐng)袖分析時也發(fā)現(xiàn)，微博中的用戶呈現(xiàn)出明顯的“馬太效應(yīng)”，粉絲越多的大V其粉絲的增長速度也更快，其話語權(quán)也隨之越大，意見領(lǐng)袖的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出集權(quán)化和等級化的新特點[45]。

第七，公民的民主參與意識和網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)依舊有限，深入對話與批判討論并不是常態(tài)。結(jié)合學界已有的研究，當前我國公民的政治參與和對話討論存在三大問題。一是討論的深度有限。有研究者指出，我國真正關(guān)注時事的網(wǎng)民并不占主流，在傳媒娛樂化的浪潮裹挾下，青年一代更熱衷于追星追劇而缺乏對國家事務(wù)的關(guān)心[46]。即使重大事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)空間中的討論也僅僅是“一陣風”：待熱點事件解決后討論的熱情也隨之消散。網(wǎng)絡(luò)討論常常以曇花一現(xiàn)的形式出現(xiàn)，難以形成持續(xù)的動力。北京大學市場與媒介研究中心對2740名參與過網(wǎng)絡(luò)討論的網(wǎng)民調(diào)查顯示，網(wǎng)民們討論的議題涉及多個領(lǐng)域，但是娛樂議題比重較大，總體上呈現(xiàn)非政治化傾向。其中排名前五位的議題分別是生活、娛樂、社會、健康和時尚，排名最后的幾大議題為國際熱點、軍事、科技、法律、國內(nèi)政府[47]。放眼西方，美國皮尤調(diào)查中心2016年的調(diào)查顯示，美國有20%的社交媒體用戶經(jīng)常上網(wǎng)瀏覽政治內(nèi)容，多達84%的受訪者表示他們會在社交媒體上發(fā)表平日里私底下不會談?wù)摰膬?nèi)容[48];二是尚未形成良好的政治參與文化。理想的政治參與理念應(yīng)當是一種理性包容的參與文化，這種理性包容既體現(xiàn)在對自己權(quán)利義務(wù)的充分認識，也體現(xiàn)在開放包容的參與心態(tài)上[49]。然而當前我國許多網(wǎng)民的政治參與并不是基于公民應(yīng)有的責任感，而是完全出自個人的主觀好惡有感而發(fā)，一些人上網(wǎng)留言甚至僅僅是為了發(fā)泄心中的不滿。這種臨時性、狂熱性的政治參與具有非理性、非持續(xù)的特征，難以形成有價值的公共意見，也無助于培養(yǎng)協(xié)商民主的公共精神。三是缺乏理性成熟的討論機制?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性和互動性為各式觀點爭鳴提供了一個公共空間，當前網(wǎng)上許多因立場角度不同、價值觀殊異、認知方式有別造成的網(wǎng)絡(luò)爭論也逐漸成為常態(tài)。然而在觀點交鋒的過程中，許多網(wǎng)民口不擇言、話語極端、對立互掐，已經(jīng)由中性的網(wǎng)絡(luò)討論上升為粗鄙的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)?！度嗣袢請蟆吩谠u論方舟子和韓寒的粉絲論爭一事時指出，這場網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)“用謾罵回應(yīng)謾罵，用立場回應(yīng)立場、用情緒對待情緒、用抱團對待抱團”[50]，已經(jīng)超過理性的公共討論范疇，成為一種情緒化的盲從現(xiàn)象。