1、案情介紹

原告Phonedog是一家新聞推送及評(píng)論網(wǎng)站，其雇用被告Noah Kravitz為其撰寫新聞評(píng)論以及進(jìn)行博客管理。在被告的經(jīng)營(yíng)下，推特賬號(hào)“@Phonedog_Noah”擁有17，000名粉絲。2010年，被告離職，其將推特賬號(hào)用戶名更改為“@noahkravitz”并繼續(xù)使用。2011年，被告開始為原告的競(jìng)爭(zhēng)者工作，在工作期間，其仍使用涉案推特賬號(hào)進(jìn)行工作。原告認(rèn)為，根據(jù)加州商業(yè)秘密法案中商業(yè)秘密的定義，推特賬號(hào)的密碼以及其他與該賬號(hào)相關(guān)的信息構(gòu)成了受法律保護(hù)的商業(yè)秘密，該主張也得到了法院的肯定。同時(shí)法院根據(jù)商業(yè)秘密法案中對(duì)于“盜用”的定義“以不正當(dāng)手段從知曉或者有理由知曉商業(yè)秘密的人處獲得商業(yè)秘密或者擅自披露或使用他人的商業(yè)秘密”認(rèn)定，被告拒絕返還推特賬號(hào)的行為構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的盜用。對(duì)于被告的主張，認(rèn)為該賬號(hào)是由被告?zhèn)€人申請(qǐng)的，并且賬號(hào)的密碼也是由其設(shè)定的，因此該賬號(hào)應(yīng)由被告?zhèn)€人所有，原告主張被告經(jīng)營(yíng)該賬號(hào)只是作為原告的代理，這17000名用戶關(guān)注此賬號(hào)是基于對(duì)該企業(yè)的關(guān)注而非是對(duì)被告?zhèn)€人的關(guān)注，被告的行為破壞了其與17000名用戶聯(lián)系，損害了原告未來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)利益。該主張也得到了法院的支持。

筆者認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題主要在于涉案社交媒體賬號(hào)的歸屬以及其是否屬于商業(yè)秘密。

2、企業(yè)社交媒體賬號(hào)的法律性質(zhì)與歸屬

在本案中，一個(gè)焦點(diǎn)問題是涉案的社交媒體賬號(hào)的所有權(quán)是歸屬與企業(yè)還是雇員個(gè)人，這直接影響到雇員在離職后是否仍可以使用該賬號(hào)的認(rèn)定。在討論賬號(hào)歸屬之前，筆者認(rèn)為我們首先應(yīng)明確企業(yè)社交媒體賬號(hào)的法律性質(zhì)。隨著社交媒體使用用戶數(shù)量的增多，凝結(jié)在巨大的關(guān)注數(shù)背后的是潛在的市場(chǎng)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益。社交賬號(hào)不僅僅是一串簡(jiǎn)單的數(shù)字組合，更包括存儲(chǔ)于軟件中的各種大數(shù)據(jù)和各種利益，既有人身性利益又有財(cái)產(chǎn)性利益。在這個(gè)意義上來(lái)講，企業(yè)社交媒體賬號(hào)應(yīng)屬于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的范疇。目前有關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)認(rèn)定主要可分為物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)以及新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)。筆者比較贊同將社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為物權(quán)法客體進(jìn)行認(rèn)定。正如王利明教授所提出的，此類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一種特殊的“物”受到物權(quán)法的保護(hù)。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)具有可排他支配和管理的可能，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且其存在需要一定的空間，滿足對(duì)法律上的“物”的認(rèn)定。但有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于社交媒體賬號(hào)這種特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其無(wú)體性特征與物權(quán)標(biāo)的不相符，同時(shí)此類賬號(hào)雖然可以通過(guò)設(shè)定密碼的方式來(lái)對(duì)抗其他用戶，但卻無(wú)法排除服務(wù)商通過(guò)系統(tǒng)終端對(duì)其賬號(hào)進(jìn)行的封閉、刪除等操作，因此不具有支配性和對(duì)世性，無(wú)法認(rèn)定為“法律上的物”。筆者認(rèn)為，無(wú)論是本文所探討的社交媒體賬號(hào)還是其他諸如游戲賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)，其必然會(huì)受到服務(wù)商的監(jiān)管與限制，在此基礎(chǔ)上引發(fā)的社交媒體賬號(hào)的歸屬以及繼承等問題，而非是對(duì)于其對(duì)世性的質(zhì)疑，上述學(xué)者對(duì)于對(duì)世性的質(zhì)疑是在其認(rèn)定所有權(quán)歸用戶所有的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，而若認(rèn)定社交賬號(hào)的所有權(quán)是歸屬于服務(wù)商，而用戶取得的是對(duì)此種物的“使用”權(quán)能，那有關(guān)于對(duì)世性的質(zhì)疑則不復(fù)存在。

在此基礎(chǔ)上，本文所探討的企業(yè)社交媒體賬號(hào)的歸屬實(shí)質(zhì)上是研究賬號(hào)使用權(quán)的歸屬，所要解決的問題是雇員與雇主的使用權(quán)利歸屬。在本案中，被告認(rèn)為涉案賬號(hào)是由其注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，且原被告的勞動(dòng)協(xié)議中對(duì)此并沒有規(guī)定，因此其主張此種使用權(quán)歸其私人所有。而從最終的判決結(jié)果分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在這一問題上，法院傾向于將此種權(quán)利歸于雇主一方。筆者與法院采取相同的態(tài)度，認(rèn)為企業(yè)社交媒體賬號(hào)的使用權(quán)應(yīng)歸屬于雇主一方。首先，此類賬號(hào)的用戶名往往是含有該企業(yè)名稱的字段，從外觀上，普通用戶自然會(huì)將該賬號(hào)與對(duì)應(yīng)企業(yè)相關(guān)聯(lián)，其成為此類賬號(hào)粉絲的原因也是出于對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的關(guān)注，其實(shí)際管理人是誰(shuí)對(duì)普通用戶作出是否關(guān)注該賬號(hào)的決定并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。在涉及企業(yè)社交媒體賬號(hào)的管理問題上，雇員與雇主之間的關(guān)系更應(yīng)被認(rèn)定是一種基于勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的意定代理。根據(jù)民法中有關(guān)于代理關(guān)系的基本理論，最終與普通用戶產(chǎn)生法律關(guān)系的主體仍然是被代理的企業(yè)而非代理的個(gè)人。因此，基于對(duì)普通用戶信賴意義的保護(hù)，企業(yè)社交媒體賬號(hào)的使用權(quán)應(yīng)該歸屬于雇主一方。

3、企業(yè)社交媒體賬號(hào)能否認(rèn)定為商業(yè)秘密

本案中涉及的另一個(gè)問題是，雇員離職之后繼續(xù)使用原賬號(hào)并拒絕歸還這一行為能否落入商業(yè)秘密法所規(guī)制的范疇。作為大數(shù)據(jù)環(huán)境下的產(chǎn)物，對(duì)于企業(yè)社交媒體賬號(hào)的商業(yè)秘密性的認(rèn)定較傳統(tǒng)的產(chǎn)品配方等企業(yè)商業(yè)秘密更具有模糊性。企業(yè)數(shù)據(jù)基于何種程度才能被大眾知曉，采取何種保密措施才滿足目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于保密性的要求等一系列問題都需要進(jìn)行謹(jǐn)慎的判定。因此，在這一部分，筆者將結(jié)合案情，立足于目前我國(guó)法律中對(duì)于商業(yè)秘密“三性”的具體規(guī)定對(duì)企業(yè)社交媒體賬號(hào)的商業(yè)秘密性進(jìn)行分析。

在對(duì)企業(yè)社交媒體賬號(hào)能否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行探討之前，我們首先要明晰本文中所探討的“賬號(hào)”所包含的范圍，是指向該賬號(hào)的密碼還是該賬號(hào)的全部相關(guān)內(nèi)容，亦或是該賬號(hào)中的部分?jǐn)?shù)據(jù)信息。在本案中，原告主張其對(duì)涉案賬號(hào)的密碼以及相關(guān)信息享有權(quán)利。對(duì)于這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，賬號(hào)的密碼應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密，因此該密碼賦予了權(quán)利所有者排他的登錄賬號(hào)以享有該賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資格，但是這種商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)被高度限制，其所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)僅僅是這種“進(jìn)入”賬號(hào)的權(quán)利，而非與該賬號(hào)相關(guān)的所有內(nèi)容[ ]。筆者同意這一觀點(diǎn)。因?yàn)橘~號(hào)密碼并非僅僅是數(shù)字字母的組合，其代表的是主體是否具有獲得該賬號(hào)更多信息的正當(dāng)性資格，掌握了社交媒體賬號(hào)的密碼，也就代表著其具有獲取更多賬號(hào)信息的可能，筆者認(rèn)為，這是判斷其是否具有保密義務(wù)的一個(gè)重要考量因素。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確的是，本文所探討的社交媒體賬號(hào)的商業(yè)秘密性的范疇絕不是該賬號(hào)的全部信息，基于社交媒體賬號(hào)的公開性，對(duì)其能夠作為商業(yè)秘密受到保護(hù)的內(nèi)容應(yīng)做出嚴(yán)格限制。筆者在下文結(jié)合商業(yè)秘密“三性”要求進(jìn)行分析時(shí)將對(duì)具體保護(hù)的范疇予以界定。

（1）秘密性

商業(yè)秘密的權(quán)利生命起始于秘密，并終結(jié)于秘密的公開。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，在認(rèn)定秘密性時(shí)，我們應(yīng)圍繞“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”以及“普遍知悉”進(jìn)行判定。本文所討論的企業(yè)社交媒體賬號(hào)，兼具公開性與私密性特征，因此在對(duì)秘密性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需要將其要素進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于其界面的“粉絲”名單，其在形式上具有公開性，以微博為例，所有的用戶都可以通過(guò)點(diǎn)擊“關(guān)注人”了解關(guān)注該賬號(hào)的粉絲，因此其似乎無(wú)法滿足“不被普遍知悉”的要求。但筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)而言，真正具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的并非分散的“粉絲賬號(hào)”個(gè)體因素，而是大數(shù)據(jù)環(huán)境下“粉絲名單”作為一個(gè)整體為其帶來(lái)的啟示以及在與其粉絲進(jìn)行雙向交流時(shí)的數(shù)據(jù)信息。一方面，粉絲名單不是一塵不變的，而是處于動(dòng)態(tài)的變化之中，這就意味著企業(yè)可能針對(duì)這種變化改進(jìn)其企業(yè)形象以及產(chǎn)品的研發(fā)趨勢(shì)等。企業(yè)可以通過(guò)對(duì)其粉絲數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，分析用戶的購(gòu)買意向，從而有針對(duì)性的對(duì)目標(biāo)用戶進(jìn)行高效的雙向交流。在Facebook影響美國(guó)大選的案例中，正是通過(guò)對(duì)不同的群體投放不同的競(jìng)選內(nèi)容從而提高了特朗普的支持率。另一方面，在一定程度上，企業(yè)社交賬號(hào)粉絲數(shù)量越大，其潛在購(gòu)買者數(shù)量也就越大。動(dòng)輒幾百萬(wàn)的粉絲數(shù)量也意味著想要獲取完整的粉絲名單對(duì)于普通公眾是相對(duì)困難的，筆者認(rèn)為這實(shí)際上削減了其公開性。

基于以上原因，筆者認(rèn)為，雖然企業(yè)社交媒體賬號(hào)的粉絲名單本身不具有秘密性，但其所代表的數(shù)據(jù)信息具有一定的秘密性，尤其是通過(guò)技術(shù)手段對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析所得到的具有指向性的結(jié)果。

（2）價(jià)值性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，我們可以知曉，在對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行價(jià)值性判斷時(shí)，該信息所能帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值不要求是既得的，只要是該信息在未來(lái)可能為雇主帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，那么該信息即滿足價(jià)值性的要求。在本案中，原被告對(duì)于商業(yè)秘密的價(jià)值性判斷并無(wú)爭(zhēng)議。大數(shù)據(jù)環(huán)境下的粉絲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，意味著在龐大的粉絲群背后是可觀的購(gòu)買力，雖然并非所有粉絲都具有購(gòu)買企業(yè)產(chǎn)品的可能，但正如上文所述，通過(guò)數(shù)據(jù)分析所能得到了粉絲群體的信息，能夠?yàn)槠髽I(yè)研發(fā)產(chǎn)品、打造企業(yè)形象起到指引作用。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)于價(jià)值性的認(rèn)定也可從企業(yè)對(duì)其賬號(hào)維護(hù)所投入的時(shí)間、精力上判斷。在本案中，被告認(rèn)為其注冊(cè)了賬號(hào)且投入了大量的時(shí)間精力，同時(shí)也正是因?yàn)槠鋵?duì)發(fā)布的內(nèi)容具有個(gè)人印記的選擇才吸引了大量的粉絲，筆者認(rèn)為，在確定了雇主與雇員之間的代理關(guān)系后，雇員為維護(hù)該賬號(hào)所做的努力也恰恰成為企業(yè)為維護(hù)該賬號(hào)投入了時(shí)間精力的證明。

（3）保密措施性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條： 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。正如有學(xué)者所提出的，大數(shù)據(jù)背景下商業(yè)秘密的保密措施的認(rèn)定存在一定的爭(zhēng)議。特別是云服務(wù)的出現(xiàn)，在為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)帶來(lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)了對(duì)于這種存儲(chǔ)是否能夠被認(rèn)定為已采取了合理的保密措施的討論。有學(xué)者認(rèn)為，需要區(qū)分不同的存儲(chǔ)位置，也有學(xué)者認(rèn)為，只要設(shè)定了密碼具有保密的意識(shí)，那么即符合保密措施的基本要求。目前這一問題并沒有定論，筆者更傾向與后者的觀點(diǎn)。并同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)賬號(hào)，其賬號(hào)密碼的存在也意味著保密措施的完成。雖然在云服務(wù)中，服務(wù)商仍可獲得信息甚至破解密碼，但這并不能否認(rèn)企業(yè)已經(jīng)具備了保密的意識(shí)并且做出了保密的行為。在云服務(wù)的存儲(chǔ)中，這種保密措施不可避免的具有相對(duì)性，只要是達(dá)到了相關(guān)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法輕易獲得的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已具備了保密措施性。

綜上，筆者認(rèn)為，企業(yè)社交媒體賬號(hào)的密碼以及其中粉絲數(shù)據(jù)滿足我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)于商業(yè)秘密的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在雇員離職時(shí)，其不但應(yīng)將企業(yè)賬號(hào)歸還給雇主，對(duì)于這些信息還具有相應(yīng)的保密義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

【1】劉曉月：“論社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承”，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年12月第38卷。

【2】王利明：“論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年12月第12卷第6期。

【3】劉曉純，黃沁蕊：“論社區(qū)賬號(hào)的法律屬性及規(guī)制構(gòu)建”，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年7月第16卷第4期

【4】Zoe Argento， Whose Social Network Account： A Trade Secret Approach to Allocating Rights， 19 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 201 （2013）.

【5】鄭璇玉，周業(yè)添：“大數(shù)據(jù)環(huán)境下商業(yè)秘密保護(hù)初探——以企業(yè)社交賬號(hào)中的粉絲名單為視角”，載《武陵學(xué)刊》2017年7月第42卷第4期。

【6】劉瑛，耿雨亭：“大數(shù)據(jù)背景下的商業(yè)秘密保護(hù)”，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年6月第17卷第3期。

作者簡(jiǎn)介：孫秋望（1994—），女，漢族，吉林長(zhǎng)春市人，碩士研究生，單位：華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。