仁青加

摘要：自上世紀(jì)90年代初期以來，我國教育領(lǐng)域糾紛呈增長態(tài)勢，相關(guān)案件之審判也引起社會大眾的廣泛關(guān)注。而田永案的判決，明確了受教育者的基本權(quán)利可以得到司法救濟(jì)的基本原則，對于高校教育管理的自主權(quán)與司法審查的關(guān)系也給予了一定的闡釋，從而使得人們對于教育管理的法治理念有了很大的轉(zhuǎn)變。雖然本案已過去近20年，但其對于教育、行政訴訟的雙重領(lǐng)域的重大影響仍不可忽視。筆者以田永案為中心，通過梳理案情、整理判決，對相關(guān)法律問題加以論述、評析，以期在反思中獲得新的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：行政主體資格 授權(quán)組織 司法審查 內(nèi)部行政行為 ?正當(dāng)程序

一、案情梳理

（一）事實梳理

二、理論探討與案例評析

（一）侵犯受教育權(quán)的行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍

以1989年舊《行政訴訟法》第11條為規(guī)范依據(jù)[ 1989年舊《行政訴訟法》第十一條 人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：

（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的;

（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的;

（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的;

（四）認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的;

（五）申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的;

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的;

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

2015年新《行政訴訟法》第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的;

（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的;

（三）申請行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的;

（四）對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的;

（五）對征收、征用決定及其補償決定不服的;

（六）申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的;

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭的;

（九）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務(wù)的;

（十）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的;

（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的;

（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。對于該問題，一種觀點認(rèn)為，侵犯受教育權(quán)的案件并不屬于行政訴訟法明文規(guī)定的受案范圍，且其他相關(guān)的教育法律、法規(guī)中也沒有明確的規(guī)定，故將該類案件納入行政訴訟受案范圍欠缺法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。另一種聲音是，當(dāng)事人的權(quán)利受到行政行為的侵犯，理應(yīng)給予法律上的保護(hù)和救濟(jì)，提起行政訴訟是應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，分歧的產(chǎn)生與當(dāng)時法律規(guī)范存在的問題和漏洞緊密相關(guān)，致使即便我們可以為法院受理本案尋找到一定的法律依據(jù)，但就此以尚不明確的理論依據(jù)即承認(rèn)受教育權(quán)案件屬于行政訴訟受案范圍，仍未免略顯牽強(qiáng)，下簡述之。

依胡錦光老師的觀點，本案一審判決對于受案范圍爭議的解決方式是：通過引用第54條第3項的規(guī)定，即“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行”，相當(dāng)于間接適用了舊《行政訴訟法》第11條第1款第4項。因為從條文文意來看，有關(guān)“申請許可證執(zhí)照”的條款并沒有將受案范圍限于第8項中規(guī)定的“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”范疇，那么將畢業(yè)證、學(xué)位證解釋進(jìn)“許可證”范疇，即似可合理地以行政訴訟的方式處理之。

其實，從目的解釋的視角，也可為法院受理此案尋找到一定的法律支持。行政訴訟法的立法目的，應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民、法人或其他組織在行政活動中受到影響的所有合法權(quán)益，而不應(yīng)僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)范疇。從修法趨勢上也足以看出，2015年新法的第12條對于受案范圍進(jìn)行了較大幅度的修改，最引人注目的是一個“等”字意味著非財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)類的案件亦可能被納入行政訴訟受案范圍。據(jù)此，更可以說明舊行之法將受案范圍限制地過于狹窄，而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了不應(yīng)有的法律障礙。但是對于新行訴法的評價學(xué)界并不統(tǒng)一，不乏學(xué)者稱此次受案范圍的修改并無實質(zhì)性的進(jìn)步，使得“特別權(quán)力關(guān)系仍然游離于行政訴訟受案范圍之外……勞動權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利的可訴性仍然有待解釋”。

可見，盡管通過努力解釋，我們可以為本案法院之受理尋找到一定的依據(jù)和理由，但缺少明文規(guī)范的適用終究是不精確的。故總體而言，將本案納入行訴受案范圍的理論根基并不牢固。

（二）本案中北科大何以成為行政訴訟被告

程序法分析：高等學(xué)校能否成為行政訴訟的適格被告

（1）行政授權(quán)的理論支持

雖然本案中北科大并未就自身的被告資格提出異議，但這一問題的確是法院在審理時必須首先加以考慮的，也是本案關(guān)鍵之所在。針對審理中出現(xiàn)的兩種不同意見，筆者贊同肯定性觀點，即北京科技大學(xué)作為高等學(xué)校，雖然不是國家行政機(jī)關(guān)，但因其屬于法律、法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，故在履行教育行政管理職權(quán)的活動中，應(yīng)當(dāng)具有行政主體資格。

高校具備行政主體資格并不是空口無憑的說辭，而是有堅實的法律依據(jù)。根據(jù)案件當(dāng)時施行的舊《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，由法律、法規(guī)明確行政授權(quán)的組織自然可以成為行政訴訟之被告。對于“行政授權(quán)”的相關(guān)理論點，筆者整理如下;

（2）公權(quán)力還是私權(quán)利的判斷

但是，管見以為，對于高校行政主體資格的定性僅以“法律法規(guī)授權(quán)的組織”作為依據(jù)似乎并不徹底。即便是現(xiàn)行《行政訴訟法》，對于“法律、法規(guī)授權(quán)”本身也未予以清晰的界定，故從源頭的概念定位上便具有天生的模糊性。換言之，法律對于某一組織進(jìn)行授權(quán)，是否意味著該組織一定是一個擁有行政管理職權(quán)的主體呢？私認(rèn)為，還必須予以衡量的一點是該組織被授予的權(quán)利本身是公權(quán)力性質(zhì)還是私權(quán)利性質(zhì)。這一判斷自身，應(yīng)當(dāng)與后文將探討的“法院對于高校的行為進(jìn)行司法審查時應(yīng)當(dāng)考慮的因素”是兩個邏輯層面的問題，應(yīng)當(dāng)單獨予以思考和規(guī)范。

2.實體法分析：北科大侵犯了田永的實體權(quán)利

首先，從事實來看，其一，北科大在對于田永作出開除學(xué)籍處分決定后，從未辦理給注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù);其二，在后期田永丟失學(xué)生證后，北科大甚至為其補辦并重新注冊了學(xué)生證，此應(yīng)視為該校自動撤銷“退學(xué)處理”的決定;其三，田永在后續(xù)兩年中毫無障礙地修滿學(xué)業(yè)并參加考核、實習(xí)、畢業(yè)設(shè)計，高分通過論文答辯等等，此些事實足可推定北科大針對田永作出的“按退學(xué)處理”的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有效力，即田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。

其次，自法理而言，“按退學(xué)處理”本身涉及到被處理者的受教育權(quán)，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為違背了依法行政的正當(dāng)程序原則，不具有合法性。

綜上，從程序法上看，基于《教育法》等法律法規(guī)的明確授權(quán)，北科大屬于有法律、法規(guī)授權(quán)的團(tuán)體組織，具有行政訴訟被告主體資格，且涉案行為應(yīng)屬行政管理行為;從實體法上看，北科大的行政管理行為侵犯了原告的受教育權(quán)、取得學(xué)籍與畢業(yè)學(xué)位等實體權(quán)利。故北京科技大學(xué)成為本案之被告是適格的、合理的。

（三）如何協(xié)調(diào)司法審查與高校自律之間的關(guān)系

1.特別權(quán)力關(guān)系理論

“內(nèi)部行政行為不可訴”的觀點肇端于大陸法系的“特別權(quán)力關(guān)系理論”。根據(jù)該理論，公法上的法律關(guān)系可被分為“一般權(quán)力關(guān)系”與“特殊權(quán)力關(guān)系”。后者主要是指國家或公共團(tuán)體基于特別的法律原因，在一定范圍內(nèi)對相對人有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，相對人則負(fù)有服從義務(wù)，如國家對公務(wù)員、國立大學(xué)對學(xué)生等。該理論對于繼受之國的行政訴訟受案范圍產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是相對人對于“高權(quán)處置行為”的不服無法通過行政訴訟的途徑尋求救濟(jì)，形成權(quán)利保護(hù)之“真空”?；蛟S正是因此，該理論不僅在英美法系國家不被承認(rèn)，即使與德國同為大陸法系的法國亦不采之。隨著法治發(fā)展、社會演進(jìn)，采用該理論的國家也紛紛對其進(jìn)行合理性檢討，盡量縮減由此對公民訴權(quán)帶來限制的消極影響。

2.“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”相區(qū)分理論

如前所述，盡管特別權(quán)力關(guān)系理論在一定程度上影響著被管理者的行政訴權(quán)之行使，但鑒于主體內(nèi)部管理與一般行政管理相比的確存有特殊性，在司法介入行政主體的內(nèi)部管理呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢的同時，理應(yīng)對于司法力量進(jìn)行清晰的限制，并為其找到合適的理論依據(jù)。筆者認(rèn)為，同樣源于德國的“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的二分理論十分值得借鑒。依照此二分理論，與基礎(chǔ)關(guān)系相關(guān)的決定屬于行政行為范疇，理應(yīng)受到司法審查，而管理關(guān)系中的命令則不屬行政行為范疇從而拒絕法院的干預(yù)。同理，該理論也適用于高等院校與學(xué)生之間的關(guān)系。由此，有學(xué)者依據(jù)該理論歸納出了法院對高校行為進(jìn)行審查時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，一共有四：其一，看有無法律法規(guī)授權(quán);其二，看對學(xué)生權(quán)利義務(wù)的影響程度;其三，看學(xué)校規(guī)則的制定是基于一種事實還是基于一種推測;其四，看人性化程度與專業(yè)化程度。

由權(quán)力分立的角度觀之，行政主體規(guī)范內(nèi)部秩序的行為本不應(yīng)接受司法審查。然筆者認(rèn)為，尤其對于正在“擺脫”特別權(quán)力關(guān)系理論桎梏的國度，對于此種所謂“內(nèi)部行政行為不可訴”的進(jìn)一步討論和反思是極有必要的。體現(xiàn)于該案，我們應(yīng)當(dāng)清醒客觀地評價司法審查行為，巧妙把握好高校自律與司法審查兩者之界限，以利益權(quán)衡為基準(zhǔn)，清楚區(qū)分高校自律權(quán)與行政權(quán)范疇，以更好地區(qū)分情形為相對人提供合法救濟(jì)。

（四）與本案相關(guān)的行政法原則

1.正當(dāng)程序原則

田永一案的判決書中明確指出：“按退學(xué)處理，涉及被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的處理決定不具有合法性”，學(xué)界對此評價為，“法院在沒有任何法律規(guī)定的情況下，根據(jù)正當(dāng)程序的要求認(rèn)定學(xué)校程序違法，從而創(chuàng)造性地運用了正當(dāng)程序原則”。正當(dāng)程序（due process）原則發(fā)源于英國的自然正義原則，是指行政權(quán)力運行應(yīng)當(dāng)符合最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，其內(nèi)涵包括正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)高于法定程序、合理性、公正性三個方面。在我國統(tǒng)一的《行政程序法》出臺前，本案對于正當(dāng)程序原則的運用，“應(yīng)和了學(xué)界對重視行政程序的呼吁，注入了法官對公民權(quán)利的關(guān)懷，彌補了我國行政程序立法的缺陷”

但是，該原則在本案中的適用并不是無懈可擊的。筆者認(rèn)為，某種理念能否被奉為一種行為準(zhǔn)則，其衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是該理念是否為社會成員所普遍認(rèn)同，是否在社會成員內(nèi)心被奉為一種崇高信仰和價值追求。而在高等教育領(lǐng)域，明確規(guī)定有正當(dāng)法律程序的法規(guī)幾乎沒有，且高校自身也大多未嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的要求對學(xué)生給予紀(jì)律處分——畢竟，在社會大眾相沿成習(xí)的觀念中，與“實體正確”相較，“程序正當(dāng)”觀念依舊稀薄而陌生。由此，該判決為高校設(shè)置了“事后制定、溯及既往”的程序性規(guī)則，強(qiáng)加了“程序正義”之義務(wù)，其實質(zhì)對于高校是失之公平的。綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)識到正當(dāng)程序的價值和精神是值得鼓勵的，但在處理模式上，或采司法建議之方式敦促高校注意遵循該原則，是更為妥適的。

2.信賴保護(hù)原則

何海波教授對于本案從信賴保護(hù)原則[ 信賴保護(hù)原則通常是指，行政行為的相對人基于對公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。信賴保護(hù)原則始于德國，它由司法判例所確立，后被明文規(guī)定于法律條文，并為日本、臺灣等國家和地區(qū)接受。參見何海波：《通過判決發(fā)展法律——評田永案件中行政法原則的運用》，載人民法院報，2001年1月15日第B04版。]的角度進(jìn)行了另一思路的探討，在理論界和實務(wù)界都有著重大的借鑒意義。何認(rèn)為，盡管學(xué)校的退學(xué)處理在后續(xù)并未得到實際執(zhí)行，但僅以此事實無法推出該決定不產(chǎn)生效力。換言之，依行政行為效力理論，行政決定是否已被執(zhí)行并不影響自身之效力。置于本案中，“退學(xué)處理”決定作出后，單憑學(xué)校未履行諸如變更學(xué)籍登記、遷出學(xué)生宿舍等后續(xù)手續(xù)的事實并不能推翻田永已自處理作出當(dāng)日喪失學(xué)籍的法律效果。恰相反，后續(xù)學(xué)校相關(guān)部門為其補發(fā)學(xué)生證等（凡是與學(xué)校的既有行政處理決定相抵觸的）行為是統(tǒng)統(tǒng)無效的。若按此種思路，自然無法得出田永之學(xué)籍以自行恢復(fù)的結(jié)論。故為田永辯護(hù)的更加強(qiáng)有力的理由在于，“法院對行政法上信賴保護(hù)原則的直覺感受和不自覺的運用”。

申言之，學(xué)校在對田永作出退學(xué)決定后的一系列做法，無疑會導(dǎo)致田永依一般生活經(jīng)驗對于學(xué)籍的“恢復(fù)”形成一種預(yù)期：只要他像其他同學(xué)一樣順利完成學(xué)業(yè)和畢業(yè)答辯等任務(wù)，學(xué)校自然將準(zhǔn)許其畢業(yè)取證，因為學(xué)校沒有再作出任何的禁止性要求。以信賴保護(hù)原則的視角觀之，學(xué)校的該種做法足以從根本上損害田永的信賴?yán)妫洳粸樘镉李C布兩證的結(jié)果設(shè)定，不僅使田永的數(shù)年來學(xué)習(xí)成果化作泡影，更是嚴(yán)重影響著一位待就業(yè)大學(xué)生的人生前途。故從衡量相關(guān)的公共利益與田永的個人利益計，田永的信賴?yán)婵傮w是值得保護(hù)的，若法院以此為論述依據(jù)，其判決文字將更具說服力和感染力。

三、總結(jié)

（一）田永案的影響力

上述對于田永案的多角度、多方面的理論分析實質(zhì)是相互聯(lián)系、相互補充的，例如引入正當(dāng)程序原則是厘清司法審查介入高校自主管理之界限的重要手段，再如特別權(quán)利關(guān)系理論的淡化是打破先前慣性思維、進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的理論前提等。由此亦可見田永案本身的代表性和復(fù)雜性，由此窗口可窺見不同側(cè)面的問題?？傊?，田永訴北京科技大學(xué)不授予畢業(yè)證、學(xué)位證一案，對于我國的行政主體理論與行政訴訟被告制度均有著深遠(yuǎn)的影響。

其一，田永案發(fā)生于1998年，在此之前，教育行政領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛作為民事案件訴訟或采取信訪形式解決問題的案例在全國非常普遍，而真正能夠納入行政訴訟調(diào)整的案件極少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆酚?999年第4期登載本案的一審判決書，不僅對于將高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織有著清楚明確的表述，且闡明了將依法行使國家賦予行政管理職權(quán)的高校列為行政訴訟之被告，適用行政訴訟法解決其與管理相對人之間的行政爭議的重大意義，即“有利于化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定”。本案及受本案影響作出的后續(xù)“劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案”的終審判決，使得“高?？梢猿蔀樾姓V訟的適格被告”在行政法學(xué)界取得共識。其二，本案標(biāo)志著在高等教育領(lǐng)域首先打破了特別權(quán)力關(guān)系的界限，開創(chuàng)了法院審查高校內(nèi)部行政行為的先河。

（二）由本案折射出的中國社會問題思考

首先，田永案本身反映出的是一個典型的中國特色問題。我國的高等學(xué)校多為行政授權(quán)，從而具有自上而下一脈相承的“準(zhǔn)公權(quán)力”;相較之下，國外則多為私立學(xué)校，其設(shè)立無需國家承認(rèn)，由社會公眾承認(rèn)即足夠，更加強(qiáng)調(diào)“自治”的力量。自然地，相較而言我國更加重視法律保留原則的遵守。

其次，由本案可以明顯體會到“申辯權(quán)”在我國的單薄勢微。公民在強(qiáng)大政府面前的弱小地位，使得公民的申辯、反抗權(quán)不受重視，甚至造成了許多冤假錯案。由此帶來的負(fù)面效應(yīng)，自然是公民法制意識亟待加強(qiáng)，尤其是證據(jù)收集意識、程序正當(dāng)意識的缺位，往往造成某種意義上的惡性循環(huán)。筆者認(rèn)為，解決該問題的較優(yōu)途徑在于自上而下地制約權(quán)力、保障權(quán)利，即使不能達(dá)到美國般的“窮盡行政訴訟原則”，也應(yīng)當(dāng)在對于國人權(quán)利意識淡薄予以理解的同時，切實體會百姓“不敢告、不愿告、不會告”的難處，以完善公權(quán)力制度等方式為底層民眾的維權(quán)提供力所能及的優(yōu)質(zhì)環(huán)境。值得一提的是，在當(dāng)今中國，至少在“自治精神”真正得以樹立之前，寄希望于“天生缺鈣”的非政府組織是不現(xiàn)實的（更何況西方強(qiáng)大的非政府組織力量首先有宗教背景的強(qiáng)力支撐）。

再次，對于行政主體理論的研究和發(fā)展，有不少學(xué)者提出新的展望。有學(xué)者指出，“應(yīng)當(dāng)建立起多元化的行政主體理論，并使多元行政主體成為正式的行政法律制度”，亦有學(xué)者呼吁建立公務(wù)法人制度體系，“行政法學(xué)界有必要跳出將行政主體限于行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織的狹隘視野，借鑒法國等大陸法系國家的經(jīng)驗，引入公務(wù)法人的概念”，且強(qiáng)調(diào)“事業(yè)單位法人與公務(wù)法人存在質(zhì)的不同，以事業(yè)單位作為行政主體只是‘權(quán)宜之計’”，還有聲音倡導(dǎo)“西方的行政主體制度可以引進(jìn)，并可加以改造而為我所用，在我國建立以行政分權(quán)為核心的行政主體制度”。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行體制下，從受案范圍的修改入手或許是個較為簡便易行的方法，但如何科學(xué)地適度擴(kuò)大范圍，是個法律素養(yǎng)問題和立法技術(shù)問題。

最后，管見以為，唯有自立法之源頭厘清諸如什么是“行政”，什么是“行政行為”一類的基本概念，才能真正針對理論問題形成符合國情的學(xué)術(shù)爭鳴之態(tài)，進(jìn)而以公法學(xué)人的博愛姿態(tài)給當(dāng)前社會提供一個符合發(fā)展規(guī)律的理想答案。中國欲與國際對話、于世界為先，應(yīng)在最基本問題的界定上正本清源，否則枉議各說各派之高談闊論！

參考文獻(xiàn)：

[1]參見胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第66頁。

[2]其實，該退學(xué)處理的效力自身在學(xué)界即存有爭議。如依何海波教授的觀點，退學(xué)處理自作出時即生效，無論后續(xù)如何均不能得出田永之學(xué)籍自動恢復(fù)的效果。該部分在本文“信賴保護(hù)原則”部分亦有提及。參見何海波：《通過判決發(fā)展法律——評田永案件中行政法原則的運用》，載人民法院報，2001年1月15日第B04版。

[3] 特別權(quán)力關(guān)系理論是德國19世紀(jì)后半葉的公法學(xué)說，日本明治維新后全盤接受，我國臺灣地區(qū)也深受該理論的影響。參見胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第69頁。

[4]胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第69頁。轉(zhuǎn)引自翁岳生：《論特別權(quán)力關(guān)系之新趨勢》，載《行政法與現(xiàn)代法治國家》，臺灣大學(xué)法學(xué)叢書1990年版，第131頁。

[5] 參見胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第77-80頁。

[6] 參見孫維霞：《論我國高校學(xué)生管理中正當(dāng)程序原則的適用》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年4月。轉(zhuǎn)引自楊建順、李元起：《行政法與行政訴訟法教學(xué)參考書》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第367頁。

[7]參見呂新建：《行政法視域下的正當(dāng)程序原則探析》，載《河北法學(xué)》，2011年11月，第29卷第11期，第165-171頁。

[8]胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第73頁。

[9]參見胡錦光：《北大博士學(xué)位案評析》，載《人大法律評論》，2000年卷第2期。

[10]信賴保護(hù)原則通常是指，行政行為的相對人基于對公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。信賴保護(hù)原則始于德國，它由司法判例所確立，后被明文規(guī)定于法律條文，并為日本、臺灣等國家和地區(qū)接受。參見何海波：《通過判決發(fā)展法律——評田永案件中行政法原則的運用》，載人民法院報，2001年1月15日第B04版。

[11] 何海波：《通過判決發(fā)展法律——評田永案件中行政法原則的運用》，載人民法院報，2001年1月15日第B04版。

[12]參見胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第72頁。

[13]王建芹、張曉輝：《一元理論與多元現(xiàn)實——非政府組織中的社會公共行政主體》，載《社團(tuán)管理研究》，2008年4月，第5-9頁。

[14]馬懷德教授對此有深刻闡述。參見馬懷德：《學(xué)校、公務(wù)法人與行政訴訟》，載羅豪才主編：《行政法論叢》（第3卷），法律出版社2000版，第422-436頁。轉(zhuǎn)引自胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社，2005年11月第1版，第68頁。

[15]馬懷德：《公務(wù)法人問題研究》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第40-47頁。

[16]薛剛凌：《行政主體之再思考》，載《中國法學(xué)》2001年第2期，第30-40頁。