仝永濤

案? ?情

2015年8月至10月期間，傅某雇傭他人多次至鄰居張某自留山上的毛竹林中，分批盜伐毛竹2萬余斤，約1000株。案發(fā)后，公安機關(guān)以涉嫌盜竊罪將傅某抓獲。經(jīng)鑒定，當(dāng)?shù)孛裆缴系拿駟蝺r為每斤0.07元，故本案被盜伐毛竹鑒定價格為人民幣1400元。

分? ?歧

關(guān)于本案的處理，有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)該省高級人民法院、省人民檢察院《關(guān)于確定盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，盜竊公私財物價值人民幣3000元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百六十四條規(guī)定的數(shù)額較大。本案被盜毛竹價值不滿3000元，傅某的行為涉嫌盜竊罪，因未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，可不作刑事處罰。

第二種意見認(rèn)為，傅某的行為構(gòu)成盜伐林木罪，但不應(yīng)給予刑事處罰。理由是盜伐林木罪與盜竊罪存在法條競合關(guān)系，《刑法》將盜伐林木罪從盜竊罪中獨立出來，是為了對森林資源進(jìn)行特殊保護(hù)。盜伐林木罪的成立應(yīng)以盜竊罪的成立為前提，因本案涉案金額未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，不能構(gòu)成盜竊罪，故也不能以盜伐林木罪論處。

第三種意見認(rèn)為，傅某的行為構(gòu)成盜伐林木罪，且盜伐林木數(shù)量達(dá)到《刑法》第三百四十五條規(guī)定的數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)。該省高級人民法院《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》規(guī)定“盜伐竹林或者其他竹子200株以上不滿2000株或者造成經(jīng)濟(jì)損失2000元以上不滿2萬元的為數(shù)量較大”，應(yīng)予處罰。

評? ?析

筆者同意第三種意見。我國《刑法》理論一般將犯罪客體分為一般客體、同類客體和直接客體。直接客體是指，“某一種犯罪行為所直接侵害而為《刑法》所保護(hù)的社會關(guān)系，即《刑法》所保護(hù)的某種具體的社會關(guān)系?！睆目腕w屬性看，盜伐林木罪與盜竊罪之間存在明確的界限，盜竊罪的直接客體為單一客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán);而盜伐林木罪為復(fù)雜客體，即國家林業(yè)管理制度和國家、集體或公民的林木所有權(quán)，其中前者為主要客體，后者為次要客體。

根據(jù)我國森林法規(guī)定，采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐，農(nóng)村居民采伐自留山和個人承包集體的林木，由縣級林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。采伐以生產(chǎn)竹材為主要目的的竹林，適用以上規(guī)定。

本案中，傅某雇人盜伐鄰居張某自留山上的毛竹，從表面看是侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，但實質(zhì)上所侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了森林環(huán)境資源。顯然，對于傅某雇傭他人盜伐張某自留山上數(shù)量較大毛竹的行為，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第三條第1項之規(guī)定，“以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的”，以盜伐林木罪定罪處罰。

盜伐林木罪和盜竊罪并非法條競合關(guān)系主要有兩方面原因：

一方面，兩者不具有邏輯上的包容性。盡管《解釋》第三條列舉了“以非法占有為目的”的盜伐林木行為，但并不能就此認(rèn)為“非法占有目的”是盜伐林木罪的必要條件。因為盜伐林木罪的著眼點是盜伐，只要未經(jīng)有權(quán)部門許可，擅自砍伐非自己所有的正在生長中的林木，就屬于盜伐，并不必然要求行為人具有“非法占有目的”。例如：實踐中有行為人為便于采集松子而砍伐大量松木，最終被以盜伐林木罪定罪處罰的案例。盜竊罪的著眼點是盜竊，作為侵犯財產(chǎn)型犯罪，盡管《刑法》條文未作明確規(guī)定，但在理論及實踐中均認(rèn)可非法占有作為其犯罪目的。因此，盜伐林木的行為能否同時構(gòu)成盜竊罪，必須取決于特定的案件事實，因此，兩個罪名之間不具有邏輯上的包容性。

另一方面，兩者不具有法益上的同一性。一般認(rèn)為，法益的同一性是法條競合特別關(guān)系的存在前提。根據(jù)法益的同一性這一實質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》分則中不同章節(jié)所規(guī)定的犯罪基本上不可能是法條競合。因為盜竊罪和盜伐林木罪分別規(guī)定于《刑法》分則第五章和第六章，前者保護(hù)法益為財產(chǎn)，后者則主要為森林資源，所以盜伐林木罪和盜竊罪不能成立法條競合的特別關(guān)系。在兩個罪名成立法條競合關(guān)系時，特別法條的適用，是以行為符合普通法條為前提的。因為特別法條的犯罪構(gòu)成是較狹義的“種”，普通法條的犯罪構(gòu)成是較廣義的“屬”，前者是下位概念，后者是上位概念。因此，特別法條的犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)，必然包含普通法條的犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)。

就本案而言，由于盜伐林木罪和盜竊罪并非法條競合關(guān)系，傅某盜伐他人毛竹的行為雖不構(gòu)成盜竊罪，但也并不妨礙以盜伐林木罪對其定罪處罰。（來源：中國自然資源報）