鄭璐璐　鐘鳴

摘 要：文章從法官瀆職犯罪的具體案例出發(fā)，提出在改革背景下，法官瀆職犯罪的制約與審判權(quán)的科學(xué)運行正漸生裂隙，應(yīng)當進行適當?shù)恼{(diào)整。同時，文章立足于我國現(xiàn)實的審判權(quán)運行規(guī)律和本輪司法責任制改革的方向要求，論證法官責任相對豁免對于建立科學(xué)的審判權(quán)運行機制的現(xiàn)實意義。最終，提出法官瀆職犯罪相對豁免的合理化方案，認為法官責任豁免應(yīng)當起步于法官瀆職犯罪。

關(guān)鍵詞：責任豁免;審判權(quán)運行;刑事瀆職

一、問題緣起：司法瀆職犯罪的社會變革與立法靜止

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意》第28條對不得作為錯案進行責任追究進行了規(guī)定，主要包括法律適用過程和事實認定過程，但是要求在專業(yè)認知的范圍和證據(jù)規(guī)則內(nèi)能夠做出合理說明，才能夠免去錯案責任的追究。因此，瀆職責任追究如同“達摩克利斯之劍”無時無刻，無所不在地高懸于法官的辦案過程中，讓中國法官的審判之路戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，無所適從。

二、豁免思辨：審判權(quán)運行的域外實踐與本質(zhì)規(guī)律

（一）法官豁免的理論基礎(chǔ)

對于法官豁免權(quán)的理論基礎(chǔ)學(xué)者有諸多研究，主要包括：1.司法人員認識能力的有限性，法律上救濟程序的完善性等1。2.新憲政理論和有限理性理論2，從限權(quán)與保權(quán)的角度，在肯定傳統(tǒng)權(quán)力限制價值的同時，提出對于權(quán)力的運行也應(yīng)當有適當?shù)谋Ｕ蠙C制，實現(xiàn)權(quán)力的運行狀態(tài)。雖然角度各有不同，但較為統(tǒng)一的認為一定程度的豁免才能夠確保法官根據(jù)內(nèi)心確信作出判決，保障審判權(quán)的科學(xué)運行，實現(xiàn)獨立審判和公平正義的基本價值。

（二）法官豁免是由審判權(quán)運行的基本規(guī)律決定

1.審判權(quán)運行的內(nèi)容：心證與裁量

審判權(quán)運行的內(nèi)容主要是事實認定和法律適用，事實認定自由心證制度的確立則賦予了法官極大的心證自由，自由心證是指對于證據(jù)的證明力或證據(jù)價值問題，法律不做任何限制性的規(guī)定，而由法官、陪審員根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心，進行自由評價和判斷2。而對于法律適用，則主要是法官自由裁量的過程，包括法律規(guī)范的選擇、法律規(guī)范的解釋以及法律規(guī)范空間內(nèi)的裁量。

2.審判權(quán)運行的方式：獨立審判

審判獨立是司法運行的基本價值，法官應(yīng)當獨立自主地作出裁判，并且完全不受他人的干預(yù)。獨立審判決定了法官不能通過集體研究或者報請批準等行政方式來尋求結(jié)果的正當性，法官需要獨自承擔裁判責任與壓力，因此，需要通過一定范圍的豁免為其提供完全自主的裁判空間，讓法官不必因為擔心受到責罰而在裁判時屈從于權(quán)貴或者尋求他人的幫助以減輕責任。

3.審判權(quán)運行的主體：具有職業(yè)素養(yǎng)的法官群體

在普通法系，法官是精英化的社會群體，在大陸法系，法官是高度專業(yè)化的職業(yè)官僚，法官群體本身具有高度的社會公信力和權(quán)威性，使得法官豁免具有良好的法治文化土壤，因此，專業(yè)化的法官群體本身，也是法官責任豁免的基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)實考察：法官豁免移植的制度現(xiàn)實與改革需求

法官豁免制度作為西方的法律制度，進行法律移植時，應(yīng)當充分考慮我國的法律土壤和制度現(xiàn)實能否有效地承接和吸收。

（一）審判權(quán)運行內(nèi)容：法官自由心證與自由裁量的實質(zhì)存在

1.證據(jù)自由

證據(jù)自由是指證據(jù)形式自由，允許通過任何的證據(jù)形式來證明犯罪，法律對證據(jù)的形式不做任何預(yù)設(shè)，由法官判斷某一形式的證據(jù)能否具有證據(jù)能力。對訴訟中出現(xiàn)的證據(jù)材料，法官仍然需要依據(jù)自己的內(nèi)心裁量來確定證據(jù)能力。

2.證明力自由評價

現(xiàn)實中，客觀事實永遠是復(fù)雜且多變的，立法并不可能一勞永逸的對各種證據(jù)的證明力做出真理式的規(guī)定，讓法官如同計算機器一般套用規(guī)則來認定事實。在法官的內(nèi)心確信與證據(jù)規(guī)則中證明力規(guī)定相矛盾時，毫無疑問，中國法官不可能機械遵循證明力規(guī)則而做出與內(nèi)心確信相反的事實認定。

3.法律適用中的自由裁量

法官在法律適中不可避免的要進行一般條款的價值補充以及對不確定的概念進行解釋，無論是哪一種解釋都不可能完全避免摻入法官的主觀意識，打上法官自由裁量的烙印。在審判權(quán)的運行內(nèi)容上，我國法官同樣在進行以心證和裁量為核心的主觀判斷活動，這種主觀活動具有高度的風險性和結(jié)果的不確定性，應(yīng)當享有一定程度的責任豁免。

（二）審判權(quán)運行方式：“審理者裁判，裁判者負責”的改革需求

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》提出了讓審理者裁判、由裁判者負責的目標原則，并進行了相應(yīng)的配套機制改革。只有建立適當?shù)姆ü倩砻鈾C制，讓法官能夠超脫人情世故、拋棄利益糾葛、抵御權(quán)貴干擾，實現(xiàn)法官充分依據(jù)自己的專業(yè)、經(jīng)驗、內(nèi)心對事實裁判，對案件負責，才能真正實現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負責。

（三）審判權(quán)運行主體：法官員額制改革奠定法官職業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)

本輪法官員額制改革則為我國的法官選拔建立了類似于歐陸法系的專業(yè)法官培養(yǎng)機制。漫長復(fù)雜的法官進階之路，為法官的職業(yè)素養(yǎng)提供了有效的保障，也為一定范圍的法官責任豁免奠定了基礎(chǔ)。

作者簡介：

鄭璐璐（1986.11——），女，福建沙縣人，大學(xué)本科，沙縣人民檢察院，檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)。

鐘鳴（1988.11——），女，福建三明人，大學(xué)本科，沙縣人民檢察院，檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)。