張咪

摘 要：荀子的“性惡”論是聞名于世的。然對其基本內涵的解讀仍是仁者見仁，智者見智。通過對“性惡論”的基本內涵進行闡釋，并細致分析原篇中荀子論證之邏輯，最后對其中的某些觀點進行評析，以表達自己對于性惡論之看法：

“人之性惡”亦本應無法辨善惡、人性之自然需求不應為惡、禮儀法度為標準本不合理、“偏險悖亂”并非即等于惡。

關鍵詞：性惡論;荀子;人性論;禮儀法度

荀子作為儒家學派的繼承人，進一步發(fā)展了儒家思想，他著名的“性惡論”思想為世人所知。盡管有學者質疑這一思想并不是荀子本人親自提出并書寫的，而是由其弟子書寫并整理;[1]還有學者認為該篇由西漢末年劉向校校對失誤而成，[2]但是其“性惡論”的思想仍緊隨荀子被編寫在廣大高等教育教材中?？梢姡@一思想仍有其值得肯定的價值。通過仔細分析該篇言論，并結合荀子獨特的個人思想，深刻理解其中蘊藏的哲理并提出自己的幾點質疑。

一、“性惡論”之闡釋

荀子認為，人的本性是“惡”的，如果任由這些本性及欲望繼續(xù)發(fā)展下去，那么必然形成殘酷的斗爭，造成社會的不穩(wěn)定。因此，他將這種人天生下來帶有欲望且不制止的人性稱作“惡”，而與“惡”相反的善良的行為是后天人為的，必須經過人為的習得與積累才會做。此外荀子提出“化性起偽”，即通過禮儀法度規(guī)范、改造人的惡之本性，引導其樹立正確的道德觀念。也指人通過后天的努力，積累并習得善的知識，從而教化自己，在這一過程中培養(yǎng)善良的品德。

二、“性惡論”之力證

荀子在“性惡”篇中用了大量的例子與論據論證了其人性的核心思想。在現在看來，或明了或晦澀，或嚴謹或松散，都是為了支撐以證明其“性惡論”這一觀點。

（一）“茍無之中者，必求于外”[4]

為什么說人性是惡的呢？荀子說道：因為人們總是在追求美好的東西。而站在一個個體角度思考，追求某個東西恰恰說明不曾擁有該東西。就像孤陋的人希望變得淵博，貧窮的人希望變得富有，丑陋的人希望變得美麗，狹隘的人希望變得胸懷寬大，以此類推，只有惡的人才會希望自己變得善良，或者可以說追求善良是因為其在很大程度上是惡的。因此，荀子用“茍無之中者，必求于外”來證明自己提出的這一觀點。我認為這一論點有些許狹隘之處，追求善并不能說明惡，即使用荀子的論證方法，也只能說明是其本身不善或不夠善。

“性惡則與圣王，貴禮義矣”[5]

再有，古代帝王為什么總是頒布各種禮儀制度與政策法令來約束世人的行為舉止呢，荀子認為，因為世人的天性都是惡的，他們會通過天生欲望的持續(xù)累積發(fā)生爭斗，擾亂社會秩序，所以才需要古之圣人通過建立崇高的君主地位來統治他們，使他們改掉偏邪險惡。用荀子的話來說，不惡便不會有法令，也不會有制度，人們都性善的話，便不會有各種禮儀制度來約束大家，世上就不會有圣王與其所制定的禮儀制度了。正是因為現實中出現了圣王與其制定的禮儀制度，所以正好說明人性就是惡的。

“無辨合符驗，坐而言之”[5]

荀子認為孟子所言的人性是善良的說法是錯誤的，論證資料不充足，也沒有可操作性?？v觀古今現實生活，每個朝代都會有建國圣王與其制定的禮儀法制。如果人性是善的，那么便不需要圣王，就要廢除禮儀法制了。反過來說，如果認同人性是惡的，那么就需要贊揚圣王及其頒布和實施的禮儀法制。在此段中，我認為荀子的論證與上一段中的論據有異曲同工之處，表面看起來是引用孟子的話后并對其進行批判，但是論證過程與“性惡則與圣王，貴禮義矣”是相同的。此外，荀子用“應贊許圣王，支持禮儀”的論據來證明人性的惡，在現在看來，有一種勉強諂媚之意，通過鞏固君主的名聲而宣揚論證自己的觀點，不免使人看到其“聰明”之處。

“貴”“賤”人之經歷

荀子認為世人所推崇的堯舜禹等君子，他們是通過后天人為的努力教化了自己的本性，積累了大量向善的知識，從而制定出了制約惡之本性的人的禮儀法度，而鄙視桀、跖等小人是因為他們任由自已惡的欲望持續(xù)發(fā)展，引發(fā)了各種斗爭，從而擾亂了社會秩序。從世人推崇和鄙視的對象可以看出來圣人與小人的本性都是一樣惡的，但是關鍵的是，君子可以通過后天認為的努力教化自己，從而達到善的目的，而小人只會任由惡之本性繼續(xù)發(fā)展，不會通過自身努力遏制以及矯正它。所以，荀子用此來進一步證明善良都是后天人為的，人的本性是惡的。我認為，此段中的論據更多能夠證明的是前者，對于后者的論證有些許勉強。

三“性惡論”之質疑

（一）“人之性惡”能否辨善惡

荀子認為圣人與小人的本性都是惡的，即“君子之與小人，其性一也”。[6]但是，圣人可以通過后天努力進行自我教化，而小人只會任由自身惡性發(fā)展下去，從而被世人所鄙視。這說明，圣王是在自身累積、習得并自我教化之前，就認識到了自己的本性是惡的，且在制定禮儀法度之前，就發(fā)現了眾人之性惡，所以才會改造自己，教化眾生。但是《性惡》又明確提出人類絕非生而能辨善惡，這其中自然而然的也包括圣人。那么，圣王究竟如何認識到自身與眾人身上的惡呢，又怎樣發(fā)現了判斷善惡的標準呢，文中并沒有回答清楚。

（二）人性的自然需求是否為惡

荀子列舉了人的眾多本性，在現在看來，這是人作為一種生物的生理需求。但是，這種自然生理需求就真的如荀子所說的屬于一種天生的欲望，而歸結于惡嗎？我不以為然。我認為人的生理需求是不可以用善惡來評價的，它既不是善的也不是惡的，它只是遵循一種自然的法則。這讓我想起了奧古斯丁的原罪說，其將人生下來所具有的這種生理需求定義為一種欲望，一種罪惡。有學者為荀子“自然需求為惡”的思想做了辯解，特別強調文中的“順勢”且運用其他多篇言論中的文字來證明，認為荀子所表達的是一種后天性惡論。[3]我同樣認同文中“順勢”的重要性，但還是對其關于人自然需求的看法產生質疑。

（三）禮儀法度為標準是否合理

荀子認為一切遵循禮儀法度的行為都是善的、道德的，除此以外，其他一切行為都是惡的，不道德的。那么古代圣王所制定的所有禮儀法度就真的都是為民的，正義的嗎，與不正義的法度作斗爭而不遵守這些禮儀的人都是惡的嗎，這同樣使我陷入思考?？紤]到時代的局限性以及荀子的地位處境，或是為鞏固封建統治地位，為統治者謀求策劃，提出了這樣的思想。

（四）“偏險悖亂”是否一定為惡

荀子認為圣王因為發(fā)現了自身與眾人身上的惡，所以努力累積并進行自我教化，之后便制定各種禮儀制度來規(guī)范眾人。那么反過來試想一下，正是因為有這些惡之人，從而激起了圣人制定各種禮儀法度，是否也可以說因為他們的出現起到了一種促進作用，而將其評為善呢？以此類推，是否也可以將導致普通人出現惡的行為，即造成普通人惡的所有因素定義為一種善呢？這個問題也值得探討。

總結

通過閱讀荀子“性惡”篇，對其文中的性惡文本以及論證依據進行分析，以理解荀子關于性惡的見解。此外，在第三部分提出了自己關于荀子思想中某些觀點的一些質疑。荀子的性惡篇是否為其真實著作，在此不做深入探討，僅就其性惡篇來說，我認為其論證還是比較有邏輯的，但同時在現在看來也有諸多不嚴密之處，值得我們仔細分析。

參考文獻

[1]周熾成.荀子人性論：性惡論，還是性樸論[J].江淮論壇，2016（05）：82-89.

[2]路德斌.性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭論的反思說起[J].孔子研究，2014（01）：52-59.

[3]吳乃恭.荀子性惡論新議[J].孔子研究，1988（04）：36-39.

[4]北京大學荀子注釋組.荀子新注[M].北京：中華書局.1979年版，第394頁。

[5]北京大學荀子注釋組.荀子新注[M].北京：中華書局.1979年版，第396頁。

[6]北京大學荀子注釋組.荀子新注[M].北京：中華書局.1979年版，第397頁。