張杰

摘要：經(jīng)濟(jì)法誕生以來，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的問題就一直爭論不休。國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，在這一問題上也是各執(zhí)己見，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。而對于經(jīng)濟(jì)法本身來說，研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性是一件至關(guān)重要的工作，也是一件非常棘手的工作，但是這項(xiàng)研究工作確實(shí)對于整個經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和壯大，對于經(jīng)濟(jì)法中各項(xiàng)制度乃至整個經(jīng)濟(jì)法體系的完整構(gòu)建起了重大的作用。本文主要分析探討了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性，以供參閱。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律；責(zé)任；獨(dú)立性

1經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的概念和意義

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，侵害了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的組成部分，在內(nèi)涵、功能、目的和價值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并與其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，從而顯現(xiàn)出獨(dú)立性。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的爭論是建立在對傳統(tǒng)的法律責(zé)任分類和權(quán)利義務(wù)觀再思考的基礎(chǔ)之上的，確認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性具有十分重要的意義。它不僅是經(jīng)濟(jì)法自身理論不斷完善發(fā)展的需要，也是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的需要。經(jīng)濟(jì)法如果沒有獨(dú)立的法律責(zé)任，沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不僅得不到完善，經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公平、正義的理念也無法得到實(shí)現(xiàn)。

2確立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性地位的必要性

首先，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展趨勢的必然要求。現(xiàn)代以來，經(jīng)濟(jì)法部門的迅速發(fā)展，已經(jīng)由傳統(tǒng)的依附于其他傳統(tǒng)法律部門發(fā)展到現(xiàn)在獨(dú)立的法律部門，并且擁有者自己龐大的經(jīng)濟(jì)法律體系，這一發(fā)展?fàn)顩r必然要求有一整套自身的法律責(zé)任體系，這使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性地位更加迫切。傳統(tǒng)的二元法律結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應(yīng)多元復(fù)雜的社會發(fā)展要求了，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。正因?yàn)榇嗽?，必然要求?jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立于傳統(tǒng)法律部門的重要法律領(lǐng)域。其次，確立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性地位具有重大的理論指導(dǎo)意義。如上文第一點(diǎn)所說，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展趨勢的必然要求，反過來，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性地位的確立也將作為一項(xiàng)重要理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位上，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的發(fā)展和確立，能夠確立經(jīng)濟(jì)法律體系的獨(dú)立地位。再次，確立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性地位具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。社會的發(fā)展越來越復(fù)雜，而傳統(tǒng)的理論發(fā)展又不能跟上腳步，這使得法律在社會中的所用大打折扣。特別是經(jīng)濟(jì)生活中的問題和關(guān)系也是層出不窮，傳統(tǒng)的三大部門法律體系顯然在追究經(jīng)濟(jì)違法行為時有著巨大的局限性。因此，對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的調(diào)整就迫在眉睫，只有改革現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任機(jī)制，如引入公益訴訟制度，才能實(shí)現(xiàn)人人參與的目的，才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會公共利益的目的，彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟制度的理論缺陷。

3對經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性理解的誤區(qū)

首先，一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。這種觀念形成的主要依據(jù)是行為所違反的部門法性質(zhì)。由此可見，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的法律責(zé)任的類別也是不同的。例如，以責(zé)任的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任，其可分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任；以追究責(zé)任的目的為標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任，可分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任并不是只有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任這三種責(zé)任，由于分類標(biāo)準(zhǔn)的不同其呈現(xiàn)出了多樣性。在實(shí)際的應(yīng)用中，大多數(shù)的人還是把注意力放在以行為人所違反的部門法的屬性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類上來，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性根本就看不到，進(jìn)而把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性否認(rèn)掉。其次，在實(shí)際的工作中，很多人都誤把經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任誤認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任。對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的總稱并不一定是經(jīng)濟(jì)法，有時候其他法也可能對一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。在實(shí)際中，能夠?qū)σ欢ǚ秶慕?jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律有民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等。因此，對于上述法責(zé)任中具有一定財產(chǎn)內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都可以用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”來概括。另外，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任還保證非經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因此，如果把經(jīng)濟(jì)責(zé)任認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，那么就屬于以偏概全了。

4經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

（1）就經(jīng)濟(jì)法上的特別民事責(zé)任而言，它應(yīng)該是有別于傳統(tǒng)民事責(zé)任的一種法律責(zé)任形式。它主要是一種侵權(quán)責(zé)任，是同破壞經(jīng)濟(jì)秩序、損害社會公共利益而導(dǎo)致他人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的損害而承擔(dān)的法律后果；經(jīng)濟(jì)法上的特別民事責(zé)任以侵權(quán)行為為前提，而這種侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為。經(jīng)濟(jì)法上的侵權(quán)行為就是由民法通則特別規(guī)定以及經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定的一種特殊的侵權(quán)行為，其舉證責(zé)任、行為特征、通用的歸責(zé)原則等均不同于一般侵權(quán)行為。如舉證責(zé)任上，采取“舉證責(zé)任倒置”方式；其所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任構(gòu)成要件不僅應(yīng)該包括對合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害的法律責(zé)任，更重要的是要包括給合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害之威脅的法律責(zé)任，從而最大限度地突出經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會利益、防范出現(xiàn)社會性危害事件的功能；承擔(dān)形式主要是財產(chǎn)責(zé)任，但又不僅僅限于財產(chǎn)責(zé)任；另外，經(jīng)濟(jì)法的特別民事責(zé)任的歸責(zé)原則與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則也不盡相同。（2）就經(jīng)濟(jì)法上的特別行政責(zé)任、特別刑事責(zé)任而言，也與傳統(tǒng)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任不同，如經(jīng)濟(jì)法上的特別行政責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的責(zé)任，它包括調(diào)控主體和受控主體的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的特別刑事責(zé)任形式較為廣泛地運(yùn)用財產(chǎn)刑，并處財產(chǎn)刑是經(jīng)濟(jì)法中特別刑事責(zé)任的一個顯著特征。（3）就經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而言，它是違法者對社會的責(zé)任，它兼收傳統(tǒng)民事責(zé)任的補(bǔ)償性之屬性，同時又吸納傳統(tǒng)行政責(zé)任的賠償懲罰性的一面，是補(bǔ)償性與社會懲罰性相結(jié)合的責(zé)任。其實(shí)，它最富特色的方面還在于其構(gòu)成要件有別于傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。具體而言，一方面，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任不以存在損害事實(shí)為必要。另一方面，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任一般不要求違法行為主觀上有過錯。

5結(jié)束語

經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展給經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性發(fā)展帶來影響，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立的勢在必。未來，在社會的發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立需要從多角度進(jìn)行論證，分析經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立的特殊性，并從制度創(chuàng)新等多層面實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊蕊潔.基于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性研究[J].商.2016（17）.

[2]李函笑.研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性與局限性[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息.2017（06）.

[3]陸思行.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性分析[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015（05）.

（作者單位：山東省鹽業(yè)集團(tuán)有限公司）