互聯(lián)網思維恐怕不是社會現(xiàn)實的懸空之物，它不能高懸于基礎的經濟規(guī)律、商業(yè)倫理、社會規(guī)范之上。

小黃車ofo被曝押金難退，并不時伴有“人去樓空”“撤出市場”等等小道傳聞;摩拜自行調整運營區(qū)域致額外費用，可能招致法律糾紛。非行業(yè)領軍者的日子則更為難過，從2016年下半年開始，悟空單車、酷騎單車、町町單車、小鳴單車等就陸陸續(xù)續(xù)走向“死亡”。有機構梳理，這已造成用戶押金損失超過10億元，涉及數百萬消費者，不僅用戶押金難退，平臺還拖欠著供應商的尾款，酷騎單車倒閉時，拖欠供應商2億元，小鳴單車破產清算后，至今仍欠供應商1900多萬。

共享單車，曾被網民譽為“新四大發(fā)明”之一，未承想卻遭遇今天這樣的窘境?；叵霐的昵?，共享單車以席卷之勢構筑了新的城市景觀，占據了新聞頭條，一遍遍顛覆人們的思維模式。似乎資本洶涌與互聯(lián)網思維配合，就可以平地起波瀾，激活新經濟領域的無限生機。

隨之而來的，是共享車堆積成災，“單車墳場”震撼輿論，城市管理加碼限制，盈利模式始終難尋……隨著摩拜、小藍車相繼被收購，ofo勉力支撐，共享單車格局已經深刻變革，不可避免地進入退潮、復盤、調整、重估的下半場。

當然，共享單車尚未到蓋棺論定的時候，但這一創(chuàng)新留給人們的思考仍是略帶苦澀的。共享單車的邏輯起點是符合市場期待的，即補足公共服務的細分領域。但在發(fā)展的過程中，資本的大量涌入，跑馬圈地的商業(yè)模式，與有限城市空間的激烈碰撞，“公地悲劇”造成的單車資源巨大耗損，最終將共享單車拖入難以為繼的運轉軌道。

共享單車的橫空出世，曾傳遞了一種行業(yè)的集體自信，相信互聯(lián)網思維對社會形態(tài)的雕塑能力，相信互聯(lián)網對社會規(guī)則改變能力。如今，至少在共享單車一事上，這一自信事實上已受挫折，互聯(lián)網思維恐怕不是社會現(xiàn)實的懸空之物，它不能高懸于基礎的經濟規(guī)律、商業(yè)倫理、社會規(guī)范之上。

共享單車對公共空間無所顧忌地侵占，以解決公共服務難題的名義制造了公共服務難題，是企業(yè)發(fā)展與社會責任的背離;為了搶占市場，不惜過量供給單車，造成資源嚴重浪費，也背離了“共享經濟”的題中之義;對用戶押金缺乏合理的管理機制，乃至制造退出的不自由，也違背了基本的商業(yè)倫理，更進一步重挫品牌公信力，造成用戶進一步流失。共享單車在這些頗為基礎的規(guī)則上走錯方向，盡管其表現(xiàn)形態(tài)具備令人炫目的互聯(lián)網詮釋，也難以避免今天的這場整體性后撤。

客觀來說，作為給眾多民眾帶來便利的共享單車，我們當然期待其能走上更為健康、可持續(xù)的發(fā)展軌道，試錯有時也是新業(yè)態(tài)不可避免的成本。但這也是一次提醒，在國內外經濟形勢都在經歷深刻調整的當下，過去曾經那種“互聯(lián)網+資本”的狂飆恐怕已未必再合時宜。產業(yè)發(fā)展、商業(yè)模式開拓，仍需尊重基礎邏輯，如能否實現(xiàn)技術進步，能否增進社會福利，能否形成穩(wěn)固模式，能否秉承商業(yè)倫理等?？傊ヂ?lián)網思維再玄妙，也得始終扎根社會現(xiàn)實與社會價值。