孟子萱

【摘 要】近年來，全國各地學(xué)生校園傷害事故頻頻發(fā)生，由此引起的教師法律責(zé)任糾紛嚴(yán)重困擾著學(xué)校正常的管理秩序，妨礙了教師大膽的教育管理和教學(xué)創(chuàng)新，為厘清學(xué)生校園傷害事故中的教師法律責(zé)任，明確教師職務(wù)行為禁區(qū)，本文結(jié)合實際案例，分別從校園學(xué)生傷害事故中的教師法律責(zé)任類型、歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)等方面進(jìn)行了分析探究。

【關(guān)鍵詞】校園傷害;教師;責(zé)任

引言

長期以來，學(xué)生校園傷害事故中的教師法律責(zé)任問題一直困擾著學(xué)校正常的管理秩序，妨礙了教師大膽的教學(xué)創(chuàng)新，因此分析研究校園內(nèi)學(xué)生傷害事故中的教師法律責(zé)任就具有了現(xiàn)實必要性，筆者作為一名法律教師，現(xiàn)結(jié)合實際案例淺析如下。

1教師職務(wù)行為中學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

1.1教師職務(wù)行為中的法律責(zé)任類型

教師職務(wù)行為對學(xué)生在校園內(nèi)的傷害所負(fù)法律責(zé)任可分為直接責(zé)任和間接責(zé)任。教師直接責(zé)任是指由于教師的故意傷害行為導(dǎo)致的傷害侵權(quán)責(zé)任。案例一：甘肅某中學(xué)一班主任因?qū)W生李某經(jīng)常遲到，一天早自習(xí)課李某又一次遲到時，該班主任在教室外對李某拳打腳踢，致李某脾臟受傷破裂，這起傷害即為教師直接故意行為所致。教師間接責(zé)任是指教師由于失職，對已經(jīng)或可能出現(xiàn)的教育教學(xué)安全隱患視而不見造成的傷害事故。案例二：2014年9月26日下午，昆明一小學(xué)因體育課用海綿墊倒下發(fā)生踩踏事故，致6名學(xué)生死亡，22名學(xué)生受傷，這就是一起未及時排除安全隱患的重大安全事故。

1.2校園學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條：無民事行為能力人（年齡在8周歲以下的人）在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任; 第三十九條：限制民事行為能力人（年齡在8周歲以上18周歲以下的人）在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)以上法律規(guī)定可知學(xué)校對無民事行為能力人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，即學(xué)校如果不能證明自己沒有過錯，則須承擔(dān)責(zé)任，舉證責(zé)任在學(xué)校一方;學(xué)校對限制民事行為能力人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，即學(xué)校有過錯時才承擔(dān)責(zé)任，舉證責(zé)任在學(xué)生一方。

1.3教師職務(wù)行為引起的學(xué)生傷害事故責(zé)任承擔(dān)

教師是學(xué)校的員工，與學(xué)校有聘用合同關(guān)系，在教師的職務(wù)行為中，如因教師行為產(chǎn)生對學(xué)生的傷害，責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)？是由學(xué)校承擔(dān)、學(xué)校和教師共同承擔(dān)、還是由教師獨立承擔(dān)？

案例三：教師體罰學(xué)生導(dǎo)致學(xué)生眼睛失明案。科學(xué)實驗課上，教師劉某正在做實驗，發(fā)現(xiàn)學(xué)生張某打瞌睡，便用帶有針頭的注射器向張某噴水，但注射器上的針頭突然飛出，正好刺在張某的眼睛上，致張某眼睛受傷失明。案例分析：教師劉某的行為是典型的體罰學(xué)生的行為，違反了《教育法》第16條、《教師法》第37條和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第9款之規(guī)定：“學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定，造成學(xué)生傷害的，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”。

案例四：教師教育方法不當(dāng)導(dǎo)致學(xué)生自殺受傷案。某日上午，初三年級班主任王老師巡視教室時發(fā)現(xiàn)學(xué)生周某曠課，在整理其書籍時，發(fā)現(xiàn)了一封情書。第二天，王老師找周某談話，要求周某說清楚情書的事情。周某稱這是自己的隱私，別人無權(quán)過問，并嚴(yán)正要求王老師還回情書。王老師大怒，從口袋里掏出情書便要宣讀，周某見狀上前爭奪，情書被撕碎。當(dāng)晚，周某在家中跳樓致傷。案例分析：首先，班主任王老師侵犯了周某的隱私權(quán)和通訊秘密;王老師在教育周某的過程種，教育方法明顯不當(dāng)，對周某的傷害發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次，周某對傷害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。第三，班主任王老師的行為是職務(wù)行為，根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，王老師的賠償責(zé)任應(yīng)由其所在學(xué)校承擔(dān)。

2教師職務(wù)行為造成學(xué)生傷害事故的法律訴訟

教師職務(wù)行為造成學(xué)生傷害事故后，學(xué)生及其法定監(jiān)護(hù)人一般會向?qū)W?；蚪處熖岢鋈松頁p害賠償要求，如其賠償要求不能得到滿足，則會進(jìn)一步提起法律訴訟。

2.1被告為學(xué)校

案例五：學(xué)生上課患急癥，學(xué)校延誤診療擔(dān)責(zé)。學(xué)生小明在上午第二節(jié)課時突然發(fā)病，出現(xiàn)精神不振、額頭出汗等癥狀，任課老師發(fā)現(xiàn)后，即派兩名學(xué)生送小明回家。兩名學(xué)生送小明到家門口時發(fā)現(xiàn)大門鎖著，便將小明放在大門口地上后返回學(xué)校。小明最終因延誤診療于當(dāng)日死亡。案例分析：本案中，小明在校期間患急癥，任課老師沒有及時把他送往醫(yī)院或直接與其家長聯(lián)系，延誤治療導(dǎo)致小明死亡，任課老師存在一定過錯，但因任課老師履行的是職務(wù)行為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.2被告為教師

案例六：某職校一教師在早自習(xí)時間讓學(xué)生替自己打開水，該學(xué)生在打開水過程中不慎摔倒，致曖瓶破碎燙傷住院。案例分析：本案中，教師的行為與本職工作無關(guān)，屬于個人私事，不屬于職務(wù)行為，因此應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)受傷學(xué)生的人身損害賠償責(zé)任。

2.3被告為學(xué)校和教師

案例七：陳某玩忽職守造成學(xué)生凍傷致殘案。某日下午4時，學(xué)前班教師陳某誤將學(xué)生王某鎖在教室里。王某在翻窗戶出教室時，身體被夾在鐵欄桿中間無法移動，直至次日1l時才被人發(fā)現(xiàn)救下。王某因凍傷嚴(yán)重致殘。法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人陳某身為受聘從事教育工作的教師，本應(yīng)履行好學(xué)生安全管理責(zé)任，但由于其粗心大意而誤將學(xué)生王某鎖在教室，造成王某終身殘疾，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成玩忽職守罪。案例分析：本案中，陳某因其玩忽職守造成學(xué)生凍傷致殘犯罪應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。陳某的行為既是職務(wù)行為又是犯罪行為，因此，對學(xué)生王某的刑事附帶民事賠償責(zé)任應(yīng)由學(xué)校和陳某共同承擔(dān)。

3學(xué)校和教師賠償責(zé)任的分擔(dān)

（1）在一般情況下，教師履行正常職務(wù)行為造成的法律賠償責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，教師不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）因教師故意或重大過失造成的學(xué)生傷害責(zé)任賠償，由學(xué)校先賠償后，再向責(zé)任教師追償。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》：“因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償”。

綜上，教師在教育教學(xué)工作中應(yīng)以“立德樹人”為根本任務(wù)，依法從教，盡職盡責(zé)，杜絕故意傷害學(xué)生之一切違法、違紀(jì)、違規(guī)言行，履行好一崗雙責(zé)，切實承擔(dān)起保護(hù)學(xué)生安全的管理職責(zé)，嚴(yán)防各類校園傷害事故發(fā)生，為構(gòu)建和諧校園而努力。