徐賢彪

案外人對(duì)執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求無(wú)訴的利益，即被執(zhí)行人無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)裁定駁回起訴?，F(xiàn)本文結(jié)合原告吳某訴被告劉某、第三人王某案外人執(zhí)行人異議之訴糾紛一案予以分析。

[案情]某法院1號(hào)判決：王某返還劉某、金某借款40萬(wàn)元;2號(hào)判決：王某、吳某償還劉某借款20萬(wàn)元;3號(hào)判決：王某、吳某償還劉某借款本金15萬(wàn)元。三案生效后，劉某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，劉某、金某與王某達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定三案判決確定的債務(wù)由王某一共支付給劉某65萬(wàn)元全部了結(jié)。和解協(xié)議生效后，案外人趙某以“趙某”名義向法院交納案款30萬(wàn)元，并在轉(zhuǎn)賬憑證上備注“王某還劉某款”。該院將30萬(wàn)元案款支付給劉某，三案分配比例依次為60%、30%、10%。后該法院恢復(fù)三案執(zhí)行程序，執(zhí)行案號(hào)分別為4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)。執(zhí)行過(guò)程中，吳某書(shū)面表示：愿意以其名下房產(chǎn)對(duì)王某4、5、6號(hào)三案履行提供執(zhí)行擔(dān)保。

后吳某不服4號(hào)、5號(hào)執(zhí)行案，分別就兩案向該法院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求：終止4號(hào)、5號(hào)對(duì)其名下房產(chǎn)的執(zhí)行;認(rèn)定案外人趙某付至法院的30萬(wàn)元是其向法院支付的案款，不是王某支付的案款。該法院認(rèn)為吳某的異議理由不成立，駁回吳某的異議。再后，吳某向該法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判決：確認(rèn)以“趙某”名義交到法院的30萬(wàn)元系其交納，用于償還2號(hào)、3號(hào)兩案的債務(wù)。

[裁判]法院認(rèn)為：吳某無(wú)權(quán)對(duì)2號(hào)案提起案外人執(zhí)行異議之訴。吳某雖是1號(hào)案的案外人，但其尚未申請(qǐng)執(zhí)行異議，故不能徑行提起案外人執(zhí)行異議之訴，且其訴請(qǐng)確認(rèn)的是事實(shí)問(wèn)題，無(wú)裁判的必要性和實(shí)效性，即缺乏訴的利益。故，裁定駁回吳某起訴。

[評(píng)析]本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某的案外人執(zhí)行異議之訴是否符合起訴條件。本文認(rèn)為其不符合條件，理由如下：

一、被執(zhí)行人無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴

根據(jù)民事訴訟法227條規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求執(zhí)行與案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利而排出強(qiáng)制執(zhí)行的糾紛。其中案外人執(zhí)行異議之訴是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的認(rèn)為有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，提起執(zhí)行異議之訴。

被執(zhí)行人能否提起執(zhí)行異議之訴，司法解釋制定過(guò)程中曾經(jīng)存在爭(zhēng)議?！睹袷略V訟法解釋》第309條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)中止執(zhí)行裁定未提起執(zhí)行異議之訴，被執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院告知其另行起訴，即被執(zhí)行人并不具有執(zhí)行異議之訴原告資格。在執(zhí)行程序中，如果被執(zhí)行人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)因清償、抵銷(xiāo)等原因全部或者部分消滅的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)全部或者部分終結(jié)的，可以參照民事訴訟法第225條的規(guī)定提出執(zhí)行行為異議;如果被執(zhí)行人就執(zhí)行標(biāo)的與案外人存在權(quán)屬爭(zhēng)議的，應(yīng)另訴解決。本案中，吳某系2號(hào)、3號(hào)民事判決兩案的共同被告，也是被執(zhí)行人，故無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

二、案外人提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)被裁定駁回，且有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求

案外人執(zhí)行異議之訴的條件，《民事訴訟法解釋》第305條規(guī)定，除符合民事訴訟法第119條規(guī)定外，還應(yīng)具備“案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回，有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)，自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起”三個(gè)條件，可知，執(zhí)行異議為前置程序。同時(shí)，雖然案外人提起執(zhí)行異議之訴附帶可以提出其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)訴訟請(qǐng)求，但是不能在執(zhí)行異議之訴中只對(duì)執(zhí)行標(biāo)的請(qǐng)求確權(quán)。

首先，吳某是1號(hào)案的案外人。吳某向法院交納的30萬(wàn)元案款中，有部分用于清償1號(hào)案的債務(wù)。因此，吳某可以其系1號(hào)案的案外人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。但是，吳某就4號(hào)、5號(hào)兩案提起的異議并非執(zhí)行標(biāo)的異議與1號(hào)案的執(zhí)行無(wú)關(guān)聯(lián)性，且不滿(mǎn)足執(zhí)行異議的前置程序，故不能徑行提起案外人執(zhí)行異議之訴。

其次，吳某的訴請(qǐng)中并無(wú)明確的排除執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的請(qǐng)求，只是要求確認(rèn)已經(jīng)履行債務(wù)清償義務(wù)的事實(shí)，不符合“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求”條件。

三、無(wú)訴的利益的訴訟應(yīng)予駁回

訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的，法院對(duì)該訴訟作出判決的必要性和實(shí)效性。所謂必要性，是指法院有無(wú)必要通過(guò)判決來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛;實(shí)效性是指法院能否通過(guò)判決實(shí)際解決糾紛。在大陸法系民事訴訟理論上，訴的利益是判決要件的重要內(nèi)容，如果當(dāng)事人提起的訴沒(méi)有訴的利益，法院則駁回當(dāng)事人的起訴。

我國(guó)民事訴訟法中并無(wú)訴的利益概念，但司法實(shí)務(wù)中，法院也會(huì)判斷訴的利益是否存在，如果當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有裁判的必要性和實(shí)效性，意味著當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求無(wú)訴的利益，法院便會(huì)裁定不予受理或駁回起訴，故訴的利益被歸入起訴要件之中。訴的利益具有消極功能和積極功能。消極功能是指缺乏訴的利益的時(shí)候，禁止當(dāng)事人濫用訴訟制度，以免浪費(fèi)司法資源，避免被告不必要的應(yīng)訴。積極功能在于存在訴的利益的情況下，法院不能拒絕審判，即訴的利益存在有制約法院的審判行為，保障當(dāng)事人訴權(quán)的功能。

給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴有共同的訴的利益，比如必須是針對(duì)已經(jīng)成熟的具體法律關(guān)系提起訴訟，不得重復(fù)訴訟和濫用訴訟權(quán)利。同時(shí)，各種訴訟的利益與各種訴的特點(diǎn)有直接關(guān)聯(lián)，判斷方法或依據(jù)也有所不同。因此，訴的利益的判斷必須針對(duì)具體的訴訟類(lèi)型加以分析。

具體而言，確認(rèn)之訴的訴的利益，原則上只能針對(duì)法律關(guān)系爭(zhēng)議提起確認(rèn)之訴，純粹事實(shí)關(guān)系不能成為確認(rèn)之訴的對(duì)象。審判的本質(zhì)是認(rèn)定事實(shí)、適用法律對(duì)案件進(jìn)行裁定，而對(duì)純粹事實(shí)關(guān)系的確認(rèn)，無(wú)需法院適用法律作出裁判，不會(huì)直接產(chǎn)生法律效果。吳某提起的訴訟請(qǐng)求似乎是確認(rèn)之訴，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)事實(shí)問(wèn)題的確認(rèn)，吳某有沒(méi)有交納案款、交納哪個(gè)案件的案款、交納了多少案款，均屬純粹事實(shí)判斷范疇，并非法律關(guān)系或權(quán)屬爭(zhēng)議，對(duì)該事實(shí)的裁判無(wú)需適用法律，也不能直接達(dá)到糾正執(zhí)行不當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

綜上述，吳某作為2號(hào)、3號(hào)兩案的被執(zhí)行人，無(wú)執(zhí)行異議之訴原告資格;且其尚未就1號(hào)案的案外人身份申請(qǐng)執(zhí)行異議并被裁定駁回的情況下，不能直接提起執(zhí)行異議之訴。同時(shí)，吳某請(qǐng)求確認(rèn)事實(shí)問(wèn)題，并無(wú)明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，缺乏訴的利益，應(yīng)裁定駁回起訴。

參考文獻(xiàn)

[1]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第832頁(yè)。

[2]張衛(wèi)平著：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第189頁(yè)。

[3]新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第187頁(yè)。

[4]劉敏：“論訴的利益之判斷”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[5]張衛(wèi)平：“訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)”，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期。

（作者單位：江蘇東銀律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，中國(guó)政法大學(xué)在職研究生）