摘 要：犯罪構(gòu)成理論在刑法理論中占據(jù)著十分重要的地位，刑法理論體系只有以其作為根本才能夠修筑成型。當(dāng)今世界有三大法系，雖然其犯罪構(gòu)成理論在內(nèi)涵和體系上有很大的差異，各有千秋，但其共同點都是指將行為認定為犯罪時應(yīng)當(dāng)具備的條件。刑法中確立的罪刑法定原則，一方面涵蓋了“入罪”的意思，同時，更蘊含了當(dāng)代刑法對“出罪”的厚重寄予，在曾經(jīng)一個“繁如秋荼，密如凝脂”的重刑國度，有必要構(gòu)建圍繞四要件犯罪構(gòu)成，聚焦刑事違法性的“入罪”，同時又綜合考慮社會實質(zhì)危害性與應(yīng)受懲罰性的“出罪”的犯罪構(gòu)成體系。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成;入罪;出罪

一、我國犯罪構(gòu)成理論的歷史梳理

在中世紀意大利糾問式訴訟過程中，產(chǎn)生了一個具有刑事訴訟意義的專用術(shù)語，即早期的犯罪構(gòu)成。隨著古典法學(xué)派思想的不斷發(fā)展，在罪刑法定原則的影響下，其將犯罪構(gòu)成的概念從訴訟法上轉(zhuǎn)移至實體法上。費爾巴哈給予“犯罪構(gòu)成”新的內(nèi)涵，并期待其在刑法中予以確立。[1]但隨后，刑法學(xué)者別格林提出了不同的認識，在他看來，犯罪構(gòu)成是一個純粹的存在于時間、空間、生活范圍甚至理論體系之外的法律概念。由以上可知，犯罪構(gòu)成在刑事實體法律理論上一出現(xiàn)，就伴隨著刑法學(xué)者對其屬性的爭論，且每一位都在不遺余力的捍衛(wèi)自己的觀點。

十月革命后，蘇維埃法學(xué)家們繼承了原有的犯罪構(gòu)成理論，又對其進行改造，引入了馬克思的哲學(xué)觀點，形成了新的犯罪構(gòu)成理論，即當(dāng)時在刑法學(xué)界流傳的通說犯罪構(gòu)成四要件。

新中國成立以后，由于全面棄用六法全書，又沒有系統(tǒng)的刑法理論，因此在當(dāng)時幾乎是完全繼承了前蘇聯(lián)的社會主義刑法理論體系，犯罪構(gòu)成也就成為了我國刑法理論體系的中心。所以，在我國刑法理論中犯罪構(gòu)成是以理論概念、理論體系的形式存在的，我國刑法學(xué)者也是首先從理論的角度對犯罪構(gòu)成進行研究，經(jīng)過諸多學(xué)者幾十年的探索、爭論和完善，形成了目前國內(nèi)通說“四要件”理論。[2]

二、國外刑法犯罪構(gòu)成理論體系的考察

（一）以日本、德國為代表的大陸法系遞進式的犯罪構(gòu)成理論體系

近代資產(chǎn)階級啟蒙思想產(chǎn)生以后，平等、自由的觀念深入人心，犯罪構(gòu)成在此種環(huán)境下應(yīng)運而生，此時社會迫切需要有一個確切的定罪標準，尤其當(dāng)罪刑法定原則被提出后，犯罪構(gòu)成從此成為成立犯罪的依據(jù)，就這樣產(chǎn)生了幼兒期的犯罪構(gòu)成理論。

經(jīng)過德國、日本刑法學(xué)者的不懈推進與深入探索，開始形成了一套具有嚴密邏輯結(jié)構(gòu)的刑法犯罪構(gòu)成理論，這套犯罪構(gòu)成理論體系主要是對行為進行分層次的評價，對于一個表面上符合犯罪構(gòu)成要件的行為，首先要對其行為是否符合違法性阻卻事由進行判斷，如果不符合則繼續(xù)對其進行有責(zé)性判斷，最后，只有當(dāng)同時具備這三個方面時，才構(gòu)成犯罪。[3]

構(gòu)成要件該當(dāng)性，應(yīng)該符合如下幾個因素：（1）是否實施了犯罪行為;（2）是否造成特定的危害結(jié)果;（3）犯罪行為是否導(dǎo)致了危害結(jié)果;（4）構(gòu)成要件的心態(tài)，主觀心態(tài)方面是否構(gòu)成故意或者過失;

違法性，就是說一個行為必須在刑法上規(guī)定為犯罪，許多行為雖然已符合犯罪構(gòu)成要件，但它是屬于刑法中規(guī)定的正當(dāng)行為，或者其只是表面符合而由于一些因素并不構(gòu)成刑法上的違法，則會因該行為排除了違法性而阻卻了刑法上的違法;

有責(zé)性，即行為已構(gòu)成刑法上所禁止的行為而且具有了嚴重的違法性，且同時可以對其進行譴責(zé)。一個行為如果要構(gòu)成犯罪，必須具備兩個要件，一是行為已經(jīng)觸犯刑法，二是行為人有承擔(dān)損害結(jié)果的刑事責(zé)任能力。責(zé)任論所囊括的因素有：（1）刑事責(zé)任能力，是指行為人在實施一個刑法所禁止的行為時的控辨能力;（2）主觀責(zé)任，主要是指故意責(zé)任和過失責(zé)任;（3）期待可能性，是指在當(dāng)時實際的環(huán)境中，可以對行為人不為犯罪行為的一種期待性大小。[4]

（二）以英國、美國為代表的英美法系雙層次的犯罪構(gòu)成體系

英美兩國犯罪構(gòu)成體系最大的特點是實體上和訴訟上犯罪構(gòu)成要件的層次性，在犯罪定義中包含的是實體意義上的犯罪構(gòu)成要件，分別是犯罪行為和犯罪意圖。關(guān)于責(zé)任定義中包含的是訴訟意義上的犯罪構(gòu)成要件，行為人對危害結(jié)果是否負有責(zé)任，是根據(jù)其是否具有合法抗辯的事由決定的。在英美法系中，犯罪構(gòu)成體系主要被分為兩大部分，犯罪的主體要件和責(zé)任充足要件，犯罪的本體要件主要囊括實行行為與行為時的心理，如果犯罪行為符合本體要件，必須還要判斷其是否具有充足的責(zé)任，只有兩大部分同時具備時，該行為才構(gòu)成犯罪。雙層次的犯罪構(gòu)成體系來源于此。

1、犯罪行為，指行為人犯罪時的實行行為，犯罪行為為刑法所禁止，同時也是犯罪構(gòu)成中必不可少的組成因素;

2、犯罪主觀心理，英美刑法中有一項重要的原則性規(guī)定“沒有心理則沒有犯罪”，在英、美刑法中，主要對犯罪主觀心理做了以下區(qū)分：（1）蓄意，即行為人故意為之;（2）明知，行為人對其行為是否違法已熟知;（3）輕率，即行為人對危害結(jié)果的放任與漠視;（4）疏忽大意，由于行為人不細心而致使本可以避免的危險發(fā)生。犯罪意圖指的是行為人實施犯罪行為時的主觀心態(tài)，這是犯罪成立的基本要素;

3、合法抗辯事由，這是英美刑法在長期的司法實踐中形成的，指的是可以為行為人做無罪辯護的事由。

（三）兩大法系犯罪構(gòu)成理論各自的優(yōu)點及存在的問題

1、以日本、德國為代表的大陸法系犯罪構(gòu)成理論的利弊

日德刑法為代表的大陸法系犯罪構(gòu)成理論將違法性和有責(zé)性置于不同的層面，雙層次的評價體系可以更好的實現(xiàn)“入罪”與“出罪”，這使得司法工作人員在辦案過程中能夠分層次的對一行為進行評價，在考慮到行為違法性的同時兼顧到行為的有責(zé)性，最后給出一個科學(xué)排他性的結(jié)論，同時，雙層次的評價體系也有利于實現(xiàn)程序正義，能夠有效防止刑訊逼供案件的發(fā)生，從而更好的保護犯罪嫌疑人的人權(quán);但對于理論學(xué)術(shù)的過分研究則是大陸法系的固有缺點，這樣導(dǎo)致其在實際的司法案件中難以發(fā)揮作用，同時由于過分對程序的維護而導(dǎo)致了它必然的缺點，刑事訴訟效率低，表面上看是對犯罪人權(quán)利的?？蓪嶋H上去侵犯著人權(quán)，這樣也是對國家資源與財產(chǎn)的一種不合理配置。[5]

2、以英國、美國為代表的英美法系犯罪構(gòu)成理論的利弊

英美法系與成文法系犯罪構(gòu)成理論體系的主要相似點在于對程序正當(dāng)性的維護和對于人權(quán)的保障，其對于國家權(quán)力的制約在當(dāng)今世界是有目共睹的，與大陸法系存在差異的地方是英美法系以判例法為主，主要強調(diào)對于司法判例的遵循與司法經(jīng)驗的維護，注重簡便與效率，特別關(guān)注與現(xiàn)實狀況的聯(lián)系，但因此也造成了它的缺點，過分注重司法實踐而使得理論研究被忽視，這也導(dǎo)致其缺乏系統(tǒng)性而使得理論研究難以深入進行。[6]

三、我國犯罪構(gòu)成理論的反思

依照我國刑法規(guī)定，犯罪構(gòu)成是唯一決定行為人是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，可在現(xiàn)實中出現(xiàn)了諸多因素，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成的唯一性地位不復(fù)存在，這無疑是對刑法基本原則的挑戰(zhàn)，將它凌駕在犯罪構(gòu)成之上，具體分析如下：

（一）缺乏消極構(gòu)成要件

就我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件來講，均為積極的犯罪構(gòu)成要件，其造成的結(jié)果就是帶給了入罪很大的便利性，卻在出罪方面造成了一定程度的阻礙，這樣的情況就極易導(dǎo)致司法人員在刑事訴訟活動中為了入罪從而拼命的完成四要件的組合來給行為人定罪，極易致使刑訊逼供案件的出現(xiàn)，這對于人權(quán)的保障毫無益處。直到目前為止，正當(dāng)行為等違法阻卻事由并未以消極構(gòu)成要件身份納入到我國刑法犯罪構(gòu)成的體系中，這些似乎契合犯罪構(gòu)成要件的行為但現(xiàn)實中卻是排除犯罪的理由在現(xiàn)實中極易被辦案人員所忽略，很容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。消極構(gòu)成要件的缺乏，造成了訴訟活動中“入罪容易出罪難”的問題。

（二）犯罪構(gòu)成要件與行為的社會危害性混為一談

犯罪構(gòu)成是一個嚴格的刑事法律概念，它規(guī)定的要件構(gòu)成體系是推定犯罪成立的唯一依據(jù)，但在這一概念之外，卻又出現(xiàn)了社會危害性這一概念，這會導(dǎo)致本來已符合犯罪構(gòu)成要件的行為因為社會危害性小而被排除在犯罪之外，阻礙了罪刑法定原則的實現(xiàn)，社會危害性是一個比較偏向政治的概念，即使我們將其作為考慮因素，也只能將其排列在犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部。

（三）刑法中“但書”條款存在的邏輯性錯誤與問題

我國刑法第13條是這樣規(guī)定的：“一切危害國家、集體、個人人身財產(chǎn)安全的行為，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰的，都是犯罪”，刑法已經(jīng)明確這是犯罪了，但隨后又規(guī)定：“但是……犯罪所造成的惡果較小，對于社會關(guān)系的危害不大的，不認為其構(gòu)成犯罪”。既然前面已經(jīng)規(guī)定了什么是犯罪，為何隨后又規(guī)定如造成的惡果較小，對于社會關(guān)系危害不大的，不認為其是犯罪呢？這豈不是相互矛盾，無形之中架空了罪刑法定原則。

以上問題都是由于犯罪構(gòu)成理論在發(fā)展過程中內(nèi)部結(jié)構(gòu)的無序性造成的，要改變以上情況，必須取他國之經(jīng)驗來完善自己，對國外犯罪構(gòu)成理論中的合理性因素予以借鑒，方能改變現(xiàn)狀。

四、我國犯罪構(gòu)成理論的完善

隨著現(xiàn)代刑事法治理念的發(fā)展，刑法已不僅僅在于對犯罪的打擊了，我們更應(yīng)關(guān)注國家刑罰權(quán)的限制，更應(yīng)該重視對犯罪人權(quán)利的維護，我們在評價不法行為時，不僅要“入罪”，更應(yīng)積極的“出罪”，惟以此我國犯罪構(gòu)成理論方能得到進一步發(fā)展。

（一）入罪功能：圍繞犯罪構(gòu)成，聚焦刑事違法性

在犯罪特征問題上，我國刑法學(xué)界形成了主流觀點即“三性說”。并認為應(yīng)受刑罰性是犯罪的法律后果，這種理論是站不住腳的。犯罪構(gòu)成不僅應(yīng)反映行為的刑事違法性，還應(yīng)反映行為的社會危害性，其本身就足以涵蓋這兩方面的內(nèi)容。在此，應(yīng)當(dāng)主張對“刑事違法性”作形式的理解，即僅指主客觀方面在形式上符合刑法分則的規(guī)定，但不包括對其進行的社會危害性或者應(yīng)受懲罰性的價值判斷，否則，單憑“刑事違法性”這一特征就足以包含另兩方面內(nèi)容，足以說明什么是犯罪，另外兩個特征顯得多余。只要行為具有刑事違法性，即符合刑法分則的規(guī)定，就可以推定其成立犯罪。

（二）出罪功能：綜合考慮社會實質(zhì)危害性與應(yīng)受懲罰性

傳統(tǒng)刑法理論中，刑事違法性的認定，是因為該實行行為具有社會危害性，但在筆者看來，“社會危害性”只是一個政治上規(guī)定的概念，在刑法規(guī)范中沒有存在的必要。但社會危害性不是不可以進入刑法的規(guī)范領(lǐng)域，而是要有相應(yīng)的規(guī)范制度予以接納。在大陸法系的犯罪構(gòu)成體系中，行為只要符合“構(gòu)成要件該當(dāng)性”要件，就一般地推出其具有“違法性”（這里的違法性主要指實質(zhì)內(nèi)容，與我國的理解不一），除非其具有違法性阻卻事由。我國對其判斷的邏輯思維過程也可以相應(yīng)予以借鑒，實現(xiàn)從正面認定到反面排除地轉(zhuǎn)化。

如前所述，“應(yīng)受懲罰性”不能理解為犯罪的法律后果，而應(yīng)理解為實質(zhì)意義上的應(yīng)否或是否值得作為犯罪處罰的性質(zhì)。這樣，刑法就必需具備“值得作為犯罪處罰”的性質(zhì)的“應(yīng)受懲罰性”（歸咎能力）。在認定犯罪過程中，可以把主觀罪過、責(zé)任能力等內(nèi)容納入這部分，同樣以反面排除的方法實現(xiàn)刑法的出罪功能。即符合“刑事違法性”的行為一般可推定具有“應(yīng)受懲罰性”，但如果行為人不具備責(zé)任能力或者沒有主觀罪過，則不能以犯罪論處。

結(jié)語

根據(jù)當(dāng)前刑法犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的實際，很多學(xué)者提出了重構(gòu)的設(shè)想，但結(jié)合現(xiàn)實情況，筆者認為沒有這個必要，我們在完善我國犯罪構(gòu)成理論體系的過程中，應(yīng)該借鑒英美法系和大陸法系的有效成分，同時結(jié)合我國刑事司法實踐的客觀情況，構(gòu)建出具有中國特色的犯罪構(gòu)成理論體系。本文主要借鑒大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成理論的一般原理，力求提出一套符合我國刑事司法實際的犯罪評價體系：即首先重點關(guān)注行為是否具有刑事違法性，假使行為符合刑法分則中刑事違法性的要求，在通常情況下則應(yīng)該認定為犯罪，同時又將“社會危害性阻卻事由”或“應(yīng)受刑罰性阻卻事由”作為例外情況處理。

參考文獻

[1]參見馬克昌主編《刑法》，高等教育出版社，第三版第37頁

[2]參見趙秉志主編《刑法》，高等教育出版社，2012年9月第一版，第42-46頁

[3]參見陳興良、周光權(quán)主編《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國人民大學(xué)出版社，2006年5月第一版，第83-84頁同③;

[4]參見張明楷著《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年7月第4版，第97-98頁

[5]引自劉憲權(quán)、楊興培著《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2007年版，90-91頁;

[6]參見徐立著《我國刑事法治重大理論問題的研就》，北京大學(xué)出版社，2009年9月第1版，98-102頁

[7]參見甘雨沛主編：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社1989年版，第47頁

作者簡介：

何旭（1993-），男，漢族，陜西漢中人，貴州師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)

（作者單位：貴州師范大學(xué)）