摘 要：本文主要論述了無人駕駛機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)給現(xiàn)行的道路交通法規(guī)帶來的挑戰(zhàn)。通過比較研究法，與普通機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的現(xiàn)有理論的對(duì)比，得出兩者之間存在的不同。創(chuàng)新性的通過提出“擬法人”理論來試圖解決責(zé)任主題困境，整合現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，提出無人駕駛機(jī)動(dòng)車社會(huì)險(xiǎn)，作為“擬法人”法律人格的補(bǔ)充。使無人駕駛機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任立法實(shí)現(xiàn)公平，高效的目的。

關(guān)鍵詞：無人駕駛;擬法人;風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

一、現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

對(duì)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的分析，有利于了解我國機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的立法目的和理論基礎(chǔ)，并以此為據(jù)討論在無人駕駛機(jī)動(dòng)車事故中侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。

本文所討論的無人駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成僅存在民法領(lǐng)域不包括刑事及行政領(lǐng)域。主要由《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》進(jìn)行調(diào)整規(guī)制。

1國機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任分擔(dān)形式

責(zé)任分擔(dān)主要解決除單一侵權(quán)責(zé)任主體之外的，由于侵權(quán)范圍和波及面的擴(kuò)大而產(chǎn)生的大量復(fù)雜的侵權(quán)類型。例如受害人在侵權(quán)過程中存在過錯(cuò)或者是不止一個(gè)侵權(quán)人甚至是眾多侵權(quán)人之間的責(zé)任人分擔(dān)問題。損害賠償責(zé)任分擔(dān)首先是受害人和侵權(quán)人之間的外在分配制度，建立在受害人自身的過失相抵原則;其次是多個(gè)侵權(quán)人之間的內(nèi)在分配制度，主要是以分配正義為理論基礎(chǔ)的受害人過錯(cuò)與多人侵權(quán)制度的整合。例如在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》第六章中通過對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”的外延的列舉，說明了在租借、買賣、盜搶、掛靠等情形下機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任分擔(dān)情況。

2 我國機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)組成

風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與責(zé)任分擔(dān)不同的是，是在侵權(quán)責(zé)任發(fā)生之前通過對(duì)各方利益的分析，為充分減輕物件投入社會(huì)生產(chǎn)之后對(duì)社會(huì)及其支配者潛在的危險(xiǎn)。由法律規(guī)制及市場化機(jī)制來調(diào)整分散風(fēng)險(xiǎn)減輕傷害的形式。

（1）我國機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和損害救濟(jì)措施

我國機(jī)動(dòng)車交通事故的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)由政府，市場和機(jī)動(dòng)車所有人三方共同完成。政府層面基于社會(huì)管理的必要手段，政府通過本應(yīng)由私法調(diào)整的保險(xiǎn)事務(wù)公法化形成強(qiáng)制購買的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。通過懲罰性行政處罰手段維護(hù)其強(qiáng)制性?！暗缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金”則是由財(cái)政撥款，社會(huì)捐助等資金支撐對(duì)情況緊急的受害者提供的社會(huì)救助，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充。具有公益性，專項(xiàng)性，補(bǔ)充性等特點(diǎn)。市場層面，商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)是基于當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度的不同選擇與商業(yè)保險(xiǎn)公司簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)。是對(duì)自行保險(xiǎn)的放棄，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的肯定。

（2）中國特色的交通事故保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

我國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的投保率總體水平較低，即使《道路交通安全法》規(guī)定所有的機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)2012年度國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，該年度的投保率也僅在53.75%的水平。而2010年度，商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)的投保率也在僅57.2%左右。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的限制降低了投保率，其經(jīng)營費(fèi)用也較高。當(dāng)前我國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的賠付率相較于歐盟，日本等國相對(duì)較低。賠付效率更是飽受詬病。

二、現(xiàn)行制度與無人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)代的不適應(yīng)性

無人駕駛機(jī)動(dòng)車的出現(xiàn)將改變傳統(tǒng)意義上道路交通的參與模式，不同于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的主體和行為。在機(jī)動(dòng)車的定義，駕駛?cè)说亩x，交通參與人，等方面存在較大差異。主體和行為的差異性，導(dǎo)致現(xiàn)今的道路交通管理制度對(duì)科技進(jìn)步的相對(duì)落后。

1依據(jù)“駕駛?cè)恕毙袨榈臍w責(zé)原則不適用于無人駕駛

首先傳統(tǒng)行為的主體一定要是法律上的人包括自然人、法人以及非法人組織。民事行為能力同時(shí)受到年齡和智力的限制。無人駕駛系統(tǒng)本身不具備這些特質(zhì)，因此其行為能力是否存在具有爭議。其次，侵權(quán)責(zé)任分為自己行為責(zé)任和非自己行為責(zé)任，前文說明歸責(zé)原則的判斷是基于物件責(zé)任和行為責(zé)任來進(jìn)行的。“行為主體”這個(gè)基礎(chǔ)存在爭議的情況下，歸責(zé)原則的適用自然出現(xiàn)了不適應(yīng)的情況。

2 現(xiàn)行的模糊的責(zé)任分擔(dān)方式不利于無人駕駛責(zé)任的追究

基于前兩節(jié)的描述知道了無人駕駛機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體存在著多樣化的趨勢(shì)，且各主體之間的民事法律關(guān)系也存在著包括合同關(guān)系，產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，交通事故侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。各主體之間責(zé)任的分擔(dān)，成為切實(shí)保護(hù)各方法益和各方行為自由之間的重要手段。

在無人駕駛機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任之時(shí)，無人駕駛機(jī)動(dòng)車的制造商、程序設(shè)計(jì)者、硬件提供商、駕駛?cè)?、乘坐人以及在租借、盜搶、雇傭等關(guān)系下的各個(gè)主體之間的責(zé)任分擔(dān)就會(huì)存在爭議。對(duì)于行業(yè)的發(fā)展來說可能過分的增加汽車廠商的責(zé)任，限制了無人駕駛機(jī)動(dòng)車的發(fā)展，例如沃爾沃汽車承諾為其無人駕駛汽車產(chǎn)生的事故承擔(dān)所有責(zé)任。從訴訟實(shí)務(wù)角度來說，可能加劇已經(jīng)存在于訴訟緩解的隨意添加被告造成訴訟資源的浪費(fèi)，使當(dāng)事人承擔(dān)更多的訴累。另一方面使得受害人在維護(hù)自身法益的時(shí)需要負(fù)擔(dān)更多的時(shí)間成本以獲取信息和搜集證據(jù)。

3傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不足以使法益得到高效救濟(jì)

責(zé)任主體的增多則意味著，參與風(fēng)險(xiǎn)的主體的增多。在危險(xiǎn)控制理論中，我們創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)，因此有義務(wù)要控制風(fēng)險(xiǎn)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)除了盡到注意義務(wù)的同時(shí)，在最初的開始我們進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，即將潛在的危險(xiǎn)分擔(dān)到各個(gè)當(dāng)事人。我國從交強(qiáng)險(xiǎn)，社會(huì)救助基金，商三者險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。但不論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商三者險(xiǎn)都不足以使受害者得到充分救濟(jì)。一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)有固定的賠付額，賠付金額不能充分彌補(bǔ)損失;另一方面，商三者險(xiǎn)因?yàn)槠浞菑?qiáng)制性、個(gè)人購買者的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度、支付能力的不同導(dǎo)致其投保率低，且保額相對(duì)不高。風(fēng)險(xiǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)就面臨著緊急性，在受害者沒有支付能力的情況下，救濟(jì)的“高效”就顯得尤為重要，但保險(xiǎn)的定損，追究被保險(xiǎn)人過錯(cuò)等方面的事情使得救濟(jì)需要經(jīng)歷較長的時(shí)間。社會(huì)救助基金嚴(yán)格規(guī)定了其適用用途，僅僅限于交強(qiáng)險(xiǎn)無法支付的搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。無人駕駛時(shí)代如果繼續(xù)沿用不僅存在原本的困難，而且對(duì)于不同的險(xiǎn)種有不同的法律規(guī)范不同的管理規(guī)范，造成兩者之間需要單獨(dú)核算單獨(dú)管理一定程度上也造成了保險(xiǎn)公司的管理成本增加。

三、無人駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的建議

本章旨在探討建立“擬法人”制度。所謂“擬法人”類似于法人制度，通過賦予無人駕駛機(jī)動(dòng)車一個(gè)獨(dú)立的民事主體地位，來促進(jìn)無人駕駛機(jī)動(dòng)車的發(fā)展，保證侵權(quán)責(zé)任的受害人的利益得到高效救濟(jì)。

1 賦予機(jī)動(dòng)車以虛擬人格“擬法人”

將無人駕駛機(jī)動(dòng)車賦予“擬法人”的法律主體地位，讓其擁有自己的相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并以此對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，享受路權(quán)權(quán)利。

法人多是自然人的集合體，而作為“擬法人”的無人駕駛機(jī)動(dòng)車則是眾多自然人精神意志的結(jié)合。比如設(shè)定路線需要駕乘人的意志，自動(dòng)駕駛程序是程序設(shè)計(jì)者的意志，無人駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是由這多種意志結(jié)合周圍環(huán)境的最終結(jié)果。

“擬法人”的財(cái)產(chǎn)問題，需要通過自己的財(cái)產(chǎn)作為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。所謂的“對(duì)外”是事故發(fā)生后無人駕駛機(jī)動(dòng)車相關(guān)方的另一方。對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成應(yīng)該由兩個(gè)部分組成，第一部分是用于交通事故發(fā)生之后以最快速的方式挽救受損害方的利益，暫時(shí)成為“救助基金”;另一部分，適用于補(bǔ)償受害人的長期利益損害，表現(xiàn)為下文將闡述的融合交強(qiáng)險(xiǎn)和商三者險(xiǎn)的高一級(jí)的保險(xiǎn)制度。

“擬法人”的組成問題。與法人的法定代表人相似，“擬法人”也需要自然人為其做出意思表示。代為參加訴訟，為其利益服務(wù)。機(jī)動(dòng)車的所有人可以以其購車款作為類似出資行為，自然的成為其代表人。無人駕駛機(jī)動(dòng)車的各個(gè)關(guān)系到其做出自主意識(shí)相關(guān)的主體都應(yīng)該是其組成成員。

《民法總則》第83條成為法人人格的否定，因此推及“擬法人”上來說也不能任何情況下都以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

2 “擬法人”基礎(chǔ)上的承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)方式

傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)通過是否存在過錯(cuò)來判斷機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的責(zé)任劃分。在無人駕駛時(shí)代“擬法人”即成為整個(gè)駕駛行為的主體，不再探討已經(jīng)弱化的“駕駛?cè)恕边@個(gè)自然人的行為。

然而追究行為的過錯(cuò)時(shí)，無人駕駛機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)判斷不同于傳統(tǒng)，判斷行為人的過錯(cuò)，其是一個(gè)系統(tǒng)性的工程。從程序的測(cè)算到設(shè)備的檢測(cè)，需要的周期需要的時(shí)間和判斷方法具有長時(shí)間和專業(yè)性。因此在承擔(dān)外部責(zé)任之時(shí)，“救助基金”其作用類似于道路交通事故社會(huì)救助基金的作用，用于救濟(jì)受害人最為緊急的生命和財(cái)產(chǎn)安全的損害，最小化傷害。但二者的不同在于“擬法人”財(cái)產(chǎn)的第一部分更傾向交通事故種侵權(quán)人的預(yù)付，是一種救助性措施，適用條件更加廣闊不僅限于急救，喪葬。根據(jù)受害人實(shí)際損失的大小在預(yù)付超出所以承當(dāng)?shù)淖罱K責(zé)任時(shí)可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司補(bǔ)償或受害人返還。這部分適用的是嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任。

第二部分，通過保險(xiǎn)的一般程序，通過定損和責(zé)任比例劃分等程序后確定“擬法人”所需承擔(dān)的最終責(zé)任。再在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。在超出保險(xiǎn)和“救助基金”的范圍后，“擬法人”就需要適當(dāng)?shù)姆畔伦约旱莫?dú)立地位，由其組成成員承擔(dān)責(zé)任。

注釋：

[1]管貽升：《中國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款與費(fèi)率監(jiān)管制度的研究》 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 2014.5

[2]林華：《無人駕駛要征服世界，但先得解決這些問題》

[3]張新寶、陳飛著：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例理解與適用》，法律出版社2006年版，第19頁

[4]管貽升：《中國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款與費(fèi)率監(jiān)管制度的研究》 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 2014.5

作者簡介：

馬攀（1993—），男，漢族，四川南充，四川省社會(huì)科學(xué)院法律碩士。

（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院）