陳志武

不管從日常談話，還是從教科書中，你可能有兩個印象很深：一個是金融就是給富人服務，對富人才重要！一個是在借貸市場上都是富人借給窮人，富人剝削窮人。因此，金融就成了富人剝削窮人的工具。

這兩個印象符合事實嗎？這些觀念站得住腳嗎？當然，今后你會了解到，如果金融受到太多行政管制、被抑制得過分了，金融可能真的會成為富人俱樂部，老百姓連沾邊也別想。比如，直到最近二十幾年以前，中國老百姓原來除了往銀行存錢之外，得不到任何其它金融服務，情況就是那樣的。

今天，我們就講借貸市場，從這個行業(yè)中你會學到，如果民間金融的空間足夠大、足夠順當，金融對普通老百姓其實更重要，金融完全可以普惠。尤其是，你會看到，那些關(guān)于借貸市場歷來就是富人借給窮人、剝削窮人的印象，其實跟實際不符。

湖北王垸村的故事

我們就以很普通的湖北省王垸村為例。王垸村位于湖北省監(jiān)利縣，地處洪湖岸邊，家家戶戶都有水產(chǎn)養(yǎng)殖，但像多數(shù)村莊一樣，這里有機會創(chuàng)業(yè)致富、增加就業(yè)，可是缺少資金，每年資金缺口約 500萬。而另一方面，雖然本地人錢不多，但從老年到青年人，很多人有投資需要，尤其是老農(nóng)民，他們不僅承受一般意義上的“三農(nóng)”之苦，而且還因子女數(shù)量少、子女外出打工多等因素，面對極不確定的養(yǎng)老挑戰(zhàn)。對他們來說，互助性金融機構(gòu)不僅最合適，而且最需要。

據(jù)《南風窗》報道，2006年3月的時候，李昌平跟村委會成立了“王垸村老年人協(xié)會”，這個協(xié)會實際上是以放貸為主的老年人互助基金。當年，86 人入股，股金總額 27萬元。年底分紅，每位老人拿到 280元。至 2010 年底，協(xié)會股金總額 104萬元，有219位老年人參股。

王垸村養(yǎng)老基金會，吸納同村老人股金，向村民發(fā)放貸款，利息用于分紅。2009 和 2010 年，每位入股老人分別得到分紅 650 元和 500 元。對城市人，幾百元分紅可能無足輕重，但對這些老農(nóng)卻是另一回事。

就以村委會 75 歲的守門老人為例，她獨居村委會提供的宿舍，2010 年收入是低保金 600元，加村委會工資2000元，一共2600元，所以，基金會分紅的500元，對她很重要。另外，在老年會員生日和去世之時，基金會會拿出幾十元慰問金。

在這個故事里，你看到，放貸的實際就是這個基金背后的股東，也就是村里普通的老年人，而得到貸款的是村里需要資金經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖的年輕人，也是普通農(nóng)民。都是普通人跟普通人之間的交易，而不是什么富人借給窮人。

養(yǎng)老基金會的好處有很多：一是資金投放本地，增加年輕農(nóng)民的就業(yè)；二是有利于社會和諧，讓年輕農(nóng)民不必背井離鄉(xiāng)外出打工，能跟父輩和子女在一起生活；三是通過老年人股東每年的分紅收入，緩和養(yǎng)老問題；四是減輕政府的養(yǎng)老負擔，幫助解決“三農(nóng)”問題。政府給農(nóng)民補貼，是不錯，但更重要的是還給農(nóng)民金融權(quán)利。

可是，像這樣對個人、社會和政府是多贏的養(yǎng)老基金會，在2007年和2011年兩次被勒令取締，理由是該基金會未經(jīng)有關(guān)部門審批。在銀監(jiān)體系下，農(nóng)村金融機構(gòu)的設立存在區(qū)域、股東資格、資金門檻等諸多限制。這些限制是如此嚴格，以至于根據(jù)中國人民銀行統(tǒng)計，到2010年末，全國數(shù)萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，已開業(yè)的新型農(nóng)村金融機構(gòu)才395家，其中村鎮(zhèn)銀行349家，貸款公司9家，農(nóng)村資金互助社37家。大多數(shù)農(nóng)村金融機構(gòu)只好通過工商渠道注冊，獲得“準身份”，打“擦邊球”。監(jiān)管部門一不高興，這些自發(fā)金融機構(gòu)隨時可被定性為“非法集資”。

對于監(jiān)管部門的這些取締命令，67歲的王垸村養(yǎng)老基金會理事長說，“一不犯法，二不貪污，村民也滿意，為什么就不能辦了呢？”在養(yǎng)老基金會召開會員大會討論時，90%的老人支持“繼續(xù)辦”！

王垸村是否為特例呢？并非如此。國務院參事湯敏博士幾年前去內(nèi)蒙古武川縣農(nóng)村調(diào)研，了解到，在那里也是普通老百姓相互融通資金，而不是富人放貸給窮人。但在民間金融被壓制的情況下，許多人特別是退休老人沒法擴大養(yǎng)雞業(yè)務，去自己給自己養(yǎng)老。

說到底還是由于對私人經(jīng)營放貸的不信任，沒有走出剝削論的思維。當然，也有許多人說是怕民間金融帶來金融危機風險。比如，上世紀90年代農(nóng)村合作基金會壞賬近3000萬元，有的說虧損數(shù)億元，最后由中國人民銀行填補了窟窿，接下來就打壓農(nóng)村金融。即使農(nóng)村金融有幾十億呆壞賬，也遠比四大國有銀行在2005年之前產(chǎn)生的3萬億呆壞賬小幾個數(shù)量級，更何況農(nóng)村金融服務了8億農(nóng)村人口、改善了他們的民生。為什么沒有因3萬億元呆壞賬而取締四大國有銀行，卻因最多幾億元呆壞賬而禁止農(nóng)村金融呢？

清朝借貸中是誰借給誰？

你可能會說，上面講到的是現(xiàn)在農(nóng)村的情況，而過去民間借貸中更是富人剝削窮人的。那時候的情況到底如何呢？

在我跟彭凱翔、林展從清朝刑課題本收集的近5000借貸案例中，在18、19世紀的農(nóng)村借貸關(guān)系中，68%的借方為雇農(nóng)、23%為佃農(nóng)，而貸方中63%為雇農(nóng)、14%為佃農(nóng)、12%為自耕農(nóng)，所以，放貸人中地主富農(nóng)只占11%，而63%的放貸人為雇農(nóng)！所以，如果我們認為放貸人是剝削者，那么多數(shù)時候剝削者是雇農(nóng)了。

其實道理蠻簡單，因為就像今天，馬化騰有2000億財富、王健林有1000多億，但是他們的財富都在股票和其它資產(chǎn)之中，這些財富是基本不能動，也不容易變現(xiàn)的，所以，如果你找他們借錢，他們可能真的手頭現(xiàn)金不多。

當年的地主和富農(nóng)也一樣，他們富有，但財富都在田地、房屋和不動產(chǎn)上面，而相對而言，正因為雇農(nóng)、佃農(nóng)沒有財富，沒有田地房產(chǎn)，所以，他們僅有的財富可能是現(xiàn)金，因此，普通人找他們借錢，可能反而有錢可借。另外，普通人借錢金額小，富人未必有興趣做這種小額貸款。

這就造成了不管是古代還是今天，在普通人需要借錢時，更可能是普通人借給普通人，而不會是富人借給窮人，富人可能對大額的商業(yè)放貸更感興趣。

所以，為了推動普惠金融、改善老百姓福利，我們需要從根本觀念上梳理清楚，消除一些誤解。金融完全可以普惠，關(guān)鍵在于我們能否放開民間金融，允許并保護私營銀行和各類私營金融機構(gòu)。金融能否普惠其實就是一念之差的事情。