邱強 洪文杰

【摘 要】 在國內(nèi)審計市場，大所是否提供了更高質(zhì)量的審計？文章以1999—2015年滬深兩市上市公司為研究樣本，以裁決性應(yīng)計數(shù)作為公司盈余管理的替代變量，以抑制盈余管理的能力定義審計質(zhì)量，對會計師事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的關(guān)系進行了再檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：相比國內(nèi)本土事務(wù)所，國際四大具有更高的審計質(zhì)量，對公司盈余管理具有顯著抑制作用，且這種差異主要體現(xiàn)在對向上盈余管理的抑制上;但就國內(nèi)本土事務(wù)所而言，市占率越高的大所并不一定具有更高的審計質(zhì)量，其所審計的公司向上盈余管理程度反而更大，面臨的審計風險也更高，說明在鼓勵本土事務(wù)所“做大做強”時，需注重加強后續(xù)監(jiān)督指導。

【關(guān)鍵詞】 事務(wù)所規(guī)模; 盈余管理; 審計質(zhì)量

【中圖分類號】 F239? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）18-0140-07

一、引言

會計師行業(yè)是一個特殊產(chǎn)業(yè)，其與受查客戶間具有雙邊獨占（Bilateral Monopoly）的行業(yè)特性，這在中國也不例外。一般而言，會計師事務(wù)所需要考慮經(jīng)濟效應(yīng)和聲譽效應(yīng)，一方面要出于經(jīng)濟考慮，為追求更大的市占率，不惜以降低審計質(zhì)量來留住客戶;另一方面要考慮聲譽影響，通過維持較高的審計質(zhì)量來樹立品牌聲譽。那么到底哪一種效應(yīng)影響更大呢？

在審計市場，一個長期爭論的話題是：會計師事務(wù)所規(guī)模因素是否在一定程度上影響和決定了審計服務(wù)的質(zhì)量。DeAngelo[ 1 ]認為大規(guī)模的事務(wù)所往往能夠提供更高的審計服務(wù)質(zhì)量，這是因為大規(guī)模的事務(wù)所如果因為審計質(zhì)量問題而聲譽受損，將會失去更多的獲取未來準租（quasi-rent）的機會。“深口袋”（deep-pockets）理論則從另一個角度解釋了為什么國際四大的審計品質(zhì)較高，一個相關(guān)解釋認為，由于規(guī)模較大，國際四大更重視自身的品牌和聲譽，其在全球都能維持相同的審計品質(zhì)水準，獲得更高的市場份額[ 2 ]。那么中國審計市場是否也是如此？有研究指出，一國的法律體系能夠影響國際四大的審計行為及其對審計客戶確認應(yīng)計金額的態(tài)度[ 3 ]。故此，引發(fā)思考：在目前中國還缺乏完善的法律環(huán)境和較弱的投資者保護程度下，國際四大是否還能維持其同等的審計質(zhì)量？同時，近年來一系列審計違規(guī)事件，也引發(fā)外界對國內(nèi)大型會計師事務(wù)所審計質(zhì)量的質(zhì)疑。

基于此，本文以事務(wù)所抑制公司管理當局盈余管理的能力作為審計質(zhì)量的定義，在過去研究事務(wù)所規(guī)模對審計質(zhì)量影響的基礎(chǔ)上，針對中國審計市場的獨特性重新檢驗事務(wù)所規(guī)模因素與受查公司盈余管理之間的關(guān)聯(lián)性，力圖為中國審計市場現(xiàn)狀提供一個合理的解釋。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）文獻回顧

關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性，國內(nèi)外眾多學者進行了研究。在西方成熟市場下，國外學者通過理論和實證研究獲得一致意見：大型會計師事務(wù)所具有較高的審計質(zhì)量與品牌聲譽，能增加財務(wù)報表的可靠性。在許多研究中，國際四大甚至被當作高審計服務(wù)質(zhì)量的代名詞。Krishnan[ 4 ]研究了四大與應(yīng)計利潤的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)四大比非四大報告有更低的應(yīng)計利潤，證明了四大具有較高的審計質(zhì)量。Behn et al.[ 5 ]證實，大規(guī)模的會計師事務(wù)所能夠提高分析師盈余預測的準確度，降低分析師盈余預測的不一致。Francis et al.[ 6 ]和Choi et al.[ 7 ]研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大的事務(wù)所越可能出具非標審計意見，并能降低公司的盈余管理程度?？傊?，西方國家的研究結(jié)論基本一致，即四大代表了更高質(zhì)量的審計。

國內(nèi)不少文獻對大所能否提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)進行了實證研究，得出的結(jié)論大相徑庭。支持的觀點認為國際四大在中國審計市場同樣保持了高質(zhì)量的審計服務(wù)，大型事務(wù)所更能抑制公司操縱盈余。如漆江娜等[ 8 ]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)國際四大審計的公司操控性應(yīng)計略低于國內(nèi)事務(wù)所審計的公司。蔡春等[ 9 ]發(fā)現(xiàn)，非前十大會計師事務(wù)所審計的公司操縱性應(yīng)計顯著高于前十大事務(wù)所。吳水澎等[ 10 ]以2003年的上市公司為樣本并考慮了自選擇問題進行分析，發(fā)現(xiàn)國際四大的審計質(zhì)量高于國內(nèi)十大，而國內(nèi)十大的審計質(zhì)量又高于國內(nèi)非十大。宋衍蘅等[ 11 ]發(fā)現(xiàn)，國際四大在抑制操縱性應(yīng)計上表現(xiàn)出更高的審計質(zhì)量，而國內(nèi)所則沒有表現(xiàn)出顯著差異。林永堅等[ 12 ]對可操控性應(yīng)計進行了進一步細分，采用Heckman兩階段回歸克服了自選擇偏差，對國際四大與審計質(zhì)量的關(guān)系進行了實證研究，結(jié)果顯示，與本土事務(wù)所相比，國際四大審計的公司操控性應(yīng)計更小，而且在區(qū)分操控性應(yīng)計利潤的方向后，國際四大審計的公司正向操控性應(yīng)計顯著更小，而負向操控性應(yīng)計則與本土事務(wù)所沒有顯著差異。郭照蕊等[ 13 ]采用真實活動盈余管理為視角，研究發(fā)現(xiàn)國際四大顯著抑制了上市公司的真實活動盈余管理，提供了更高質(zhì)量的審計。不支持的觀點認為國際四大與非四大的審計質(zhì)量沒有顯著差別。夏立軍等[ 14 ]發(fā)現(xiàn)，國際四大與非四大出具非標意見的可能性沒有顯著性差異。原紅旗等[ 15 ]選取2001年滬市A股數(shù)據(jù)進行了研究，沒有發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所規(guī)模對審計意見具有明顯的影響。劉峰等[ 16 ]認為，與非四大相比，四大在我國資本市場上的法律風險更低，四大與非四大的審計質(zhì)量并不存在顯著差異，從某些方面來看，四大甚至比非四大更不穩(wěn)健。王良成等[ 17 ]認為，大所具有“相機決策”的理性經(jīng)濟人行為，對不同盈余管理的公司采取不同的審計質(zhì)量，大所的審計質(zhì)量并不是一貫的高。郭照蕊[ 18 ]以新會計準則實施后2007—2009年的上市公司為樣本進行了研究，發(fā)現(xiàn)國際四大與非四大在審計質(zhì)量上沒有顯著差異，某些年度的四大甚至比非四大更差。

（二）研究假設(shè)的提出

國外的實證研究表明，國際大所在抑制盈余管理上表現(xiàn)出高質(zhì)量的審計，而我國的實證研究表明，不管是國際四大還是國內(nèi)大所，對盈余管理的抑制表現(xiàn)出的審計質(zhì)量的結(jié)論是不一致的，這可能與我國的制度背景及樣本選取的時間窗口較短有關(guān)。因此，針對中國市場的特殊性，仍需重新檢驗事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的關(guān)系。

在審計質(zhì)量的研究上，DeAngelo[ 1 ]以會計師個人與會計師事務(wù)所的觀點來探討審計質(zhì)量的議題，發(fā)現(xiàn)單一客戶對規(guī)模較大的事務(wù)所影響較小，換言之，事務(wù)所規(guī)模愈大，審計工作愈獨立。盡管國際四大在我國所占的市場并沒有發(fā)達國家市場那么高，但其規(guī)模比國內(nèi)事務(wù)所要大得多，而且由于其全球性聲譽，一旦發(fā)生審計失敗，將面臨更大的損失。此外，大規(guī)模事務(wù)所擁有更為專業(yè)成熟的審計技術(shù)及審計程序，因此，大規(guī)模事務(wù)所更有專業(yè)能力發(fā)現(xiàn)客戶存在的盈余管理問題，據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：在其他條件不變情況下，較之本土會計師事務(wù)所，國際四大對公司盈余管理的抑制程度更高。

盈余管理按其方向可分為向上盈余管理（Upward Earnings Management）和向下盈余管理（Downward Earnings Management）。向上盈余管理以調(diào)高企業(yè)利潤為目的，向下盈余管理以調(diào)低企業(yè)利潤為目的。Kim et al.[ 19 ]利用美國市場數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，四大能夠抑制管理層做高盈余的動機，但無法減弱管理層做低盈余的動機。從上市公司角度來看，因為向上盈余管理更符合企業(yè)管理層最大化其利益的動機，因此，除非為了一些特定的目的事項（股票逆回購、延遲納稅等），企業(yè)一般不會進行向下盈余管理。同時，管理當局對向下盈余管理更容易以會計穩(wěn)健性原則為借口，使得會計師很難有力證明其向下盈余管理的不恰當性。但從會計師及事務(wù)所角度來看，不同方向的盈余管理所帶來的法律風險是不一樣的。一般來說，人們更關(guān)注向上盈余管理，依賴審計報告的投資人在對高估企業(yè)利潤的審計師的訴訟中更容易獲勝[ 20 ]。投資者常常會因為投資失敗而起訴企業(yè)或者注冊會計師，卻沒有投資者因為相信非標準意見的審計報告錯失投資機會而起訴注冊會計師，據(jù)此提出假設(shè)2。

H2：在其他條件不變情況下，與向下盈余管理相比，國際四大能顯著抑制公司向上盈余管理。

Antle[ 21 ]認為，審計師是公司組織契約中的一個經(jīng)濟代理人，審計師的動機是內(nèi)生于這份契約中的，審計師按最大化效用的原則來決策和行動，審計師和公司所有者、經(jīng)理人構(gòu)成了一個雙代理人的代理模型。既然動機影響行為，那么作為一個理性的經(jīng)濟人，審計師為了獲得客戶，會對不同盈余管理需求的公司采取不同行為。由于管理者權(quán)力對企業(yè)年報審計師的選擇具有顯著的影響力，管理者有可能對審計師施加影響或拉攏審計師共同作弊。有別于西方發(fā)達國家高度集中的審計市場，中國審計市場集中度相對較低①，本土事務(wù)所的市占率顯著高于國際四大，但市占率越高的本土事務(wù)所，其審計違規(guī)現(xiàn)象卻屢有發(fā)生。因此，本文進一步探討在本土事務(wù)所中，市占率越高的事務(wù)所是否會為了進一步擴張市場的需要，對公司盈余管理（特別是向上盈余管理）采取默認態(tài)度，以獲取更多的客戶，據(jù)此，提出假設(shè)3。

H3a：其他條件不變情況下，在本土會計師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其對公司盈余管理的抑制程度更低。

H3b：其他條件不變情況下，在本土會計師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其對公司向上盈余管理的抑制程度更低。

H3c：其他條件不變情況下，在本土會計師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其面臨的審計風險更高。

三、研究設(shè)計

當變量Y表示績效調(diào)整后的裁決應(yīng)計數(shù)的絕對值（ABS_EM）時，上述模型用來檢驗假設(shè)H1;當變量Y依裁決性應(yīng)計數(shù)的正負分別以UP_EM及DW_EM代表時，上述模型用來檢驗假設(shè)H2。本文實證模型中已控制年度效果與產(chǎn)業(yè)效果所帶來的差異并做模型的殘差異質(zhì)變異調(diào)整測試（Heteroskedasticity of Residuals Test）以確保模型不受殘差變異的影響。

（二）變量說明

被解釋變量為盈余管理程度，通過上述盈余管理估計模型得出。解釋變量BIG4代表查核會計師事務(wù)所是國際四大會計師事務(wù)所，同時，根據(jù)已有研究成果，本文引入了資本密集度（CAP）、資產(chǎn)負債率（LEV）、本益比（PE）、重大股權(quán)變動（CISE）、經(jīng)營績效（LOSS）、公司規(guī)模（SIZE）、銷貨成長率（SGR）、經(jīng)營現(xiàn)金流量（OCF）、審計意見類型（GC）作為控制變量，具體變量定義見表1。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文采用1999—2015年中國上海交易所與深圳交易所所有上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，剔除了銀行、證券與保險等產(chǎn)業(yè)特性較為特殊的行業(yè)后，最終得到有效樣本值23 694個。本文數(shù)據(jù)均來源于臺灣經(jīng)濟新報（TEJ）中的中國資料板塊，以SPSS與STATA等統(tǒng)計軟件執(zhí)行相關(guān)分析。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從表2變量描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，1999—2015年間不同公司的裁決性應(yīng)計數(shù)差別很大，最大值為1.0433，最小值為0，表明我國上市公司普遍存在盈余管理的現(xiàn)象，只是程度不同。由國際四大審計的上市公司只占樣本公司的6.26%，更多上市公司選擇了非四大進行審計服務(wù)。公司規(guī)模、本益比、資本密集度、銷貨成長率、經(jīng)營現(xiàn)金流量在不同公司間差別也較大。財務(wù)杠桿比率的均值為51.71%，從總體來看，我國上市公司資產(chǎn)負債比接近1：1，公司負債略高于公司所有者權(quán)益;近三分之一（34.2%）的上市公司具有重大股權(quán)變動經(jīng)歷，說明我國上市公司的再融資活動較為普遍;有10.23%的上市公司經(jīng)營績效不佳，出現(xiàn)了虧損，但只有2.17%的上市公司收到了審計師簽發(fā)的對繼續(xù)經(jīng)營有疑慮的修正式無保留意見。

（二）假設(shè)檢驗的回歸結(jié)果分析

表3是國際四大對客戶公司盈余管理抑制程度的回歸結(jié)果。首先需要說明的是，所有自變量的方差膨脹因子（VIF）值均小于2，說明各個自變量之間不存在多重共線性問題，為以下的分析提供了充分保證。從模型回歸結(jié)果來看，無論是否加入控制變量，BIG4的回歸系數(shù)均顯著為負，說明在控制了其他變量的影響后，由國際四大審計的上市公司盈余管理程度較低，國際四大可以更有效地抑制上市公司盈余管理，驗證了假設(shè)H1。

從模型回歸結(jié)果可以看出，無論是否加入控制變量，對于向上盈余管理，BIG4的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負，而對于向下盈余管理，BIG4的回歸系數(shù)卻顯著為正，說明國際四大對公司向上和向下盈余管理的態(tài)度是不同的，主要表現(xiàn)在對向上盈余管理更為謹慎，由國際四大審計的公司向上盈余管理程度更低，因此，國際四大可以顯著抑制公司向上盈余管理，這與假設(shè)H2的預期一致。

針對本土會計師事務(wù)所之間對于受查公司盈余管理的抑制作用以及本土會計師事務(wù)所之間的審計風險做相關(guān)檢驗。本文以本土會計師事務(wù)所簽證家數(shù)為基底來衡量其市占率（Market Share Ratio），將市占率高于10%以上的本土會計師事務(wù)所定義為NB4_0.1，市占率低于10%的本土會計師事務(wù)所定義為NB4_0.1N，據(jù)此區(qū)分為兩個群體。本文同時以三種不同構(gòu)面來執(zhí)行本土會計師事務(wù)所間的差異檢定。第一構(gòu)面是檢定本土會計師事務(wù)所之間對于受查公司盈余管理程度的抑制作用是否存在顯著差異，即表4（1）。第二構(gòu)面是當區(qū)分盈余管理行為后，在意的是向上盈余操控，因此針對本土會計師事務(wù)所之間對于受查公司向上盈余管理的抑制作用是否存在顯著差異作檢定，即表4（2）。由于社會投資大眾更在意的是會計師事務(wù)所的審計風險，尤其是本土會計師事務(wù)所，所以第三構(gòu)面分別以本土會計師事務(wù)所的三年審計查核風險（Risk3year-audit，即三年的二階動差）與四年的審計查核風險（Risk4year-audit，即四年的二階動差）來檢定本土會計師事務(wù)所之間的風險差異，即表4（3）。

結(jié)果表明，就本土會計師事務(wù)所而言，由市占率高于10%的事務(wù)所審計的公司盈余管理程度較大，說明市占率高于10%的事務(wù)所對公司盈余管理的抑制程度較低，審計質(zhì)量較差，符合假設(shè)H3a的預期。這與吳水澎等[ 21 ]的研究結(jié)論有所不同，國內(nèi)規(guī)模越大的會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量并不一定顯著越高。由于向上盈余管理對審計師的風險較大，所以進一步探討了本土事務(wù)所規(guī)模對于向上盈余管理抑制作用的差別檢驗，結(jié)果也表明，對于向上盈余管理，市占率高于10%的事務(wù)所審計的公司盈余管理程度更大，說明其抑制程度更低，與假設(shè)H3b的預期一致。另外，從面臨的審計風險看，結(jié)果表明市占率高于10%的本土事務(wù)所面臨的審計風險更高，而且時間周期越長，所面臨風險越高，這與假設(shè)H3c的預期一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了確保上述研究結(jié)論的可靠性和準確性，本文進行了如下穩(wěn)健性檢驗。

Burgstahler et al.[ 23 ]研究指出企業(yè)存在強烈動機避免發(fā)生損失及發(fā)生盈余減少以符合資本市場的期望，也進一步發(fā)現(xiàn)在盈余水平為零或小幅為正的公司中，有類似盈余管理的證據(jù)存在?；谟嗨脚c變化量，本文定義EM1為市場盈余管理動機的虛擬變量，當EM1=1時，視為進行盈余管理避免發(fā)生損失或盈余減少以符合市場期望的公司，其中：

五、研究結(jié)論與建議

在目前我國還缺乏完善的法律環(huán)境和較弱的投資者保護程度，以及國內(nèi)大所不斷爆發(fā)審計違規(guī)事件的情況下，本文以裁決性應(yīng)計數(shù)作為審計質(zhì)量（盈余質(zhì)量）之代理變量，對事務(wù)所規(guī)模性因素與審計質(zhì)量的關(guān)系進行了驗證。結(jié)果表明：審計質(zhì)量與是否由國際四大審計兩者間為顯著正相關(guān)，即若是國際四大審計的公司其盈余管理程度較低，審計質(zhì)量較佳。此外，進一步研究發(fā)現(xiàn)：在本土會計師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所審計的客戶盈余管理程度較大，審計品質(zhì)較差，在向上盈余管理上表現(xiàn)得更明顯，并且其所面臨的審計風險更高，而且時間周期越長，審計風險越高。以上均符合假設(shè)H1、假設(shè)H2和假設(shè)H3的預期。

本文的研究結(jié)果進一步驗證了事務(wù)所規(guī)模性因素對審計質(zhì)量的影響作用，特別是對于國內(nèi)本土事務(wù)所規(guī)模與公司盈余管理之間關(guān)系的研究帶給大家的啟示是，國內(nèi)大所并不一定意味著高質(zhì)量的審計。因為審計質(zhì)量取決于會計師事務(wù)所與客戶之間的博弈力量，在目前審計市場集聚效應(yīng)背景下，會計師事務(wù)所會從“自身利益最大化”出發(fā)，通過不斷地合并小所迅速擴大規(guī)模和提高市場占有率，而對于合并所的審計質(zhì)量卻并不關(guān)注，從而導致審計違規(guī)事件頻出。本文的政策啟示是，在支持本土會計師事務(wù)所“做大做強”和鼓勵通過合并重組擴大規(guī)模時，監(jiān)管層需注重加強后續(xù)監(jiān)督指導作用，引導事務(wù)所合并后進行有效整合，約束事務(wù)所的短視行為，維持合并后事務(wù)所的審計品質(zhì)保持水準不變，以保障投資大眾之權(quán)益。

【參考文獻】

[1] DEANGELO L E. Auditor size and auditor quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[2] LENNOX C S. Audit quality and auditor size：an evaluation of reputation and deep pockets hypotheses[J]. Journal of Business Finance & Accounting，1999，26（7-8）：779-805.

[3] FRANCIS J， WANG D， NIKITKOV A.The effect of legal environment on big five auditor conservatism around the world[R].Working? Paper，University? of? Missouri Columbia，2002.

[4] KRISHNAN G V.Audit quality and the pricing of discretionary accruals[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（1）：109-126.

[5] BEHN B K，CHOI J，KANG T.Audit quality and properties of analyst earnings forecasts[J].The Accounting Review，2008，83（2）：327-349.

[6] FRANCIS J R， YU M D. Big4 office size and audit quality[J].The Accounting? Review，2009，84（5）：1521- 1552.

[7] CHOI J， KIM C， KIM J， et al.Audit office size，audit quality，and audit pricing[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29（1）：73-97.

[8] 漆江娜，陳慧霖，張陽.事務(wù)所規(guī)模、品牌、價格與審計質(zhì)量：國際“四大”中國審計市場收費與質(zhì)量研究[J].審計研究，2004（3）：59-65.

[9] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計質(zhì)量對盈余管理影響的研究：來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2005（2）：3-10.

[10] 吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計質(zhì)量：來自2003年中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].當代財經(jīng)，2006（2）：114-119.

[11] 宋衍蘅，張海燕.繼任審計師關(guān)注前任審計師的聲譽嗎？——前任會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量與可操控性應(yīng)計利潤[J].審計研究，2008（1）：61-66.

[12] 林永堅，王志強.國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2013（6）：73-83.

[13] 郭照蕊，黃俊.國際“四大”與高質(zhì)量審計的再檢驗：基于真實活動盈余管理的分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2015（3）：115-124.

[14] 夏立軍，楊海斌.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應(yīng)[J].審計研究，2002（4）：28-34.

[15] 原紅旗，李海建.會計師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量[J].審計研究，2003（1）：32-37.

[16] 劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎：基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗[J].會計研究，2007（3）：79-87.

[17] 王良成，韓洪靈.大所的審計質(zhì)量一貫的高嗎：來自我國上市公司配股融資的經(jīng)驗研究[J].審計研究，2009（3）：55-66.

[18] 郭照蕊.國際四大與高審計質(zhì)量：來自中國證券市場的證據(jù)[J].審計研究，2011（1）：98-107.

[19] KIM J B， CHUNG R， FIRTH M. Auditor conservatism，asymmetric monitoring，and earnings management[J].Contemporary Accounting Research，2003，20（2）：323-359.

[20] 徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量[J].會計研究，2004（1）：44-49.

[21] ANTLE R. The auditor as an economic agent[J]. Journal of Accounting Research（Autumn），1982，20（2）：503-527.

[22] KOTHARI S P，LEONE A J，WASLEY C E.Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.

[23] BURGSTAHLER? D， DICHEV? I. Earnings management to avoid earnings decreases and losses[J].Journal of Accounting and Economics，1997（24）：99-126.