王祚君

“融資難”，從專業(yè)角度看，是基于中小企業(yè)或者小微企業(yè)經(jīng)營與發(fā)展的特點。表面上看，是信用等級低甚至無法評級，導(dǎo)致風(fēng)險利差無法類比推導(dǎo);實質(zhì)上看，卻是風(fēng)險利差所基于的融資數(shù)據(jù)被金融機構(gòu)“割地經(jīng)營”所“阻斷”，并以覆蓋各個金融機構(gòu)最高違約率來反映（木桶效應(yīng)或隨機違約率）。因此，中小企業(yè)或小微企業(yè)的融資資產(chǎn)，對于金融機構(gòu)來說，較高的隨機違約率必然視為風(fēng)險巨大，難免形成“融資難”。

“融資貴”，除了金融機構(gòu)大量制造融資資產(chǎn)所導(dǎo)致的金融杠桿過高，及其嚴(yán)重依賴貨幣政策工具的“貧血癥”資金等宏觀原因外，微觀原因是基于上述木桶效應(yīng)或隨機違約率，融資利率或風(fēng)險利率必須以單個金融機構(gòu)較高的違約率為基礎(chǔ)，因此形成一個較高的市場利率，“融資貴”在所難免。

中小企業(yè)或小微企業(yè)的融資資產(chǎn)，對于金融機構(gòu)來說，較高的隨機違約率必然視為風(fēng)險巨大，難免形成“融資難”。

由此，“融資難、融資貴”癥結(jié)在于，金融機構(gòu)“割地經(jīng)營”阻斷了融資資產(chǎn)數(shù)據(jù)鏈的形式，及其違約率所反映的市場化風(fēng)險利率，即資產(chǎn)流動性缺乏導(dǎo)致資產(chǎn)風(fēng)險無法緩釋，最終累積、推高了資產(chǎn)風(fēng)險，隨機違約率則通過某些金融機構(gòu)來“爆雷”。另一方面，本來用于推動融資資產(chǎn)流動，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)風(fēng)險的資產(chǎn)證券化（ABS），卻只停留或滿足于融資目的，不斷地再造具有風(fēng)險的融資資產(chǎn)（“外部擔(dān)?！敝貧w融資資產(chǎn)，臺底下“外部擔(dān)?！毙纬蓚蜛BS，無“外部擔(dān)?！睂?dǎo)致主觀定價），使融資資產(chǎn)遠(yuǎn)大于權(quán)益資產(chǎn)，消耗了資本市場上大部分資金，“融資難、融資貴”則成為歷史必然。

綜上，只要改變金融的“圈地經(jīng)營”，推動中小企業(yè)、小微企業(yè)的融資資產(chǎn)由融資機構(gòu)向投行（增信）機構(gòu)流動（零售批發(fā)制度），從而實現(xiàn)“一元增信”，即資產(chǎn)風(fēng)險由融資機構(gòu)向投行機構(gòu)轉(zhuǎn)移/流動。融資資產(chǎn)的流動，會極大地刺激融資機構(gòu)對中小企業(yè)、小微企業(yè)進(jìn)行融資的積極性，從根本上解決“融資難”問題。

增信機構(gòu)發(fā)行以增信（風(fēng)險轉(zhuǎn)移）而非融資為目的的ABS，通過不斷注入融資資產(chǎn)，把開放型資產(chǎn)池建立在追求違約率的融資資產(chǎn)數(shù)據(jù)（庫）基礎(chǔ)上，實現(xiàn)以違約率為基礎(chǔ)的風(fēng)險定價，構(gòu)筑不同層級的權(quán)益產(chǎn)品（ABS），從而實現(xiàn)“二元增信”。增信機構(gòu)不僅把買來的融資資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金融產(chǎn)品（ABS），解決了自身風(fēng)險，而且資產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品風(fēng)險、市場風(fēng)險、交易風(fēng)險，也就是“終極增信”。

“終極增信”的ABS，依賴于融資資產(chǎn)數(shù)據(jù)（庫）及其客觀違約率所形成的風(fēng)險定價，不僅可以大幅度地降低前述木桶效應(yīng)或隨機違約率所形成的高利率，而且通過“一元增信”降低了金融杠桿，逐步消除“貧血癥”資金對利率市場的無序沖擊，從根本上解決“融資貴”問題。