侯茜苑

摘 要：記者拒證權(quán)始于西方歐美國家，迄今已有百余年歷史。作為一種特殊的法律權(quán)利，它主要用于保護(hù)信息提供者的身份和該秘密信息的來源。隨著新媒體的發(fā)展，法治思想和權(quán)利意識(shí)逐步提高，記者拒證權(quán)有了趨于共性的價(jià)值基礎(chǔ)，在學(xué)界和業(yè)界得到了廣泛認(rèn)可。但記者拒證權(quán)在中國尚未單獨(dú)入法，目前處于職業(yè)道德規(guī)范層面的呼吁和探索階段，國內(nèi)外的相關(guān)研究也較為局限。本文對(duì)記者拒證權(quán)的研究主要采用文獻(xiàn)資料研究法和比較研究法，通過對(duì)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，以期對(duì)我國記者拒證權(quán)的研究提供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：記者拒證權(quán) ;文獻(xiàn)綜述 ; 新媒體

中圖分類號(hào)：G22???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???? 文章編號(hào)：1672-8122（2019）08-0030-04

一、選題背景及研究意義

（一）選題背景

作為一種發(fā)展中的權(quán)利，記者拒證權(quán)在西方國家越來越受到重視，成為世界諸多國家和地區(qū)的通例。目前，我國司法制度的改革和探索已取得階段性成果，構(gòu)建拒證權(quán)的法律意識(shí)已然形成，但國內(nèi)關(guān)于記者拒證權(quán)相關(guān)問題的研究目前尚處于學(xué)理探討的層面，是應(yīng)然問題而不是實(shí)然問題。雖然目前我國法律沒有拒證權(quán)方面的規(guī)定，但相關(guān)著述并不缺乏。一部分著述涉及國外記者拒證權(quán)的立法內(nèi)容和司法案例;另一部分介紹和評(píng)述國外論者相關(guān)的觀念;還有一部分則致力于推動(dòng)我國拒證權(quán)的確立。

（二）研究意義

記者拒證權(quán)本質(zhì)上是司法公正與新聞自由沖突的產(chǎn)物，調(diào)和兩者關(guān)系尤為迫切。記者拒證權(quán)受到世界各國關(guān)注的主要原因是：首先，記者拒證權(quán)本身就是一個(gè)全新概念，一個(gè)新興課題;其次，相關(guān)研究稀少且國內(nèi)外眾說紛紜;再次，記者拒證權(quán)與新聞自由密切相關(guān)，或多或少反映了二者的緊張關(guān)系。對(duì)記者拒證權(quán)的國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧和梳理，有助于更全面系統(tǒng)地探討新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)問題，對(duì)比國內(nèi)外相關(guān)研究，有利于多角度認(rèn)識(shí)記者拒證權(quán)的發(fā)展和影響機(jī)制，為學(xué)者們更全面地剖析我國記者拒證權(quán)提供參考和新的視野。

二、關(guān)于記者拒證權(quán)的文獻(xiàn)回顧

（一）記者拒證權(quán)的概念及內(nèi)容

美國“出版自由記者協(xié)會(huì)”認(rèn)為記者拒證權(quán)是指新聞?dòng)浾咴谒痉ɑ顒?dòng)中擁有拒絕作證、拒絕提供信息來源的權(quán)利，這與我國關(guān)于記者拒證權(quán)的界定基本是一致的。記者拒證權(quán)的本質(zhì)既是司法公正與新聞自由的沖突，又是新聞自由與司法公正之間沖突的解決方式。記者拒證權(quán)的內(nèi)容主要分為四個(gè)方面：1.拒絕公開信息來源的身份;2.拒絕公開可能曝光提供者身份的相關(guān)信息內(nèi)容;3.拒絕接受詢問;4.拒絕接受搜查、扣押。陳小利在《新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)論綱》中重點(diǎn)探討了新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的具體內(nèi)容，對(duì)以上四個(gè)方面分別作了較為細(xì)致的分析，總結(jié)歸納出不同類型和環(huán)境下新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的具體內(nèi)容，并且特別提及權(quán)利的限制問題。

（二）記者拒證權(quán)的主體界定

記者與公權(quán)力的關(guān)系結(jié)構(gòu)和所處環(huán)境正發(fā)生著深刻的變革，記者拒證權(quán)亟待跟進(jìn)研究。在對(duì)記者拒證權(quán)的研究之前，首先要確定什么樣的人能界定為記者。因各國國情不同，立法者所思考的方向故而不同。美國的證據(jù)法教科書認(rèn)為，證據(jù)法的記者應(yīng)當(dāng)包括“出版者、編者、記者，或與報(bào)社、雜志社或其他周期性刊物社相聯(lián)系，或受雇于報(bào)社、雜志社或其他周期性刊物社，或受雇于廣播電臺(tái)或電視臺(tái)的人”;《德國刑事訴訟法》第53條第1項(xiàng)第5款規(guī)定記者拒證權(quán)所保護(hù)的對(duì)象為：“因職業(yè)原因參與或者曾參與媒體刊物、無線電廣播、影視紀(jì)錄片或者在信息交流服務(wù)中參與指導(dǎo)或促成觀點(diǎn)形成的籌備、制作或者發(fā)行人員?！眹鴥?nèi)大多數(shù)學(xué)者則基本采納記者功能說，并主張博客等網(wǎng)絡(luò)記者也能享有拒證特權(quán)。

學(xué)者高一飛在《論記者拒證權(quán)》中介紹了美國的拒證法， “記者”應(yīng)當(dāng)包括“出版者、編者、記者，受雇于報(bào)社、雜志社或其他周刊社的人員，受雇于廣播電臺(tái)或電視臺(tái)，與報(bào)社、雜志社或其他周期性刊物社緊密聯(lián)系的人員等?！钡€有學(xué)者主張從廣義上來界定享有記者拒證特權(quán)的主體范圍，如張其武在《簡(jiǎn)議我國新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的構(gòu)建》、孫靖潔在《論新聞拒證權(quán)在我國的確立》中認(rèn)為，除了一線記者之外，編輯人員和媒體主管人員等也應(yīng)該被納入記者拒證特權(quán)的主體范圍，因?yàn)檫@些工作人員從事相關(guān)策劃和組稿工作，很可能知曉信息來源。馮建華基于中西比較的視角，在《新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的倫理困境與核心問題》中認(rèn)為，新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的主體應(yīng)該是活躍于相對(duì)固定的新媒體平臺(tái)，向廣大受眾持續(xù)發(fā)布新聞信息或言論，以公共傳播為目的的具有一定社會(huì)知名度的“傳播者”。它既涵蓋能夠承擔(dān)法律責(zé)任且具有編輯控制權(quán)的媒介組織，又包括各種媒介平臺(tái)上具有一定專業(yè)水平的傳播個(gè)體。

（三）記者拒證權(quán)的適用范圍及程序

正如有的學(xué)者所言“不署名的消息源被稱作民主的安全網(wǎng)，也是良心的庇護(hù)所，但同時(shí)，它也是那些懶惰、馬虎的記者的拐杖?！币虼似溥m用的范圍及程序是記者拒證權(quán)文本研究和法制構(gòu)建中的核心問題。我國目前三大訴訟程序都沒有關(guān)于證人拒證權(quán)的相關(guān)規(guī)定，作為立法建議，我國學(xué)者大多認(rèn)為將來如果賦予記者拒證權(quán)，三大訴訟程序都可主張適用，但適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所不同。羅斌、宋素紅在《記者拒證權(quán)適用范圍研究——以兩大法系代表性國家為對(duì)象的比較法考察》中，介紹了兩大法系代表性國家所使用的三種方法來限定記者拒證權(quán)的適用范圍：1.通過對(duì)客體的限定;2.通過列舉違法或犯罪類型進(jìn)行限定;3.通過列舉具體情形進(jìn)行限定。

總體而言，新聞?dòng)浾叩木铀蛩巻挝皇遣荒軌虮凰巡榛蚩垩旱?，但在某些緊急特殊情況之下，司法機(jī)關(guān)在履行合法手續(xù)的基礎(chǔ)上，有權(quán)對(duì)記者居所或所處單位的相關(guān)資料和文件信息進(jìn)行搜查和扣押。具體情況包括：1.搜查和扣押的必須是防止重大傷害事件發(fā)生的文件;2.如果不馬上采取搜查或扣押等措施，將可能導(dǎo)致文件的丟失、毀滅或偽造。除了限制記者拒證權(quán)的行使，還應(yīng)設(shè)置合理有效的懲罰機(jī)制，以便更好地防止記者拒證權(quán)的濫用。

對(duì)于記者拒證權(quán)的適用程序，我國學(xué)者的觀點(diǎn)和建議也大同小異，普遍認(rèn)為釋明、申請(qǐng)、裁定為基本程序。張其武在《簡(jiǎn)議我國新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的構(gòu)建》中提出了較為完整的程序：1.釋明。這既是一項(xiàng)權(quán)利，又是一項(xiàng)義務(wù)，指的是司法機(jī)關(guān)告知權(quán)利人所享有的權(quán)利及相關(guān)行為法律后;2.申請(qǐng)。在被要求披露或者作證時(shí)，新聞?dòng)浾哂袡?quán)主動(dòng)向法院提出申請(qǐng)免予作證，并說明理由;3.審核與裁定。由法院就相關(guān)事實(shí)予以審查，據(jù)以裁定記者是否有權(quán)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)拒絕作證。

三、對(duì)域外記者拒證權(quán)的考察和比較

國內(nèi)學(xué)者對(duì)記者拒證權(quán)的研究中不乏針對(duì)域外記者權(quán)的考察。多集中在兩大法系的代表性國家，即英美法系的美國和大陸法系的德國，尤其是美國，高一飛在《美國法上記者的含義》一文中對(duì)美國法對(duì)記者含義的界定和發(fā)展做了詳盡的闡述。他還在《美國法上的記者拒證權(quán)》中對(duì)美國記者拒證權(quán)的理論爭(zhēng)議和聯(lián)邦州兩個(gè)法律體系中記者拒證權(quán)的立法情況進(jìn)行介紹。在聯(lián)邦立法系統(tǒng)中，記者拒證權(quán)至今沒有在眾議院獲得通過，從各州對(duì)記者拒證權(quán)的立法情況來看，多個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)存在保護(hù)記者拒證權(quán)的“盾牌法”。除了介紹外域發(fā)展歷程和立法概況之外，馬宇丹在《絕對(duì)保護(hù)還是偶然幸免·美國記者拒證權(quán)爭(zhēng)論的內(nèi)涵考察》中還提出了美國記者拒證權(quán)法律現(xiàn)狀及新問題，他認(rèn)為主要有以下三個(gè)問題：首先，聯(lián)邦“盾牌法”的推進(jìn)緩慢而艱難;其次，新媒體日益發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)記者仍被排除在記者拒證權(quán)的主體范圍之外;最后，即使州“盾牌法”在某些程度上保護(hù)了記者的筆記、文件和相關(guān)新聞素材不受調(diào)查，但電話、電子郵件等信息采集設(shè)備鮮獲保護(hù)。

一些學(xué)者結(jié)合我國具體國情，對(duì)域外記者拒證權(quán)進(jìn)行橫向分析和縱向比較，挖掘其精華和可取之處，以此說明構(gòu)建我國新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)的必要性，部分學(xué)者還對(duì)立法構(gòu)建提出了自己的見解，包括立法條例、立法內(nèi)容及法律保障制度等方面的構(gòu)建建議。

四、構(gòu)建我國記者拒證權(quán)的基本思路和具體措施? 目前我國對(duì)記者拒證權(quán)的研究?jī)H局限于理論研究及價(jià)值層面的探討，學(xué)者們對(duì)構(gòu)建該制度的必要性逐漸達(dá)成共識(shí)，但對(duì)其構(gòu)建的具體細(xì)節(jié)卻鮮有人論及。對(duì)于我國能否引入記者拒證權(quán)這一問題，國內(nèi)學(xué)界主要有三種不同主張：現(xiàn)在就確認(rèn)制定記者拒證權(quán)、待若干條件具備完善后設(shè)定記者拒證權(quán)以及中國不可能建立記者拒證權(quán)制度。

黃園在《論我國的記者拒證權(quán)，以美國法上的記者拒證權(quán)為借鑒》中提出了立法的基本思路和具體措施。他認(rèn)為想要正式確立記者拒證權(quán)，首先應(yīng)該重新定位司法的意義和效用，讓公眾和立法者明白司法更重要的目的是平衡多方利益，而不僅局限于解決糾紛。在轉(zhuǎn)換觀念的基礎(chǔ)上普及新聞自由的重要性，可以先確立其他形式的拒證權(quán)，如親屬拒證權(quán)、律師拒證權(quán)等等，而后逐步推動(dòng)記者據(jù)證權(quán)的入憲?；蚴峭ㄟ^司法解釋途徑將新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的內(nèi)容包含其中，進(jìn)一步確立記者拒證權(quán)的適用范圍和主體，最終通過全國人民代表大會(huì)正式確立。

陳小利在《新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)論綱》中探討了新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)中的程序權(quán)利和配套措施，他認(rèn)為我國目前尚無法確立新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)，但可以采取循序漸進(jìn)的方式逐步立法。最后在文末嘗試性地提出我國賦予記者拒證特權(quán)的法條草案：第一項(xiàng)，證人作為記者或曾經(jīng)為記者時(shí)，由采訪活動(dòng)所獲知的相關(guān)消息來源的身份，或因采訪所獲的信源的秘密信息，除涉及國家安全或者以回避作證為目的外，可主張拒絕作證;第二項(xiàng)，證人因業(yè)務(wù)關(guān)系或職務(wù)緣由通過前新聞?dòng)浾呋蛟未寺毜娜藛T告悉，獲得消息來源的身份或涉及消息來源的秘密信息時(shí)，準(zhǔn)用前項(xiàng)規(guī)定;第三項(xiàng)，本條所指稱新聞?dòng)浾?，包括從事新聞采集、調(diào)查活動(dòng)，并且將新聞信息公開傳播的采訪報(bào)道者。

反觀有關(guān)在國內(nèi)確認(rèn)記者拒證權(quán)的研究，多止于旁觀性質(zhì)的抽象理念構(gòu)想而缺乏實(shí)際例證的支撐和利益相關(guān)方的訴愿考察，當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為中國不可能建立記者拒證權(quán)制度。如崔海燕在《域外立法中的新聞?dòng)浾咛孛鈾?quán)》中認(rèn)為我國尚不具備相關(guān)立法的條件，主要原因有：首先，我國有關(guān)新聞方面的具體法律制度尚不健全;其次，特免權(quán)制度的前提條件是強(qiáng)制作證制度，而我國強(qiáng)制作證制度非常不完善;最后，我國的特免權(quán)制度也剛剛起步。不得不提的是，闡釋上述三種不同主張的相關(guān)研究既沒有參考我國記者的具體實(shí)例和訴訟案件，更沒有列舉此類作證義務(wù)的履行妨礙新聞?shì)浾摫O(jiān)督功能的發(fā)揮、危及秘密消息提供者權(quán)益的實(shí)證描述。

五、研究結(jié)論及不足

（一）研究結(jié)論

以上學(xué)者的相關(guān)論述對(duì)于推動(dòng)我國記者拒證權(quán)的研究和發(fā)展作用不容小覷，但仍存在以下幾點(diǎn)問題：第一，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者都是從宏觀的角度出發(fā)，探討記者拒證權(quán)的理論基礎(chǔ)和學(xué)理價(jià)值，基本上是從國外的理論基礎(chǔ)出發(fā)提出我國構(gòu)建記者拒證權(quán)的必要性和可行性，并沒有從實(shí)際國情出發(fā)進(jìn)行本土考量。而且大多是將刑事訴訟和民事訴訟混合在一起來探討，但實(shí)際情況是，刑事訴訟往往比民事訴訟更為復(fù)雜和緊迫;第二，鮮有作者從刑事訴訟程序構(gòu)建入手來進(jìn)行論述和提出建議，即便有學(xué)者提及程序構(gòu)建，也只是直接移植國外的相關(guān)制度，停留在表面幾筆略過，脫離了我國的實(shí)際情況和法治進(jìn)程，沒有更深層次，更具體化地探討如何構(gòu)建我國的記者拒證權(quán)。

盡管記者拒證權(quán)在我國還只是一種徘徊在理念認(rèn)知和職業(yè)倫理倡導(dǎo)層面的宏觀概念，但其理念彰顯著新聞?shì)浾摫O(jiān)督的重要性和對(duì)媒體記者職業(yè)特性的尊重與認(rèn)可。從這個(gè)角度上講，了解和探討國外記者拒證權(quán)的內(nèi)在理論、制度建構(gòu)和司法實(shí)踐，對(duì)于我國的媒介法制建設(shè)不無參考價(jià)值，也能進(jìn)一步拓展我國記者職業(yè)權(quán)利及媒介法治化的學(xué)理視野和議題方向。在更好地權(quán)衡和兼顧國家利益、公眾利益和個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，記者拒證權(quán)才能夠與時(shí)俱進(jìn)不斷發(fā)展，成為一項(xiàng)真正具有普遍價(jià)值認(rèn)同的法律權(quán)利。

（二）本文研究的不足

其一，由于檢索方式的有限性和筆者對(duì)新聞法學(xué)專業(yè)知識(shí)的局限性，對(duì)于源文獻(xiàn)的搜索和期刊范圍的鎖定方面或多或少存在遺漏現(xiàn)象。盡管國內(nèi)關(guān)于記者拒證權(quán)的論文有限，筆者也分別使用了“記者拒證”“記者特權(quán)”和“記者特免”為關(guān)鍵詞檢索，但由于檢索渠道及資源的有限性，筆者對(duì)記者拒證權(quán)的理解不夠深刻全面，從而局限了對(duì)文章選題研究的方向和文獻(xiàn)的縱深挖掘，以致遺漏相關(guān)文獻(xiàn)。

其二，對(duì)國外相關(guān)文獻(xiàn)的有效搜集和深度分析不夠，由于很多外文文獻(xiàn)無法下載，導(dǎo)致可利用的外文資源較少，并且筆者在對(duì)國外記者拒證權(quán)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理時(shí)沒有十分透徹深入?？傮w而言，對(duì)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理多集中在論文，所涉及的相關(guān)書目較少。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮建華.記者拒證權(quán)研究：價(jià)值模式與發(fā)展趨向[J].新聞與傳播研究，2016，23（4）.

[2] 高一飛，陳小利.論記者拒證權(quán)[J].證據(jù)科學(xué)，2008（5）.

[3] 簡(jiǎn)海燕.媒體消息隱匿權(quán)初探[J].比較法研究，2008（6）.

[4] 高一飛.美國法上的記者拒證權(quán)[J].國際新聞界，2010（2）.

[5] 羅斌，宋素紅.記者拒證權(quán)適用范圍研究——以兩大法系代表性國家為對(duì)象的比較法考察[J].新聞與傳播研究，2011，18（3）.

[6] 高一飛.美國法上“記者”的含義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（2）：117-127.

[7] 劉璐.基于域外考察的中國記者拒證權(quán)建構(gòu)[J].當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2013，5（12）：129-131.

[8] 馬宇丹.絕對(duì)保護(hù)還是偶然幸免？美國記者拒證權(quán)爭(zhēng)論的內(nèi)涵考察[J].東南傳播，2016（7）：58-61.

[9] 張其武.簡(jiǎn)議我國新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的構(gòu)建[J].新聞愛好者，2011（17）：48-49.

[10] 姜婷婷.美國記者拒證權(quán)的立法與審判實(shí)踐[J].傳播力研究，2017，1（9）：147+172.

[11] 袁曉新.淺論我國新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的構(gòu)建[J].新聞戰(zhàn)線，2016（12）：24-25.

[12]? 黃園.論我國的記者拒證權(quán)[D].湘潭大學(xué)，2013.

[13] 于子淞.記者拒證權(quán)的立法研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2015

[14] 陳小利.新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)論綱[D].西南政法大學(xué)，2007.

[15] 崔海燕.關(guān)于新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)之設(shè)想[J].文化學(xué)刊，2016（5）：162-163.

[16] 孫靖潔.論新聞拒證權(quán)在我國的確立[D].西北大學(xué)，2011.

[17] 李宣毓.新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)探究[J].新聞窗，2011（3）：13.

[18] 李立景.論記者拒證特權(quán)與消息來源保密義務(wù)[J].行政與法，2007（7）：112-115.

[19] 袁曉新.淺論我國新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)的構(gòu)建[J].新聞戰(zhàn)線，2016（12）：24-25.

[20] 許加彪.試論記者的拒證特權(quán)[J].新聞知識(shí)，2008（5）：59-61.

[21] 蔣菱楓.新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)芻議[J].法制與社會(huì)，2009（12）：108-109.

[22] 王劍虹，肖磊.論刑事訴訟中的新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)——從中國臺(tái)灣高年億案說起[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2008（12）：37-38+176.

[23]? 葉靜.論新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)[D].鄭州大學(xué)，2011.

[24] 馬春娟.新聞?dòng)浾叩木茏C特權(quán)[J].新聞愛好者，2004（4）：25-26.

[25] 周明濤.美國記者保護(hù)秘密消息來源的“特權(quán)”[J].傳媒觀察，2007（6）：61-62.

[26] 趙永麗.加拿大記者消息來源保密特權(quán)及啟示[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

[責(zé)任編輯：艾涓]