陳 卓,張書博

(1.南京審計大學 政府審計學院,南京 211815;2.上海財經(jīng)大學 公共經(jīng)濟與管理學院,上海 200433)

一、引言

市場可以分為物質(zhì)市場和地位市場兩個市場,這兩種市場分別有著不同的激勵結構。物質(zhì)市場上的產(chǎn)權占有結構和地位市場上的社會等級結構,這兩種激勵結構之間的互動推動著社會層級結構的演變(唐世平,2006)。一方面,物質(zhì)市場上的產(chǎn)權占有結構形塑著地位市場上的社會分層體系,如我國改革開放以前,社會資源由國家集中控制,并按“身份制”方式實施計劃行政配置。而改革開放后,社會資源逐步分散,并以自由選擇的市場方式進行配置。另一方面,地位市場上的社會等級制度又是一國資源與產(chǎn)權分配的基礎與制度前提(林光彬,2004)[1-3]。

值得注意的是,戶籍制度是我國所特有的一項帶有等級分類標識的制度安排,將我國分為城市和農(nóng)村兩大利益群體,組成了我國最為基礎的社會等級結構。戶籍制度是我國在實施趕超戰(zhàn)略過程中構建“農(nóng)業(yè)補貼工業(yè)”的發(fā)展模式所必需的一項制度安排,其從制度上阻止了勞動力要素從相對受損的農(nóng)村地區(qū)向受益的城市地區(qū)的自由轉移,從而以行政管制的手段實現(xiàn)了地理上的城鄉(xiāng)分割,這也構成了社會等級結構上的一種管制性分層(陸銘等,2011)。隨著改革開放的推進,對人口流動的行政管制逐漸放松,再加上城市中工業(yè)部門生產(chǎn)剩余對勞動力更高的邊際收益加成,大量的農(nóng)村勞動力人口流入城市內(nèi)部,在一個包容性的內(nèi)部勞動力市場上和城市勞動力群體共同競爭來參與利益的分配。勞動力市場分割理論將整個勞動力市場分割為主要和次要兩個市場,主要勞動力市場通常稱為一級勞動力市場,一般擁有較好的工作環(huán)境、較高的工資水平和較完善的福利保障條件;次要勞動力市場通常稱為二級勞動力市場,一般工作環(huán)境較差、福利待遇和薪資水平相對較低(Todaro, 1969)[4-6]。

表面上戶籍制度的作用似乎已經(jīng)弱化了,但由于這兩個不同的利益群體在談判地位和政策影響力上嚴重的不對等使得戶籍制度的影響不能從根本上得到消除,而只是由戶籍制度所造成的城鄉(xiāng)分割更加隱性化[7]。新的分割機制主要是通過一些偏向型的社會政策來實現(xiàn)對不同身份屬性人員的歧視性識別,從而衍生成一種像“城市折疊”一樣的內(nèi)部空間上的分層。具體表現(xiàn)為農(nóng)村戶口的勞動力多進入城市非正規(guī)部門,而擁有城市戶口的勞動力則偏向于正規(guī)部門就業(yè),形成了一種新的分割群體,而這兩類分割群體在工資收入、社會保險享有和權益保障等方面都存在著巨大的差異。

當前,中國特色社會主義進入新時代,我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。要想破解這種分割狀態(tài),實現(xiàn)從要素驅(qū)動的剛性增長向效率驅(qū)動的彈性增長的轉變,就必須打破社會階層流動中的制度結構性壁壘,擴大人力資本分層所占的比重,從而激發(fā)社會活力,提高社會流動性。因此,研究社會階層流動中帶有歧視性的制度結構因素對于加快全面深化改革、促進社會公平正義具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。本文基于正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)這兩類就業(yè)群體的分割視角,探討了制度性歧視在兩類群體間階層流動性的差異。

二、理論回顧

非正規(guī)就業(yè)作為城鎮(zhèn)勞動力市場的重要組成部分,其生存和生活狀態(tài)的改善一直是各方關注的焦點。已有研究發(fā)現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)者的工資水平、福利狀況和工作穩(wěn)定性均顯著低于正規(guī)就業(yè)者,而工作時間普遍長于正規(guī)就業(yè)者(吳要武、蔡昉,2006)。造成非正規(guī)就業(yè)者收入偏低的主要原因是其與正規(guī)就業(yè)者在教育回報率和經(jīng)驗回報率的差距在不斷擴大(常進雄、王丹楓,2011),特別是在工資分布的中低端,歧視等非市場因素是造成這種差異的主要原因,而在工資分布的高端,工資差異主要來自于教育和經(jīng)驗等個人稟賦差異(魏下海、余玲錚,2012)。另外,非正規(guī)就業(yè)群體的內(nèi)部的收入不平等程度要高于正規(guī)就業(yè)者(薛進軍、高文書,2012)。同時,隨著流動人口勞動力市場的發(fā)展,正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)的市場分割和對非正規(guī)就業(yè)者的歧視持續(xù)惡化(楊凡,2015),導致這種收入差異呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢(王慶芳、郭金興,2017)。另外,還有不少研究發(fā)現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)顯著降低了勞動者的主觀幸福感(王海成、郭敏,2015),同時也會對居民的社會融入程度造成損失(張抗私等,2016)[8-16]。

社會階層可以從三種不同的理論視角展開定義,一是依據(jù)生產(chǎn)資料的占有關系來定義的馬克思主義,二是按照財富、權利和聲望為綜合指標來劃分的韋伯主義,三是基于社會勞動分工來界定的涂爾干主義。階層流動則是指社會階層在不同水平間的運動,如果把社會成員的一生看成是一場馬拉松比賽,每跑一段都會有人掉隊,社會結構由此出現(xiàn)了斷裂。階層流動性描述的就是這樣一個過程,其影響因素可以從以下幾個方面加以考察。

首先,市場化對社會階層流動有著重要的影響,特別是在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的制度性變遷過程中。當然,階層流動性固然取決于經(jīng)濟技術狀況和機制基礎,但同時也受到政治社會利益以及文化傳統(tǒng)的強大影響(李路路,2002)。因此,在融入了社會、政治、文化的邏輯以及權力的實施等元素后,市場化對階層流動性的影響機制就變得更為復雜。如“權力衍生論”認為,社會主義市場經(jīng)濟制度下的再分配權力、尋租能力和市場權力共同決定著人們的收入分配,從而構成了階層分化的動力基礎(劉欣,2005)。也有學者認為社會經(jīng)濟體制的轉型會使社會排斥機制從“體制排斥”轉向“市場排斥”,而這種機制的轉變有助于提高我國的階層流動性(李路路、朱斌,2015)。其次,生產(chǎn)力發(fā)展和工業(yè)化、城市化進程是階層流動的基礎,經(jīng)濟社會結構的變化必然會引起社會地位的增加或減少,進而帶來社會階層的流動。其影響主要體現(xiàn)在兩個方面,一是產(chǎn)業(yè)結構的深刻調(diào)整,二、三產(chǎn)業(yè)的比重發(fā)生變化,隨著產(chǎn)業(yè)結構的升級,職業(yè)結構趨向高級化,進而引發(fā)社會階層的重組。而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代工業(yè)部門的結構比例也會發(fā)生調(diào)整,現(xiàn)代工業(yè)部門的比重會逐步上升,會引致社會就業(yè)結構的重置,從而帶動以職業(yè)為基礎的社會階層的流動。另外,人力資本和社會資本對于個體的地位獲得也具有深遠的影響,強調(diào)人的求職、流動等社會行為可以依據(jù)人的不同的屬性進行解釋。功能主義理論認為,社會職業(yè)對專業(yè)技術要求的不斷提高是高等教育在階層流動中起重要作用的先決條件,沖突主義理論則認為高等教育是獲得特殊身份文化的重要手段,也是社會成員在開放的工業(yè)社會中從底層向上層流動的重要階梯(Collins, 1971)。“弱關系”理論認為,由于“強關系”是在經(jīng)濟特征相似的個體間發(fā)展起來的,因此通過“強關系”獲得的信息重復性很高,而“弱關系”是在社會經(jīng)濟特征不同的個體間發(fā)展起來的,它將處于不同社會等級的人們連接起來,因此更容易引起社會的階層流動(張文宏,2003)。社會資源理論進一步提出由于“弱關系”連接的人們在階層地位和社會資源占有方面存在著較大的差異,因此可以通過“弱關系”的汲取,共享網(wǎng)絡中其他階層成員的資源即社會資源來實現(xiàn)自己階層地位的上升流動,從而引起社會的階層流動(林南、俞弘強,2003)?！皬婈P系”理論則認為在中國,要想找到理想工作,實現(xiàn)階層流動,“強關系”比“弱關系”發(fā)揮著更為重要的作用(Bian, 1997)[17-24]。

由上述文獻可知,現(xiàn)有研究注意到了正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)之間的多重差異,但關注的范圍多集中于工資收入、主觀幸福感以及社會融合等方面,鮮有文獻從階層流動性的視角展開討論。本文將進一步探討正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)群體之間在階層流動性上的差異,有助于拓寬當前的相關研究視野。

三、數(shù)據(jù)與模型

(一)數(shù)據(jù)來源與概念界定

本研究采用的數(shù)據(jù)是來自中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負責實施的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2013年度調(diào)查數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)覆蓋了全國28個省級行政區(qū),一共調(diào)查了480個村/居委會,每個村(居委會)調(diào)查25個家庭,每個家庭隨機調(diào)查1人,總樣本量約為12 000個,樣本具有全國代表性。

參考屈小博(2012)的界定方法[25],本文對非正規(guī)就業(yè)的界定從“部門特性”和“崗位特性”出發(fā),將非正規(guī)就業(yè)者分為自我經(jīng)營者和非正規(guī)受雇者。其中,非正規(guī)受雇者主要通過4個指標來識別:(1)工作身份是單位或個體雇員,且沒有簽訂勞務合同或者簽訂的是勞務派遣合同的;(2)工作身份為單位或個體雇員,且工作單位人數(shù)為1人或7人以下的;(3)無固定雇主的受雇者;(4)工作身份是單位或個體雇員,同雇主簽訂是以完成一定工作任務為期限的勞動合同,且合同期限在一年以下的。另外,如果就業(yè)者的工作身份是機關或事業(yè)單位的正式職工,則定義為正規(guī)就業(yè)者。

(二)變量說明和量化

1.階層流動性。對于階層地位的測量方法主要有主觀法、客觀法和綜合法三種(彭希哲、任遠,1998)[26],本文采用主觀的測量方法,將被解釋變量定義為預期階層地位的變動情況,2013年中國社會綜合調(diào)查(CGSS)將社會階層地位分為10個等級,問卷要求被調(diào)查者在數(shù)字1到10之間選擇,1代表最底層,10代表最頂層,數(shù)字越大表示社會等級越高,如圖1所示。通過問卷調(diào)查10年后你認為自己將處于哪一階層和現(xiàn)在的階層對比來分析,將10年后所處階層等級與目前所處等級之間的差值作為個體的主觀階層流動性指標。

圖1 階層等級圖

2.工業(yè)化指數(shù)。工業(yè)化是一種過程:首先,制造業(yè)活動和第三產(chǎn)業(yè)所占比重提高了;其次,在制造業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的勞動力人口比例一般也有增加的趨勢;最后,人均收入會增加(崔向陽,2003)[27]。本文以此為依據(jù),分別選用了產(chǎn)業(yè)結構指標非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重、就業(yè)結構指標非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動力比重和收入水平指標人均GDP作為主要變量,數(shù)據(jù)均來源于2013年的統(tǒng)計年鑒,并通過主成分分析法構建覆蓋這三個變量的綜合指標即工業(yè)化指數(shù)來反映我國各省的工業(yè)化進程。

3.社會資本變量。社會資本是個人通過體制化的社會關系網(wǎng)絡所能獲得的實際或潛在資源的集合,個人社會資本的多寡取決于其網(wǎng)絡規(guī)模的大小和網(wǎng)絡成員靠自己的權力所占有資源的大小(趙延東、洪巖璧,2012)[28]。由于社會資本在不同的階層或團體之間的分配是不均的,而且社會資本的資本維度和影響機制又是無法精確考究的,因此本文結合2013年中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù),選擇“您認為在您14歲時,您的家庭處在哪個社會等級上?”列項作為度量其社會資本的變量。

4.其他控制變量。本文還加入其他一些控制變量,主要包括性別(虛擬變量,男性為1)、年齡(連續(xù)變量)、婚姻狀況(定類變量,劃分為未婚、已婚和離異)、受教育程度(定類變量,劃分為初中及以下、高中、大學和研究生及以上)、健康狀況(定類變量,劃分為很不健康、比較不健康、一般、比較健康和很健康)、政治面貌(虛擬變量,黨員為1)和戶籍變量(虛擬變量,城市戶籍為1)。其中戶籍變量需要說明,由于2013年中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)中包含居民戶口這一新的類別,本文將居民戶口中以前是農(nóng)業(yè)戶口的歸并到農(nóng)業(yè)戶口,將居民戶口以前是非農(nóng)業(yè)戶口歸并為非農(nóng)業(yè)戶口進行處理。

(三)階層流動性機制分割

由于城市內(nèi)部勞動力市場上的制度歧視而造成的不同戶籍屬性的勞動力在就業(yè)方式上存在分割,正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)這兩種不同的就業(yè)方式構成了一種就業(yè)路徑的鎖定機制。這兩類群體在工資收入、社會保險享有和權益保障等方面都存在著差異,但更為重要的是造成了階層流動性決定機制的分割。也就是說,這兩類群體面臨著不同的階層流動性機制,可以通過對正規(guī)就業(yè)群體和非正規(guī)就業(yè)群體分別進行OLS回歸來比較其階層流動性機制之間的差異性,估計結果如表1所示。

由表1的結果可以看出,正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)群體所面臨的階層流動性機制是不同的,非正規(guī)就業(yè)群體的階層流動注重的是年齡、受教育程度、健康水平、戶籍、階層等級和工業(yè)化指數(shù)等方面,而正規(guī)就業(yè)群體的階層流動主要是由年齡、階層等級和工業(yè)化指數(shù)所驅(qū)動的。本文的研究目的就是在對其影響因素進行分解的基礎上來考察制度歧視因素所造成的分割力度,進而為深化制度改革提供參考。加快消除制度歧視壁壘,從而提高社會流動性,激發(fā)創(chuàng)新動力和社會活力。

表1 階層流動性機制估計結果

注:括號內(nèi)為t統(tǒng)計量,③ 、② 和① 分別表示在0.1%、1%和5%的顯著性水平上顯著。

(四)方法與模型

目前關于分解的方法可以分為均值分解法和分布分解法兩種,Oaxaca-Blinder分解法是最基本的均值分解法,最早是由Oaxaca在研究男性和女性工資差異中各因素的影響力度時使用的(Oaxaca, 1971)。幾乎在同一時間,Blinder也提出了這種方法,因此學界統(tǒng)稱其為Oaxaca-Blinder分解法(Blinder, 1973)。由于選取基準不同,指數(shù)基準問題由此產(chǎn)生,解決該問題的一個關鍵,就是尋求或構建單一的無歧視狀態(tài)下的工資結構。后來的Cotton分解法和Neumark分解法從不同的視角解決了指數(shù)基準問題,而Brown分解法解決了部門選擇問題(葛玉好、趙媛媛,2011)。有研究認為Neumark分解包含更多的樣本信息,可以提高實證分析的可靠性并超越傳統(tǒng)分割估計區(qū)間,與其它分解方法相比具有優(yōu)越性(郭繼強、陸利麗,2009)[29-32]。鑒于此,本文采用改進的Neumark分解法來考察正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的階層流動性差異。

假設,正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)兩個群體的階層流動性差異可以表示為:

R=E(Yf)-E(Yi).

其中,f和i分別代表正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè),并假定階層流動性模型可以表示為線性模型,即:

接下來分為兩種不同的分解結構,也就是指數(shù)基準的問題。

其中,等式右邊第一項為對正規(guī)就業(yè)群體的反向歧視造成的差異,第二項為無歧視狀態(tài)下個體特征造成的差異,第三項為對非正規(guī)就業(yè)群體的直接歧視(郭繼強等,2011)[34]。本文通過這種分解思想的運用來考察正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)群體的階層流動性差異,并揭示其由于制度歧視所造成的差異力度。

四、分解結果

本文使用三種不同的基準(以正規(guī)就業(yè)群體為基準、以非正規(guī)就業(yè)群體為基準和以混合樣本數(shù)據(jù)作為基準)來對比研究階層流動性差異中個體特征差異和制度歧視差異的構成,具體分解結果如表2所示。

由表2結果可以看出,正規(guī)就業(yè)群體比非正規(guī)就業(yè)群體的階層流動性高出0.14,可以分為可解釋部分(個體特征差異所造成的)和不可解釋部分(制度歧視造成的)。以正規(guī)就業(yè)群體的階層流動結構為基準,可解釋部分為0.05,不可解釋部分為0.09;以非正規(guī)就業(yè)群體的階層流動結構為基準,可解釋部分的差異為0.18,不可解釋部分差異為-0.04。因此,以不同的樣本群體為基準會存在對歧視估計的偏差,制度歧視造成的差異應該位于(-0.04,0.09)的區(qū)間內(nèi)。

進一步地,我們以混合樣本數(shù)據(jù)為基準構建無歧視的階層流動結構,并分為控制群組變量和不控制群組變量兩種情況, 對兩類全體階層流動性差異再次進行分解,階層流動性總差異中可解釋部分與不可解釋部分總差異構成如表3所示。正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)群體的階層流動性差異中由制度歧視所造成的差異在40%左右,而由于個體特征所造成的差異在60%左右。

表2 階層流動性差異分解結果

注:括號內(nèi)為t統(tǒng)計量,③ 、② 和① 分別表示在0.1%、1%和5%的顯著性水平上顯著。

表3 階層流動性差異匯總結果

五、結論與政策建議

本文首先從制度歧視出發(fā)論證了我國城市內(nèi)部勞動力市場上存在就業(yè)路徑的分割現(xiàn)象,即多數(shù)城市勞動力從事正規(guī)就業(yè),而大部分農(nóng)村勞動力受到身份的歧視性排斥而流向非正規(guī)就業(yè)。這兩類就業(yè)分割群體不僅在工資收入、社會保險享有和權益保障等方面都存在著巨大的差異,但更為重要的是其在階層流動性方面也存在著差異,利用2013年中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS)研究發(fā)現(xiàn),正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)群體之間的階層流動性差異為0.14,即正規(guī)就業(yè)群體相對于非正規(guī)就業(yè)群體而言,其階層流動性要高出14個百分點。在此基礎上,通過Neumark分解法對其階層流動性的差異進行分解,得出兩者之間階層流動性差異的60%是由于個體特征差異造成的,而有40%左右是由于對非正規(guī)就業(yè)群體的制度歧視造成的。因此,對戶籍制度行政管制的放松,并沒有使戶籍制度的影響得到消除,而使依托于戶籍的身份界線更趨隱性化,這種身份歧視更多的是一種內(nèi)嵌于正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)之中的隱性歧視。本文的研究發(fā)現(xiàn)對于加快全面深化改革、促進社會公平正義具有重要的政策啟示意義。

首先,更加注重包容性發(fā)展,提高社會流動性。隨著我國城鎮(zhèn)化進程的快速發(fā)展,我國城市內(nèi)部出現(xiàn)了一種“偽城鎮(zhèn)化”的現(xiàn)象,即農(nóng)村戶籍勞動力與城市戶籍勞動力在就業(yè)等方面還存在著一定程度上的戶籍,如正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè),這兩類分割群體不僅在群體之間存在著流動性阻礙,在群體內(nèi)部也存在著流動性的差異。在新時代下,我國面臨著全面深化改革的艱巨任務,經(jīng)濟下行風險和社會穩(wěn)定挑戰(zhàn)都迫切要求提高社會層級之間的流動性,這就需要我們在城市化進程中更加注重包容性發(fā)展,弱化帶有制度歧視性的群體分割。

其次,更加注重戶籍人口城鎮(zhèn)化,弱化戶籍隱性歧視。一直以來,戶籍制度形塑著我國的社會階層體系,在城鎮(zhèn)化過程中,雖然戶籍制度的行政管制力度在逐步放松,但依托于戶籍制度發(fā)展起來的各種歧視性就業(yè)政策、社會分配政策仍然是我國城市發(fā)展過程中的重大問題。在新時代的“新型城鎮(zhèn)化”建設中,我們要更加注重戶籍的城鎮(zhèn)化,從根源上實現(xiàn)戶籍屬性的統(tǒng)一,進而打破戶籍隱性歧視存在的制度根源,提高階層流動性。

最后,更加注重提升人力資本在社會差異中的貢獻力度。在社會發(fā)展過程中,一定程度的社會差異是有益的,有助于激發(fā)社會活力,但這種差異必須保證其可通過后天的努力來縮小,否則的話,這種差異就是有害的。在任何國家都存在制度因素所導致的差異,這種差異本身所具有的先天性或強制性才是一個國家經(jīng)濟發(fā)展的最大阻力。而在我國,表現(xiàn)最為明顯的是粘附于戶籍制度上的制度歧視所造成的差異。因此,在經(jīng)濟發(fā)展過程中,要弱化制度歧視所造成的社會差異,提升人力資本在社會差異中的貢獻力度,進而釋放流動性。只有不斷推進社會公平正義,保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感,才能不斷促進人的全面發(fā)展,實現(xiàn)全體人民的共同富裕。