文 / 張兆利

訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人盲目主張精神損害索賠權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。這說明，人們在行使這項(xiàng)權(quán)利時還存有諸多誤區(qū)。

誤區(qū)一：賠償范圍“海闊天空”

案例：李老漢在街上乘涼時，眼見一輛轎車將其家狗撞傷致死。于是，李老漢將司機(jī)告上法庭，要求司機(jī)賠償精神損失費(fèi)兩萬元。因不符合精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定，李老漢的訴求最后被法院駁回。

點(diǎn)評：有的朋友不清楚精神損害賠償?shù)姆秶?，對一些情?jié)輕微的侵權(quán)損害案件，甚至一般性民事糾紛，自認(rèn)為精神上受到了損害，就提出索賠要求。實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對精神損害賠償范圍作出了規(guī)定：自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害的；非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害的；自然人死亡后，其近親屬因侵權(quán)行為遭受精神痛苦的；具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的。根據(jù)上述規(guī)定，情節(jié)輕微的致人精神損害的侵權(quán)訴訟，法院一般不支持精神賠償；一般的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛以及大量的刑事案件，雖牽扯人的精神，造成當(dāng)事人精神的焦慮和心靈的創(chuàng)傷，但不屬于精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

誤區(qū)二：賠償數(shù)額“以空對空”

案例：前不久，張大伯與鄰居王某因瑣事發(fā)生口角，后者一氣之下將張大伯的新買的家庭轎車砸壞。大伯將王某告上法庭，要求賠償其修車款1.5萬元以及1.8萬元精神損失費(fèi)。最后，法院判決被告賠償修車款，而對原告提出的賠償精神損失費(fèi)的要求則予以駁回。

點(diǎn)評：現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人受國外案件以及一些影視作品的影響，認(rèn)為精神反正是個看不見、摸不著的虛無縹緲的東西，對于精神損害賠償過于盲目和樂觀，只要自以為精神受到傷害，也不管是否合法，是否符合法律法規(guī)規(guī)定的條件，就采取“以空對空”的辦法，動輒提出數(shù)萬、數(shù)十萬的高額精神賠償，一旦法院不支持，就認(rèn)為是法官與自己過不去，甚至形成無理纏訴。事實(shí)上，當(dāng)事人要求賠償數(shù)額過高，法院將不予支持。