王茜睿，李泓銳，龐國偉

（西北大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系）

1 引言

2 國內(nèi)外研究進(jìn)展

2010年，我國城鎮(zhèn)化率達(dá)到50%，農(nóng)村人口數(shù)與城鎮(zhèn)人口數(shù)達(dá)到平衡。此后我國城鎮(zhèn)人口數(shù)不斷增多，城鎮(zhèn)化率進(jìn)一步增大，加之長期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，我國城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)設(shè)施配置水平差距愈發(fā)明顯。較強(qiáng)的公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性是保障居民生活質(zhì)量的重要前提，空間可達(dá)性測度能夠直觀地揭示公共服務(wù)設(shè)施空間分布的均衡程度，目前我國對于貧困問題的研究多集中在國家尺度、省區(qū)尺度和典型片區(qū)尺度等，沒有進(jìn)行更為細(xì)化的研究。行政村是中國行政管理體系的最基本單元，以行政村作為研究單元有助于客觀測量鄉(xiāng)村地區(qū)公共設(shè)施可達(dá)性，與鄉(xiāng)村治理相協(xié)調(diào)，反映農(nóng)村居民對公共設(shè)施的需求，同時(shí)能更好的反映地區(qū)貧困問題和發(fā)展不平衡問題的本質(zhì)。故本研究選取行政村作為研究單元，探究公共設(shè)施的可達(dá)性強(qiáng)弱對行政村為研究單元的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧困情況的影響，從而為農(nóng)村地區(qū)公共設(shè)施的合理性布局提供相關(guān)建議，也為貧困問題研究提供新的思路。

2.1 國內(nèi)研究進(jìn)展

一直以來，空間布局都是公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃領(lǐng)域的關(guān)注重點(diǎn)，而且相關(guān)的空間布局研究多是伴隨著GIS技術(shù)的興起，通過地理信息軟的幫助去研究某種公共服務(wù)設(shè)施的空間布局：陳忠暖[1]經(jīng)由地理區(qū)位理論指導(dǎo)，通過GIS空間分析方法，建立了公共服務(wù)設(shè)施空間分配的區(qū)位模型；羅震東等[2]基于空間建設(shè)角度，研究了公共服務(wù)設(shè)施均等化的發(fā)展情況，建議將基本公服與小城鎮(zhèn)建設(shè)緊密結(jié)合；王肖惠，楊海娟[3]等人研究了陜西省鄉(xiāng)村基本公共服務(wù)設(shè)施均等化的空間差異，推動(dòng)全省農(nóng)村公共服務(wù)均等化建設(shè)發(fā)展。

2.2 國外研究進(jìn)展

西方國家在上世紀(jì)70年代公共服務(wù)供給領(lǐng)域產(chǎn)生新的理論基礎(chǔ)——新公共管理理論，為了提高公共服務(wù)設(shè)施配置效率。由于政策背景的轉(zhuǎn)換，國外學(xué)者開始關(guān)注公共服務(wù)設(shè)施空間布局的公平性。Pacione[4]分析了格拉斯哥地區(qū)的中學(xué)的區(qū)位條件并對其進(jìn)行可達(dá)性評價(jià)，指出要達(dá)到城市公共服務(wù)的公平分配，還需考慮社會(huì)政治發(fā)展現(xiàn)狀情況下所能提供的公共服務(wù)數(shù)量；Stern[5]等通過對傳統(tǒng)的線性規(guī)劃模型進(jìn)行反思，進(jìn)而建立新的空間分配模型，結(jié)果表明該方法在提高了學(xué)校的可達(dá)性的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了空間公平。

3 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

3.1 研究區(qū)域

以延安市延川縣為研究區(qū)域，延川縣包括延川鎮(zhèn)、永坪鎮(zhèn)、賈家坪鎮(zhèn)、關(guān)莊鎮(zhèn)、文安驛鎮(zhèn)、楊家圪臺(tái)鎮(zhèn)、乾坤灣鎮(zhèn)、延水關(guān)鎮(zhèn)、禹居鎮(zhèn)、馬家河鄉(xiāng)等10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（參考2017年底的延川縣行政區(qū)劃圖）。研究區(qū)域面積為1985㎞2。地區(qū)總?cè)丝?5.6萬人，其中農(nóng)業(yè)人口10.92萬人，占地區(qū)總?cè)丝诘?0.31%。截至2017年底共有162個(gè)行政村，63個(gè)貧困村。

3.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)包括：①表達(dá)自然基礎(chǔ)環(huán)境的地形、水系等數(shù)據(jù)；②表達(dá)社會(huì)基礎(chǔ)空間設(shè)施的土地利用數(shù)據(jù)、公共服務(wù)設(shè)施數(shù)據(jù)、道路數(shù)據(jù)及行政區(qū)劃數(shù)據(jù)；③表達(dá)貧困村的空間分布、貧困人口數(shù)量、貧困發(fā)生率等的人口數(shù)據(jù)。其中表達(dá)自然基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)從地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站下載獲得，表達(dá)社會(huì)基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)通過高德地圖數(shù)據(jù)爬取獲得；表達(dá)貧困空間格局?jǐn)?shù)據(jù)來源于延川縣扶貧辦。

4 研究方法

4.1 空間自相關(guān)分析法

空間自相關(guān)是指一些變量在同一個(gè)分布區(qū)內(nèi)的觀測數(shù)據(jù)之間潛在的相互依賴性[6]。空間自相關(guān)分析涵蓋了建立空間權(quán)值矩陣、全局空間自相關(guān)分析、局部空間自相關(guān)分析三個(gè)步驟，其中全局空間自相關(guān)分析用來判斷研究區(qū)域空間自相關(guān)現(xiàn)象的存在性[7]。一般來說檢測空間自相關(guān)現(xiàn)象的分析模型有Moran’ s I和 Geary’s C等，本文采用 Moran’s I模型，通過Global Moran’s I指數(shù)進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析，進(jìn)而判斷延川縣公共設(shè)施空間分布是聚集模式、分散模式。

對于Moran's I，可以用標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)量Z來檢驗(yàn)n個(gè)區(qū)域是否存在空間自相關(guān)關(guān)系，Z的計(jì)算公式為：

當(dāng)Z值為正且顯著時(shí)，表明存在正的空間自相關(guān)，也就是說相似的觀測值(高值或低值)趨于空間集聚；當(dāng)Z值為負(fù)且顯著時(shí)，表明存在負(fù)的空間自相關(guān)，相似的觀測值趨于分散分布；當(dāng)Z值為零時(shí)，觀測值呈獨(dú)立隨機(jī)分布[7]。

4.2 教育設(shè)施空間可達(dá)性的評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

公共空間可達(dá)性與公共設(shè)施布置二者密切相關(guān)，公共設(shè)施的空間可達(dá)性是指擁有相應(yīng)需求的人群通過某種交通方式從某一區(qū)位到達(dá)目標(biāo)設(shè)施的便捷程度，常使用距離、時(shí)間或者成本表示[8]。

選取專家咨詢法與綜合模糊評判法，二者結(jié)合以確定教育設(shè)施可達(dá)性的分級標(biāo)準(zhǔn)，其中：公路服務(wù)半徑數(shù)值是兩條并行的公路之間距離的中值，共分五級；學(xué)校的服務(wù)半徑參考劉安生的研究成果，定為服務(wù)半徑不超過2000m較為合理。具體的1-5級的公共設(shè)施可達(dá)性分級標(biāo)準(zhǔn)見表。進(jìn)一步結(jié)合層次分析法，確定指標(biāo)權(quán)重，依據(jù)綜合可達(dá)性值的范圍，將可達(dá)性強(qiáng)弱分為5級，其中1級可達(dá)性最強(qiáng)[9]。

5 結(jié)果與討論

5.1 貧困發(fā)生率與教育設(shè)施分布密度呈負(fù)相關(guān)

5.1.1 貧困地區(qū)空間分布

根據(jù)點(diǎn)密度分析，延川縣貧困村集聚特征明顯，主要分布在縣域的西北部和中部地區(qū)，在空間分布上呈現(xiàn)“大集中、小分散”的特征。西北部地區(qū)貧困村主要集中在永坪鎮(zhèn)與子長縣的交界地帶。中東部地區(qū)主要集中在縣城中心西側(cè)地區(qū)，即馬家河鄉(xiāng)和楊家圪臺(tái)鎮(zhèn)（見圖 1）。

5.1.2 貧困人口空間分布

截至2016年底，延川縣共有63個(gè)貧困村，貧困人口數(shù)為12729人，占其農(nóng)村人口的11.65%。從貧困人口分布情況來看，延川縣貧困人口的聚集程度與貧困村的空間分布呈一致性。延川縣有兩個(gè)貧困重心?？h城西北部地區(qū)即永坪鎮(zhèn)西部呈團(tuán)塊狀即為貧困人口聚集區(qū)。延川縣中東部地區(qū)即縣城周邊自南向北形成連續(xù)的貧困帶。

從貧困發(fā)生率來分析延川縣農(nóng)村貧困的空間特征，區(qū)域內(nèi)形成2個(gè)貧困高發(fā)區(qū)。分別是永坪鎮(zhèn)的西部地區(qū)，乾坤灣鎮(zhèn)的北部地區(qū)，并與貧困人口分布的聚集中心不完全吻合。

5.1.3 延川縣教育設(shè)施空間關(guān)聯(lián)格局

圖1 延川縣貧困村分布密度圖

圖2 學(xué)?？臻g自相關(guān)分析圖

圖3 延川縣貧學(xué)校熱點(diǎn)分析

由Moran散點(diǎn)圖可知，位于第一象限和第三象限的村分別為5個(gè)和56個(gè)，占全部352個(gè)村的17%，而Moran指數(shù)為0.08，說明教育設(shè)施中，中小學(xué)的分布呈現(xiàn)出數(shù)量少且整體離散，但部分地區(qū)如延川鎮(zhèn)聚集程度高，多數(shù)為低-低聚集，不存在高-高聚集區(qū)周圍的低-低聚集（見圖2）。

5.1.4 延川縣教育設(shè)施熱點(diǎn)分析

采用ArcGIS10.2的自然間斷點(diǎn)分級法將162個(gè)村分成四類區(qū)域，生成延川縣學(xué)校分布的冷熱點(diǎn)區(qū)圖。由圖3可知，冷點(diǎn)的數(shù)量最多，次冷點(diǎn)區(qū)次之。兩者形成了三個(gè)集中連片的低值聚促區(qū)。學(xué)校分布中熱點(diǎn)區(qū)數(shù)量最少，只有兩個(gè)，由此可見，延川縣教育數(shù)量少且分布集中于鎮(zhèn)政府，其他行政村幾乎無分布。并在縣域內(nèi)主要聚集在中部和西北部，東南部有少量分布。

5.2 教育設(shè)施空間可達(dá)性高的地區(qū)較少發(fā)生貧困

5.2.1 延川縣教育設(shè)施空間網(wǎng)絡(luò)分析

地形起伏較大，緩沖區(qū)范圍在實(shí)際情況中并不能明確表示周邊村子對于教育設(shè)施的可達(dá)性情況。由于可達(dá)性程度與道路情況聯(lián)系較為密切，故選擇采用網(wǎng)絡(luò)分析法，對公共設(shè)施所在地區(qū)附近的道路按不同服務(wù)范圍與服務(wù)能力分級建立服務(wù)區(qū)，以最直觀的距離為變量分析公共服務(wù)設(shè)施對于村莊的可達(dá)性與輻射范圍。本數(shù)據(jù)中選取省道、公路、村級道路三級體系，構(gòu)建出沿道路向四周輻射的服務(wù)區(qū)。

5.2.2 延川縣教育設(shè)施與村莊最短距離分析

由結(jié)果可得各村基于可達(dá)性最高原理可選擇的學(xué)校位置，64%的行政村基于距離最短原則選擇上學(xué)地址，因?yàn)殛儽钡貐^(qū)地形起伏較大，20%的行政村囿于地形導(dǎo)致的路況與道路通達(dá)程度選擇可達(dá)性較好的學(xué)校，因此通行距離稍遠(yuǎn)；16%由于距離、鄰近度等原因，與相鄰縣的關(guān)聯(lián)度更緊密，因此選擇去其他縣的學(xué)校上學(xué)（見圖4）。

5.3 公共設(shè)施空間可達(dá)性與教育設(shè)施增設(shè)建議

公共設(shè)施空間可達(dá)性是指擁有相應(yīng)需求的人群通過某種交通方式從某一給定區(qū)位到達(dá)目標(biāo)設(shè)施的便捷程度[10]。交通是空間可達(dá)性的重要因素，交通設(shè)施條件改善可以促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并提高村民的生活水平。因此，選取教育設(shè)施和交通設(shè)施兩個(gè)方面，包括學(xué)校、省道、縣級公路、村內(nèi)道路共計(jì)4種公共設(shè)施，基于公共設(shè)施可達(dá)性程度建立農(nóng)村居民點(diǎn)適宜性評價(jià)指標(biāo)體系（見表1）。

圖4 學(xué)校與行政村中心點(diǎn)最短路徑分析

如圖5所示，通過對指標(biāo)體系中的學(xué)校、公路中的省道、縣道建立多環(huán)緩沖，并對不同距離級別的區(qū)域進(jìn)行賦值打分，最后經(jīng)由權(quán)重指標(biāo)計(jì)算得到居民點(diǎn)適宜性分級示意圖。由圖可得，距公共設(shè)施距離越近，越適宜居住，貧困村分布密集區(qū)幾乎避開了較為適宜居住的地區(qū)，因此，可以得到貧困地區(qū)公共服務(wù)設(shè)施分布率低且可達(dá)性差的結(jié)論，該類地區(qū)更應(yīng)該設(shè)置教育設(shè)施，或開通線路和增設(shè)交通班次以提高上學(xué)的方便程度，提高該片區(qū)教育設(shè)施的空間可達(dá)性。

6 結(jié)論與建議

表1 延川縣居民點(diǎn)適宜性評價(jià)指標(biāo)評價(jià)體系

圖5 延川縣居民點(diǎn)適宜性評價(jià)分級示意圖

6.1 結(jié)論

研究表明，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村貧困地區(qū)教育設(shè)施空間分布具有以下特點(diǎn)：

1）空間分布不均等

二十三所學(xué)校集中分布于鎮(zhèn)一級地區(qū)，少數(shù)鎮(zhèn)區(qū)無學(xué)校

2）可達(dá)性不均等

經(jīng)由最小的活動(dòng)量卻可以獲得最大的接觸機(jī)會(huì)，是人類活動(dòng)的基本規(guī)律之一，可達(dá)性是刻畫這條基本規(guī)律的一個(gè)關(guān)鍵概念[11]，但受制于地形、道路與其他原因，延川縣教育設(shè)施的可達(dá)性差別懸殊較大，無法正常滿足適齡青少年接受教育的需要，是人口流失的一大誘因。

3）機(jī)會(huì)不均等

師資配備的軟硬實(shí)力差別的基礎(chǔ)上，由于可達(dá)性的不同導(dǎo)致的接受教育選擇的可能性降低，使得接受良好教育訴求的響應(yīng)程度微弱，造成了機(jī)會(huì)不均等。

6.2 建議

“門檻—可達(dá)性”矛盾是破解鄉(xiāng)村教育設(shè)施空間布局問題的關(guān)鍵所在。通過居民點(diǎn)整理與農(nóng)村集中居住，能夠在一定程度上緩解規(guī)模不足所導(dǎo)致的教育設(shè)施空間布局問題，但并非最優(yōu)方案。原因在于，城市是集聚的產(chǎn)物，其空間組織結(jié)構(gòu)受市場作用較強(qiáng)，而鄉(xiāng)村地區(qū)要實(shí)現(xiàn)集中居住與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化風(fēng)俗等多個(gè)方面緊密聯(lián)系。因此，對上述方案的應(yīng)用需要進(jìn)行科學(xué)、客觀的調(diào)研和評估，并因地制宜進(jìn)行調(diào)整。此外，教育設(shè)施與一般經(jīng)濟(jì)商品或服務(wù)不同，不能一味追求效率而犧牲公平。這也意味著鄉(xiāng)村教育的空間調(diào)整，并不能單純因?yàn)橐?guī)模原因而進(jìn)行遷并。總之，鄉(xiāng)村教育空間布局的問題并非完全依靠空間調(diào)整的手段就能夠解決。更多情況下，空間布局問題是供需結(jié)構(gòu)失衡、供給方式不完善、制度設(shè)計(jì)缺陷等因素在空間層面的外化。這也要求在研究教育設(shè)施空間布局問題時(shí)，除了從空間幾何的視角下尋求資源利用最大化的布局結(jié)構(gòu)之外，還應(yīng)當(dāng)重視與“空間之外”的因素相結(jié)合，包括鄉(xiāng)村治理改革、財(cái)稅制度保障，以及公眾參與等舉措，以提升優(yōu)化結(jié)果的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)施效果。