王永蓮

【摘要】現(xiàn)階段，我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理在真實(shí)案件的運(yùn)用中會出現(xiàn)重復(fù)、前后矛盾以及不相統(tǒng)一等清情況。這類情況阻礙了我國法律體系的健康發(fā)展。因此，將民商法律中的連帶責(zé)任認(rèn)定與處理進(jìn)行規(guī)范成為了我國法學(xué)研究工作的重要任務(wù)。鑒于此，本文在遵循民商法基本原則的基礎(chǔ)上對連帶責(zé)任的認(rèn)定問題進(jìn)行闡述，隨后提出幾點(diǎn)針對性的意見。

【關(guān)鍵詞】中國;民商法;連帶責(zé)任;認(rèn)定;處理

民商法是一種被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法律，而連帶責(zé)任在民商法中可以有效保護(hù)投資者、民商合伙人的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益，監(jiān)督責(zé)任義務(wù)人履行職責(zé)、遵守合約，繼而維護(hù)經(jīng)濟(jì)交易的公平與有序開展。但民商經(jīng)濟(jì)糾紛涉及的人員、事件通常較為廣泛，且隨著社會的發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)糾紛形式也更為復(fù)雜;簡約單一的連帶責(zé)任條例逐漸難以滿足民商經(jīng)濟(jì)糾紛的認(rèn)定與處理需求。因此，將民商法中連帶責(zé)任條例完善，令其更具有統(tǒng)一性、系統(tǒng)化、精細(xì)化，已經(jīng)成為我國法律研究工作亟待解決的重要問題。

一、當(dāng)前我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定尚存在的問題

（一）司法認(rèn)定缺陷

司法機(jī)構(gòu)是民商連帶責(zé)任糾紛中到裁決作用的機(jī)構(gòu)。通常情況下，連帶責(zé)任的認(rèn)定均遵循民商法的基本條例與法規(guī)，但近年來，經(jīng)濟(jì)糾紛的類型與形式呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢，因而民商債務(wù)糾紛關(guān)系也隨之出現(xiàn)了相應(yīng)的改變。與傳統(tǒng)債務(wù)糾紛不同，現(xiàn)如今的債務(wù)糾紛的形式衍生出了背書、貼現(xiàn)等新形式，固有的司法體系在這類糾紛的認(rèn)定中存在一定局限性，這提示了責(zé)任的認(rèn)定不能僅依靠程序的要求來簡單進(jìn)行。此外，連帶責(zé)任的認(rèn)定目前尚缺乏實(shí)體法的流程，其案件相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)損失賠償相關(guān)也無相關(guān)法律法規(guī)可依憑。在部分地區(qū)，實(shí)體法中缺乏與民商法程序有關(guān)的訴訟規(guī)則，這些均給司法認(rèn)定帶來了較大阻礙。

（二）責(zé)任劃分缺陷

在連帶責(zé)任的認(rèn)定中，債務(wù)關(guān)系的具體過失責(zé)任與連帶責(zé)任人所承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的劃分存在本質(zhì)差異。以某交通案件為例，吳先生將私家車借給朋友周先生外出駕駛，周先生在醉酒后仍堅(jiān)持酒駕，后不慎撞死了行人覃女士。覃女士家屬將周先生告上法庭，要求其承擔(dān)酒駕責(zé)任，賠償損失。根據(jù)連帶責(zé)任相關(guān)條例，車主吳先生在這次交通事故中負(fù)連帶責(zé)任。同時，由于周先生經(jīng)濟(jì)條件客觀存在不足，因此無法對覃女士的家屬做出完整賠付，所以作為車主的吳先生也負(fù)責(zé)連帶賠償責(zé)任。但需要注意的是，根據(jù)我國民商法連帶責(zé)任劃分條例，車主吳先生被判定負(fù)全部法律責(zé)任。由此可見，司法機(jī)構(gòu)的責(zé)任劃分存在著一定程度的界定不明、界定矛盾的情況，而根據(jù)連帶責(zé)任的基本原則，車主吳先生的賠償責(zé)任應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行劃分。

（三）選擇權(quán)使用問題

民商法律糾紛案件通常為多方糾紛，故涉及人員也較多。司法機(jī)構(gòu)為了加快法律審判進(jìn)度、提高審判效率往往主張將未被起訴但涉及糾紛事件的部分連帶責(zé)任人一并審判。但根據(jù)責(zé)任自愿原則，當(dāng)其他責(zé)任人自愿償還所有債務(wù)時，未被追究的連帶責(zé)任人可無需償還債務(wù)。所以司法機(jī)構(gòu)的一并審判行為雖然在解決民商經(jīng)濟(jì)糾紛中起到了提高效率的作用，但在民商關(guān)系友好發(fā)展方面起到了負(fù)面影響。

二、民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定問題的處理方法

（一）將實(shí)體法與程序法進(jìn)行引入

僅依憑民商法作為責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較為單一，不利于民商經(jīng)濟(jì)關(guān)系的健康發(fā)展。因此在審理案件時應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，靈活引入其他如程序法、實(shí)體法等法律法規(guī)，讓審判更具有公平性、科學(xué)性。例如，某一案件中謝某與黃某在某酒店房間偽造了政府官員韋某的不正當(dāng)開放照片后對韋某進(jìn)行訛詐，要求韋某支付一筆巨額錢財(cái)以做交換。韋某報警后，警務(wù)人員將謝某與黃某抓獲，韋某將兩名犯罪人員與涉事酒店一同告上法庭，并要求酒店賠償自己一定精神損失費(fèi)用。在該案件中，司法機(jī)構(gòu)結(jié)合實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定判斷，韋某被訛詐的因素中酒店存在管理方面的漏洞，讓犯罪分子有可趁機(jī)之際，故酒店必須承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）規(guī)范責(zé)任認(rèn)定流程

民商法律關(guān)系中，連帶責(zé)任所需承擔(dān)的責(zé)任具體劃分并沒有明確的條例與具體規(guī)范，因此在認(rèn)定連帶責(zé)任時司法機(jī)構(gòu)通常僅能根據(jù)較為模糊的法律條文來界定，這導(dǎo)致具體案件中連帶責(zé)任人所承擔(dān)的償還債務(wù)數(shù)額比例無明確的法律可依憑。該問題既損害訴訟工作的權(quán)威性又損害了債務(wù)人的權(quán)益。現(xiàn)階段，訴訟可以分為部分訴訟與共同訴訟兩類，常規(guī)情況下，只有當(dāng)案件社會影響極其惡劣、涉案人數(shù)眾多時才會采用共同訴訟，也就是對全體當(dāng)事人提起訴訟。而從法院視角來看，通常僅會受理共同訴訟案件的審理，所以當(dāng)債權(quán)人無法發(fā)起共同訴訟時，法院對受理案件將不予審理。

（三）提高連帶責(zé)任的有償追究力度及合理落實(shí)懲罰

目前大多數(shù)責(zé)任債務(wù)糾紛中都不僅僅只存在獨(dú)立的責(zé)任人，債務(wù)人通常是與其他責(zé)任人承擔(dān)共同的償還責(zé)任。所以這要求司法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定與處理連帶責(zé)任時要結(jié)合實(shí)際情況，全面分析各債務(wù)人的責(zé)任比例，再進(jìn)行合理、公平的有償追究，不可出現(xiàn)一刀切的情況。在落實(shí)責(zé)任人懲罰的制度中藥根據(jù)下面幾項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行辨析：①懲罰劃分需根據(jù)債務(wù)人之間的書面協(xié)議進(jìn)行界定，避免出現(xiàn)整體懲罰的情況;②緊密貼合事實(shí)情況，視具體情節(jié)進(jìn)行有償認(rèn)定與懲罰;③完善法律監(jiān)管體系，對整起案件的主債務(wù)人進(jìn)行有力的有償責(zé)任追究。

三、結(jié)語

綜上所述，在一定程度上，民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理可以切實(shí)保障相關(guān)人員的合法權(quán)益，但該條例在認(rèn)定方面仍存在責(zé)任劃分不明、責(zé)任輕重界定不合理等現(xiàn)象，其整改、修繕之路任重而道遠(yuǎn)。對此，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推動法制化進(jìn)程，不斷完善、細(xì)化、梳理民商法中關(guān)于連帶責(zé)任條例的內(nèi)容，從而促進(jìn)社會的穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳禹希.論我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理[J].現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版，2017（23）：56-57.

[2]劉穎.民商法中連帶責(zé)任問題及對策分析[J].法制博覽，2018，7（21）：209.