【俄】維克多·彼洛仁科（VictorPirozhenko）

美國(guó)“遏制中俄”最近又新增了具體方案。除了關(guān)稅施壓或經(jīng)濟(jì)制裁，美國(guó)也在試圖搞亂這些國(guó)家的社會(huì)政治狀況。

煽動(dòng)莫斯科和香港兩地少數(shù)民眾擾亂社會(huì)秩序的相似伎倆，逃不過(guò)中俄兩國(guó)專(zhuān)家的法眼。兩地的示威者完全是按照美國(guó)某些特殊機(jī)構(gòu)和情報(bào)組織編寫(xiě)的手冊(cè)在行動(dòng)。

在兩個(gè)城市輪番上演的這套“軟實(shí)力”伎倆似曾相識(shí)。暴亂的外部組織者們期望達(dá)到的目標(biāo)是一樣的，即推翻美國(guó)不喜歡的國(guó)家政權(quán)，搞弱這個(gè)國(guó)家然后由美國(guó)掌控。

“軟動(dòng)亂”伎倆的第一個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)，就是1989年11月捷克斯洛伐克的“天鵝絨”革命。接著又被應(yīng)用在更多國(guó)家：南斯拉夫、格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦以及“阿拉伯之春”中的幾個(gè)中東北非國(guó)家。這套伎倆在有些地方“進(jìn)展順利”，但2005年在烏茲別克斯坦和2011年在俄羅斯等則是慘敗。

在莫斯科和香港，暴亂分子為了“師出有名”，往往會(huì)先利用民眾對(duì)當(dāng)局某項(xiàng)政策的不滿并加以煽動(dòng)。有時(shí)，他們甚至故意違法，挑動(dòng)警察武力平暴。隨之而來(lái)的則是示威者在西方媒體上露臉“博同情”，并號(hào)召更多不明真相的民眾參與。

隨著局勢(shì)升級(jí)，抗議的最初緣由很快被遺忘，代之以某些嚴(yán)肅的政治訴求，這才是外部組織者的真實(shí)目的和險(xiǎn)惡用心。動(dòng)亂早期，這些真實(shí)意圖往往都會(huì)被組織者刻意隱藏，因?yàn)樗麄兊募みM(jìn)態(tài)度和反國(guó)家的本質(zhì)足以讓民眾恐懼。

在莫斯科，示威者最初的訴求是允許被剝奪選舉資格的候選人參加選舉，但后來(lái)的口號(hào)卻演變成對(duì)聯(lián)邦政府的不信任及要求莫斯科市長(zhǎng)和警察局長(zhǎng)下臺(tái)。盡管事實(shí)已經(jīng)清楚，那些被剝奪資格的候選人偽造了支持他們參選的簽名。

在香港，最初的訴求是要求政府中止修訂《逃犯條例》，但這很快被攻擊“一國(guó)兩制”和其他分離主義言論所代替。這一轉(zhuǎn)變恰好發(fā)生在示威演變成暴力活動(dòng)的時(shí)候。

還有一些“有趣的”巧合，比如莫斯科和香港的激進(jìn)分子在搞街頭運(yùn)動(dòng)時(shí)使用相同的標(biāo)志——黃色底色里的響尾蛇。這可以算是美國(guó)歷史上最早的“國(guó)旗”。

未經(jīng)注冊(cè)的俄羅斯自由意志黨在7月27日的街頭集會(huì)中就使用了該標(biāo)志。其社交媒體賬號(hào)在聲援香港示威者時(shí)也發(fā)布了同一標(biāo)志。莫斯科與香港同時(shí)使用這一標(biāo)志，說(shuō)明挑起兩國(guó)示威游行的外部組織者在意識(shí)形態(tài)和組織構(gòu)建上很可能是一樣的。

在這兩個(gè)例子中，示威者還都使用了“水流”策略。在莫斯科，示威者都得到詳細(xì)指導(dǎo)：“遇見(jiàn)警察就四散奔逃?！蓖瑯拥募總z也在香港上演。一些示威者上街時(shí)攜帶寫(xiě)有“像水一樣”的標(biāo)志，目的就是在挑起大規(guī)模暴亂的同時(shí)，使警方無(wú)法辨認(rèn)主要組織者。

在暴亂中，通常都會(huì)有多個(gè)匿名的“組織中心”分工明確地協(xié)調(diào)各方面工作。他們的秘密特工通常都會(huì)跟隨著人群，不斷把行動(dòng)信息傳遞給在遠(yuǎn)方的“暴亂組織中心”和其他外圍組織。通常，美國(guó)的外交機(jī)構(gòu)在暴亂期間都會(huì)成為“組織中心”的大本營(yíng)。

沒(méi)有明確的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)增加警察維持秩序的難度，但這對(duì)示威者也有弊端。比如示威者的抗議熱情難以持續(xù)，因?yàn)椴粫?huì)有魅力型的“領(lǐng)袖人物”親自煽動(dòng)人群去違法。

這個(gè)“領(lǐng)袖人物”的地位被外部力量、即暴亂的真實(shí)組織者所替代。他們直接向示威者提供幫助和鼓勵(lì)，因而得以混入暴亂的人群又不被發(fā)現(xiàn)。有些時(shí)候，街頭組織的頭目會(huì)私下聚會(huì)，在香港就是這種情況；在莫斯科則是方法和組織上的協(xié)調(diào)。

比如在莫斯科，美國(guó)大使館參與組織了非法集會(huì)并赤裸裸地違反俄羅斯法律。美國(guó)大使館以保護(hù)美國(guó)公民為借口，在官網(wǎng)上發(fā)布了8月3日和10日非法集會(huì)點(diǎn)的地圖。

而在香港，美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館的政治顧問(wèn)與暴亂組織者會(huì)面，粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政。

當(dāng)下，顯而易見(jiàn)的是美國(guó)政界對(duì)于是否有必要以干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù)及挑起社會(huì)動(dòng)亂的方式推進(jìn)西方秩序缺乏共識(shí)。這種分裂已在自由主義鷹派和美國(guó)總統(tǒng)特朗普領(lǐng)導(dǎo)的共和黨人之間出現(xiàn)。后者似乎已準(zhǔn)備放棄美國(guó)霸權(quán)，放棄將西方秩序強(qiáng)加給全世界。

但特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)中多位有影響力的人物，卻對(duì)自由主義鷹派處理外交事務(wù)的方式很是著迷，甚至連最基本的外交禮儀都不顧了。比如國(guó)務(wù)卿蓬佩奧把街頭的流氓和暴力行徑稱為“合理抗議”，他顯然忘了自己的身份是一名外交官，而不是中情局局長(zhǎng)。

策劃干預(yù)中俄兩國(guó)內(nèi)部事務(wù)的這一伙人主要來(lái)自民主黨，即新自由主義者或他們自稱的“進(jìn)步主義者”，他們時(shí)刻準(zhǔn)備著干預(yù)不同國(guó)家內(nèi)部事務(wù)，以削弱他國(guó)政治制度、挑起暴亂和強(qiáng)推西方的“進(jìn)步價(jià)值觀”為目標(biāo)。

這些自由主義鷹派認(rèn)為，搞亂被美國(guó)視為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的中俄，能增加他們2020年總統(tǒng)大選的砝碼。這樣一來(lái)，他們就能證明在全球推廣自由主義價(jià)值觀的做法是有效的，就能證明“推廣民主”是正確策略，比當(dāng)前美國(guó)政府的“孤立主義”政策要高明得多。這也是為什么這些研究“怎樣在俄羅斯和中國(guó)制造大規(guī)模騷亂”的分析中心都和民主黨往來(lái)密切。

這些伎倆得逞的關(guān)鍵就是做通年輕人的工作。比如新美國(guó)安全中心跨大西洋安全項(xiàng)目部主任安德里亞·肯德?tīng)枴ぬ├站驼f(shuō)，可以通過(guò)給俄羅斯經(jīng)濟(jì)制造困難來(lái)促發(fā)俄羅斯人不滿，并利用年輕人的不滿造成“國(guó)家長(zhǎng)期動(dòng)亂”和“居民上街對(duì)抗政府和警察”的亂象。類(lèi)似的一些專(zhuān)門(mén)針對(duì)年輕人的伎倆，也已在香港的暴力活動(dòng)中有所體現(xiàn)。

俄羅斯、中國(guó)和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)都已表明，面對(duì)暴力活動(dòng)，政府做出的任何讓步都可能被激進(jìn)分子視作軟弱的表現(xiàn)，他們會(huì)提出更高“要價(jià)”。過(guò)去經(jīng)驗(yàn)同時(shí)也證明了，如果美國(guó)面對(duì)的是一個(gè)國(guó)家力量強(qiáng)大且愛(ài)國(guó)情緒高漲的國(guó)家，其破壞該國(guó)穩(wěn)定的任何伎倆都不會(huì)得逞。因此，國(guó)家機(jī)器應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)有力的措施維護(hù)穩(wěn)定，堅(jiān)決把激進(jìn)暴徒剔除出社會(huì)并恢復(fù)秩序?！?/p>

（作者是俄羅斯《消息報(bào)》原專(zhuān)欄作家、湖州師范學(xué)院跨文化研究中心特聘專(zhuān)家，本文由莫斯科國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士高顏秋雨翻譯）