侍春臻

摘 要：刑事訴訟法修正案在2012年將全案移送制度進(jìn)行了恢復(fù)，從這個角度來看說明了復(fù)印件移送制度以失敗告終。本次全案移送制度的恢復(fù)實(shí)際上變現(xiàn)了對司法實(shí)踐的尊重，它的恢復(fù)是經(jīng)過深思熟慮而做出的決定。本文將對我國刑事案卷的移送制度以時間節(jié)點(diǎn)為線索進(jìn)行演變上的簡述。

關(guān)鍵詞：刑事案卷移送;制度演變

一、引言

從時間線上我們能夠發(fā)現(xiàn)，刑事案卷的移送制度主要有三段演變：①1979年制定的全案移送制度;②1996年制定的復(fù)印件移送制度;③2012年將全案移送制度進(jìn)行恢復(fù)。這種階段演變說明了1996年為了防止法官產(chǎn)生預(yù)斷而對檢察機(jī)關(guān)移送案卷范圍進(jìn)行約束的對策最終以失敗為句點(diǎn)。

二、全案移送制度首次在1979年進(jìn)行制定

根據(jù)1979年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法院需要在開庭前對備審案件的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而進(jìn)行審查的材料則是檢查機(jī)關(guān)移送的全部案卷材料，并且法院還可在案件開庭前對其進(jìn)行多種多樣的證據(jù)調(diào)查工作，并可對檢察機(jī)關(guān)未獲取到的能夠證明被告人無罪的證據(jù)進(jìn)行收集。法院在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查及檢閱卷宗之后，若認(rèn)定證據(jù)充分、事實(shí)清楚，才可啟動庭審;否則就要將案件打回檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查或撤回起訴。因此，1979年采用的全案移送制度對法官在庭審過程中的主導(dǎo)地位進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，這一項(xiàng)制度能夠提高庭審效率，卻同時存在著較大弊端。

三、復(fù)印件移送制度在1996年進(jìn)行制定

1996年的刑事訴訟法修正案為了能夠?qū)?979年刑事訴訟法的全案移送制度中存在的弊端進(jìn)行修復(fù)，制定了復(fù)印件移送制度，并將原有的全案移送改為證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)的復(fù)印件或照片的移送。這種形式是為了防止法官在案件開審前對案件產(chǎn)生先入為主的印象，產(chǎn)生偏見及預(yù)斷的想法。并且此修正案使用的是形式審查改變了1979年的實(shí)質(zhì)審查，避免了法官在開庭前過多接觸案卷資料的現(xiàn)象、減少預(yù)斷情況的出現(xiàn)。但是在實(shí)際運(yùn)行使用的過程中，由于現(xiàn)實(shí)中存在諸多條件的限制，且修改的時間較為倉促、訴訟價值的選擇也出現(xiàn)偏差，因此復(fù)印件移送制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少弊端：①由于復(fù)印件移送制度的限制，法官并不能掌握全案的證據(jù)，導(dǎo)致法官對案件事實(shí)的認(rèn)定不能通過庭審實(shí)現(xiàn)，而庭審實(shí)際上變成了公訴方的“個人舞臺”，并且由于大多數(shù)法官已習(xí)慣全案移送制度下的辦案，而復(fù)印件移送制度讓法官在無法進(jìn)行全面閱卷的情況下主持庭審活動，造成庭審效率低下;②由于在1996年法官們對于主要證據(jù)的概念認(rèn)識不清，因此出現(xiàn)了別有心機(jī)的檢察機(jī)關(guān)在私心的驅(qū)使下，向法院移送了多數(shù)證明被告有罪的證據(jù)，讓法官的判斷能夠倒向自己，或僅給法院移送較少的證據(jù)，將主要證據(jù)放在庭審過程中對被告的辯護(hù)人進(jìn)行突然打擊，讓其不能夠提出有針對性的質(zhì)證意見;③由于檢察機(jī)關(guān)的移送案卷范圍被1996年的刑事訴訟法進(jìn)行了約束，導(dǎo)致在開庭前辯護(hù)律師無法掌握檢查機(jī)關(guān)的控訴材料，失去了閱卷權(quán)也就直接導(dǎo)致辯護(hù)律師無法為當(dāng)事人行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)律師不能對相關(guān)問題有針對性的提出辯護(hù)意見，也就不能維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利;④在實(shí)際的司法實(shí)踐當(dāng)中，由于案件的數(shù)量較多需要進(jìn)行復(fù)印的材料也隨之增加，直接導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)在證據(jù)復(fù)印上的成本費(fèi)用呈現(xiàn)出直線上升的趨勢。

四、全案移送制度在2012年進(jìn)行修訂

在2012年我國的立法機(jī)關(guān)對1996年刑事訴訟法的局限性有了新的認(rèn)識，并因此對刑事訴訟法作出了較大的修訂。它在復(fù)辟1979年全案移送制度的基礎(chǔ)上將1996年的形式審查進(jìn)行保留，這種改變正是對以往制度所產(chǎn)生的諸多問題的考量。這種修訂讓法官不能對檢察機(jī)關(guān)移送的相關(guān)證據(jù)在庭審之前進(jìn)行庭外的調(diào)查核實(shí)工作，也不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查;它的本質(zhì)是為了防止法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷，這是對法官能夠進(jìn)行公正審判的保證。

立法機(jī)關(guān)對1996年刑事訴訟法中所出現(xiàn)的相關(guān)弊端進(jìn)行了修訂，在2012年的六機(jī)關(guān)規(guī)定中的第24條進(jìn)行了明確規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料?！边@也就是說檢察機(jī)關(guān)不僅要將證據(jù)及案卷的全部材料進(jìn)行移送，還要將對犯罪嫌疑人及被告的有利證據(jù)同時進(jìn)行移送。這一修訂將1996年司法實(shí)踐過程中檢察機(jī)關(guān)不向法院移交能夠證明被告人、犯罪嫌疑人無罪或罪行較輕的證據(jù)所產(chǎn)生的弊端及問題進(jìn)行解決。

五、總結(jié)

本文對新中國的三部刑事訴訟法，按照時間節(jié)點(diǎn)的順序進(jìn)行了回顧并分析，發(fā)現(xiàn)他們在庭審的案卷移送制度上均有其不同特點(diǎn)，同時也有相關(guān)弊端的存在。比如，1979年的全案移動制度追求的是司法庭審效率;而1996年的復(fù)印件移送制度則更注重如何將法官的預(yù)斷進(jìn)行減少，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正;到了2012年進(jìn)行過修訂的全案移送制度，更加體現(xiàn)了以人文本的理念，并在此基礎(chǔ)上追求司法公正。這種最終又回到了全案移送制度的改革，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對于司法實(shí)踐的尊重，是經(jīng)過仔細(xì)考量之后的選擇。從域外發(fā)達(dá)國家的法治經(jīng)驗(yàn)來看，沒有絕對完美的法律制度。只有結(jié)合本國國情，以實(shí)現(xiàn)司法公正與程序正義為目標(biāo)不斷地推動改革才能建構(gòu)出一部符合中國現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟法典。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評述[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式（第二版）[M].北京：法律出版社，2010.

[4]左衛(wèi)民.周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]宋英輝，劉廣三，何挺.刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]陳光中.刑事訴訟法事實(shí)問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.