楊艷波 孫源華

摘 要：準確把握發(fā)明構思是判斷發(fā)明創(chuàng)造性中極為重要的一環(huán)，但在實際的審查過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)將發(fā)明構思上位化、擴大化而導致最接近現(xiàn)有技術選取錯誤，最終導致審查結論錯誤。本文以一個實際案例為例，詳細說明該如何準確把握發(fā)明構思，以及在此基礎上如何選擇最接近的現(xiàn)有技術，正確判斷發(fā)明的創(chuàng)造性。

關鍵詞：發(fā)明構思;上位化;創(chuàng)造性

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2019.21.174

1 發(fā)明構思的重要性

發(fā)明構思是申請文件針對特定技術問題而采取的解決問題的思路和方向，并不完全等同于技術方案，是基于具體技術方案進行的抽象概括，但不能將對申請文件的構思上位化、擴大化概括。確定發(fā)明構思的過程應當是在厘清事實的基礎上，從說明書入手，沿著技術問題、技術方案、技術效果的主線完整地理解發(fā)明，實現(xiàn)準確把握發(fā)明構思1。在準確把握發(fā)明構思的基礎上展開審查，并通過漸進式進行檢索獲取現(xiàn)有技術作為證據(jù)，基于客觀的證據(jù)來判斷發(fā)明的創(chuàng)造性。

2 發(fā)明構思確定中存在的問題

在實際的審查過程中，審查員很多時候會由于自身不能完全站位本領域技術人員，對現(xiàn)有技術了解不足、檢索不充分，同時創(chuàng)造性要求過于嚴苛，將申請文件的發(fā)明構思上位化，采用僅公開部分技術特征的文獻作為最接近現(xiàn)有技術，并在無相關證據(jù)的情況下將其他技術特征認定為本領域的常規(guī)技術手段，粗暴地將具有創(chuàng)造性的發(fā)明扼殺。

3 具體案件的審查過程

權利要求：一種用氟鈦母液生產(chǎn)氧化鐵黑的方法，包括以下步驟：將鐵片加入到氟鈦母液中，加熱至50～60℃，反應至溶液PH=4.0，抽濾掉沉淀Ti（OH）3得到氯化亞鐵溶液;用氨中和氯化亞鐵溶液生成氫氧化亞鐵凝膠;將凝膠加熱并加入氯酸鈉氧化得到氧化鐵黑漿料;將氧化鐵黑漿料過濾、干燥、粉碎得氧化鐵黑。說明書中記載目前還未有效方法對氟鈦母液再利用。

（1）發(fā)明構思確定錯誤對審查帶來的影響。審查員采用的最接近現(xiàn)有技術是直接以亞鐵鹽為原料進行沉淀和氧化反應得到氧化鐵黑產(chǎn)品，且氧化選用的是背景技術中提到的傳統(tǒng)的氧氣氧化方式。其評述思路在于，對比文件1在說明書中有一句提到了可以以生產(chǎn)鈦白粉下腳料為原料制備氧化鐵黑，因此面對同樣富含鐵離子的氟鈦母液，本領域技術人員容易想到將其用于氧化鐵黑的生產(chǎn)以回收鐵。而針對氟鈦母液中鐵多以三價鐵存在的情況，加入鐵片通過置換反應將三價鐵還原為成亞鐵離子是本領域技術人員的常規(guī)手段，并將用氯酸鈉進行氧化進行了常規(guī)評述。按照該評述思路，審查員擬駁回該申請。

（2）審查中存在的問題。這一評述過程，看起來邏輯通順，實際上每一點都沒有依據(jù)。首先，對比文件1公開的是用鈦白粉下腳料作為亞鐵鹽的原料，但鈦白粉下腳料與氟鈦母液的成分大不相同，鈦白粉下腳料中直接存在亞鐵離子，而氟鈦母液中是鐵離子和四價鈦離子，這種不同會導致采用對比文件1中的方法來處理氟鈦母液時，存在沒有動機和手段將鐵離子轉化為亞鐵離子以及同時除去四價鈦離子的困難，因此本領域技術人員不會想到采用對比文件1中的方法來處理氟鈦母液?，F(xiàn)有技術中也沒有記載以氟鈦母液為原料進行氧化鐵黑回收的技術。因此，并沒有氟鈦母液為原料進行鐵回收的動機基礎，至于后續(xù)基于離子成分而添加單質(zhì)鐵、調(diào)節(jié)pH來實現(xiàn)鈦離子水解沉淀也都不存在前提基礎，審查員也沒有給出相應的證據(jù)證明。這都是審查員在看到本申請后的事后諸葛的拼湊行為。

究其原因，主要在于審查員在分析本申請的發(fā)明構思時，將發(fā)明構思片面的上位概括為亞鐵鹽為原料進行氧化鐵黑的制備。而這種割裂地、上位地理解本申請的行為，則造成了最接近現(xiàn)有技術的選取不當，使得通知書的撰寫片面蒼白。

（3）再次分析申請中的發(fā)明構思。根據(jù)對權利要求和說明書的再次具體全面解讀，本申請的發(fā)明構思是向氟鈦母液中加入單質(zhì)鐵，在廢酸和鐵離子的作用下得到氯化亞鐵原料，同時將母液中存在的四價鈦離子還原為三價鈦離子后水解沉淀，從而得到氯化亞鐵溶液并轉化為氫氧化亞鐵凝膠后，采用氯酸鈉氧化的方式制備氧化鐵黑。

事實上，申請人在背景技術部分就著重強調(diào)了對氟鈦母液的回收處理，同時在實施例部分詳細闡述了母液中離子成分以及除雜手段和原理，然后使用氯酸鈉氧化制備氧化鐵黑。達到的技術效果是既能對氟鈦母液進行回收，同時還能制備性能優(yōu)異的氧化鐵黑產(chǎn)品。即選擇氟鈦母液為原料并基于具體成分對其進行前處理除雜、鐵離子轉化與后續(xù)的中和氧化過程是一體的。最接近現(xiàn)有技術至少應含有對氟鈦母液中鐵的回收部分，再結合具體的亞鐵制備氧化鐵黑的對比文件，才能在整體上得到本申請的發(fā)明構思。而審查員在審查過程中恰恰相反，將最重要的構思丟棄，并在沒有任何證據(jù)的基礎上認為其他技術手段均為本領域的常規(guī)技術手段。

即使選用現(xiàn)在的對比文件1為最接近現(xiàn)有技術，那么至少需要有氟鈦母液中加入單質(zhì)鐵且通過調(diào)整pH值實現(xiàn)鈦離子與鐵離子分離的證據(jù)。這都是在前期檢索的過程中需要一步步求證的過程，而不能直接認定為常規(guī)技術手段。盡管審查員在對氧化鐵黑的效果上進行比對，認為對比文件1中產(chǎn)品性質(zhì)與本申請產(chǎn)品性質(zhì)相近，但二者原料不同，處理過程不同，不考慮顯而易見性而直接進行效果的比對是不符合三步法審查原則的。該案中由于對發(fā)明構思的上位化理解以及對顯而易見的視而不見，直接忽略了說明書背景技術對發(fā)明構思整體的描述，割裂地選取的最接近現(xiàn)有技術，在沒有任何的證據(jù)的情況下直接將區(qū)別技術特征認定為本領域的常規(guī)及手段，最終導致案件的走向錯誤。

4 總結

綜上所述，在理解發(fā)明構思的過程中應當從技術問題、技術方案、技術效果方面綜合考慮申請文件的發(fā)明構思，避免將發(fā)明構思上位化、割裂化，進而導致審查結論錯誤。只有全面準確把握申請的發(fā)明構思，對技術方案進行合理的歸納總結，明確技術特征之間的因果聯(lián)系，才能正確評價申請的創(chuàng)造性。

參考文獻：

[1]曹麗冉，董占祥.廣東化工[J].2018（16）：132-135.

作者簡介：楊艷波（1987-），女，湖南常德人，博士，助理研究員，研究方向：專利審查。

注：排名第二的作者對本文的貢獻等同于第一作者。