劉大碩 胡亞超

摘 要：九七刑法意在解決對(duì)防衛(wèi)行為限制過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題，但是司法實(shí)踐并未正確回應(yīng)九七刑法的立法宗旨，仍將大量本屬于防衛(wèi)（包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）的行為認(rèn)定為互毆。欲解決該問(wèn)題，須在法教義層面回歸傳統(tǒng)刑法理論，修正現(xiàn)有的互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：互毆;防衛(wèi);斗毆意圖;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0195-02

作者簡(jiǎn)介：劉大碩（1995-），男，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，2016級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：刑法學(xué);胡亞超（1997-），男，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，2017級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：國(guó)際法。

九七刑法第二十條旨在通過(guò)明確防衛(wèi)成立條件的方式，將更多“灰色行為”納入防衛(wèi)的外延中。但是，司法實(shí)踐中，該立法目的并未達(dá)到。在兩人互相攻擊并存在傷亡的情形下，司法人員往往直接以不具備防衛(wèi)意圖為由將二人的行為認(rèn)定為互毆，否認(rèn)防衛(wèi)的成立。筆者欲借助現(xiàn)有的理論成果，修正互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、“互毆”認(rèn)定之困境

（一）互毆概念性質(zhì)不明

互毆概念本身具有包括事實(shí)屬性和法律屬性在內(nèi)的二元屬性，需明確事實(shí)意義上之互毆與法律意義上之互毆的區(qū)別。①事實(shí)意義上的互毆，僅僅指兩人實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，是否存在斗毆意圖進(jìn)而排除防衛(wèi)意圖，在所不問(wèn)。因此，事實(shí)意義上的互毆概念不能排除防衛(wèi)行為的成立。法律意義上的互毆，是客觀上的互相傷害行為加上主觀上的傷害故意和斗毆意圖，是傷害行為和斗毆意圖的統(tǒng)一。只有存在斗毆意圖的行為，才能排除防衛(wèi)意圖，否認(rèn)防衛(wèi)行為的成立。亦即，法律意義上的互毆可以否認(rèn)防衛(wèi)的成立。但是，在司法實(shí)踐中，司法人員在未明確互毆概念具有二元屬性的前提下，混用互毆的事實(shí)屬性與法律屬性，將大量本可以定性為防衛(wèi)的行為認(rèn)定為法律意義上的互毆。

（二）部分互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)違反罪刑法定原則

即使司法人員明確區(qū)分了互毆的事實(shí)屬性與法律屬性，但是如果未能正確理解法律意義上的互毆的內(nèi)涵，不能正確把握其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦可將本應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)的行為錯(cuò)誤認(rèn)定為法律意義上的互毆?；恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，第三部分講有詳述。

根據(jù)筆者對(duì)防衛(wèi)異化原因的分析，欲解決異化問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確互毆概念具有兩重屬性——事實(shí)屬性與法律屬性，在此基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確構(gòu)建認(rèn)定法律意義上之互毆的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前者，實(shí)屬司法人員的意識(shí)問(wèn)題，只需其認(rèn)識(shí)到互毆概念具有兩重屬性并有意識(shí)地加以區(qū)分即可。困境在于后者，因?yàn)榧词顾痉ㄈ藛T認(rèn)識(shí)到互毆的兩重屬性，但若不知如何區(qū)分，終歸于司法實(shí)踐無(wú)益。因此，本文的重點(diǎn)在于構(gòu)建法律意義上的互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、理論資源的傳承

（一）互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之邏輯起點(diǎn)——防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)

法秩序維護(hù)說(shuō)認(rèn)為，由于防衛(wèi)通過(guò)制止他人不法侵害行為的方式保護(hù)了法益，故它除了使生命、財(cái)產(chǎn)等具體法益轉(zhuǎn)危為安之外，進(jìn)而對(duì)違法犯罪行為產(chǎn)生了一般預(yù)防的效果。與違法行為破壞法秩序的尊嚴(yán)不同，防衛(wèi)行為恰恰維護(hù)了法秩序。因此，盡管防衛(wèi)行為符合刑法分則的構(gòu)成要件，但是不具備社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。②“法秩序維護(hù)說(shuō)”是行為無(wú)價(jià)值論者的主張，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則主張“侵害人值得保護(hù)性下降說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，“侵害人在自由意旨的支配下，侵害了他人的法益，使自己陷入了可能遭受的險(xiǎn)境之中。侵害人違反不侵害他人法益的義務(wù)，因此，其自身法益大幅度貶值，其應(yīng)受保護(hù)程度低于反擊者法益?！雹?/p>

（二）互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之核心——斗毆意圖的解釋

斗毆意圖是互毆概念的核心，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。目前的分歧點(diǎn)在于，斗毆意圖是否包括傷害故意。通說(shuō)認(rèn)為，斗毆意圖包括傷害故意。批判傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者主張，防衛(wèi)意圖與傷害故意是可以并存的，不能以傷害故意否認(rèn)防衛(wèi)意圖。如果認(rèn)為斗毆意圖是防衛(wèi)意圖的對(duì)立面，那么傷害故意就不是斗毆意圖的必要條件或充分條件，亦即，欲定義斗毆意圖的內(nèi)涵，需脫離傷害故意的束縛，另辟蹊徑。該學(xué)者認(rèn)為，斗毆意圖是指基于欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)而主動(dòng)去挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心理態(tài)度。其認(rèn)為，斗毆意圖與防衛(wèi)意圖均可以包含傷害故意，即二者均為傷害故意的上位概念。④筆者認(rèn)為，二者的根本不同之處在于，斗毆意圖支配下的斗毆行為具有主動(dòng)性，防衛(wèi)意圖支配下的防衛(wèi)行為具有被動(dòng)性。前者的存在不以不法侵害行為的存在為必要，亦即，即使不存在不法侵害，斗毆行為也不會(huì)隱而不發(fā);即使客觀上存在不法侵害，不法侵害與斗毆行為之間亦不存在條件關(guān)系。后者的存在則以不法侵害的存在為必要，且后者與不法侵害之間存在沒(méi)有不法侵害就沒(méi)有后者的條件關(guān)系。

（三）現(xiàn)有互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之批判

在事先有約定的互毆，因?yàn)閰⑴c互毆的雙方均具有積極加害對(duì)方的意思，具備斗毆意圖，因此可以排除防衛(wèi)的成立;事先無(wú)約定的互毆中，原則上，先動(dòng)手的一方構(gòu)成不法侵害，后動(dòng)手動(dòng)一方構(gòu)成防衛(wèi)。但是，存在大量例外，如后動(dòng)手者事先具備斗毆意圖，再如后動(dòng)手者存在防衛(wèi)挑撥行為時(shí)，均可以否認(rèn)后動(dòng)手者的防衛(wèi)行為。⑤不難看出，對(duì)于“事先約定”、“動(dòng)手”等概念，既有觀點(diǎn)大都對(duì)其進(jìn)行形式解釋，以致于出現(xiàn)大量例外。

三、互毆認(rèn)定之出路

筆者將以斗毆意圖為核心，以既有標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，摒棄以往的形式解釋方法，對(duì)各概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，達(dá)到修正既定標(biāo)準(zhǔn)、消除現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)中例外的目的，為司法人員區(qū)分法律意義上的互毆行為與防衛(wèi)行為提供明確的指引。

（一）事先有約定的互毆

事先有約定的互毆，是指參與斗毆的雙方在斗毆意圖的支配下互相傷害對(duì)方的情形。在該情形下，無(wú)論雙方誰(shuí)先動(dòng)手，均可以將其定性為斗毆。因?yàn)殡p方的行為均在事先即存在的斗毆意圖支配下進(jìn)行，具有主動(dòng)性，與對(duì)方是否采取加害行為并無(wú)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，在事先有約定的互毆情形中，雙方行為之間并不存在條件關(guān)系，先動(dòng)手與后動(dòng)手僅存在時(shí)間上的差別，不存在性質(zhì)上的不同。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的是，筆者認(rèn)為，此處的“約定”，應(yīng)當(dāng)解釋為包括但不限于以“要約——承諾”為表現(xiàn)形式的約定。以“要約——要約”為表現(xiàn)形式的交叉要約方式，為司法實(shí)踐所否認(rèn)，進(jìn)而將其歸入事先無(wú)約定的互毆類型。在筆者看來(lái)，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ^交叉要約，在互毆的情境下，是指參與互毆的雙方采取非直接對(duì)話的方式，相互提出兩個(gè)獨(dú)立但內(nèi)容一致的斗毆要約。關(guān)于交叉要約的性質(zhì)，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種立場(chǎng)，但是，交叉要約場(chǎng)合，雙方存在合意，符合約定達(dá)成的要求，僅僅主觀上互相不知曉對(duì)方的意思，不能否認(rèn)客觀上約定的成立。刑法學(xué)界往往將這種交叉要約式的互毆認(rèn)定為事先無(wú)約定的互毆，進(jìn)而為認(rèn)定先動(dòng)手行為和后動(dòng)手行為的性質(zhì)帶來(lái)了困難。如果采交叉要約肯定說(shuō)，將這種情形納入事先有約定的互毆類型中，就可以直接否認(rèn)先動(dòng)手行為和后動(dòng)手行為間的條件關(guān)系，肯定法律意義上互毆的成立，排除防衛(wèi)。

（二）事先無(wú)約定的互毆

事先無(wú)約定的互毆，不僅排除了“要約——承諾”型互毆，也排除了“要約——要約”型互毆。因此，在互相攻擊的兩方主體中，僅有一方實(shí)施了在斗毆意圖支配下的斗毆行為，另外一方的反擊行為對(duì)斗毆行為具有較強(qiáng)的依附性，存在沒(méi)有后者則沒(méi)有前者的關(guān)系。先動(dòng)手者的行為具有主動(dòng)性，毋庸置疑?；诖耍烧J(rèn)為，先動(dòng)手者的行為構(gòu)成不法侵害，后動(dòng)手者的行為構(gòu)成防衛(wèi)。該觀點(diǎn)與司法實(shí)踐的現(xiàn)行處理方式無(wú)異，但是司法實(shí)踐對(duì)“動(dòng)手”大都僅僅進(jìn)行形式解釋，片面地將動(dòng)手理解為故意傷害行為，是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此處的“動(dòng)手”與防衛(wèi)起因等同視之，不應(yīng)對(duì)“動(dòng)手”進(jìn)行限縮解釋。

[ 注 釋 ]

①筆者僅在事實(shí)層面使用互毆概念，若涉及到當(dāng)事人具體行為的法律判斷，筆者統(tǒng)稱為斗毆或相互斗毆.

②王政勛.正當(dāng)行為論[M].法律出版社，2000：114-116.

③陳璇.克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”[J].清華法學(xué)，2016（2）.

④鄒兵建.互毆概念的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2018（3）.

⑤張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013（1）.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000：174-175.

[2]賈宇，主編.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：120-126.

[3]鄒兵建.互毆概念的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2018（3）：171-183.