摘 要：我國針對自首有著較為明確的法律規(guī)定，其體現(xiàn)了我國刑事處理政策中的寬嚴(yán)相濟原則，我國最高法院對自首的認(rèn)定也進(jìn)行了十分明確的解釋。但從司法實踐的實際開展來看，在自首的認(rèn)定上尚存一定的問題。特別在特殊自首中仍舊存在較大疑點，本文針對自首認(rèn)定中的幾點問題展開探究，對自首適用范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

關(guān)鍵詞：自首認(rèn)定;犯罪;強制措施

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0165-02

作者簡介：陳廣富，任職于棗強縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部，曾獲榮譽：衡水市優(yōu)秀公訴人，河北省刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)能手。

自首制度在我國的具體實施都在一定程度印證了我國刑事制度的合理性與人文性，制度的根本目的是對犯罪行為的預(yù)防以及對犯罪人員的開解。該制度的實施有著重要意義。《刑法》中有著對自首相關(guān)概念與條件的明文規(guī)定，自首主要分為一般自首以及特殊自首這兩類。盡管《刑法》中對自首有十分明確的司法界定，但在司法實踐開展中卻存在著一定的難度，容易產(chǎn)生判斷不一的狀況，從而導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，最后影響刑法實行。本文即針對自首認(rèn)定的幾點問題展開探究，對自首適用范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

一、自首成立的具體條件

上文提到自首有一般自首與特殊自首兩類之分。

兩者滿足的條件都是不盡相同的。首先一般自首需要犯罪人自動投案，更具體地來說，是犯罪分子從本人意志出發(fā)，在犯罪和未被采取強制措施的時間段內(nèi)到相關(guān)部門供認(rèn)自身犯罪事實的行為，且犯罪分子自愿受到控制進(jìn)行犯罪事實的進(jìn)一步交代。

特殊自首的成立條件則依照《刑法》第七條，需要滿足以下兩大條件：首先，自首主體，也就是犯罪人必須為被采取強制措施的犯罪人、被告人或是正在服刑的犯罪者;其次，犯罪分子必須將尚未查明的犯罪事實一五一十地向具體的司法機關(guān)闡明。

二、一般自首中存在的疑難問題

（一）報案能否界定為投案

一般而言，報案與投案區(qū)別巨大，但也存在特殊情況。如A同他人發(fā)生爭執(zhí)并將其殺死后進(jìn)行報案，而警方誤以為A為被害人，于是讓A先進(jìn)行治療再接受問詢，隨后警方通過另一個報案得知A為兇手，于是將A抓獲。若A文化能力較低，無法準(zhǔn)確地區(qū)分投案與報案之間的差別，在此基礎(chǔ)上，A在接受治療的過程中并未實施逃逸，反而主動配合警方調(diào)查和問詢，因此其行為是符合自動投案的標(biāo)準(zhǔn)及條件的，可以把它認(rèn)定為自動投案一類。

（二）關(guān)于“形跡可疑”自首的認(rèn)定

從最高人民法院的具體解釋我們可以了解到，這一類情況主要是指犯罪嫌疑人在司法機關(guān)還未查明事實真相之前，由于自身的形跡可疑而被司法機關(guān)盤問，最終將自身的犯罪事實進(jìn)行自主陳述，視為自首的情況。但對于形跡可疑的界定則有著一定的界定疑問。筆者認(rèn)為，形跡可疑自首的認(rèn)定，需要把握兩個關(guān)鍵點：第一，相關(guān)部門尚未掌握犯罪嫌疑人的罪行線索或證據(jù);第二，犯罪嫌疑人有一定的合理理由才未進(jìn)行如實交代。因此在司法實踐中，若公安機關(guān)在盤問與教育過程中自覺掌握了其犯罪相關(guān)證據(jù)，則無法視其為自動投案。此處對其犯罪相關(guān)證據(jù)，不能是廣義上的證據(jù)，而是能夠認(rèn)定其犯罪事實的主要證據(jù)。除此之外的證據(jù)不影響對其自動投案的認(rèn)定。

（三）“犯罪后滯留現(xiàn)場”自首的認(rèn)定

對于具體的犯罪后滯留現(xiàn)場是否具備認(rèn)定為自動投案的條件，相應(yīng)的解釋指出：若犯罪嫌疑人在實施犯罪行為后仍留在犯罪發(fā)生的場所，同時服從公安機關(guān)的抓捕，在歸案后對自身犯罪行為供認(rèn)不諱，將其認(rèn)定為自動投案。特別是在犯罪嫌疑人完成犯罪的行為后，自主決定放棄逃離，停留在現(xiàn)場等待公安機關(guān)抓捕歸案，只要有相關(guān)證據(jù)說明其為主動放棄、等待抓捕，則將其視為自動投案。疑點在于，犯罪嫌疑人若得知他人報案而在現(xiàn)場等候，能否認(rèn)定其為自首。根據(jù)《意見》相關(guān)解釋來看，只要犯罪后在犯罪現(xiàn)場滯留，且在公安機關(guān)進(jìn)行抓捕的過程中不抗拒，抓捕后對自身所犯罪行供認(rèn)不諱，均可認(rèn)為其是自首。但若犯罪嫌疑人由于非個人意志因素，諸如群眾圍堵、身負(fù)重傷無法逃脫等而滯留在犯罪現(xiàn)場的，則不將其認(rèn)定為自首。

三、特殊自首認(rèn)定中存在的疑難問題

（一）特殊自首中的“司法機關(guān)”界定

在特殊自首的認(rèn)定中，對司法機關(guān)的認(rèn)定存在著一定的爭議。部分認(rèn)為，這里的司法機關(guān)是一種寬泛的概念，涵蓋了全國范圍內(nèi)所有的司法機關(guān)，其余則認(rèn)為這里的司法機關(guān)含義較為狹窄，指代犯罪分子實施犯罪的所在地的司法機關(guān)，還有一小部分認(rèn)為這里的司法機關(guān)指的是供述地的司法機關(guān)。比如某犯罪嫌疑人在A地進(jìn)行了犯罪，隨后犯罪嫌疑人逃亡B地，而在B地，該犯罪嫌疑人由于盜竊被司法機關(guān)抓捕，在進(jìn)行盤問的過程中，該犯罪嫌疑人將自身在A地的犯罪行為進(jìn)行交代。在這種情況下，由于A地的公安機關(guān)已經(jīng)對該犯罪嫌疑人的犯罪事實明確掌握，因此該犯罪分子的行為認(rèn)為是自首;有的意見認(rèn)為，司法機關(guān)需要包括B地的司法機關(guān)，由于B地司法機關(guān)尚未對犯罪事實進(jìn)行明確掌握，因此對于犯罪嫌疑人的供認(rèn)可以認(rèn)定為自首。第一種說法過于武斷，同自首制度設(shè)計的初衷背道而馳;第二種說法則過于模糊，由于案件情況多種多樣，處理案件機關(guān)也很多，比如公安機關(guān)、歸案機關(guān)、嫌疑人的接受機關(guān)等，因此，上述兩種均不合理。最為恰當(dāng)?shù)募?，若犯罪的相關(guān)嫌疑人在被抓捕后向警方供認(rèn)了主要罪行以外的犯罪行為，那么犯罪者供述罪行所在地的司法機關(guān)才是進(jìn)行認(rèn)定的機關(guān)。

（二）“司法機關(guān)尚未完全掌握”的界定

關(guān)于“司法機關(guān)尚未完全掌握”這一說法的含義，具體的領(lǐng)域內(nèi)是存在著一定的爭議和分歧的。此處原本應(yīng)該是指的對犯罪嫌疑人進(jìn)行問詢的工作人員尚未對犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行完全掌握。而在司法實踐中，由于對犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪問詢的工作人員一般都是“司法機關(guān)”，并且工作人員能夠根據(jù)已掌握的具體情況進(jìn)行后續(xù)調(diào)查的處理，因此這種情況下，工作人員未對犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行掌握指的就是司法機關(guān)對犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行完全掌握，而對該司法機關(guān)下的其他工作人員是否掌握犯罪證據(jù)無關(guān)。因此，司法機關(guān)尚未完全掌握犯罪證據(jù)，此處指的就是進(jìn)行問詢的工作人員對犯罪嫌疑人的犯罪事實與證據(jù)尚未完全掌握，這種情況下，該工作人員接受其供認(rèn)事實，在此基礎(chǔ)上便可以認(rèn)定犯罪嫌疑人的自首行為。

（三）采取強制措施期間逃跑后自動投案的自首認(rèn)定

還有一種情況：司法機關(guān)掌握明確犯罪事實后抓捕犯罪分子，犯罪分子在被采取強制措施后實施逃逸，而后在司法機關(guān)的追捕過程中自動投案。部分學(xué)者認(rèn)為，在采取強制措施期間逃跑，本質(zhì)上可視為犯罪嫌疑人未歸案;而另一部分學(xué)者認(rèn)為，這種情況對原有犯罪事實也認(rèn)定為自動投案，體現(xiàn)我國刑事處理中嚴(yán)格與寬容相結(jié)合的宗旨。從自動投案的定義來看，自動投案指的是犯罪事實未被揭發(fā)的情形之下，犯罪人出于自身意志進(jìn)行的投案行為。因此從解釋中可以看出，自動投案的時間應(yīng)該在接受訊問之前，同時也應(yīng)該在司法機關(guān)采取強制措施進(jìn)行調(diào)查之前。當(dāng)犯罪嫌疑人逃跑，審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行中止，但中止的范圍僅為訴訟程度的暫時中止，中止前的訴訟活動仍舊有效。換言之，犯罪嫌疑人或被告人在強制措施期間逃跑，該強制措施是在其逃脫前的訴訟活動，因此其仍舊有效。因此，對于犯罪嫌疑人強制措施期間逃跑后又自動歸案的行為，不能滿足自動投案的認(rèn)定，即不能認(rèn)為其自首。此外，從社會學(xué)角度看，若將強制期間逃跑又歸案的犯罪嫌疑人的行為認(rèn)定為自首，則相當(dāng)于承認(rèn)犯罪嫌疑人逃跑的有效性，也就是說，在實施強制措施期間沒有逃跑的犯罪嫌疑人不能視為自首，而卻可以通過逃跑來創(chuàng)造自首，使自身受到從輕處理。很顯然同立法意志相背離。因此，對于在強制措施期間逃跑后又歸案的犯罪嫌疑人，其強制措施采取前的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)為自動投案和自首。但對于其原本就被認(rèn)定為自動投案，而又在采取強制措施期間逃跑，由于其自首是在強制措施前的行為，當(dāng)其后期投案后，之前的訴訟活動有效，仍舊認(rèn)定其為自首。

四、結(jié)語

綜上所訴，本文對自首的認(rèn)定中存在的幾個疑點進(jìn)行了準(zhǔn)確解答，以供參考和借鑒。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]羚賢淑.一般自首與準(zhǔn)自首的認(rèn)定界限及疑難問題探析[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，21（4）：50-52.

[2]梁經(jīng)順，肖洪，黃悅，等.對“自動投案”的認(rèn)定——結(jié)合自首的本質(zhì)探究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015，10（6）.