摘 要：社會(huì)公共利益具有抽象性、模糊性的特點(diǎn)，通過(guò)將其與其他相關(guān)概念進(jìn)行比對(duì)以獲得對(duì)其的進(jìn)一步認(rèn)知，通過(guò)尋求多種方法并用的界定途徑以增強(qiáng)涉及社會(huì)公共利益的法律規(guī)范的可操作性，從而為司法實(shí)踐的具體適用提供指引。在認(rèn)定的過(guò)程中要注意社會(huì)公共利益主體的不特定多數(shù)、內(nèi)容的可變性、直接相關(guān)性等特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)公共利益;界定;識(shí)別

中圖分類號(hào)：D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0112-02

作者簡(jiǎn)介：馬思偉（1996-），男，漢族，河南南陽(yáng)人，南陽(yáng)師范學(xué)院，法學(xué)本科在讀。

案例：2017年5月2日，69歲的段某某因在某小區(qū)的電梯內(nèi)抽煙與隨后進(jìn)入該電梯的醫(yī)生楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。二人走出電梯后仍然存在著爭(zhēng)執(zhí)，但被小區(qū)物業(yè)人員勸阻后，楊某離開(kāi)。之后段某某心臟病突發(fā)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。其配偶田某以侵犯生命權(quán)為由向金水區(qū)人民法院起訴要求被告楊某賠償40萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被告楊某勸煙并無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于段老的死亡也無(wú)預(yù)見(jiàn)的可能性，楊某的勸煙行為與老人的死亡結(jié)果之間并無(wú)直接因果關(guān)系。但是段老是在與楊某言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后而死亡，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條公平責(zé)任的歸責(zé)原則判決被告楊某承擔(dān)15000元的補(bǔ)償責(zé)任。該判決一經(jīng)作出就引起了質(zhì)疑，社會(huì)公眾普遍認(rèn)為如果勸阻吸煙這樣的正當(dāng)行為還要承擔(dān)責(zé)任的話，那么還有什么公平正義可言？

鄭州市中級(jí)人民法院注意到了社會(huì)公眾對(duì)于一審法院判決的質(zhì)疑，依據(jù)《民訴解釋》三百二十三條第二款，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。在被告楊某未上訴的情況下，依法認(rèn)定一審法院錯(cuò)誤適用公平責(zé)任的歸責(zé)原則，改判楊某不承擔(dān)任何責(zé)任，駁回田某的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院的判決取得了良好的社會(huì)效果。但是，認(rèn)定一審判決侵害社會(huì)公共利益，適用《民訴解釋》三百二十三條但書條款，在被告楊某沒(méi)有上訴的情況下作出對(duì)于田某完全不利的判決，引起了學(xué)術(shù)界部分學(xué)者的質(zhì)疑。究其根本，要認(rèn)定二審法院的判決是否合理需要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：什么是社會(huì)公共利益？本案中是否存在著社會(huì)公共利益？二審法院適用社會(huì)公共利益是否適當(dāng)？也即社會(huì)公共利益的認(rèn)定和適用是問(wèn)題的核心。

隨著市民社會(huì)的不斷發(fā)展，各種利益關(guān)系相互交織。法律的功能在于對(duì)各種利益關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷，通過(guò)統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)范調(diào)和其中的緊張關(guān)系，最終維護(hù)和平、穩(wěn)定、安定的社會(huì)秩序。當(dāng)今，在各種利益關(guān)系之中，社會(huì)公共利益是一個(gè)我們繞不開(kāi)的話題。人人生而平等，我們無(wú)權(quán)限制和干涉他人的權(quán)利與自由。但是，平等的主體之間的交往在某些特定的情況下，社會(huì)公共利益卻會(huì)是一個(gè)限制其自由和權(quán)利的一個(gè)充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。同時(shí)，社會(huì)公共利益這一概念本身就有著模糊性和不確定性，具體表現(xiàn)為利益主體的不確定性和利益內(nèi)容的不確定性。故我們不得不從理論上對(duì)其進(jìn)行剖析，為其在實(shí)踐的具體適用尋求一條路徑。

一、社會(huì)公共利益與相關(guān)概念的區(qū)別

首先，我們必須將社會(huì)公共利益與許多其他相類似的概念進(jìn)行區(qū)分以便對(duì)其有進(jìn)一步的認(rèn)知。其他類似的概念諸如“公共利益”、“國(guó)家利益”、“集體利益”。那么它們之間究竟有何區(qū)別呢？

社會(huì)公共利益與國(guó)家利益的關(guān)系素來(lái)存在著爭(zhēng)議。有學(xué)者否認(rèn)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益彼此的相互獨(dú)立，但有學(xué)者指出，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益是兩個(gè)不可混同的概念。

前者認(rèn)為由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“國(guó)家——社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)的初步形成，使得社會(huì)利益逐漸從國(guó)家利益中分離出來(lái)，兩者共同構(gòu)成了公共利益的內(nèi)容。后者認(rèn)為絕不能用國(guó)家利益來(lái)代替社會(huì)利益，雖然國(guó)家往往代表社會(huì)利益行使權(quán)利，但是利益與權(quán)利是相互獨(dú)立的兩個(gè)概念，兩者都有各自獨(dú)特的關(guān)系結(jié)構(gòu)。學(xué)者金彭年、蔣奮也有相類似的見(jiàn)解認(rèn)為國(guó)家利益并入社會(huì)公共利益是對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家這兩個(gè)概念的混淆，市民社會(huì)是作為政治國(guó)家的對(duì)立面而存在的。

筆者認(rèn)為，將國(guó)家利益與社會(huì)公共利益相互區(qū)別是有必要的。國(guó)家利益從其本質(zhì)上講是統(tǒng)治階級(jí)利益的反映，內(nèi)容包括主權(quán)國(guó)家維系其自身生存發(fā)展的國(guó)防軍事利益、外交利益等政治范疇的利益。我們能夠看到的是在各國(guó)的法律之中往往對(duì)于食品和藥品采用更加嚴(yán)格的管理制度，并不是因?yàn)槭称匪幤穼?duì)于每個(gè)個(gè)人的危害較大而是其潛在的危害著社會(huì)中多數(shù)人的健康，侵害著多數(shù)人的利益。顯然，這是國(guó)家利益所不能涵蓋的。而集體利益往往指的是一個(gè)特定的由多數(shù)人組成的相對(duì)穩(wěn)定的團(tuán)體的整體利益。由此可見(jiàn)，上述的“多數(shù)人利益”也是集體利益所不能包容的。因此社會(huì)公共利益作為一種獨(dú)立的利益形態(tài)存在有其合理性。

綜上，我們可以看到的是關(guān)于“利益”的整個(gè)架構(gòu)?！袄妗笨煞譃閭€(gè)人利益、公共利益。公共利益又進(jìn)一步可分為兩個(gè)相互獨(dú)立的利益形態(tài)國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益。

二、社會(huì)公共利益的界定與識(shí)別

從我國(guó)現(xiàn)有的法律體系來(lái)看，諸多法律條文都有“公共利益”、“社會(huì)公共利益”的立法表達(dá)。但是在界定其內(nèi)容時(shí)過(guò)于籠統(tǒng)，給司法實(shí)踐帶來(lái)了難題。在界定的路徑上目前存在多種：直接的概念界定、反面的類型列舉排除、正面的類型列舉。但是，這幾種方法都有其本身的缺陷。第一，直接的概念界定。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于他們之后的與時(shí)代相適應(yīng)的公平正義觀念。雖然能夠?qū)ι鐣?huì)公共利益從某一個(gè)角度下一個(gè)定義，但是仍然無(wú)法克服概念內(nèi)容模糊的本質(zhì)，仍然無(wú)法解決實(shí)踐中具體適用的難題;第二，反面的類型列舉排除的方法又有一些太過(guò)武斷，對(duì)于一些公共利益與非公共利益的交叉利益一味的簡(jiǎn)單排除又是不適當(dāng)?shù)?。例如，如果將所有私人從事的營(yíng)利性活動(dòng)都排除在公共利益之外，那么在一些教育醫(yī)療等資源嚴(yán)重匱乏的地區(qū)，私人興辦的學(xué)校、醫(yī)院也將不被認(rèn)為是涉及社會(huì)公共利益，顯然這樣的排除不太恰當(dāng)。在這種情況下，商業(yè)利益與社會(huì)公共利益出現(xiàn)了交叉;第三，從我國(guó)現(xiàn)行的立法經(jīng)驗(yàn)中，正面的類型化列舉這種方式具有一定的可行性。如我國(guó)的《信托法》第60條的規(guī)定，實(shí)踐證明此種方法具有一定的可行性。但是由于受特定的歷史條件下人類認(rèn)知能力的局限，我們不能超越特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也無(wú)法窮盡所有的社會(huì)公共利益的類型。那么，我們只能尋求的是多種方法并用的途徑：通過(guò)正面的類型化列舉，然后據(jù)此作同類解釋，再加上反面的排除以及直接的概念界定。