張玉軍 董玉平

【摘要】目的：對風濕免疫疾病患者實施益賽普治療，觀察相應的臨床效果，并評估治療的安全性。方法：60例不同類型的風濕免疫疾病患者被抽取為研究對象，均在2017年12月-2018年12月期間在本院接受治療?；颊卟捎貌煌闹委煼桨福拷M30例，常規(guī)治療組接受常規(guī)治療，益賽普組接受益賽普治療。結果：治療后兩組在臨床療效方面表現出明顯差異，常規(guī)治療組治療總有效率低于益賽普組，P<005。不同方案治療風濕免疫疾病患者的臨床安全性差異顯著，益賽普組的總不良反應發(fā)生率明顯低于常規(guī)治療組，P<005。結論：對風濕免疫疾病患者實施益賽普治療效果可靠且安全性好。

【關鍵詞】風濕免疫疾??；益賽普；效果；安全性

【中圖分類號】R248.3

【文獻標志碼】A

【文章編號】

1005-0019（2019）16-031-01

To observe the clinical status and safety of Yisaipu in the treatment of rheumatic immune diseases

Zhang Yu Jun1Dong yu ping2

（1 Linyi City Yishui County People's Hospital Shandong Linyi 276400

2 Linyi Shagou Central Hospital Shandong Linyi 286400）

Abstract

Objective： To observe the clinical effect and evaluate the safety of Yisaipu in patients with rheumatic immune diseases. Methods： 60 patients with different types of rheumatic immune diseases were selected as the research subjects， all of them were treated in our hospital from December 2017 to December 2018 Patients were treated with different treatment schemes， 30 cases in each group. The routine treatment group received routine treatment， while the Isepril group received Isepril treatment. Result： After treatment， there were significant differences in clinical efficacy between the two groups. The total effective rate of the conventional treatment group was lower than that of the Yisaipu group （P < 005）. There were significant differences in clinical safety between different regimens in the treatment of rheumatic immune diseases. The incidence of total adverse reactions in the Yisaipu group was significantly lower than that in the conventional treatment group （P < 005）. Conclusion： Yisaipu is effective and safe for patients with rheumatic immune diseases.

Key words：

Rheumatic immune disease； Isepril； Effect； Safety

目前，風濕性關節(jié)炎等多種不同類型的風濕免疫疾病在人們的生活中較為多發(fā)，臨床危害不同忽視。針對此類患者，藥物治療的應用較多。近年來，生物制劑的快速發(fā)展與廣泛應用，也為該病的臨床治療提供了新途徑。此次研究對風濕免疫疾病患者實施益賽普治療，觀察相應的臨床效果，并評估治療的安全性。

1一般資料與方法

11一般資料

60例不同類型的風濕免疫疾病患者被抽取為研究對象，均在2017年12月-2018年12月期間在本院接受治療。年齡 30-72（4435±117）歲；33例為男性，27例為女性；疾病類型統(tǒng)計：21例為強直性脊柱炎、19例為類風濕性關節(jié)炎，20例為銀屑病關節(jié)炎；病程3- 18個月，平均（1203±274）月?；颊卟捎貌煌闹委煼桨福譃?組，每組30例，為常規(guī)治療組接受常規(guī)治療，益賽普組接受益賽普治療。就疾病類型和病程等實施組間對照，均P>005。

12治療方法

入院后，常規(guī)治療組接受常規(guī)治療。結合患者的疾病類型和臨床表現、以往病史等為其實施綜合性治療，包括給予患者一定的抗風濕藥物治療以及非甾體抗炎藥物治療等。按照上述方案，對患者實施為期8 周的連續(xù)治療。在此基礎上，

益賽普組聯(lián)合給予益賽普治療。具體方法為：將 25mg 益賽普添加到在 1ml 注射用水中，待藥物充分溶解并與注射用水混合均勻后，對患者實施皮下注射治療。注射部位選擇在患者臂三角肌下緣，每周為患者注射2次。藥液注射完畢后指導患者適度按壓注射部位，持續(xù)按壓 5min 左右。按照上述方式，對患者實施為期 8 周的連續(xù)治療。

13觀察指標

（1）臨床治療效果。治療結束后由專門的工作人員負責參照相關標準評估兩組治療效果，并登記相應的顯效、有效、無效病例數[1]。（2）臨床治療安全性。評估兩組治療安全性，評估標準為不同不良反應的發(fā)生情況，包括胃腸不適等。并合計總例數，計算出總并發(fā)癥發(fā)生率。

14統(tǒng)計學方法

此次研究應用的工具為統(tǒng)計學軟件SPSS130，治療總有效率等采用的檢驗方法為卡方檢驗，組間差異顯著的認定標準為P值小于005。

2結果

21不同方案治療風濕免疫疾病患者的臨床效果評估

治療后兩組在臨床療效方面表現出明顯差異，常規(guī)治療組治療總有效率低于益賽普組，P<005。表1：

22不同方案治療風濕免疫疾病患者的臨床安全性評估

不同方案治療風濕免疫疾病患者的臨床安全性差異顯著，益賽普組的總不良反應發(fā)生率明顯低于常規(guī)治療組，P<005。表2：

3討論

風濕免疫疾病類型多樣，病情復雜，且會導致關節(jié)疼痛等多種癥狀與體征的出現。針對此類患者進行治療的過程中，以往大多選擇針對患者的疾病類型和臨床癥狀等實施抗風濕藥物治療以及非甾體消炎藥物治療，并在抑制炎癥反應，控制患者病情等方面獲得一定的效果[2]。但是，相應的臨床效果往往較為有效。近年來，多種生物制劑被研發(fā)出發(fā)，并為風濕免疫疾病的臨床治療提供了新的可行途徑[3]。經本組對比研究發(fā)現，常規(guī)治療組治療總有效率低于益賽普組。同時，不同方案治療風濕免疫疾病患者的臨床安全性差異顯著，益賽普組的總不良反應發(fā)生率明顯低于常規(guī)治療組。上述結果證實了益賽普治療的臨床應用價值，提示其在風濕免疫疾病臨床治療中效果確切，且安全可靠。分析相關原因，是因為人體的炎性反應與免疫反應中，蛋白質 TNF 發(fā)揮著十分重要的作用。同時，此類蛋白還是多種風濕免疫疾病的高危致炎因子。而實驗中所應用的益賽普作為一種新型的生物制劑，屬于一種特殊的腫瘤壞死因子受體抗體融合蛋白[4]。在利用益賽普對患者進行治療之后，藥物中的有效成分可以與患者體內的TNF-α發(fā)生有效的結合，致使其失活，進而獲得理想的阻斷效果，避免TNF-α與細胞表面受體發(fā)生作用，最終達到高效消炎的目的[5]。同時，藥物的毒副效應較為輕微，不會對患者組織帶來明顯損害，因此安全性較高。

綜上所述，此次研究結果證實，與常規(guī)治療相比較，對風濕免疫疾病患者實施益賽普治療可以獲得更好的臨床治療有效率，且不良反應少，是一種安全可靠的治療方式。

參考文獻

[1]董玉梅.用益賽普治療風濕免疫疾病的臨床療效觀察[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（43）：8320-8321

[2]Colmegna I，Olmta BR，Memmt HA. Current understanding of rheumatoid arthritis therapy. [J]Clin Pharmacol Ther，et al. CIinical and biographic outcomes of four different 2012，9（4）：606-607

[3]王銀萍，李洋.白細胞介素-6生物學功能及其生物制劑在風濕病領域的應用[J].中華臨床免疫和變態(tài)反應雜志，2016，10（1）：63-68

[4]劉田，安媛，何東儀，等.類風濕關節(jié)炎患者應用生物類改善病情抗風濕藥及合并用藥模式：一項大樣本多中心橫斷面研究[J].中華風濕病學雜志，2016，20（10）：652-658

[5]瞿愛華，金鷗陽，李敏珠，等.觀察益賽普治療風濕免疫疾病患者的臨床狀況以及安全性[J].智慧健康，2017，3（5）：228-229