白子仙

一、現(xiàn)象與問(wèn)題的提出

隨著中國(guó)城市單位制的衰落、都市空間的轉(zhuǎn)型、住房制度改革以及新興城市階層的興起，尤其是伴隨著21世紀(jì)初社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，社區(qū)日益成為政府、學(xué)者以及社會(huì)關(guān)注的知識(shí)對(duì)象。近年來(lái)，社區(qū)治理領(lǐng)域明顯呈現(xiàn)出“雙重碎片化”特征，一種是組間碎片化，另一種是組內(nèi)碎片化。

組間碎片化表現(xiàn)：2000年以來(lái)基層政府按照行政理性加速啟動(dòng)的改革計(jì)劃往往遭遇挫折，其所主導(dǎo)的諸多制度與機(jī)制建設(shè)流于形式與空轉(zhuǎn)；越來(lái)越多的學(xué)者參與到社區(qū)研究中來(lái)，但其成果往往成為俱樂(lè)部產(chǎn)品或者學(xué)術(shù)項(xiàng)目的考核指標(biāo)。雖然部分學(xué)者也會(huì)參與到政府政策制定與研究之中，但其研究成果對(duì)決策的影響極為有限；城市社區(qū)居民既沒(méi)有充分參與到政府主導(dǎo)的各種社區(qū)改革方案之中，也沒(méi)有完全契合學(xué)者設(shè)想的種種理想治理模式。他們往往以政府和學(xué)者難以預(yù)期的方式發(fā)聲，對(duì)基層治理體系提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

組內(nèi)碎片化表現(xiàn)：在政府層面，高度依賴縱向行政與動(dòng)員力量以實(shí)現(xiàn)整合的基層治理框架并未發(fā)生變化，但在治理技術(shù)層面，零散、靈活、精細(xì)的制度與機(jī)制改革卻層出不窮；在城市社區(qū)研究領(lǐng)域，高度依賴“國(guó)家與社會(huì)”分析框架的基本取向并未改變，但在經(jīng)驗(yàn)層面，研究技術(shù)的專業(yè)化水平卻得到長(zhǎng)足發(fā)展；在城市社區(qū)居民那里，社區(qū)居民公共生活依舊貧乏的同時(shí)個(gè)體化技術(shù)水平卻高度發(fā)達(dá)，也就是支配自身生活的包括消費(fèi)、親密關(guān)系、營(yíng)生、社交以及抗?fàn)幵趦?nèi)的一整套個(gè)體化技術(shù)得到迅速發(fā)展。由于公共空間的貧乏，使得高度發(fā)達(dá)的個(gè)體化技術(shù)更容易與功利性目標(biāo)相聯(lián)系，造就具有逐利型特點(diǎn)的典型個(gè)體。

不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)去二十年的社區(qū)治理實(shí)踐中，政府工作人員、學(xué)者以及居民呈現(xiàn)出驚人的相似性：一方面，各類群體間的知識(shí)難以銜接和協(xié)同，甚至互相排斥；另一方面，各類群體內(nèi)部的知識(shí)生產(chǎn)和積累已經(jīng)趨于飽和，但知識(shí)的來(lái)源卻相對(duì)單一。如何理解社區(qū)治理領(lǐng)域出現(xiàn)的“雙重碎片化”現(xiàn)象？本文從知識(shí)生產(chǎn)的角度對(duì)社區(qū)治理中的各類主體知識(shí)進(jìn)行考察，分析實(shí)踐中所遭遇的困境。具體來(lái)說(shuō)，本文嘗試回答的問(wèn)題是，在以社區(qū)為知識(shí)對(duì)象的過(guò)程中，社區(qū)各治理主體構(gòu)建了什么樣的知識(shí)類型，各類知識(shí)在治理實(shí)踐中呈現(xiàn)哪些特征，存在哪些局限以及對(duì)社區(qū)治理帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究思路

（一）國(guó)家與社會(huì)在城市社區(qū)治理中的實(shí)踐形態(tài)及困境

隨著總體性社會(huì)逐步消解，國(guó)家與社會(huì)都獲得了重塑自身形態(tài)的自主性空間，城市社區(qū)則成為這種自主性空間的重要載體。但國(guó)家與社會(huì)到底以什么形態(tài)在社區(qū)展開(kāi)，無(wú)論是政府還是學(xué)術(shù)界往往并不是確定的。政府的社區(qū)政策和制度往往呈現(xiàn)模糊特性①黃曉春：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)組織的制度與環(huán)境》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015（9）。，學(xué)術(shù)界提出的“公民社會(huì)”“法團(tuán)主義”“新公共管理”等理論其適用性也有極其嚴(yán)苛的約束條件。由此，近年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于城市社區(qū)的討論，也逐步從“應(yīng)然”向“實(shí)然”轉(zhuǎn)變，大多集中于國(guó)家與社會(huì)在社區(qū)層面各自的實(shí)踐形態(tài)以及實(shí)踐效果。

從國(guó)家的視角看，社區(qū)治理意味著國(guó)家通過(guò)完善社區(qū)管理和服務(wù)，創(chuàng)新制度和機(jī)制，以應(yīng)對(duì)新環(huán)境，進(jìn)而強(qiáng)化“基層政權(quán)建設(shè)”。②李友梅：《社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，《社會(huì)》，2007（2）。自2000年社區(qū)建設(shè)正式實(shí)施以來(lái)，大量的基層治理創(chuàng)新在制度和實(shí)踐層面不斷涌現(xiàn)③陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。，并以組織、空間以及話語(yǔ)等實(shí)踐方式體現(xiàn)出來(lái)。

組織上，政府在技術(shù)層面進(jìn)行了大量的改革。從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，居委會(huì)作為政府連接基層社會(huì)的“神經(jīng)末梢”被賦予特殊意義④Benjamin L. Read. Revitalizing the State's Urban “Nerve Tips”. The China Quarterly, 2000, 163: 806-820.，進(jìn)行了包括社工站、行議分離、居委會(huì)直選在內(nèi)大量的組織實(shí)踐。⑤張虎祥、梁波等：《街居制的制度演化及其實(shí)踐邏輯：基于上海經(jīng)驗(yàn)的研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013，第92-93頁(yè)。與此同時(shí)，黨組織建設(shè)也得到強(qiáng)化，執(zhí)政黨試圖通過(guò)組織建設(shè)以貫穿和統(tǒng)領(lǐng)各類社區(qū)行動(dòng)主體⑥蔡禾：《從單位到社區(qū)：城市社會(huì)管理重心的轉(zhuǎn)變》，《社會(huì)》，2018（6）。，進(jìn)而強(qiáng)化其執(zhí)政能力⑦林尚立等：《社區(qū)黨建與群眾工作：上海楊浦區(qū)殷行街道研究報(bào)告》，上海：上海大學(xué)出版社，2000，第12 頁(yè)。?？臻g上，隨著單位空間的收縮，國(guó)家試圖通過(guò)空間轉(zhuǎn)換重新確立其在新社會(huì)空間的主導(dǎo)地位。例如，通過(guò)城市管理體制改革以及網(wǎng)格化管理，強(qiáng)化基層組織在社區(qū)治理中的重要作用，試圖實(shí)現(xiàn)“橫向到邊、縱向到底”的“無(wú)縫隙治理”。⑧彭勃：《國(guó)家權(quán)力與城市空間：當(dāng)代中國(guó)城市基層社會(huì)治理變革》，《社會(huì)科學(xué)》，2006（9）。此外，通過(guò)把城市規(guī)劃與社區(qū)治理相關(guān)聯(lián)，政府將大量難以監(jiān)管、充滿危險(xiǎn)的城中村和其他老舊空間改造成整齊衛(wèi)生、文明溫順的商業(yè)和中產(chǎn)階層空間。⑨Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799.這些空間實(shí)踐在規(guī)訓(xùn)和改變居民生活方式的同時(shí)①吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。，也重新定義了城市景觀②Tianshu Pan. Historical Memory, Community-building and Place-making in Neighborhood Shanghai, in Restructuring the Chinese City:Changing Society, Economy and Space, edited by Laurence J.C. Ma and Fulong Wu. New York: Routledge, 2005, p.117.。除了組織和空間生產(chǎn)外，話語(yǔ)生產(chǎn)也是政府微觀治理的重要方式。在社區(qū)日常生活中，官方試圖通過(guò)“和諧社會(huì)”“中國(guó)夢(mèng)”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“美麗家園”“文明”“參與”等話語(yǔ)在國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)體層面建構(gòu)具有廣泛“社會(huì)共識(shí)”的意義框架。③Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.20； p.22.這種試圖整合國(guó)家觀念與社會(huì)秩序的話語(yǔ)實(shí)踐并不一定能減少?zèng)_突，但卻能將沖突放置在國(guó)家與社會(huì)都能接受的“框架”④孫小逸、黃榮貴：《維權(quán)情境中的自發(fā)性認(rèn)知解放——以業(yè)主積極分子的權(quán)利意識(shí)的演進(jìn)為例》，《社會(huì)》，2016（3）。內(nèi)部，從而降低社會(huì)行動(dòng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)。⑤Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.20； p.22.

在社會(huì)層面，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著城市單位制、戶籍以及教育醫(yī)療等制度的進(jìn)一步改革，社區(qū)居民私人生活領(lǐng)域的自由度大大增加。⑥閻云翔:《中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化》，上海：上海譯文出版社，2012，第4頁(yè)。與之相應(yīng)，個(gè)體化技術(shù)也得以迅速發(fā)展，并在組織、空間以及話語(yǔ)領(lǐng)域集中展現(xiàn)出來(lái)。

組織上，以文娛以及興趣結(jié)成的居民自組織⑦楊敏：《作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）。、以公共服務(wù)為主的社會(huì)組織⑧黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2014（6）。、以私人住房產(chǎn)權(quán)組織起來(lái)的業(yè)主委員會(huì)以及民間志愿服務(wù)組織開(kāi)始興起并日益增長(zhǎng)⑨陳鵬：《城市業(yè)委會(huì)發(fā)展之難點(diǎn)》，《檢察風(fēng)云》，2015（16）；李恩文：《上海民間志愿服務(wù)組織現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)探析》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014（S2）。。雖然這些組織的成長(zhǎng)蘊(yùn)含著社會(huì)發(fā)育的某些要素⑩李友梅：《社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，《社會(huì)》，2007（2）。，卻未從總體上挑戰(zhàn)了國(guó)家與社會(huì)的既有秩序，即便是業(yè)主維權(quán)，其行動(dòng)和政治影響也大多是溫和而克制的。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與？——一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會(huì)》，2015（5）。除了組織的變化外，空間生產(chǎn)方式和空間形態(tài)都有了新的變化。越來(lái)越多的空間生產(chǎn)不再僅僅依靠自上而下的行政規(guī)劃單獨(dú)完成，還必須考慮社區(qū)的公眾參與以及社區(qū)居民的抗議行動(dòng)。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與？——一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會(huì)》，2015（5）。此外，隨著現(xiàn)代門禁社區(qū)日益增多，這種新型空間形態(tài)正在制造基于業(yè)主集體利益而非階級(jí)或階層的新的身份認(rèn)同。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與？——一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會(huì)》，2015（5）。同時(shí)，當(dāng)代的社區(qū)形態(tài)往往無(wú)法滿足人們的情感需求，使得居民交往空間也從地域性社區(qū)擴(kuò)展到了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與？——一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會(huì)》，2015（5）。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為社區(qū)居民構(gòu)造共同體的另一個(gè)空間形態(tài)，并對(duì)社區(qū)參與產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與？——一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會(huì)》，2015（5）。從話語(yǔ)角度看，包括“自律”“健康”“素質(zhì)”“個(gè)性”在內(nèi)的新話語(yǔ)符號(hào)與“城市精神文明運(yùn)動(dòng)”、社區(qū)業(yè)主公約以及城市白領(lǐng)的生活方式與認(rèn)知觀念結(jié)合在一起，正塑造著混合自由主義、社群主義以及愛(ài)國(guó)情懷的新型道德主體。①Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.56-59； p.167.

國(guó)家與社會(huì)在組織、空間、話語(yǔ)方面的變化，體現(xiàn)了二者“權(quán)力秩序的重構(gòu)”。②張虎祥：《社區(qū)治理與權(quán)力秩序的重構(gòu)——對(duì)上海市KJ社區(qū)的研究》，《社會(huì)》，2005（6）。這種重構(gòu)體現(xiàn)在學(xué)者的如下表述中：行動(dòng)領(lǐng)域中的“權(quán)力關(guān)系”③李友梅：《基層社區(qū)組織的實(shí)際生活方式——對(duì)上?？到∩鐓^(qū)實(shí)地調(diào)查的初步認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2002（4）。、“城市基層的權(quán)力操作策略”④桂勇：《鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國(guó)家-社會(huì)的粘連模式》，《社會(huì)》，2007（6）。、“含混-謀略型”⑤黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。、“共識(shí)”⑥Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.56-59； p.167.、“非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)”⑦黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2014（6）。、“雙向嵌入”⑧紀(jì)鶯鶯：《從“雙向嵌入”到“雙向賦權(quán)”：以N市社區(qū)社會(huì)組織為例——兼論當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)》，《浙江學(xué)刊》，2017（1）。等等。這些表述雖然體現(xiàn)出國(guó)家與社會(huì)正在調(diào)整自身以適應(yīng)彼此的努力，但同時(shí)也暗含二者在實(shí)踐互動(dòng)中存在的張力。大量的基層治理困境正在不斷創(chuàng)新的實(shí)踐中不斷被再生產(chǎn)出來(lái)。⑨吳永紅、梁波：《制度結(jié)構(gòu)、非均衡依賴與基層治理困境的再生產(chǎn)——以居委會(huì)減負(fù)悖論為例》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017（4）。

何艷玲、蔡禾在對(duì)居委會(huì)直選考察后認(rèn)為，居委會(huì)組織變革真正要指向的組織性質(zhì)和實(shí)際運(yùn)作機(jī)制并未根本改變，甚至原有的居委會(huì)性質(zhì)還得到了加強(qiáng)，居委會(huì)改革實(shí)際走向了“內(nèi)卷化”。⑩何艷玲、蔡禾：《中國(guó)城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005（5）。陳家建、趙陽(yáng)則以社會(huì)組織承接公共服務(wù)為例，分析了政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)過(guò)程中存在的困境，并指出社區(qū)與社會(huì)組織兩種治理邏輯間的張力是此困境的根本原因。?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。而對(duì)業(yè)委會(huì)選舉及運(yùn)作的研究表明，雖然國(guó)家的法律條例為居民的參與創(chuàng)造了空間，但地方政府的態(tài)度很大程度上限制了業(yè)委會(huì)選舉的有效性及其組織能力。?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆罚渡鐣?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。黃曉星以腫瘤醫(yī)院抗?fàn)幨录槔?，分析了政府空間規(guī)劃與底層空間倫理之間的沖突。?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。吳瑩則通過(guò)“村改居”社區(qū)的比較研究，分析了新型空間帶來(lái)的社會(huì)秩序的變化和重建。?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。這些空間的沖突與變化暗含對(duì)社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型的要求。此外，由于政府應(yīng)對(duì)社會(huì)管理的高度技術(shù)化以及對(duì)民眾的區(qū)隔化使得社會(huì)碎片化嚴(yán)重，阻礙了公共性的生長(zhǎng)?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。，使得“素質(zhì)”“文明”的個(gè)體在實(shí)際生活中容易成為忽視義務(wù)和他人權(quán)利的“無(wú)公德的個(gè)人”?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。、“絕對(duì)的、精致的利己主義者”?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。，或者是投機(jī)主義式的社區(qū)精英?? 陳家建、趙陽(yáng)：《“低治理權(quán)”與基層購(gòu)買公共服務(wù)困境研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社?huì)學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體形象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁(yè)。? 錢理群：《一項(xiàng)“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說(shuō)開(kāi)去》，《教育研究與評(píng)論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。，進(jìn)而對(duì)社區(qū)治理提出挑戰(zhàn)。

（二）研究思路

總體來(lái)看，既有研究對(duì)于廓清國(guó)家與社會(huì)在社區(qū)層面的實(shí)踐形態(tài)以及實(shí)踐效果提供了很大幫助，然而深層次的反思性問(wèn)題仍有進(jìn)一步討論的空間，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先，上述文獻(xiàn)確實(shí)展現(xiàn)了社區(qū)中社會(huì)發(fā)育的某些要素，但這些要素帶來(lái)的更多是“社會(huì)”的效果，而非“社會(huì)”本身。這種效果的出現(xiàn)，是在當(dāng)下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)過(guò)程中顯現(xiàn)的，并非是國(guó)家與社會(huì)作為兩個(gè)結(jié)構(gòu)性實(shí)體博弈的后果。從這個(gè)角度看，“國(guó)家與社會(huì)”與其說(shuō)是分析問(wèn)題的框架和前提，更應(yīng)是社區(qū)實(shí)踐的后果呈現(xiàn)。其次，囿于社區(qū)研究的固有傳統(tǒng)，目前研究多以個(gè)案的方式展示事件過(guò)程，卻忽略了這些案例所呈現(xiàn)的整體形態(tài)，亦即無(wú)數(shù)次國(guó)家與社會(huì)碰撞在社區(qū)層面沉淀下來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的“痕跡”。此外，目前社區(qū)研究大多將研究者視為客觀中立的社區(qū)觀察和分析者，而非重要參與者。事實(shí)上研究者對(duì)所研究社區(qū)往往有著很大的影響，比如林德夫婦關(guān)于中鎮(zhèn)的研究、費(fèi)孝通先生關(guān)于江村的研究。本文所涉及到的S市一直處于城市社區(qū)研究的核心位置，大量社區(qū)研究者聚焦于此，他們嵌入社區(qū)治理之深，甚至是自身也難以想象的。

基于上述思考，本文用社區(qū)實(shí)務(wù)專家、社區(qū)生活專家替代仍在轉(zhuǎn)型中的國(guó)家與社會(huì)；通過(guò)社區(qū)知識(shí)的考古替代先前社區(qū)研究中的個(gè)案分析；通過(guò)“讓研究者回到社區(qū)”，充分肯定社區(qū)研究者在社區(qū)治理中的重要作用。在近20年的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中，政府工作人員、學(xué)者以及社區(qū)居民的知識(shí)儲(chǔ)備高度充裕，都成為了自身領(lǐng)域的專家，這既是社區(qū)的現(xiàn)狀，又是本文分析的起點(diǎn)。此外，本文主要借鑒了組織文獻(xiàn)中的學(xué)習(xí)視角①按照馬奇的看法，學(xué)習(xí)是指在觀察行動(dòng)與結(jié)果聯(lián)系的基礎(chǔ)上改變行動(dòng)或行動(dòng)規(guī)則。學(xué)習(xí)視角強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的組織對(duì)環(huán)境的適應(yīng)而非改變環(huán)境，權(quán)變理論、組織生態(tài)理論、資源依賴?yán)碚?、新制度主義都通過(guò)不同路徑強(qiáng)調(diào)組織學(xué)習(xí)的重要性。參見(jiàn)馬奇：《經(jīng)驗(yàn)的疆界》，丁丹譯，北京：東方出版社，2011，第3-10頁(yè)。以及法國(guó)社會(huì)學(xué)家伊莎白、麥港所倡導(dǎo)的“分歧-協(xié)議”分析方法②伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會(huì)規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2000（1）。。

組織理論對(duì)于學(xué)習(xí)的強(qiáng)調(diào)由來(lái)已久。組織有兩種方式來(lái)提高與環(huán)境的匹配度，一種通過(guò)改變環(huán)境以適應(yīng)自己，另一種就是通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)適應(yīng)環(huán)境。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，改變環(huán)境會(huì)帶來(lái)組織適應(yīng)能力的衰退，因而學(xué)習(xí)成為組織變革的主要方式。③詹姆斯·馬奇：《經(jīng)驗(yàn)的疆界》，丁丹譯，北京：東方出版社，2011，第9頁(yè)。組織變革的成功并非新的理性設(shè)計(jì)模式取代舊有模式的結(jié)果，而是一個(gè)集體學(xué)習(xí)過(guò)程的結(jié)果，是新的關(guān)系模式、新的推論模式以及集體能力的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和獲取的過(guò)程。④克羅齊耶、費(fèi)埃德伯格：《行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)》，張?jiān)碌茸g，上海：上海人民出版社，2007，第380頁(yè)。這就意味著，問(wèn)題的解決需要集體學(xué)習(xí)能力的提高，使得人們有能力發(fā)展出更為開(kāi)放和有效的“關(guān)系和協(xié)商系統(tǒng)、整套規(guī)章和習(xí)慣，以及種種調(diào)節(jié)模式”。⑤克羅齊埃：《被封鎖的社會(huì)》，狄玉明、劉培龍譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999，第190-204頁(yè)。

“分歧-協(xié)議”方法注重解釋、溝通、理性和選擇，這種方法基本主張之一就是尊重社會(huì)行動(dòng)者。⑥伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會(huì)規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2000（1）。對(duì)于社會(huì)行動(dòng)者自身的陳述和解釋，要保持尊重并將其中經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的部分全部視為事實(shí)，以了解人類主動(dòng)選擇活動(dòng)的結(jié)構(gòu)性限制。⑦伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會(huì)規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2000（1）。其次，研究者與行動(dòng)者之間應(yīng)保持平等的關(guān)系，研究者不能居高臨下用自己的觀點(diǎn)去否定行動(dòng)者。在本文中，無(wú)論是社區(qū)政府人員、學(xué)者還是居民，各自的視角、觀點(diǎn)與主張都盡量得到彰顯與公正的對(duì)待，并預(yù)留給三者充分的自我辯護(hù)空間，以期了解三者合理行動(dòng)背后所具有的結(jié)構(gòu)性限制。

三、資料收集與研究方法

本文作者的最初調(diào)查是從2008年S市H區(qū)一個(gè)街道辦事處開(kāi)始的。就在此前一年（2007年），執(zhí)政黨首次把“社會(huì)建設(shè)”納入中國(guó)特色社會(huì)主義“四位一體”建設(shè)格局中，“建設(shè)一個(gè)美好社會(huì)”開(kāi)始成為現(xiàn)代國(guó)家目標(biāo)，也成為執(zhí)政合法性的重要來(lái)源。接下來(lái)的十年間，筆者通過(guò)深度訪談、焦點(diǎn)小組訪談、參與觀察等方法收集整理了大量的社區(qū)資料，同時(shí)也隱約感受到“社區(qū)建設(shè)”這一由國(guó)家實(shí)施的社會(huì)工程在社區(qū)層面產(chǎn)生的緩慢又劇烈的變化。這些變化因?yàn)榕c其他迅速推進(jìn)的社會(huì)進(jìn)程（例如城市化、網(wǎng)絡(luò)信息建設(shè)、社會(huì)建設(shè)等）交織在一起，而未得到整體性的理解和檢視。

選擇S市作為田野調(diào)查地點(diǎn)，一部分來(lái)自實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性，調(diào)查者無(wú)法跳脫自身所處時(shí)空條件而抽象地選擇“合適”的地點(diǎn)，更重要的則是結(jié)構(gòu)和歷史原因。首先，S市處于社區(qū)建設(shè)前沿，歷屆政府的注意力偏好向社會(huì)治理傾斜，進(jìn)行了大量社區(qū)治理試驗(yàn)，以期找到“可復(fù)制、可推廣”的制度和機(jī)制，這使得基于S市的社區(qū)研究既具有現(xiàn)實(shí)性又有前瞻性。其次，S市社區(qū)建設(shè)具有強(qiáng)國(guó)家介入特征，政府與居民互動(dòng)相對(duì)頻繁而深入，有助于我們理解國(guó)家與社會(huì)在社區(qū)微觀層面發(fā)生的變化。此外，S市一直以來(lái)都是城市社區(qū)研究的重要田野地點(diǎn)。這種對(duì)同一地域跨時(shí)間的反復(fù)考察，也契合了人類學(xué)家布朗所倡導(dǎo)的社區(qū)研究方法。①閻明：《一門學(xué)科與一個(gè)時(shí)代：社會(huì)學(xué)在中國(guó)》，北京：清華大學(xué)出版社，2004，第150頁(yè)。

文章中所提到的案例與訪談數(shù)據(jù)全部來(lái)自三個(gè)時(shí)期S市不同社區(qū)的田野資料。

第一個(gè)時(shí)期是2008年6—7月份在Q社區(qū)進(jìn)行的“Q街道2007—2010發(fā)展規(guī)劃項(xiàng)目”調(diào)研。作為“全國(guó)創(chuàng)建文明社區(qū)示范點(diǎn)”，Q社區(qū)一直在思索如何通過(guò)制度與機(jī)制創(chuàng)新，保持其社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)在全市乃至全國(guó)的“先進(jìn)性”。在此背景下，本次調(diào)研關(guān)注的問(wèn)題是，隨著街道經(jīng)濟(jì)職能的剝離，街道如何調(diào)整與轉(zhuǎn)變先前的管理模式以適應(yīng)新的環(huán)境，期間對(duì)街道書(shū)記、主任、各個(gè)科室主任、居委會(huì)書(shū)記及社區(qū)居民共17人進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談。此外，本次調(diào)查還邀請(qǐng)了社區(qū)6位商品房小區(qū)居委會(huì)主任進(jìn)行焦點(diǎn)小組訪談，獲取了社區(qū)工作人員對(duì)居民需求認(rèn)知的資料。

第二個(gè)時(shí)期是2010年7—8月由S市委政策研究室主持的對(duì)郊區(qū)Z鎮(zhèn)所做的調(diào)查。Z鎮(zhèn)處于S市的城鄉(xiāng)結(jié)合處，外來(lái)人口和動(dòng)拆遷居民較多，“黑車”數(shù)量居N區(qū)之首，社會(huì)問(wèn)題較為突出。如何提高社會(huì)治理的精細(xì)度是Z鎮(zhèn)亟需解決的重要問(wèn)題。我們對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)救助所、養(yǎng)老院、社區(qū)事務(wù)受理中心、社區(qū)文化服務(wù)中心、居委會(huì)相關(guān)人員以及當(dāng)?shù)鼐用窆灿?jì)20人進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)式訪談，以了解當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)以及居民基本生活狀況。

第三個(gè)時(shí)期是2014—2016年對(duì)T社區(qū)進(jìn)行調(diào)查，并選擇N居委會(huì)作為我們的田野點(diǎn)，N居委會(huì)為T社區(qū)面積最大的居委會(huì)，內(nèi)有獨(dú)立小區(qū)10個(gè)，其中8個(gè)為中高檔小區(qū)，2個(gè)為售后公房多層小區(qū)?，F(xiàn)有9個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)，5個(gè)物業(yè)公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。目前居民區(qū)有3000多戶，居住人口9000多人。本文所涉及到的訪談資料集中在2014年3—6月，期間對(duì)街道科室科長(zhǎng)、居委會(huì)書(shū)記、主任、居委會(huì)社工、業(yè)委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人以及社區(qū)居民16人進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，并以參與觀察的方式獲得一個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)改選的相關(guān)資料，以了解基層社區(qū)治理的基本情況。

本文具體的數(shù)據(jù)收集和分析包括三個(gè)步驟。②本文數(shù)據(jù)收集和分析步驟借鑒了約翰·W·克雷斯威爾的研究。參見(jiàn)克雷斯威爾：《研究設(shè)計(jì)與寫(xiě)作指導(dǎo)：定性、定量與混合研究的路徑》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2007，第147-155頁(yè)。首先，逐字記錄、整理這三個(gè)時(shí)期所收集到的訪談資料、文獻(xiàn)資料以及田野記錄，通過(guò)檢查和通讀材料，獲得對(duì)材料的整體印象和意義的把握。其次，按照本文所提出的知識(shí)專家和知識(shí)類型對(duì)材料進(jìn)行歸類、標(biāo)記和重新組合，這是一個(gè)類似于編碼的過(guò)程。最后，對(duì)已歸類、組合的數(shù)據(jù)材料進(jìn)行對(duì)比分析，集中于不同知識(shí)專家的觀點(diǎn)、視角與主張，進(jìn)而展示社區(qū)中多樣的現(xiàn)實(shí)。

此外，本研究在增加訪談和觀察的時(shí)間和數(shù)量基礎(chǔ)上，通過(guò)文獻(xiàn)資料分析、專家訪談等“合并操作”①劉仲冬：《民族志研究法及實(shí)例》，載胡幼慧主編：《質(zhì)性研究：理論、方法及本土女性研究實(shí)例》，臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，2005，第184頁(yè)。的方式相互檢視，以提高數(shù)據(jù)的可信程度。當(dāng)然，也要看到，質(zhì)性研究往往依賴研究者對(duì)緘默知識(shí)的利用，常常憑借直覺(jué)判斷和感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解數(shù)據(jù)。正如Lincoln以及Hammersley所認(rèn)為的那樣，對(duì)于質(zhì)性研究來(lái)說(shuō)，“值得信任”“反省”可能要比“效度”更為重要。②胡幼慧、姚美華：《一些質(zhì)性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析》，載胡幼慧主編：《質(zhì)性研究：理論、方法及本土女性研究實(shí)例》，臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，2005，第146-147頁(yè)。在這個(gè)意義上，自我辯護(hù)而非統(tǒng)一的程序或標(biāo)準(zhǔn)，成為質(zhì)性研究者必須致力的一項(xiàng)工作。③齊力：《質(zhì)性研究方法概論》，載齊力、林本炫主編：《質(zhì)性研究方法與資料分析》，嘉興：南華大學(xué)教育社會(huì)學(xué)研究所，2003，第14頁(yè)。

四、社區(qū)中主要的知識(shí)類型與局限

（一）社區(qū)中的三種知識(shí)類型

從目前的經(jīng)驗(yàn)看，社區(qū)中存在著至少三類專家，分別是社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實(shí)務(wù)專家以及社區(qū)生活專家。由于認(rèn)知來(lái)源各異，信息選擇和偏好也有所不同，三類專家分別擁有并生產(chǎn)三種不同的知識(shí)類型?；趯?duì)“真”的原則的三種不同信念，或者說(shuō)從屬于三種不同的“真神”，它們大體可分為真理的知識(shí)、真實(shí)的知識(shí)以及真話的知識(shí)。我們必須以非常不同的方式去理解并識(shí)別它們，因?yàn)檫@些知識(shí)之間的意義時(shí)常是不相同的，甚至是對(duì)立的（表1）。

表1 三種知識(shí)類型

1. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家以及真理的知識(shí)

社區(qū)學(xué)術(shù)專家是指在各個(gè)科研院所或大學(xué)里從事學(xué)術(shù)研究并以此為業(yè)的研究員或教師群體，他們因自身的課題或者其他機(jī)遇進(jìn)入社區(qū)研究的領(lǐng)域，逐漸形成了社區(qū)學(xué)術(shù)專家。對(duì)于他們，社區(qū)既是物理空間，又是研究田野。相應(yīng)的，他們所得社區(qū)知識(shí)也既具經(jīng)驗(yàn)性和特殊性，更具抽象和普遍性，因?yàn)槌橄蠛推毡樾允沁@種知識(shí)的內(nèi)在要求。他們偏好于從社區(qū)稍瞬即逝的經(jīng)驗(yàn)中找出穩(wěn)定而持久的問(wèn)題，力圖對(duì)社區(qū)無(wú)論是廣度還是縱深更為整體性的把握。擁有這類知識(shí)的專家有著內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)倫理的祛魅信念：當(dāng)我真正想要了解社區(qū)的時(shí)候，就能破除一些令人困擾的觀念和現(xiàn)象，用自身的技術(shù)與方法，更為深刻的理解社區(qū)。常規(guī)情形下，學(xué)術(shù)專家對(duì)于社區(qū)并無(wú)實(shí)踐的興趣，而只對(duì)認(rèn)知感興趣，對(duì)社區(qū)抱有無(wú)涉與清明的態(tài)度；特殊情形下，學(xué)術(shù)專家則傾向于尋求一種批判現(xiàn)實(shí)的政治與道德理念。這是關(guān)于真理的知識(shí)，是屬于“腦”的知識(shí)，旨在尋求事物之間的“原因”，它通過(guò)解釋語(yǔ)言與其他專家交往，本身有預(yù)設(shè)，但自身并不提供價(jià)值判斷。

2. 社區(qū)實(shí)務(wù)專家以及真實(shí)的知識(shí)

社區(qū)實(shí)務(wù)專家特指那些社區(qū)中各個(gè)“條線”部門的官僚或行政人員群體，當(dāng)然包括處理社區(qū)事務(wù)最為頻繁的街道、居委會(huì)辦事人員。①居委會(huì)作為“基層群眾性自治組織”，是一個(gè)包含政治、行政與社會(huì)多重屬性在內(nèi)的特殊組織。居委會(huì)實(shí)務(wù)專家也具有同一般社區(qū)實(shí)務(wù)專家不同的特點(diǎn)。這里將他們也按照一般化處理，但不意味著忽略這些專家的特殊性?；趯I(yè)技能，他們諳熟社區(qū)行政管理規(guī)則、政府的各種社區(qū)政策與法令，知曉社區(qū)內(nèi)的具體事務(wù)和組織的實(shí)際運(yùn)作，對(duì)于社區(qū)的各種組織和居民有著統(tǒng)計(jì)上的精確和清晰。這些專家所擁有的知識(shí)是基于真實(shí)原則的知識(shí)，既涉及整體“規(guī)劃”的知識(shí)，同時(shí)也內(nèi)含一系列“檢查”的知識(shí)，將社區(qū)里的個(gè)體當(dāng)作可分析、描述和追蹤的對(duì)象進(jìn)行編碼和分類；這種“檢查”還意味著某種在深度和細(xì)節(jié)上對(duì)人口進(jìn)行管理和干預(yù)的能力。這是屬于“手”的知識(shí)，它追求處理事務(wù)的清晰化和簡(jiǎn)單化?；诤戏ㄐ缘目紤]，它給出辦事的“理由”而非“原因”。這種知識(shí)作為社區(qū)的權(quán)力來(lái)源之一，常規(guī)情況下以照章辦事為原則，特殊情況下以無(wú)訟或維穩(wěn)為原則，強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”。在對(duì)外交往媒介上，它通過(guò)技術(shù)語(yǔ)言同社區(qū)其他專家進(jìn)行交往。

3. 社區(qū)生活專家以及真話的知識(shí)

社區(qū)生活專家就是那些生活于社區(qū)中的居民，他們無(wú)意于關(guān)注社區(qū)的總體規(guī)劃，而將注意力放在自己的親朋鄰里，以及與自己生活息息相關(guān)的事情上。這些居民是自身社區(qū)生活知識(shí)的權(quán)威，對(duì)于私人生活領(lǐng)域沒(méi)有人比他們更清楚，對(duì)與他們利益相關(guān)的公共事務(wù)同樣也抱有興趣。圍繞著“如何生活”發(fā)展出處理社區(qū)生活的一系列知識(shí)。這種知識(shí)涉及居民自身的心理狀態(tài)、鄰里狀況、日常生活、交往網(wǎng)絡(luò)以及對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的想象等方方面面。這種知識(shí)可能并不客觀公正，也無(wú)高尚性可言，甚至包括謠言與閑話，完全不具備真理和真實(shí)性，但在生活領(lǐng)域，它代表另一種原則的真知，即關(guān)于真話的知識(shí)。它是關(guān)于“心”的知識(shí)，反映的是居民自身真正的心理取向，而無(wú)關(guān)于居民所說(shuō)是“真”或是“假”；它講求地方化、情景化與經(jīng)驗(yàn)化，包括地方傳統(tǒng)風(fēng)俗、互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情境以及個(gè)體生活經(jīng)驗(yàn)；它不訴求客觀原因或者正當(dāng)理由，而是基于生存正義的“說(shuō)法”，更為關(guān)涉動(dòng)態(tài)的個(gè)體感情與思想狀態(tài)。

4. 一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：誰(shuí)更了解社區(qū)？

擁有不同社區(qū)知識(shí)的三類專家到底誰(shuí)更了解社區(qū)，誰(shuí)更能代表社區(qū)在說(shuō)話？不同類型的專家往往會(huì)高估自己對(duì)合作事項(xiàng)的貢獻(xiàn)，夸大他們所能完成的工作，通過(guò)對(duì)自我的肯定來(lái)強(qiáng)調(diào)自我的作用。②Michael Ross, Fiore Sicoly. Egocentric Biases in Availability and Attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 1979, 37(3): 322-330.

社區(qū)學(xué)術(shù)專家認(rèn)為自己更有能力了解社區(qū)。雖然官員與民眾對(duì)于社區(qū)的具體情況更為熟知，但并不因此天然獲得完滿的理解與認(rèn)識(shí)。那些日常語(yǔ)言和行動(dòng)中的各種知識(shí)是需要進(jìn)一步深入分析與澄清的原料，甚至如吉登斯所言，他們所持有的“各種常識(shí)信念”往往成為“我們得出有效觀點(diǎn)或者定論的障礙”。①吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998，第474頁(yè)。社區(qū)生活專家則認(rèn)為社區(qū)與自己的生活休戚相關(guān)，只有自己才最了解社區(qū)。那些社區(qū)實(shí)務(wù)專家為社區(qū)所做的事往往是依領(lǐng)導(dǎo)旨意行事，因而他們只能代表上級(jí)意圖而無(wú)法代表社區(qū)。對(duì)于學(xué)者，民眾往往認(rèn)為通過(guò)反映實(shí)際情況，學(xué)者專家們可以幫自己向“上面”傳遞信息。除此之外，他們僅是遙遠(yuǎn)的注視者。而在社區(qū)實(shí)務(wù)專家眼中，民眾是需要引導(dǎo)和教育的，他們根本不懂政策法規(guī)，只是按照感覺(jué)行事。而社區(qū)學(xué)術(shù)專家又往往被視為書(shū)齋里的學(xué)者，熟悉理論而不諳熟實(shí)際事務(wù)?？梢钥吹剑瑖@著誰(shuí)更了解社區(qū)，來(lái)自不同領(lǐng)域的社區(qū)專家從各自熟悉的角度發(fā)出了不同的聲音，具有不同社區(qū)知識(shí)偏好的專家傾向于認(rèn)為：相對(duì)于其他專家，自己更為了解社區(qū)。

（二）各類知識(shí)的內(nèi)在局限

在沒(méi)有外在約束的環(huán)境下，每類專家都傾向于完全從自身的知識(shí)出發(fā)看待事物，力圖最大限度掌握并擴(kuò)張各自的知識(shí)。每一類專家都認(rèn)為自己掌握全部知識(shí)，可以把問(wèn)題解釋得一清二楚，而實(shí)際上他們從各自知識(shí)中所得出的推論經(jīng)常與社區(qū)現(xiàn)實(shí)并不重合，甚或完全相反。

1. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家的知識(shí)局限

社區(qū)學(xué)術(shù)專家傾向于得出普遍與客觀的知識(shí)，然而他們所具有的“智識(shí)的偏見(jiàn)”“意識(shí)形態(tài)約束”并不比其他兩類專家少。社區(qū)建設(shè)的相關(guān)研究普遍存在兩種取向。②李友梅：《社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，《社會(huì)》，2007（2）。一種是從國(guó)家視角出發(fā)的基層政權(quán)建設(shè)取向，持這種取向的專家在思考基層政權(quán)建設(shè)的方式時(shí)往往會(huì)問(wèn)，到底用法治還是用權(quán)力來(lái)重建社區(qū)；另一種是從社會(huì)視角出發(fā)的基層社會(huì)發(fā)育取向，將社區(qū)建設(shè)視作構(gòu)建公民社會(huì)的重要路徑，視作基層民主實(shí)踐的基本空間。

“法治-權(quán)力”框架最大的問(wèn)題是忽略了現(xiàn)代政黨作為國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的重要機(jī)制所起的作用，亦即中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家治理中的特殊地位。與國(guó)家和政府不同，執(zhí)政黨是“法治-權(quán)力”一體化的組織。一方面，政府與社會(huì)是有邊界的，但政黨卻可以從政治上將兩者進(jìn)行整合和動(dòng)員；另一方面，黨在政治上可以超越法治而存在，但黨組織和黨員個(gè)體在具體行動(dòng)中又必須服從憲法和法律。③強(qiáng)世功：《白軻論中國(guó)的黨國(guó)憲政體制》，《開(kāi)放時(shí)代》，2014（2）。這就意味著，在中國(guó)目前的治理模式中，共產(chǎn)黨既作為先鋒隊(duì)政黨，又卷入到國(guó)家治理中，是治理轉(zhuǎn)型期間的關(guān)鍵所在。④Larry Catá Backer. The Party as Polity, The Communist Party, and the Chinese Constitutional State: A Theory of State-Party Constitutionalism. Journal of Chinese and Comparative Law, 2009, 16(1):101-168.作為卡理斯瑪例行化的一種組織，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)入到常規(guī)化治理當(dāng)中來(lái)。⑤周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，《開(kāi)放時(shí)代》，2012（9）。由此可見(jiàn)，法治與權(quán)力在具體的現(xiàn)實(shí)情境中，都是社區(qū)治理依賴的重要手段。

“基層社會(huì)發(fā)育”模式并沒(méi)有分辨社會(huì)在社區(qū)中權(quán)力的多元指向，而先在地認(rèn)定社會(huì)權(quán)力指向性是單一的，都是針對(duì)國(guó)家而存在，由此會(huì)認(rèn)為隨著社區(qū)治理自然而然伴隨著公共空間的發(fā)育，由此可能出現(xiàn)公民或市民社會(huì)的雛形。以居委會(huì)為例，上世紀(jì)90年代末到21世紀(jì)第一個(gè)十年間，隨著居委會(huì)直選等基層改革的深入，圍繞著居委會(huì)自治涌現(xiàn)出一大批文章，大多傾向于將居委會(huì)自治與國(guó)家的政治發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為居委會(huì)自治性質(zhì)的還原會(huì)以某種方式促進(jìn)民主政治的發(fā)展。但是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，居委會(huì)的改革在減輕居委會(huì)負(fù)擔(dān)，恢復(fù)居委會(huì)自治性質(zhì)，提高基層民主政治方面并未取得意料的結(jié)果。這些經(jīng)驗(yàn)表明，在居委會(huì)自治與社會(huì)發(fā)育之間并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是有著更為復(fù)雜的機(jī)制影響。

2. 社區(qū)實(shí)務(wù)專家的知識(shí)局限

社區(qū)實(shí)務(wù)專家傾向于技術(shù)方式來(lái)解決社會(huì)生活中的所有問(wèn)題?；谡鎸?shí)的知識(shí)原則而對(duì)社區(qū)進(jìn)行的整體性規(guī)劃和改造，往往會(huì)與基于社區(qū)居民生活需求的真話的知識(shí)相沖突。我們以2008年政府對(duì)Q社區(qū)居民小區(qū)“平改坡綜合改造”工程項(xiàng)目為例來(lái)表明知識(shí)間的差異。

2008年進(jìn)行的“平改坡”工程是政府對(duì)于居民老小區(qū)的改造工程，基于的“理由”主要是居民房屋“年久失修，很多房屋已經(jīng)開(kāi)始漏水”“改善居住環(huán)境”。Q社區(qū)的街道W主任說(shuō)道：

像這次我們平改坡改造，一共是涉及到三個(gè)居委會(huì)，就08年的，是東一、東二和密三改造，……因?yàn)楹枚嘧≡诹鶚堑木用瘢ㄈ諘裼炅?、包括房屋漏水，包括住在底樓的，整個(gè)房屋結(jié)構(gòu)也不好，這個(gè)工程是想通過(guò)這個(gè)改造工程能讓公房也享受到商品房的感覺(jué)，因?yàn)樯唐贩康臉堑酪埠?、立面也好都比較干凈。市政府是這個(gè)設(shè)想。（訪談資料：W20080613）

事實(shí)上，推動(dòng)這項(xiàng)工程的另一個(gè)重要因素是為了以S世博會(huì)為契機(jī)，提高城市形象，改造城市景觀，這一因素甚至比前一個(gè)“理由”更為緊迫。但這個(gè)項(xiàng)目在推進(jìn)過(guò)程中遇到了很大的爭(zhēng)議，遭到很多居民的反對(duì)，他們的“說(shuō)法”是：

“平改坡”這樣的戴帽，完全是為了城市看上去漂亮。對(duì)六樓有關(guān)系，對(duì)其他人沒(méi)關(guān)系。結(jié)果把大量的資金用在了少數(shù)居民頭上，六個(gè)樓面用在了一個(gè)樓面上，本來(lái)就是不合理的。下水管道問(wèn)題、路面問(wèn)題怎么辦？為什么我們最迫切的問(wèn)題解決不了？（訪談資料：G20080617）

社區(qū)實(shí)務(wù)專家覺(jué)得很委屈，他們也有自己的“理由”：

那些老百姓就是說(shuō)這個(gè)也要給我做，那個(gè)也要給我做，路面壞了也要修，管道壞了也要修，因?yàn)樗J(rèn)為我出錢了。我們說(shuō)這個(gè)項(xiàng)目是市政府定的“平改坡綜合改造”，戴帽子是戴平改坡的，這個(gè)路面是附帶的，否則就叫路面工程了，不叫平改坡改造工程了。……從市政府立項(xiàng)這一方面來(lái)說(shuō)又是沒(méi)有這個(gè)立項(xiàng)的。（訪談資料：W20080617）

毫無(wú)疑問(wèn)，總體環(huán)境的改善確實(shí)能提高整體房屋的價(jià)值，但并不必然提升居民“滿意”感。社區(qū)實(shí)務(wù)專家傾向于總體性設(shè)計(jì)和規(guī)劃，對(duì)于居民區(qū)環(huán)境有著整潔一致的可視化秩序的審美要求，他們“努力克服城市空間的混亂，使之具有從外面看來(lái)的清晰透明”。①斯科特：《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004，第68-69頁(yè)。但對(duì)于社區(qū)居民來(lái)說(shuō)，他們有可視化秩序之外的另一種基于經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的生活秩序。這種生活秩序建立在“真話”基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了居民自己的需求、審美和自我感覺(jué)，與實(shí)務(wù)專家所追求的那種整齊劃一的社區(qū)景觀是異質(zhì)的。

3. 社區(qū)生活專家的知識(shí)局限

社區(qū)生活專家的知識(shí)來(lái)自于日常生活經(jīng)驗(yàn)，這種基于真話的知識(shí)更為關(guān)注自身的利益和感受，往往與外在環(huán)境的真實(shí)性并不一致。在調(diào)查中，有的社區(qū)老人因?yàn)樽优辉谏磉?，而要求居委?huì)去給她送飯；有的居民鬧到居委會(huì)讓居委會(huì)主任解決找對(duì)象的事情；有的居民與鄰里發(fā)生矛盾，要求居委會(huì)替她打官司。我們以“Y小區(qū)業(yè)委會(huì)換屆選舉”為例來(lái)說(shuō)明社區(qū)生活專家存在的知識(shí)局限。

2013年，T社區(qū)Y小區(qū)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票選舉業(yè)委會(huì)成員時(shí)，一位業(yè)委會(huì)委員擅自把“棄權(quán)”的選項(xiàng)給去掉了，導(dǎo)致選舉無(wú)效。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的居委會(huì)書(shū)記P說(shuō)：

她是業(yè)委會(huì)的委員，一直做公益嘛，做的蠻熱心的。我就想讓她親自去業(yè)委會(huì)里邊去滾一滾，鍛煉鍛煉?！瓨I(yè)委會(huì)讓業(yè)主投票，投票這上邊有同意、不同意和棄權(quán)。她認(rèn)為棄權(quán)有什么意思啊，就把棄權(quán)拉掉了，然后把這個(gè)權(quán)利也拉掉了，由于她這個(gè)不懂法。然后住宅小區(qū)里一個(gè)居民，他是新區(qū)里的什么什么辦的人，他直接投訴到市里邊去了，然后市里邊的建交委一查確實(shí)有這么一回事，然后全票推翻。（訪談資料：P20140401）

社區(qū)生活專家的日常經(jīng)驗(yàn)顯然很少包含選舉投票的程序經(jīng)驗(yàn)，但并不表示他們的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法處理此次事件，相反，這種基于“真話”的知識(shí)將這次業(yè)委會(huì)選舉的失敗賦予了其他意義，使他們獲得了另一種“理解”。業(yè)主們認(rèn)為這次失敗的主要原因并非不遵守法律法規(guī)，而是由于選舉結(jié)果不符合街道與居委會(huì)的意圖，政府需要重新選舉。當(dāng)時(shí)對(duì)此事有很多閑話和謠言，一位社區(qū)實(shí)務(wù)專家說(shuō)：

好多業(yè)主認(rèn)為，他們不感覺(jué)這個(gè)棄權(quán)（這個(gè)事）是不合法的，他們覺(jué)得很正常的，你業(yè)委會(huì)為什么不認(rèn)可呢。（他們會(huì)認(rèn)為）由于沒(méi)有達(dá)到你們的要求，比如講選A，但A沒(méi)選上，所以你們把這個(gè)票箱給撕毀了。你們不開(kāi)票了，不開(kāi)箱了。但是實(shí)際上不是不開(kāi)票了，而是程序出了問(wèn)題。我們?cè)俑麄兘忉屢矝](méi)有用，他們就感覺(jué)我們居委會(huì)和業(yè)委會(huì)是站在一起了，就這么理解了?！褪チ艘粋€(gè)信任感。（訪談資料：Q20140401）

這里所表明的是社區(qū)生活專家基于真話的知識(shí)與社區(qū)實(shí)務(wù)專家基于真實(shí)的知識(shí)存在著的緊張與沖突?；谡嬖挼闹R(shí)缺乏實(shí)務(wù)性技術(shù)儲(chǔ)備，往往包含有很多謠言、閑話與道聽(tīng)途說(shuō)，這與社區(qū)實(shí)務(wù)專家所追求的真實(shí)的知識(shí)迥異甚至是對(duì)立的。

五、社區(qū)治理的困境以及知識(shí)間溝通與交流的可能

從上面的分析可以看到，雖然社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實(shí)務(wù)專家、社區(qū)生活專家處于同一社區(qū)，卻并沒(méi)有共享同樣的治理情境。三者處于不同的社區(qū)環(huán)境和專家系統(tǒng)中，對(duì)于自身有效的知識(shí)，對(duì)于其他兩類專家來(lái)說(shuō)往往不僅不適用，甚至是深刻對(duì)立的，這種對(duì)立有可能改變社區(qū)的治理環(huán)境。

（一）知識(shí)更新的兩種方式：改變環(huán)境與營(yíng)造環(huán)境

為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的外部環(huán)境，各類專家在過(guò)去二十年中積累了大量知識(shí)。然而近年來(lái)出現(xiàn)的知識(shí)停滯現(xiàn)象表明，單純依靠專家內(nèi)部知識(shí)積累的舊有方法越來(lái)越難以為繼。社區(qū)專家只能通過(guò)兩種路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)的更新以降低社區(qū)環(huán)境的復(fù)雜性，一種是通過(guò)分化以改變環(huán)境，另一種是通過(guò)學(xué)習(xí)以營(yíng)造環(huán)境。①例如建國(guó)初期，中國(guó)共產(chǎn)黨鞏固城市政權(quán)的方式就是依靠改變環(huán)境的方式，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)、鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)摧毀舊有城市的組織基礎(chǔ)，并改造成為體現(xiàn)國(guó)家意志的組織化、革命化的社會(huì)，以實(shí)現(xiàn)組織與環(huán)境的高度匹配。然而，改變環(huán)境需要高度的組織動(dòng)員能力和過(guò)高的中央行政成本，無(wú)法長(zhǎng)久維持下去。實(shí)際上從20世紀(jì)70年代以后，通過(guò)學(xué)習(xí)的方式，對(duì)組織構(gòu)架、目標(biāo)、流程的常規(guī)化改革已漸成為主流。關(guān)于鞏固城市政權(quán)的具體實(shí)踐，可參見(jiàn)楊奎松：《新中國(guó)鞏固城市政權(quán)的最初嘗試——以上?！版?zhèn)反”運(yùn)動(dòng)為中心的歷史考察》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004（5）；郭圣莉：《階級(jí)凈化機(jī)制：國(guó)家政權(quán)的城市基層社會(huì)組織構(gòu)建——以解放初期上海居委會(huì)的整頓與制度建設(shè)為例》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007（4）。這兩種路徑對(duì)應(yīng)著兩種截然不同的治理關(guān)系，社區(qū)治理要求的“善治”偏好于降低“改變環(huán)境”的可能，實(shí)現(xiàn)向“營(yíng)造環(huán)境”轉(zhuǎn)變（圖1）。

圖1 知識(shí)更新的兩種路徑

1. 如果社區(qū)專家所生產(chǎn)的知識(shí)縱向持續(xù)擴(kuò)大，橫向間關(guān)聯(lián)匱乏，而系統(tǒng)又要求不斷降低環(huán)境復(fù)雜性，在這樣的情境下，各類專家往往會(huì)采取“改變環(huán)境”的路徑。這是以分化的方式（疏離、對(duì)立、對(duì)抗）來(lái)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)環(huán)境復(fù)雜性的降低。

2. 如果社區(qū)專家所生產(chǎn)的知識(shí)能夠向環(huán)境開(kāi)放，使得彼此間生產(chǎn)的知識(shí)得以溝通和學(xué)習(xí)，每一種知識(shí)就能夠得到其他知識(shí)的接收與反饋。這是以學(xué)習(xí)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)環(huán)境復(fù)雜性的降低，各類專家趨向于形成“營(yíng)造環(huán)境”的社區(qū)治理路徑。

（二）改變環(huán)境：以分化的方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)更新

從學(xué)習(xí)視角看，社區(qū)治理的困境恰恰就在于各類專家所擁有的知識(shí)在迅速擴(kuò)張與分化的同時(shí)知識(shí)間的協(xié)同更新卻極為緩慢，各類知識(shí)并未向彼此開(kāi)放，反而趨向于自我封閉和自我隔離并按照自身的邏輯處理事務(wù)，從而形成逆向的負(fù)效應(yīng)。這個(gè)負(fù)效應(yīng)的形成過(guò)程如下：

1. 社區(qū)實(shí)務(wù)專家：（1）對(duì)規(guī)則與程序的熟知是實(shí)務(wù)專家的重要特點(diǎn)。他們處理事務(wù)的一般原則是照章辦事；（2）如果知識(shí)溝通不暢，照章辦事原則往往難以應(yīng)對(duì)；（3）實(shí)務(wù)專家轉(zhuǎn)而采納“無(wú)訟”或者“維穩(wěn)”方式，采取縱容的方式息事寧人或者依靠強(qiáng)制的方式強(qiáng)力擺平，直至非常規(guī)事件平息逐漸恢復(fù)常規(guī)狀態(tài)。

2. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家：（1）處理事務(wù)的一般原則是無(wú)涉以及追求事實(shí)的清明；（2）如果知識(shí)彼此隔離、無(wú)法溝通，那么這種無(wú)涉與清明就很難達(dá)成；（3）學(xué)術(shù)專家往往會(huì)置實(shí)際情形于不顧，召喚一種價(jià)值理念，并賦予政治與道德意義。他們不產(chǎn)生危機(jī)，但卻能激發(fā)危機(jī)，直至通過(guò)反思回歸無(wú)涉或清明狀態(tài)。

3. 社區(qū)生活專家：（1）處理事務(wù)基于一種“滿意”原則，對(duì)規(guī)則、程序并不具有天然的學(xué)習(xí)熱情；（2）如果知識(shí)無(wú)法被環(huán)境所吸納，“滿意”原則就不會(huì)被采納；（3）生活專家往往就會(huì)越過(guò)程序和規(guī)則，采取“抗?fàn)帯钡姆绞絹?lái)解決自身的困難，直至得到“說(shuō)法”回歸“滿意”為止。

在知識(shí)分化的情形下，社區(qū)專家間處理對(duì)方知識(shí)的能力會(huì)大大降低，負(fù)效應(yīng)的能量就可能越加積聚。于是就會(huì)出現(xiàn)社區(qū)學(xué)術(shù)專家的“真理”，無(wú)人能聽(tīng)得懂，也不愿去聽(tīng)；社區(qū)實(shí)務(wù)專家的“真實(shí)”受到了質(zhì)疑，居民寧愿相信層出不窮的“內(nèi)幕”與“謠言”，也不愿勞心費(fèi)神去學(xué)習(xí)政策法規(guī)；社區(qū)生活專家的“真話”則無(wú)處傾瀉，無(wú)人傾聽(tīng)，他們的聲音無(wú)法在社區(qū)內(nèi)得到有效反饋。當(dāng)所有的專家都開(kāi)始表達(dá)不滿時(shí)，社區(qū)治理所面對(duì)的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)就急劇增加（圖2）。社區(qū)工作多年的實(shí)務(wù)專家的一番思考代表了這樣的擔(dān)憂和焦慮：

我自己這些年來(lái)可以這么講，社區(qū)建設(shè)十一年我這么走過(guò)來(lái)，因?yàn)閺?997—2000年，這幾年＊＊區(qū)社區(qū)建設(shè)工作會(huì)材料基本上都是我起草的，調(diào)研也是我做的。那個(gè)時(shí)候是個(gè)什么狀態(tài)，現(xiàn)在又是什么狀態(tài)。我感覺(jué)現(xiàn)在＊＊的社區(qū)建設(shè)我們搞了很多，運(yùn)作不起來(lái)……這些年的社區(qū)建設(shè)問(wèn)題，現(xiàn)在解決問(wèn)題的層面越來(lái)越高。還有一點(diǎn)就是黨的工作空轉(zhuǎn)。政府的大部分工作是過(guò)度、過(guò)分。群眾的工作在低層次上面做。這個(gè)社會(huì)發(fā)育我看是達(dá)不到。然后涉及資源性的東西受體制影響太大。我們這個(gè)社區(qū)作為資源在推動(dòng)，離開(kāi)政府什么也做不了，一旦財(cái)政上做了調(diào)整，馬上根本性的。（訪談資料：W20080707）

圖2 學(xué)習(xí)視角中的社區(qū)治理風(fēng)險(xiǎn)

（三）營(yíng)造環(huán)境：以學(xué)習(xí)的方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)更新

社區(qū)治理的困境并不意味著學(xué)習(xí)再無(wú)可能達(dá)成，互異的知識(shí)不必然會(huì)導(dǎo)致互斥。知識(shí)間學(xué)習(xí)之所以可能，就在于在語(yǔ)言、知識(shí)以及知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，不管是植根于底層的語(yǔ)言代碼還是某種知識(shí)系統(tǒng)或者知識(shí)網(wǎng)絡(luò)都存在互相“溝通”的潛力。建立在溝通與交流的基礎(chǔ)上，社區(qū)治理才更可能從“改變環(huán)境”走向“營(yíng)造環(huán)境”（圖1）。

1. 語(yǔ)言的溝通能力

社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實(shí)務(wù)專家以及社區(qū)生活專家所生產(chǎn)的是三類迥異的知識(shí)，它們分別由一系列解釋性語(yǔ)言、技術(shù)性語(yǔ)言以及日常生活語(yǔ)言構(gòu)成（表1）。由于語(yǔ)言背后都存在一些人們共有的體驗(yàn)、不言自明的理解以及不需要反思、想當(dāng)然共享的一些自然態(tài)度，因而這三類語(yǔ)言依然內(nèi)含可溝通性。①舒茨：《社會(huì)實(shí)在問(wèn)題》，霍桂桓譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011，第334-352頁(yè)。也就是說(shuō)“真理知識(shí)”“真實(shí)知識(shí)”“真話知識(shí)”之間有某種不失真對(duì)話的可能性。

2. 知識(shí)的“雙重闡釋”能力

吉登斯認(rèn)為，普通的社會(huì)行動(dòng)者也是社會(huì)理論家，他們根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)改變自己的理論，并愿意接受新的信息，人們自身的反思能力是一種可以改變情境的能力。②吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998，第90-92頁(yè)。在這個(gè)意義上，知識(shí)本身具有“雙重闡釋”的特性。這“雙重闡釋”的意味著：（1）每一類社區(qū)專家的知識(shí)都能對(duì)另外兩類專家產(chǎn)生影響，因而三類專家具有互相理解與溝通的可能，并且這種理解和溝通的結(jié)果能夠改變社區(qū)的整體過(guò)程。（2）每一類社區(qū)專家的知識(shí)儲(chǔ)備中都包含著知識(shí)自我修復(fù)與更新能力，也就是具有一種學(xué)習(xí)技能。正因?yàn)榫邆溥@種學(xué)習(xí)技能，“雙重闡釋”才最終成為可能。

3. 知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的力量

知識(shí)的“雙重闡釋”涉及到社區(qū)各類專家知識(shí)在客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界中不斷的循環(huán)與流動(dòng)（表1）。這種循環(huán)流動(dòng)也會(huì)造就一種認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)的存在使得一種穩(wěn)定的、共同定義的社區(qū)成為可能。雖然每一類專家的社區(qū)知識(shí)類型并不相同，但通過(guò)溝通和交流，可以生產(chǎn)出一種彼此共享情境的“公共社區(qū)”。社區(qū)專家們之間的互相抱怨的情況說(shuō)明，在更深的層面上，確實(shí)存在這樣一種認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，雖然這種網(wǎng)絡(luò)是以消極、抱怨而非建設(shè)的面目出現(xiàn)。

六、結(jié)論與討論

近年來(lái)社區(qū)領(lǐng)域出現(xiàn)的雙重碎片化特征表明，各類知識(shí)不約而同都出現(xiàn)了有增長(zhǎng)而無(wú)進(jìn)步的停滯現(xiàn)象。社區(qū)實(shí)務(wù)專家逐漸發(fā)展出一整套基于縱向管理體系的強(qiáng)勢(shì)知識(shí)。這套知識(shí)從上世紀(jì)50年代到本世紀(jì)初期曾有效地作用于社區(qū)的管理與服務(wù)，然而在最近的十年中卻日益受到了基層社會(huì)的結(jié)構(gòu)性抵制；社區(qū)學(xué)術(shù)專家也逐步發(fā)展出了多層次的知識(shí)體系，然而近年來(lái)學(xué)者們逐漸意識(shí)到，如果社區(qū)研究沒(méi)能突破既有的范式限制和瓶頸，將無(wú)法深入理解目前社區(qū)發(fā)生的深刻變化；對(duì)于社區(qū)生活專家，近二十年來(lái)私人生活領(lǐng)域的個(gè)體化知識(shí)得到迅速發(fā)展，但這些知識(shí)無(wú)法轉(zhuǎn)化到社區(qū)公共空間，難以真正參與到社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中去。

S市社區(qū)的調(diào)查表明，社區(qū)各類型知識(shí)雖已近達(dá)致飽和，但卻存在難以克服的內(nèi)在局限：各類專家所擁有的知識(shí)在迅速擴(kuò)張與分化的同時(shí)知識(shí)間的協(xié)同更新卻較為緩慢，亦即縱向知識(shí)的高度積累由于橫向?qū)W習(xí)機(jī)制的缺乏，難以形成知識(shí)的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。協(xié)同更新的緩慢，意味著社區(qū)專家集體學(xué)習(xí)能力仍處于較低水平。目前社區(qū)治理困境的解決依賴于社區(qū)專家集體學(xué)習(xí)能力的提高，而不是依靠某一類專家單方面的學(xué)習(xí)，但受制于集體學(xué)習(xí)能力的薄弱，使得他們往往又回到了先前知識(shí)生產(chǎn)邏輯中，并希冀于通過(guò)擴(kuò)張自身知識(shí)達(dá)成目的，從而陷入了知識(shí)生產(chǎn)的“惡性循環(huán)”。人們或多或少都能感受得到這種失敗，但卻難以做出改變。

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)城市社區(qū)的深入理解，本文的研究結(jié)論具有一定的啟發(fā)意義和進(jìn)一步討論的空間：

第一，本文提出的學(xué)習(xí)視角，不僅是理解當(dāng)前城市社區(qū)治理整體樣式的一種方式，也可以拓展到包括業(yè)主維權(quán)、社區(qū)社會(huì)組織在內(nèi)的社區(qū)現(xiàn)象理解上。依照這種推論，目前社區(qū)中日益增多的業(yè)主維權(quán)、社會(huì)組織等現(xiàn)象，并非意味著“公民”或者“社會(huì)”的出現(xiàn)，而是表明社區(qū)專家學(xué)習(xí)意愿和學(xué)習(xí)能力之間的矛盾：一方面表達(dá)了知識(shí)專家自我學(xué)習(xí)的迫切要求，意圖通過(guò)激烈的方式或者增加新生組織的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)先前陳舊知識(shí)的更新；另一方面由于集體學(xué)習(xí)能力的欠缺，他們只能通過(guò)壓制其他類型知識(shí)的方式，將其他類型知識(shí)硬性納入自身知識(shí)的生產(chǎn)邏輯中，從而導(dǎo)致業(yè)主維權(quán)頻頻以及懸浮型社會(huì)組織的出現(xiàn)。

第二，與既有的經(jīng)驗(yàn)研究相比，本研究并未先驗(yàn)地設(shè)定作為實(shí)體“社會(huì)”的在場(chǎng)。從對(duì)S市社區(qū)治理的縱貫考察看，在社區(qū)微觀層面，日常生活中遇到的更多是離散的居民個(gè)體以及松散的居民組織。那種實(shí)體的、充滿野性的“社會(huì)”即便存在，經(jīng)過(guò)層層過(guò)濾，在社區(qū)層面也已經(jīng)失去棱角，變得面目模糊了。在這個(gè)意義上，“國(guó)家與社會(huì)”視角是否是理解當(dāng)下中國(guó)城市基層社區(qū)治理很好的切入角度是值得商榷的，而這也是本文采用社區(qū)實(shí)務(wù)專家、社區(qū)生活專家以及社區(qū)學(xué)術(shù)專家展開(kāi)分析的重要原因。

第三，本文討論了目前社區(qū)治理中存在的困境以及可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但并不由此認(rèn)為這些困境與風(fēng)險(xiǎn)總是否定的、壓制性的“問(wèn)題”。誠(chéng)然，正如悲觀的社區(qū)觀察者所看到的那樣，那些試圖改善社區(qū)治理效果的政策和干預(yù)措施往往遭遇失敗，產(chǎn)生知識(shí)的“惡性循環(huán)”。但這種感官可感知的表面上的“失敗”，不一定是真正的失敗，也不代表任何政策與干預(yù)都是不可能的。在對(duì)“營(yíng)造環(huán)境”“改變環(huán)境”的分析中，我們看到，這些困境與風(fēng)險(xiǎn)往往暗含生產(chǎn)性的一面，社區(qū)專家間新的關(guān)系、新的合作方式以及集體學(xué)習(xí)能力的生成與提高都可能蘊(yùn)含在這些困境與風(fēng)險(xiǎn)之中。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)習(xí)的過(guò)程，不僅是社區(qū)治理的重要環(huán)節(jié)，也是各類專家的自我解放、自我批判與自我完善的過(guò)程，更是社區(qū)層面“中國(guó)道路”的實(shí)踐過(guò)程。在這樣一種過(guò)程中，單純依賴權(quán)力集中的方式（由社區(qū)實(shí)務(wù)專家完全主導(dǎo)），依賴那種無(wú)力的民主自治方法（由社區(qū)生活專家完全主導(dǎo)）或者依賴?yán)硐氲恼位蛘叩赖吕砟睿ㄓ缮鐓^(qū)學(xué)術(shù)專家完全主導(dǎo)）都無(wú)法真正解決問(wèn)題，甚至非但不能做出革新相反會(huì)將革新視作自身的威脅而加以抵制。社區(qū)治理的真正變革取決于各類專家之間建立的關(guān)系，取決于這種關(guān)系的內(nèi)在品質(zhì)。這種變革如果期待是一種“善變”，那就需建立在真理、真實(shí)以及真話之間充分溝通與交流基礎(chǔ)上，只有在相互溝通與交流中提高集體學(xué)習(xí)的能力，社區(qū)治理才可能朝對(duì)彼此都更有助益的方向發(fā)展，而這種前提的實(shí)現(xiàn)，就是社區(qū)治理所面對(duì)的極大挑戰(zhàn)。