摘 要 因財(cái)產(chǎn)遭受侵犯，行為人要求公安機(jī)關(guān)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任具有合理性和正當(dāng)性。但如果行為人的告發(fā)并不是在前案的基礎(chǔ)上進(jìn)行主張，而是有意捏造虛假事實(shí)“報(bào)假案”，則屬于誣告陷害行為，不是錯(cuò)告也不是檢舉失實(shí)。此外，當(dāng)被公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，行為人故意供述虛假事實(shí)，有意誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)他人啟動(dòng)刑事追究活動(dòng)，也是誣告陷害行為。誣告陷害罪屬于情節(jié)犯，行為人的誣告陷害行為使得公安機(jī)關(guān)對(duì)被誣陷者采取如上網(wǎng)追逃等刑事追究活動(dòng)，便屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

關(guān)鍵詞 誣告陷害 控告 人身權(quán) 刑事追究

作者簡(jiǎn)介：胡娜娜，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)研究生，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.142

一、案情簡(jiǎn)介

2017年2月21日，楊某（男，26歲）向李某（男，39歲）借款28.8萬(wàn)元購(gòu)車，約定還款前該車由李某占有、使用。后楊某趁李某不備將車開走出售。李某報(bào)警但公安機(jī)關(guān)未予立案。后經(jīng)朋友杜某介紹，李某結(jié)識(shí)警務(wù)輔助人員劉某（男，38歲）。劉某謊稱可通過技術(shù)手段找到楊某。未果后劉某提議李某去報(bào)假案，讓公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某上網(wǎng)追逃。經(jīng)商議，李某找到丁某（男，25歲），讓其去報(bào)假案并許以好處。劉某等人遂捏造楊某詐騙丁某3.6萬(wàn)元后逃匿的事實(shí)，丁某以此報(bào)案后公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某立案?jìng)刹椴⑸暇W(wǎng)追逃。同年5月4日楊某落網(wǎng)，其如實(shí)供述了詐騙李某等人犯罪事實(shí)，對(duì)于詐騙丁某一事堅(jiān)決否認(rèn)。劉某、李某為防止事情敗露，便讓丁某向公安機(jī)關(guān)謊稱報(bào)假案系受杜某指使。公安機(jī)關(guān)以涉嫌誣告陷害罪將丁某刑拘，并對(duì)杜某展開偵查。后劉某、李某迫于壓力向公安機(jī)關(guān)投案。在此過程中，劉某曾編造各種理由騙取李某1.2萬(wàn)元。后法院以詐騙罪判處楊某有期徒刑6年，并責(zé)令其退賠被害人李某損失28.8萬(wàn)元。

2017年8月，公安機(jī)關(guān)以李某、丁某涉嫌誣告陷害罪，劉某涉嫌詐騙罪移送審查起訴。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，公安機(jī)關(guān)將李某、丁某起訴意見撤回。2017年12月12日，法院以詐騙罪判處劉某拘役3個(gè)月。

二、分歧意見

本案中，李某、劉某、丁某通過報(bào)假案引起公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某、杜某開展刑事追究活動(dòng)，三人的行為該如何定性存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，鑒于李某被害人的身份，其只是錯(cuò)誤地對(duì)楊某行使控告權(quán)，并非無(wú)中生有、有意誣陷。李某等人的行為沒有使楊某被錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任，進(jìn)而沒有侵犯其人身權(quán)利。此外，丁某在公安機(jī)關(guān)作出“報(bào)假案系受杜某指使”的供述應(yīng)視為一般的不實(shí)供述行為。綜合全案來(lái)看，三人行為不構(gòu)成誣告陷害罪。第二種意見認(rèn)為，三人行為構(gòu)成誣告陷害罪。

三、筆者贊同第二種意見，理由如下

（一）三人實(shí)施誣告陷害楊某、杜某的行為

李某、劉某、丁某三人先后捏造“楊某詐騙丁某3.6萬(wàn)元”“杜某指使丁某報(bào)假案”的虛假犯罪事實(shí)，并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，屬于誣告陷害行為。

因財(cái)產(chǎn)遭受楊某侵犯，被害人李某要求公安機(jī)關(guān)追究楊某的刑事責(zé)任具有合理性和正當(dāng)性。從保護(hù)被害人控告權(quán)的角度看，因?yàn)楸缓θ藢?duì)行為人有著強(qiáng)烈的敵對(duì)心理，在控告中可能會(huì)夸大事實(shí)，為避免不當(dāng)限制被害人的控告權(quán)，可以予以一定的寬容。對(duì)于事出有因的告發(fā)，由于存在基礎(chǔ)的違法犯罪事實(shí)，控告人對(duì)不確定事情的夸大主張，可以視為其陳述的意見，不宜直接視為捏造事實(shí)。①但在本案中，李某等人的告發(fā)并不是在前案的基礎(chǔ)上進(jìn)行夸大主張，而是有意捏造“丁某被楊某詐騙”這一并不存在的事實(shí)進(jìn)行告發(fā)，是誣告陷害行為，不是錯(cuò)告也不是檢舉失實(shí)。還要明確一點(diǎn)，被害人只有在通過法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)受侵害的法益的情況下，才能實(shí)施自救行為，李某報(bào)假案的行為亦不能算自救行為。盡管李某最初報(bào)案時(shí)，公安機(jī)關(guān)未予受理，這并不意味沒有其他的救濟(jì)途徑。他可以向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督，還可以向法院提起民事訴訟或刑事自訴等來(lái)保障自身的合法權(quán)益，但他卻聽信劉某的教唆，試圖以報(bào)假案的方式使公權(quán)力介入從而達(dá)到非法目的。李某等人報(bào)假案行為的違法性顯而易見。

至于有人認(rèn)為丁某所作的“報(bào)假案系受杜某指使”不是誣告陷害，筆者不敢認(rèn)同。根據(jù)刑訴法的規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?？梢?，基于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)的需要，我國(guó)并未確立“不必自我歸罪原則”和沉默權(quán)規(guī)則，而是課予犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)。本案中，丁某因涉嫌誣告陷害罪被刑拘，其有權(quán)作出有利于減輕其罪責(zé)的供述或辯解，但前提是實(shí)事求是。然而，其故意供述“報(bào)假案系受杜某指使”的虛假事實(shí)，有意誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)杜某啟動(dòng)刑事追究活動(dòng)，以幫助劉某、李某逃避刑事追究。這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的不實(shí)供述行為，而是有預(yù)謀的、違法的誣告陷害行為。

（二）三人行為侵犯的客體符合誣告陷害罪客體要件

本案中，楊某確因自身實(shí)施的詐騙行為被定罪處罰，那么李某等人的行為就沒有造成危害后果，也就沒有侵犯犯罪客體？首先誣告陷害罪不屬于結(jié)果犯，其構(gòu)成要件并不包含危害結(jié)果。從《刑法》第243條的規(guī)定來(lái)看，誣告陷害造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。李某等人行為是否造成楊某被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任只是量刑上的情節(jié)。其次，就誣告陷害罪的客體而言，存在“人身權(quán)利說(shuō)”“法治理論說(shuō)”“個(gè)人國(guó)家二元說(shuō)”“個(gè)人國(guó)家二元主次說(shuō)”“二元說(shuō)”“保護(hù)目的擇一說(shuō)”等爭(zhēng)議②。一般認(rèn)為誣告陷害罪的客體是公民的人身權(quán)利和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，主要保護(hù)公民的人身權(quán)益而將國(guó)家司法權(quán)益置于其后。本案中，盡管楊某最終被定罪處罰，其人身權(quán)利被依法剝奪，但不能以此來(lái)證明李某等人行為沒有社會(huì)危害性。他們通過對(duì)國(guó)家公權(quán)力不當(dāng)利用，一方面使楊某、杜某的私生活安寧受到干擾，其人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)受到嚴(yán)重的損害;另一方面，使公安機(jī)關(guān)非正常啟動(dòng)刑事追究程序，造成司法資源的浪費(fèi)且損害了國(guó)家的司法權(quán)威。三人的行為侵犯了復(fù)雜客體，符合誣告陷害罪的犯罪客體要件。

（三）三人誣告陷害行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”

誣告陷害罪屬于情節(jié)犯，只有誣告陷害“情節(jié)嚴(yán)重”，才能構(gòu)成本罪。關(guān)于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的理解，學(xué)界、實(shí)務(wù)部門尚未建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“只要行為的告發(fā)方式與告發(fā)的虛假內(nèi)容足以引起公安、司法等機(jī)關(guān)的刑事追究活動(dòng)，就應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重;不足以引起虛假刑事追究活動(dòng)的誣告，應(yīng)視為情節(jié)輕微，不以犯罪論處?！雹塾杏^點(diǎn)認(rèn)為“一般是指使他人的名譽(yù)及司法機(jī)關(guān)的名譽(yù)受到嚴(yán)重的損害;被害人已被錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任;嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng);手段惡劣;動(dòng)機(jī)卑鄙等?！雹苓€有觀點(diǎn)認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重一般表現(xiàn)為行為人四處誣告、多次誣告，造成了極壞影響;給被誣陷人帶來(lái)極大精神傷害，使其難以正常的工作、生活;捏造的是可能引起司法機(jī)關(guān)追究的嚴(yán)重事實(shí)或誣告行為已引起國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查等等，至于最終是否發(fā)生被誣告的對(duì)象真正受到刑事追究的結(jié)果，是量刑上的情節(jié)，并不影響本罪的成立和犯罪形態(tài)。”⑤本案中，李某、劉某、丁某兩次向公安機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的虛假犯罪事實(shí)，引起公安機(jī)關(guān)對(duì)被誣陷者楊某采取上網(wǎng)追逃、對(duì)被誣陷者杜某進(jìn)行偵查等刑事追究活動(dòng)。不論依據(jù)哪種觀點(diǎn)，三人誣告陷害的行為均足以被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

（四）三人行為符合誣告陷害罪的主觀方面要件

誣告陷害罪的主觀方面是直接故意，還須具有使他人受刑事追究的目的。動(dòng)機(jī)如何不影響本罪的成立。本案中，劉某系警務(wù)輔助人員，比普通人掌握了更多的法律知識(shí)，其在明知“報(bào)假案”是違法的情況下，教唆李某找丁某去報(bào)假案，希望通過公安機(jī)關(guān)抓住楊某。三人明知告發(fā)內(nèi)容是虛假的犯罪事實(shí)，也明知告發(fā)行為會(huì)使公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某、杜某采取相應(yīng)刑事措施，他們的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)必然受損，卻為了一己之私希望這種結(jié)果發(fā)生。三人主觀上是直接故意。其次，三人先是通過報(bào)假案讓公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某上網(wǎng)追逃，后又以虛假供述的方式有意誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)杜某進(jìn)行偵查，具有明顯的使楊某、杜某受公安機(jī)關(guān)刑事追究的意圖。三人也具有使他人受刑事追究的目的。

綜上，李某、劉某、丁某三人系事前通謀的共同犯罪。他們?cè)诳陀^上先后捏造楊某、杜某虛假的犯罪事實(shí)，再主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，均引起公安機(jī)關(guān)對(duì)兩人的刑事追究活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重。主觀上是直接故意，具有使楊某、杜某受到刑事追究的目的（意圖）。三人行為已經(jīng)構(gòu)成誣告陷害罪（既遂）。

注釋：

①溫錦資.誣告陷害罪自訴案的審查要點(diǎn)[J].人民司法，2018（8）.

②張錦源.誣告陷害罪研究[D].遼寧大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文.

③張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011年版，第807頁(yè).

④高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第535頁(yè).

⑤ 黃某誣告陷害、詐騙案——在自己被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)實(shí)施意圖使他人受刑事追究的行為應(yīng)如何定性[J].上海檢察調(diào)研增刊，2005年6月8日（總第134期）.