秦夢娟

摘要：本文以林語堂、Blakney和Legge的《道德經(jīng)》譯本為研究對象，主要對三個譯本的詞匯特點、句子復(fù)雜性和語篇的可讀性進(jìn)行分析和研究。經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)：總的來說，三個譯本都是比較簡單易懂的。同時，這三個譯文具有不同的語言特色：林語堂的譯本句子簡單易懂;Blakney譯文的TTR指數(shù)高，詞匯豐富，重復(fù)詞少且詞匯密度和詞匯難度都比較大，但語篇的難度最低;Legge較之前兩個譯本，屬于《道德經(jīng)》的早期譯本，TTR指數(shù)較低，重復(fù)詞較多，詞匯密度低且句子難度大，整體語篇的難度也較大。

關(guān)鍵詞：《道德經(jīng)》;翻譯特色;語料庫;詞匯密度;可讀性

《道德經(jīng)》是中國古代先秦諸子分家前的一部著作，為其時諸子所共仰，是春秋時期老子（即李耳）所作的哲學(xué)著作，是中國歷史上最偉大的名著之一。《道德經(jīng)》作為中國傳統(tǒng)文化的瑰寶，一直以來，諸多學(xué)者致力于翻譯《道德經(jīng)》以傳播中華傳統(tǒng)文化。學(xué)者對于道德經(jīng)的翻譯主要與哲學(xué)相聯(lián)系（史學(xué)冬，2016;常青，2016）和關(guān)注意識形態(tài)、詩學(xué)（張小曼，2015）。Mona Baker（2000）在譯者風(fēng)格的基礎(chǔ)上引入語料庫的概念，使得語料庫與翻譯學(xué)研究相結(jié)合，譯者風(fēng)格或翻譯風(fēng)格的研究成為語料庫語言學(xué)的一個重要課題。Baker（2000）在研究譯者風(fēng)格的過程中更多關(guān)注譯者下意識的語言習(xí)慣和不同于其他譯者的語言使用特點。Munday（2008）在這一基礎(chǔ)上突出譯者風(fēng)格與譯作產(chǎn)生的社會文化背景之間的聯(lián)系。國內(nèi)學(xué)者對語料庫翻譯學(xué)進(jìn)行研究：劉淼和邵青（2015）基于語料庫對契科夫小說三譯本進(jìn)行對比分析。楊柳和朱安博（2013）在語料庫的基礎(chǔ)上對《溫莎的風(fēng)流娘兒們》的三譯本進(jìn)行對比分析。而張繼光（2016）和胡開寶、李曉倩（2016）主要分析了語料庫翻譯學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。然而基于語料庫的《道德經(jīng)》翻譯研究極少，趙穎（2015）年以吳經(jīng)熊和韋利的《道德經(jīng)》譯本為研究對象，利用語料庫進(jìn)行翻譯風(fēng)格比較研究。本文在此研究的基礎(chǔ)上采用《道德經(jīng)》的三個全譯本為研究對象，以語料庫為研究方法，進(jìn)一步考察《道德經(jīng)》不同譯本的風(fēng)格和特色。

一、語料選取和參數(shù)設(shè)定

（一）語料選取

選取《道德經(jīng)》的三個譯本構(gòu)成一個小型的語料庫，包括林語堂譯本、Blakney譯本和 Legge譯本。其中，林語堂是新道家代表人物，作為學(xué)貫中西的國學(xué)大師，他翻譯的《道德經(jīng)》譯本非常具有權(quán)威性;Blakney于1955年翻譯《道德經(jīng)》（The Way of Life：Lao Tzu），他出生在美國，深受西方文化的影響，同時深入接觸過中國文化，被譽(yù)為美國漢學(xué)家翻譯的《道德經(jīng)》譯本中最權(quán)威的譯本;.Legge的譯本是首部權(quán)威性的《道德經(jīng)》英譯本，最早于1891年作為《東方圣書》的三十四卷出版于牛津大學(xué)出版社。因此所構(gòu)建的語料庫有以下幾個優(yōu)點：（1）譯者來自國內(nèi)和國外，方便對比;（2）譯文在時間上有一定的跨度，具有自身的時代特色，更利于進(jìn)行對比。

（二）語料分析

本文主要研究三個譯本的詞匯特點、句子復(fù)雜性和語篇特點。詞匯特點包括類形符比（TTR）、詞匯復(fù)雜性和詞匯密度。句子復(fù)雜性研究連詞that的使用情況。語篇研究主要關(guān)注三個譯本的可讀性。

二、詞匯特點的統(tǒng)計結(jié)果

（一）類形符

林語堂譯文的類符數(shù)為1646個，形符數(shù)為7847個，類形符比為20.98%;Blakney譯文的類符數(shù)為1778個，形符數(shù)為7731個，類形符比為22.99%;Legge的類符數(shù)為1910個，形符數(shù)為10417個，類形符比為18.34%?？偟膩碚f，三個譯本的類形符比都較低，說明三譯本所用的重復(fù)詞較多。同時，Legge譯文的類形符比是這三個譯文當(dāng)中最小的，這意味著相較于其他兩個譯本，Legge的譯本中重復(fù)詞較多、詞匯豐富性較欠缺。

（二）詞匯復(fù)雜性

語料庫統(tǒng)計軟件Range自帶三個基礎(chǔ)詞表，基礎(chǔ)詞表1和2中包含了常見英語文本中80%的詞，而基礎(chǔ)詞表 3則為大學(xué)高級詞匯，涵蓋了全部學(xué)術(shù)詞匯的8.5%。將三個譯本分別與三個基礎(chǔ)詞表進(jìn)行對比，從而研究這三個譯本的復(fù)雜性。通過對比發(fā)現(xiàn)：三個譯本之間存在差異，但差異較小。基礎(chǔ)詞表 1和基礎(chǔ)詞表 2代表的英語常見詞匯，由表四可以看出，三個譯本與這兩個基礎(chǔ)詞表重復(fù)的類符和形符多，說明總的來說，三個譯本所選的詞都比較簡單易懂。從基礎(chǔ)詞表三與三譯本的對比，可以發(fā)現(xiàn)，雖然Blakeny的譯本中與詞表3重復(fù)的類符比為2.96%，然而Blakney的譯本中與基礎(chǔ)詞表三重復(fù)的形符比為9.07%，高于其他兩個譯本，這說明Blakney的譯本詞匯中使用的大學(xué)英語詞匯較為豐富。同時，因為詞表1和詞表2代表的是英語常見詞匯，因此可以根據(jù)三譯本在詞表3和不在詞表內(nèi)中的類形符比的和來比較三譯本的詞匯復(fù)雜度，可以發(fā)現(xiàn)，雖然Blakeny的譯本在兩個基礎(chǔ)詞表中的類符和較低，但是形符和卻是最高的，說明Blakey的譯本詞匯重復(fù)率較低且詞匯復(fù)雜度最高，林語堂譯本的詞匯復(fù)雜度次之，Legge的譯本詞匯復(fù)雜度最低。

（三）詞匯密度

林語堂譯文的詞匯密度約為0.5057，Blakney譯本的詞匯密度為0.5097，Legge譯文的詞匯密度為0.4504?？梢园l(fā)現(xiàn)：Blakney譯文的詞匯密度最高，說明其功能詞較少;林語堂譯文的詞匯密度也超過了0.5，說明其詞匯密度正常，功能詞不多;而Legge譯本的詞匯密度最低，說明其功能詞所占的比例高。

（1）其政悶悶，其民淳淳;其政察察，其民缺缺。（《道德經(jīng)》第58章）

A.When the government is lazy and dull，//Its people are unspoiled;

When the government is efficient and smart，//Its people are discontented.（林語堂）

B.Listlessly govern：//Happy your people;//Govern exactingly：//Restless your people.（Blakney）

C.The government that seems the most unwise，//Oft goodness to the people best supplies;//That which is meddling，touching everything，//Will work but ill，and disappointment bring.（Legge）

由上述譯文可以發(fā)現(xiàn)，林語堂譯文中功能詞有the、is、its、are。Blakney譯文中功能詞為your，Legge譯本中功能詞有the、to、is、but、and?？梢缘贸?，Legge的譯文中功能詞最多，詞匯密度低;Blakney譯本中功能詞最少、句子最短，詞匯密度最高，說明Blakney的譯文專業(yè)性較強(qiáng)、思維邏輯嚴(yán)密。

三、句子復(fù)雜性研究數(shù)據(jù)

句子復(fù)雜性的研究特別體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性上，而復(fù)合句的使用的頻率可以作為句子結(jié)構(gòu)復(fù)雜的一種表現(xiàn)形式。That可以做形容詞修飾名詞，可以作代詞，指示代詞或關(guān)系代詞，引導(dǎo)定語從句;也可以做連詞，引導(dǎo)名詞性從句（包括主語從句，賓語從句、表語從句、同位語從句）和狀語從句;也可以作副詞，包括普通副詞和關(guān)系副詞;也可以構(gòu)成強(qiáng)調(diào)句型。總的來說，that可以反映句子的復(fù)雜性。利用軟件AntConc3.5.7提取譯本中的“that”，可以發(fā)現(xiàn)：林語堂譯本中有that的句子有71句，Blakney譯本中含that的句子有77句，而Legge譯文中含that的句子有132句。例如：

（2）夫為嗇，是謂早服，早服謂之重積德。（《道德經(jīng)》第59章）

A：To be sparing is to forestall;//To forestall is to be prepared and strengthened;//

To be prepared and strengthened is to be ever-victorious;//To be ever-victorious is to have infinite capacity.（林語堂）

B：By"stores saved up"is meant forehandedness，//Accumulate Virtue，//such that nothing can resist it//and its limit None can guess.（Blakney）

C.It is only by this moderation that there is effected an early return（to man's normal state）.//That early return is what I call the repeated accumulation of the attributes（of the Tao）.//With that repeated accumulation of those attributes，there comes the subjugation（of every obstacle to such return）.（Legge）

對比發(fā)現(xiàn)林語堂譯文中沒有出現(xiàn)that而是使用了幾個to do不定式做主語;Blakney譯本中出現(xiàn)了that引導(dǎo)的結(jié)果狀語從句;而Legge譯本中出現(xiàn)了that構(gòu)成的強(qiáng)調(diào)句型，以及that做形容詞，分別修飾名詞return和accumulation，說明Legge譯本的句子復(fù)雜性較其他兩個譯本要強(qiáng)。

四、語篇研究——文本的可讀性

《道德經(jīng)》作為中華文化的瑰寶，諸多學(xué)者對其進(jìn)行翻譯是為了宣傳中國道家文化，促進(jìn)中外文化的交流。因此本文在研究三譯本的詞匯、句子的基礎(chǔ)上，利用軟件R 3.5.3，對三譯本的可讀性進(jìn)行測量。此處的可讀性指的是三譯本對于英語本土語言者適用的年級和年齡。林語堂譯文適用的年級為4.42，年齡為9.42;Blakney譯文適用的年級為3.73，年齡為8.73;Legge譯文使用的年級為5.36，年齡為10.36?？偟膩碚f，三個譯本對于英語本土語者適用的年級和年齡都比較小，都處于小學(xué)階段，說明三個譯文的可讀性都較高，文本的總體難度不大。相比較而言，J.Legge譯本的年級和年齡是三個譯本中最高的，林語堂的譯本次之，R.B.Blakney的譯本最低。這說明相比較而言，J.Legge的譯本的語篇難度最大，林語堂譯本次之，R.B.Blakney的譯本語篇難度最低。

五、結(jié)論

基于語料庫，對三個譯本進(jìn)行詞匯特點與句子復(fù)雜性的分析。得出的結(jié)果是：總的來說，三個譯本都是比較簡單易懂的。同時，這三個譯文具有不同的翻譯特色：林語堂的譯本句子較為簡單易懂;Blakney譯文的TTR指數(shù)高，詞匯豐富，重復(fù)詞少且詞匯密度和詞匯難度都比較高，但語篇的難度最低;Legge較之前兩個譯本，屬于《道德經(jīng)》的早期譯本，TTR指數(shù)較低，重復(fù)詞較多，詞匯密度低且句子難度大，整體語篇的難度也較大。這些發(fā)現(xiàn)與三位譯者的時代背景是有一定的關(guān)系的：Legge的《道德經(jīng)》英譯本較早，外國學(xué)界對《道德經(jīng)》的了解知之甚微，所以需要用較多的詞語去介紹和解釋。林語堂和Blakney譯本所處時代背景相似，在類形符比、詞匯密度、詞匯復(fù)雜性、可讀性這些指標(biāo)的數(shù)值差異并不大。同時，將Legge譯本和Blakney譯本的分析數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)：Legge譯本的TTR指數(shù)、詞匯密度、詞匯復(fù)雜度都是三譯本中最低的，但是其句子復(fù)雜性和整體語篇的難度卻是最高的;相反的，Blakney的譯文TTR指數(shù)高，詞匯豐富，重復(fù)詞少且詞匯密度和詞匯難度都比較高，然而語篇的難度卻是最低的，這在一定程度上反映詞匯的難度和句子、語篇的難度不一定呈現(xiàn)正比例關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Baker，Mona.Towards a Methodology for Investigating the Style of a Literary Translator[J].Target，2000，12（2）：241-?266.

[2]Munday J.Style and Ideology in Translation：Latin American Writing in English[M].London and New York：Routledge，2008.

[3]Saldanha G.Translator Style：Methodological Considerations[J].Translator，2011（17）：25-50.

[4]鮑貴.英語學(xué)習(xí)者語言復(fù)雜性變化對比研究[J].現(xiàn)代外語，2010（2）：165-176

[5]鮑貴.不同課程水平英語學(xué)習(xí)者語言復(fù)雜性研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2011（4）：55-62.

[6]常青，安樂哲.安樂哲中國古代哲學(xué)典籍英譯觀——從《道德經(jīng)》的翻譯談起[J].中國翻譯，2016（4）：89-94.

[7]陳會軍.詞匯密度與難以度感知——科學(xué)論文及其摘要的對比研究[J].外語與外語教學(xué)，2003（4）

[8]胡開寶，李曉倩.語料庫翻譯學(xué)與翻譯認(rèn)知研究：共性與融合[J].山東社會科學(xué)，2016（10）：41-46.

[9]林昊，馮洋，何森.基于語料庫的《紅樓夢》兩英譯本的翻譯風(fēng)格研究[J].沈陽建筑大學(xué)（社會科學(xué)版），2015（2）：211-216.

[10]劉淼，邵青.基于多譯本平行語料庫的翻譯語言特征研究——對契訶夫小說三譯本的對比分析[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2015（5）：126-133.

[11]史學(xué)東.哲學(xué)闡釋學(xué)視野下的《道德經(jīng)》英譯本比較研究[J].中華文化論壇，2016（5）：102-105.

[12]張繼光.國內(nèi)語料庫翻譯學(xué)研究狀況的科學(xué)知識圖譜分析（1993—2014）[J].上海翻譯，2016（3）：38-44.

[13]張小曼，胡作友.從意識形態(tài)和詩學(xué)看《道德經(jīng)》的英譯[J].學(xué)術(shù)界，2015（2）：138-144.

[14]趙穎.基于語料庫的《道德經(jīng)》兩譯本的翻譯風(fēng)格研究[J].中國翻譯，2015（4）：112-115.

[15]朱慧敏，王俊菊.英語寫作的詞匯豐富性發(fā)展特征——一項基于自建語料庫的縱貫研究[J].外語界，2013（6）：77-86.

[16]楊柳，朱安博.基于語料庫的《溫莎的風(fēng)流娘兒們/婦人》三譯本對比研究[J].外國語，2013（3）：79-87.