賀亞楠 張信東 郝盼盼

摘要：基于當(dāng)前市場競爭新特征與新形式，通過構(gòu)建技術(shù)競爭指標(biāo)，將市場競爭的視角由單一的產(chǎn)品層面拓展到產(chǎn)品、技術(shù)雙重角度，探討這兩類競爭對我國企業(yè)R&D投資的影響。結(jié)果表明：產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭對企業(yè)R&D投資都有正向促進(jìn)作用，且控制產(chǎn)品競爭后，技術(shù)競爭的作用依然顯著。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：與一般企業(yè)相比，高科技企業(yè)中產(chǎn)品競爭對R&D投資的促進(jìn)作用會減弱，但技術(shù)競爭對R&D投資的促進(jìn)作用會加強(qiáng)。同時，面臨融資約束的企業(yè)由于資金不足，產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭對R&D投資的促進(jìn)作用均會減弱。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品競爭;技術(shù)競爭;R&D投資;高科技企業(yè);融資約束

中圖分類號：F275.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

文章編號：1003-7217（ 2019） 03-0119-08

一、引 言

當(dāng)前，可持續(xù)創(chuàng)新已經(jīng)成為贏得市場競爭的關(guān)鍵，企業(yè)通過產(chǎn)品創(chuàng)新擴(kuò)大市場份額，但產(chǎn)品創(chuàng)新的根源是技術(shù)創(chuàng)新，這意味著企業(yè)要同時遭遇產(chǎn)品與技術(shù)層面的雙重競爭。由于產(chǎn)品創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新均需要消耗資源，使得企業(yè)創(chuàng)新投入的決策陷入窘境，稍有不慎滿盤皆輸。

基于此，在產(chǎn)品、技術(shù)雙重競爭背景下，企業(yè)如何進(jìn)行創(chuàng)新投入成為其生存發(fā)展急需考慮的問題。對于競爭與創(chuàng)新投資的關(guān)系的討論，雖然很早就始于熊彼特創(chuàng)新理論，然而，大量已有文獻(xiàn)無論從理論還是實證層面，大都將研究視角置于產(chǎn)品競爭的情境中，忽視了與技術(shù)層面的有機(jī)融合。Qiu和Wan（2015）分別以“技術(shù)距離”“市場距離”作為權(quán)重，構(gòu)建了技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)競爭與產(chǎn)品領(lǐng)域的技術(shù)競爭[1]?；趪鴥?nèi)外研究現(xiàn)狀，本文希望借鑒Qiu和Wan（2015）的研究，從產(chǎn)品領(lǐng)域出發(fā)，基于技術(shù)競爭指標(biāo)構(gòu)建，實證分析產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭同時存在對企業(yè)創(chuàng)新投資決策的影響[1]。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）早期競爭與創(chuàng)新投資的線性研究

西方早期的研究主要聚焦于競爭與創(chuàng)新投資線性關(guān)系的檢驗，且市場競爭主要指產(chǎn)品競爭。以著名的“熊彼特假說”為基石，競爭抑制創(chuàng)新論支持者認(rèn)為，激烈的市場競爭阻礙了企業(yè)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新的熱情[2-5]。以Arrow為代表的競爭促進(jìn)創(chuàng)新論支持者則認(rèn)為，行業(yè)競爭的加劇會促使企業(yè)居安思危，促使經(jīng)理人基于整體市場競爭及未來發(fā)展的角度考慮，更傾向于進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新[6-9]。

（二）對技術(shù)因素的考慮初見端倪

Scherer（1967）在檢驗?zāi)Ｐ椭屑尤肓耸袌黾卸鹊钠椒巾?，控制了表示技術(shù)機(jī)會的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品特征虛擬變量后發(fā)現(xiàn)，R&D人員強(qiáng)度與市場集中度之間呈現(xiàn)倒U型函數(shù)特征[10]?；赟cherer（1967）的研究，一部分學(xué)者注意到，在研究市場力量與創(chuàng)新投入時要考慮可能的技術(shù)機(jī)會或市場環(huán)境的影響，試圖將更多變量如技術(shù)差異、產(chǎn)品差異等引進(jìn)研究模型，借助博弈論等新型研究工具，支持了市場競爭與創(chuàng)新投資的倒U型關(guān)系[7，10 -13]，且發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)市場集中度與該產(chǎn)業(yè)R&D強(qiáng)度的關(guān)系受到技術(shù)差異的影響[7]，在不同的技術(shù)差距、競爭程度下，企業(yè)R&D投入水平存在差異[14]。

（三）結(jié)合技術(shù)競爭從理論到實證的發(fā)展

Aghion等（2005）按產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)類型將產(chǎn)業(yè)區(qū)分為Neck-and-Neck（NN，產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的技術(shù)能力差距較小且競爭相對激烈的結(jié)構(gòu)特征）和Lead-and-Laggard（LL，產(chǎn)業(yè)內(nèi)某個領(lǐng)導(dǎo)者企業(yè)的技術(shù)能力和競爭效率領(lǐng)先于其他作為跟隨者企業(yè)的結(jié)構(gòu)特征）兩種競爭結(jié)構(gòu)類型產(chǎn)業(yè)[15]。在N N競爭結(jié)構(gòu)類型中，企業(yè)有通過創(chuàng)新來逃離產(chǎn)業(yè)內(nèi)其他競爭企業(yè)的內(nèi)在動力，表現(xiàn)出“逃離競爭效應(yīng)”[16 -18]，此時，競爭可能會促進(jìn)創(chuàng)新;在LL競爭結(jié)構(gòu)類型中，競爭會減少產(chǎn)業(yè)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的超額利潤從而抑制創(chuàng)新，表現(xiàn)出“熊彼特效應(yīng)”?；谶@一理論，張杰等（2014）實證檢驗了中國情境下競爭如何影響創(chuàng)新，并指出中國工業(yè)行業(yè)基本處于N N類結(jié)構(gòu)[19]。

在指標(biāo)設(shè)置方面，技術(shù)競爭指標(biāo)的雛形最初由Jaffe（1986）提出，即“R&D的溢出效應(yīng)”[20]。Bloom等（2013）認(rèn)為知識溢出既體現(xiàn)在技術(shù)層面，又體現(xiàn)在市場層面，他們按照J(rèn)affe（1986）的思路，計算每個企業(yè)的市場位置（同一企業(yè)不同行業(yè)的銷售收入在市場中的占比）向量，以此度量目標(biāo)企業(yè)與其他企業(yè)在市場中產(chǎn)品位置上的相似性，即“市場距離”，以此作為權(quán)重，計算了知識在市場中的溢出程度[20，21]。Qiu和Wan（2015）將這兩個層面的溢出稱之為技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)競爭與產(chǎn)品領(lǐng)域的技術(shù)競爭[1]①。易靖韜等（2017）發(fā)現(xiàn)技術(shù)距離與市場距離會影響外部R&D投資與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系，這佐證了我國企業(yè)的創(chuàng)新活動同樣受到技術(shù)與市場距離的影響[22]。因此，對比Bloom等（2013）、Qiu和Wan（2015）等的競爭指標(biāo)含義，傳統(tǒng)競爭指標(biāo)如赫芬達(dá)爾指數(shù)（ HHI）等可以理解為產(chǎn)品領(lǐng)域中的產(chǎn)品競爭，在本文的研究框架中，雙重市場競爭即指產(chǎn)品領(lǐng)域中的產(chǎn)品競爭與技術(shù)競爭[1，21]。

基于已有關(guān)于技術(shù)競爭的論述，從理論上來看，鑒于中國工業(yè)行業(yè)基本處于NN類結(jié)構(gòu)[19]，即具備產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的技術(shù)能力差距較小且競爭相對激烈的結(jié)構(gòu)特征②，依據(jù)Aghion等（2005）的結(jié)論，企業(yè)有通過創(chuàng)新來逃離產(chǎn)業(yè)內(nèi)其他競爭企業(yè)的內(nèi)在動力，競爭可能會促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新投入[15];從現(xiàn)實表象來看，大量的創(chuàng)新投入在提升企業(yè)產(chǎn)品競爭力的同時，亦推動了激烈的技術(shù)競爭，這將迫使企業(yè)持續(xù)關(guān)注市場動態(tài)，相互進(jìn)行模仿和學(xué)習(xí)，在已有新產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步創(chuàng)新。因此，企業(yè)創(chuàng)新投資除了受到產(chǎn)品競爭，還將受到技術(shù)競爭的正向影響，基于此，提出假設(shè)H1：

H1：控制產(chǎn)品競爭后，技術(shù)競爭仍將對企業(yè)創(chuàng)新投資產(chǎn)生影響，且為正向影響。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

文以2010-2016年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本，具體經(jīng)過如下步驟處理：首先，在WIND數(shù)據(jù)庫中查找所有初始樣本“主營業(yè)務(wù)收入構(gòu)成（按行業(yè)細(xì)分）"的信息以便計算技術(shù)競爭指標(biāo)，若公司無細(xì)分行業(yè)的相關(guān)信息，則直接查找其所屬行業(yè);其次，剔除金融類、保險類、交叉上市及R&D投入等關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到2064個觀測值。為避免研究結(jié)果受到極端值的影響，對檢驗中使用到的所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。

（二）變量選取與模型設(shè)計

1.技術(shù)競爭。借鑒Qiu和Wan（2015）的研究，對于技術(shù)競爭的度量用如下計算方式：TECHi，t=∑ιijGj，t，公司i面臨的技術(shù)競爭由市場中其他公司的創(chuàng)新投資G，t權(quán)平均得到[1]。ιij是公司j的權(quán)數(shù)，度量了公司i與公司j在產(chǎn)品領(lǐng)域的相似性，即兩者的“市場距離”，計算公式為ιij=SiSJ/√（SiSi'×SjSj'），Si=（Si，1，Si，2，…，si，n），n=N，si，n表示公司i在第n種行業(yè)中的營業(yè)收入占市場中這一行業(yè)營業(yè)收入總額的比重，公司i行業(yè)分類依據(jù)WIND數(shù)據(jù)庫中主營業(yè)務(wù)構(gòu)成（按行業(yè)細(xì)分）信息得到，N為市場中行業(yè)總數(shù)，Sj，n的度量方式類似;Gj，l表示公司j在第t年的R&D投資額。在后文模型回歸中，將TECH加1取對數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

2.產(chǎn)品競爭。鑒于HHI是已有文獻(xiàn)中使用范圍較廣、普遍認(rèn)同的指標(biāo)[23-25]，本文使用HHI來度量產(chǎn)品競爭，具體計算公式如下：HHI=∑（Xi/X）2，其中Xi為企業(yè)i的營業(yè)收入，x為整 個行業(yè)的營業(yè)收入，N為該行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)。

3.創(chuàng)新投入。企業(yè)R&D投入是其創(chuàng)新活動的核心投資，因此，將R&D投入作為創(chuàng)新投入的替代變量，并對企業(yè)當(dāng)期R&D投入加1取對數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，記為RD。

4.其他變量?；谝酝墨I(xiàn)研究和現(xiàn)實經(jīng)驗，同時兼顧數(shù)據(jù)的可獲得性以及可靠性，本文還控制了以下因素：公司成長性（TOBINQ），以托賓Q值來表示;公司規(guī)模（ SiZE），以公司年末總資產(chǎn)取對數(shù)來計算;盈利能力（ROA），以公司資產(chǎn)收益率來表示;杠桿（LEV），以公司資產(chǎn)負(fù)債來表示;經(jīng)營活動現(xiàn)金流（CFO），以公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量除以期末總資產(chǎn)的比值來表示;所有權(quán)性質(zhì)（SOE），根據(jù)實際控制人的性質(zhì)，若公司為國有企業(yè)則取1，否則為0;股權(quán)集中度（SHARE），以公司第一大股東持股比例來度量;兩職合一（DUAL）情況，若董事長兼任總經(jīng)理則取1，否則為0，同時，還考慮了年份虛擬變量（YEAR）與行業(yè)虛擬變量（IND）以分別控制宏觀經(jīng)濟(jì)和行業(yè)因素。

基于上述分析，構(gòu)建模型（1）對研究假設(shè)進(jìn)行檢驗：

其中下標(biāo)i代表公司，f代表行業(yè)，t代表年份。

四、實證研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

表1列示了公司行業(yè)細(xì)分的基本情況。在盡量保持行業(yè)分類足夠詳盡的情況下，進(jìn)行了整理合并，具體情況如表1所示③。在本文的研究期間，樣本企業(yè)涉及的行業(yè)類型總數(shù)總體呈現(xiàn)攀升態(tài)勢，行業(yè)的多樣化支持了本文基于行業(yè)細(xì)分構(gòu)造技術(shù)競爭指標(biāo)的合理性，此外，平均而言，每個公司涉足的行業(yè)數(shù)量（行業(yè)類型總數(shù)/樣本公司數(shù)）在3～4之間。在所有的行業(yè)中，涉足公司最多的行業(yè)集中于船舶制造、房地產(chǎn)、設(shè)備制造、醫(yī)藥這四個行業(yè)。

依據(jù)HHI、TECH的大小，分別按照產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭激烈程度對公司進(jìn)行排序，并截取最激烈/最不激烈的五家公司，以2015、2016年的情況為例，列示于表2。從表2可以看出，無論在哪個年份，面臨產(chǎn)品競爭激烈（不激烈）的公司與技術(shù)競爭激烈（不激烈）的公司并不相同，可見，雖然產(chǎn)品競爭與技術(shù)競爭的載體都是產(chǎn)品，但它們本質(zhì)上是兩類完全不相同的競爭形式，這也支持了本文將這兩類競爭同時納入研究的必要性。

從主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果（如表3所示）可以看出，產(chǎn)品競爭的指標(biāo)HHI均值為0.100，標(biāo)準(zhǔn)差為0.113，而技術(shù)競爭的指標(biāo)TECH均值為15.450，標(biāo)準(zhǔn)差為8.214，表明由于各公司涉足的行業(yè)以及投入R&D資金有所差別，使得面臨的技術(shù)競爭情況差異較大，較之技術(shù)競爭，樣本公司產(chǎn)品競爭程度的分布則較為集中一些。此外，其他變量如托賓Q（TOBINQ）、規(guī)模（SIZE）等的統(tǒng)計情況與已有研究中的結(jié)果基本一致。

（二）回歸結(jié)果分析

表4列示了產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭與R&D投資的回歸結(jié)果，其中，回歸（1）～（3）被解釋變量為當(dāng)期R&D投資，回歸（4）～（6）則為未來一期R&D投資。如回歸（1）（4）所示，僅考慮產(chǎn)品競爭時，無論對于當(dāng)期還是未來一期R&D投資，HHI回歸系數(shù)為負(fù)，且均在1%的水平上顯著，表明產(chǎn)品競爭促進(jìn)了R&D投資?；貧w（2）（5）中，TECH的回歸系數(shù)均呈現(xiàn)正向顯著，反映了隨著技術(shù)競爭加劇，企業(yè)普遍會加大R&D投資進(jìn)行創(chuàng)新活動。在回歸（3）（6）中，HHI的回歸系數(shù)依然負(fù)向顯著，同時，TECH的系數(shù)為0.112、0.069，且分別在1%、10%的水平上顯著，表明在控制了產(chǎn)品競爭后，技術(shù)競爭對R&D投資的影響仍然存在，支持了假設(shè)H1。

（三）進(jìn)一步研究

1.考慮是否為高科技公司的影響。由于創(chuàng)新活動具有典型的行業(yè)異質(zhì)性，特別是高科技公司被認(rèn)為主要是以R&D投入和創(chuàng)新產(chǎn)出作為其核心發(fā)展動力的[6]。同時，在創(chuàng)新領(lǐng)域的研究中，學(xué)界往往將高科技公司作為代表性樣本，并形成了普遍的共識：相比一般公司，高科技公司有更強(qiáng)的動機(jī)進(jìn)行創(chuàng)新投入從而保持優(yōu)勢。因此，本文認(rèn)為技術(shù)競爭是高科技公司普遍面臨的一類競爭，且高科技公司為了在市場中處于不敗之地，會更加積極地增加創(chuàng)新投入以應(yīng)對技術(shù)競爭，基于此，進(jìn)一步考慮了行業(yè)性質(zhì)（HIGH），若公司所處行業(yè)為高科技行業(yè)，則取1，否則為0，并引入行業(yè)性質(zhì)與兩類競爭的交乘項HIGH×HHI、HIGH×TECH來檢驗兩類競爭對R&D投資的影響在高科技公司與一般公司中的差異，具體結(jié)果如表5所示。

表5中，回歸（1）～（3）被解釋變量為當(dāng)期R&D投資，回歸（4）～（5）為未來一期R&D投資?；貧w（1）（4）的結(jié)果顯示，高科技公司與產(chǎn)品競爭的交乘項（HIGH×HHI）顯著為正，反映出相較于一般公司，高科技企業(yè)中產(chǎn)品競爭對R&D投資的促進(jìn)作用會減弱。這可能是由于我國高科技公司主要在創(chuàng)業(yè)板、中小板上市，往往成立時間較短規(guī)模較小，整體獲利能力還有待提高?；貧w（2）（5）中，高科技公司與技術(shù)競爭的交乘項（HIGH×TECH）均顯著為正，結(jié)合上文結(jié)論可知，高科技公司中技術(shù)競爭對R&D投資的促進(jìn)作用更強(qiáng)?；貧w（3）（6）中，在控制產(chǎn)品競爭（HHI）的相關(guān)影響后，HIGH×TECH的系數(shù)均依然呈現(xiàn)出正向顯著。綜合回歸（3）（6）的實證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在高科技公司中，產(chǎn)品競爭與技術(shù)競爭對R&D投資的影響機(jī)制并不相同。

2.考慮是否面臨融資約束的影響。造成R&D投資不足的一個普遍因素是企業(yè)的融資約束問題[27]。相比于固定資產(chǎn)投資，企業(yè)R&D投資更易受到融資約束[27，28]。因此，本文考慮了融資約束對競爭與R&D投資關(guān)系的影響。由于受到更強(qiáng)的外部融資約束，因此，借鑒前人研究，使用公司規(guī)模來刻畫融資約束程度，設(shè)置虛擬變量FC，若公司i在t年公司規(guī)模（ S/ZE）小于均值，則取1，認(rèn)為其面臨融資約束，否則為0[29，30]。基于此，加入融資約束與競爭的交乘項FC×HHI、FC×TECH來檢驗融資約束在兩類競爭與R&D投資關(guān)系中的調(diào)節(jié)效應(yīng)，回歸結(jié)果如表6所示。

同樣的，表6中回歸（1）～（3）被解釋變量為當(dāng)期R&D投資，回歸（4）～（5）為未來一期R&D投資?？梢钥闯觯現(xiàn)C×HHI均為正向顯著，結(jié)合前文結(jié)論，可知融資約束會減弱產(chǎn)品競爭對R&D投資的促進(jìn)作用。FC×TECH的系數(shù)基本均為負(fù)向顯著，表明對于技術(shù)競爭與R&D投資的關(guān)系而言，融資約束依然表現(xiàn)出“抑制”的調(diào)節(jié)作用。表6的結(jié)果支持了融資約束對中國本土企業(yè)研發(fā)活動存在抑制效應(yīng)這一研究結(jié)論[32]。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步增強(qiáng)結(jié)論的可靠性，做如下的穩(wěn)健性測試：（1）使用技術(shù)人員數(shù)量替換R&D投資。在計算技術(shù)競爭（TECH）時，Gj，t使用公司j在第t年的技術(shù)人員數(shù)量，與此對應(yīng)，模型（1）中的被解釋變量也替換為技術(shù)人員數(shù)量重新進(jìn)行回歸⑥，具體結(jié)果如表7所示。回歸（1）～（3）中檢驗了產(chǎn)品、技術(shù)競爭對技術(shù)人員數(shù)量的影響，回歸（4）～（6）中考慮了高科技公司與一般公司的差異，回歸（7）～（9）檢驗了融資約束的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表6顯示，結(jié)果并未發(fā)生實質(zhì)性改變。（2）將被解釋變量替換為創(chuàng)新產(chǎn)出。由于R&D投資最直接的產(chǎn)出就是專利，本文沿用前人做法，將專利申請數(shù)作為創(chuàng)新投資的替代變量并以此重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表8所示?；貧w（1）～（9）的排布與表7類似，回歸結(jié)果與原有結(jié)論基本保持不變。

六、結(jié)論

本文立足于產(chǎn)品領(lǐng)域，對傳統(tǒng)競爭與R&D投資關(guān)系的研究進(jìn)行了補(bǔ)充與拓展，借鑒Qiu和Wan（2015）的研究對我國企業(yè)面臨的技術(shù)競爭進(jìn)行了計算，并將產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭納入統(tǒng)一研究框架，探討了雙重競爭對創(chuàng)新投資的影響，同時考慮了行業(yè)差異和融資約束的調(diào)節(jié)作用。研究表明：（1）產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭對企業(yè)R&D投資都有正向促進(jìn)作用，且控制產(chǎn)品競爭后，技術(shù)競爭的作用依然顯著;（2）與一般企業(yè)相比，高科技企業(yè)中產(chǎn)品競爭對R&D投資的促進(jìn)作用會減弱，但技術(shù)競爭對R&D投資的促進(jìn)作用會加強(qiáng);（3）面臨融資約束的企業(yè)，由于資金不足，產(chǎn)品競爭、技術(shù)競爭對R&D投資的促進(jìn)作用均會減弱。

注釋：

①由于本文的研究對象聚焦于產(chǎn)品市場層面，在這兩個領(lǐng)域的技術(shù)競爭中，產(chǎn)品領(lǐng)域的技術(shù)競爭載體依然是產(chǎn)品，因此本文主要關(guān)注后者，即產(chǎn)品領(lǐng)域的技術(shù)競爭，后文的技術(shù)競爭亦僅指產(chǎn)品領(lǐng)域的技術(shù)競爭。

②雖然本文涉及的樣本包括整個市場中的所有行業(yè)，但鑒于工業(yè)行業(yè)在我國占據(jù)主導(dǎo)地位，因此認(rèn)為樣本企業(yè)整體處于NN結(jié)構(gòu)。

③WIND數(shù)據(jù)庫中披露的公司“主營業(yè)務(wù)構(gòu)成（按行業(yè)細(xì)分）"這一項中所指的“行業(yè)”，并不是按照證監(jiān)會行業(yè)分類嚴(yán)格細(xì)分，且行業(yè)名稱也不盡一致;同時，不同公司同一細(xì)分行業(yè)的名稱可能并不相同。

④由于HHI、TECH基于初始樣本計算，此處排序情況基于初始樣本列示。

⑤根據(jù)HHI、TECH的計算方式，HHI數(shù)值越小、TECH數(shù)值越大，則表示競爭越激烈;反之亦然。

⑥與前文一致，使用技術(shù)人員數(shù)量加1并取對數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

⑦由于2010 - 2014年僅有極少數(shù)公司披露技術(shù)人員的信息，此處只使用2015 -2016年的樣本進(jìn)行回歸。

參考文獻(xiàn)：

[1] Qiu J，Wan C. Technology spillovers and corporate cash hold-ings[J]. Journal of Financial Economics， 2015， 115（3）：558-573.

[2] Schumpeter J A. Capitalism， socialism and democracy[Ml.New York：Harper and Row， 1942.

[3] Horowitz I.Firm and research activity[Jl. Southern EconomicJournal， 1962， 28（1）：298-301.

[4] Hamberg D. R&D： essays on the economlcs of research anddevelopment[M]. New York： Random House， 1966.

[5] Globerman S. Market structure and R&D in Canadian Manu-facturing Industries[J]. Quarterly Review of Economics andBusiness， 1973，13（2）：59- 67.

[6] Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for

invention. in： rowley C.K. （eds） readings in industrial eco-

nomics[M]. London： Palgrave， 1962.

[7]Adams W J.Firm size and research activity：france and the u一nited states[J]. Quarterly Journal of Economics， 1970， 84（3）：386-409.

[8] Wilson R. The effect of technological environment and productrivalry on R&D effort and licensing of inventions[J]. Reviewof Economics and Statistics， 1977， 59（2）：171-178.

[9] Okada Y. Competition and productivity in Japanese Manufac-turing Industries[J]. Journal of the Japanese and InternationalEconomies， 2005， 19（4）：586-616.

[10] Scherer F M. Market structure and the employment of scien-tists and engineers[J]. American Economic Review， 1967， 57（3）：524- 531.

[11] Comanor W S. Market structure， product differentiation， andindustrial research[J]. Quarterly Journal of Economics， 1967，81（4）：639- 657.

[12] Howe J D， McFetridge D G.The determinants of R&D ex-penditures[J]. Canadian Journal of Economics， 1976， 9（1）：57- 71.

[13] Angelmar R. Market structure and research intensity in hightechnological opportunity industries[J]. Journal of IndustrialEconomics， 1985，34（1）：69- 79.

[14]周藝藝，平新喬.產(chǎn)品市場的競爭與企業(yè)研發(fā)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2007，6（1）：20-39.

[15] Aghion P， Bloom N，Blunbell R R， Gright P H. Competitionand innovation： an inverted-U relationship[J]. QuarterlyJournal of Economics， 2005， 120（2）：701-728.

[16] Haruyama T. An inverted U relationship between competitionand innovation：a revisit[EB/OL]. Kobe University Discus-sion Paper，2006 - O1 -01/2019 - 04-19.

[17] Dinopoulos E，Syropoulos C.Rent protection as a barrier to in-novation and growth[J]. Economic Theory， 2007， 32（2）：309- 332.

[18] 陳艷瑩，吳龍.新企業(yè)進(jìn)入對制造業(yè)在位企業(yè)利潤率的影響——基于逃離競爭效應(yīng)及其異質(zhì)性的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（8）：50- 65.

[19] 張杰，鄭文平，翟福聽.競爭如何影響創(chuàng)新：中國情景的新檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014 （11）：56-68.

[20] Jaffe A B.Technological opportunity and spillovers of R&.D：evidence from firms' patents， profits， and market value[J].The American Economic Review， 1986， 76（5）：984-1001.

[21] Bloom N，Schankerman M，Van Reenen J. Identifying tech-nology spillovers and product market rivalry[J]. Econometri-ca， 2013， 81（4）： 1347-1393.

[22] 易靖韜，蒙雙，蔡菲瑩.外部R&D、技術(shù)距離、市場距離與企業(yè)創(chuàng)新績效[J].中國軟科學(xué)，2017 （4）：141-151.

[23] 吳吳曼，楊興全，魏卉.產(chǎn)品市場競爭與公司股票特質(zhì)性風(fēng)險——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）： 101-115.

[24] 邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量[J].審計研究，2013 （3）：50-58.

[25] Huang H H， Lee H H. Product market competition and creditrisk[J]. Journal of Banking&Finance， 2013， 37（2）： 324-340.

[26] 朱紅軍，王迪，李挺.真實盈余管理動機(jī)下的研發(fā)投資決策后果——基于創(chuàng)新和稅收的分析視角[J].南開管理評論，2016，19 （4）：36-48.

[27] Brown J R， Martinsson G，Petersen B C. Do financing con-

straints matter for R&D[J]. European Economic Review，2012， 56（8）：1512-1529.

[28] 張信東，郝盼盼.融資約束下CEO過度自信是否會導(dǎo)致企業(yè)R&D投資扭曲[J].科技進(jìn)步與對策，2017，34 （2）：147 -152.

[29] Cleary S. The relationship between firm investment and finan-cial status[J]. Journal of Finance， 1999， 54（2）： 673-692.

[30]連玉君，蘇治，彭方平.融資約束與流動性管理行為[Jl.金融研究，2010 （10）：158 -171.