吳恩榮

（肇慶學(xué)院 肇慶經(jīng)濟(jì)社會與歷史文化研究院,廣東 肇慶 526061）

《禮部志稿》100卷，作者俞汝楫，該書是明朝天啟年間官修禮部志書未成之稿，是明代兩京官署修志潮流的產(chǎn)物，備載明代禮部職掌與官方禮制，具有很高的學(xué)術(shù)價值。對于一部史書來說，體例規(guī)劃撰寫藍(lán)圖，編纂思想指導(dǎo)資料的處理方式，都直接關(guān)系到史書的質(zhì)量與學(xué)術(shù)價值。對《禮部志稿》體例與編纂思想的探討，不僅有助于剖析其得失，也有助于評價其價值。目前學(xué)界已有《禮部志稿》相關(guān)的研究[1-3]，但并未專門研討其體例與編纂思想方面，故本文試作探討。

一、《禮部志稿》的體例

體例指著作的內(nèi)容組織形式，最直觀的就是卷次篇目的設(shè)置。完善的體例是著作質(zhì)量的必要前提和保證，判斷著作體例好壞主要有兩個方面：一是看篇目設(shè)置是否能提綱挈領(lǐng)，主題清晰，層次分明，凸出重點(diǎn)，而無牽綴割裂、重復(fù)失序等弊；二是看采用的體例是否適用于所要編纂的內(nèi)容，如正史、地方志與政書之所以體例迥異而各得其宜，就在于其內(nèi)容特性的不同。對于官署志來說，完善的體例既要能有條理、有層次地組織官署相關(guān)掌故，又能反映出官署的機(jī)構(gòu)架設(shè)與權(quán)力層次。

《禮部志稿》凡100卷，其卷次篇目設(shè)置如后：卷1至6圣訓(xùn)，卷7建官、建署，卷8總職掌，卷9至24儀制司職掌，卷25至34祠祭司職掌，卷35至38主客司職掌，卷39至40精膳司、司務(wù)廳職掌，卷41至44歷官表，卷45至50奏疏，卷51至58列傳，卷59至100為各類備考，列目64，輯錄四司及相關(guān)事例，大抵與職掌相表里。從各類備考的內(nèi)容來看，大致亦以四司為綱，其中卷59至80儀制司事例，卷81至89祠祭司事例，卷90至92主客司事例，卷93精膳司事例，其余7卷為其它相關(guān)事例。明代兩京官署修志成風(fēng)，黃佐《南廱志》首次將正史的“紀(jì)傳體”體例應(yīng)用到官署志上，分為事紀(jì)、職官表、六考與列傳四部分，這種體例創(chuàng)新被之后的官署志繼承，但將“事紀(jì)”部分替換為以“圣訓(xùn)”為代表的皇帝敕諭、詔命等內(nèi)容，其它三部分內(nèi)容實(shí)質(zhì)不變，是為“訓(xùn)傳體”，更為契合官署志的內(nèi)容特點(diǎn)[3]。《禮部志稿》成書時間較晚，已采用較為完備的“訓(xùn)傳體”，且在具體卷次篇目設(shè)置上與兩部《南京吏部志》非常相似。隆慶《南京吏部志》首圣訓(xùn)，次建官，次公署，次職掌，次列官表、傳，次藝文[4]。天啟《南京吏部志》是在隆慶舊志基礎(chǔ)上成書，內(nèi)分圣訓(xùn)、圣政、建官、公署、總職掌、文選職掌、考功職掌（附計典）、驗(yàn)封職掌、稽勛職掌、司務(wù)職掌（附堂規(guī)）、年表、奏疏、列傳、藝文等目[5]。增入“圣政”與“奏疏”二目，而職掌則細(xì)分為總職掌與四司、司務(wù)職掌。除了沒有“圣政”與“藝文”二目外，《禮部志稿》前58卷篇目與天啟《南京吏部志》篇目及次序完全相同。天啟《南京吏部志》成于天啟二年（1622年），《禮部志稿》委纂于泰昌元年（1620年）十二月，天啟四年（1624年）至五年（1625年）前后才成書，從二書體例對比看，《禮部志稿》體例很可能直接仿自天啟《南京吏部志》。但《禮部志稿》后42卷為各類備考，為其它官署志所無，不僅獨(dú)具特色，且篇幅之巨，令人矚目。說明《禮部志稿》在借鑒已有官署志體例的基礎(chǔ)上，又能根據(jù)所收集資料的情況，而有所變通與創(chuàng)新。試析其體例特點(diǎn)如后。

首先，崇重帝訓(xùn)，以示尊君之意。將以“圣訓(xùn)”為代表的皇帝敕諭、詔命等單獨(dú)輯錄，置之全書之首，是明代官署志體例的獨(dú)特發(fā)明。如《國子監(jiān)續(xù)志》卷1圣制，《南京太仆寺志》卷1謨訓(xùn)，《南京都察院志》卷1皇綸，《續(xù)南雍志》卷1帝訓(xùn)紀(jì)，《太常寺續(xù)紀(jì)》卷1祀訓(xùn)紀(jì)，但皆僅1卷，篇幅有限。此法雖非創(chuàng)自《禮部志稿》，但志稿中“圣訓(xùn)”多達(dá)6卷，篇幅最多，對“圣訓(xùn)”的搜集更為全面、廣泛，編排也更為謹(jǐn)嚴(yán)，說明作者對“圣訓(xùn)”部分更加重視，“尊君之意”尤為彰顯。其中各帝皆單獨(dú)立目，自太祖高皇帝至穆宗莊皇帝凡11帝，其資料來源于各朝寶訓(xùn)與實(shí)錄，因天啟初尚未有萬歷以后寶訓(xùn)與實(shí)錄，故“圣訓(xùn)”截至隆慶朝。值得注意的是，景皇帝雖僅有一條“禁閹之訓(xùn)”[6]，但俞汝楫將其置于列帝之中，實(shí)際上已承認(rèn)其正統(tǒng)地位。建文帝則未見立目，未錄圣訓(xùn)，很可能與建文帝圣訓(xùn)極為罕見有關(guān)，建文帝既無實(shí)錄，又無寶訓(xùn)，太宗實(shí)錄卷首雖有《奉天靖難事跡》載建文中史事，但僅9卷，且以成祖為主角，難覓建文帝相關(guān)史料，更遑論其諭示。當(dāng)然也可能是未承認(rèn)建文帝的正統(tǒng)地位，才不錄其圣訓(xùn)。

其次，該書以禮部職掌為主要內(nèi)容，而職掌的編纂又以四司為綱，反映了禮部的機(jī)構(gòu)設(shè)置與權(quán)力層次。該書關(guān)于職掌的內(nèi)容被切割成兩大塊：一是“職掌”部分，包括總職掌與四司、司務(wù)職掌；一是“備考”部分，匯輯職掌相關(guān)事例。職掌33卷，備考42卷，凡75卷，占全書四分之三。職掌中的32卷，備考中的35卷，俱以四司為綱，其卷次分布見表1。

表1《禮部志稿》“四司”卷次統(tǒng)計表

以四司為綱的卷次多達(dá)67卷，占全書的三分之二。而四司之中，儀制司卷數(shù)最多，位置也最前，次為祠祭司，次主客司，精膳司卷數(shù)最少，排列亦最后。四司卷數(shù)多寡與先后次序，既能反映禮部的機(jī)構(gòu)架設(shè)，亦足以窺見四司之職任，及各自地位之輕重?！抖Y部志稿》將職掌系之四司的做法，契合了禮部的自身特點(diǎn)，值得肯定。

第三，該書內(nèi)容的主體是“職掌”與“備考”，二者內(nèi)容相通，卻前后隔絕，體例懸殊，不能融會貫通，是為志稿一書體例最大的缺陷。這種狀況的形成，源于二者史源的差異。志稿編纂之時，萬歷《大明會典》已有成書，備載萬歷十三年（1585年）之前“禮部”職掌甚悉，俞汝楫頗重其書，不僅志稿中“職掌”部分直接截取了會典中“禮部”的內(nèi)容，且“今茲之纂，一遵其義例”[7]7。對于取自會典的內(nèi)容，俞汝楫稍為合并篇目，調(diào)整小標(biāo)題，刪去圖式，增入少量內(nèi)容，由會典中的74卷（卷43至116），調(diào)整、合并為志稿中的32卷（卷9至40），內(nèi)容基本相同。故“職掌”部分體例亦直接承自會典，分門別類，條分縷析，編排精審，較為細(xì)致，且渾然一體，自成體系。而“備考”部分，輯自實(shí)錄、案牘等文獻(xiàn)，未經(jīng)深度加工，較為原始、粗放，資料匯編的色彩較濃。從“備考”的立目來看，是針對“職掌”之不足，來輯錄資料?！奥氄啤迸c“備考”在內(nèi)容上相通，在形式上卻前后隔絕，迥然不同，難以融合。筆者整理二者相似條目，編排如表2。

表2《禮部志稿》“職掌”“備考”相似條目對比表

由表2可見，《禮部志稿》所采取的“職掌”與“備考”各自獨(dú)立、以“備考”補(bǔ)充“職掌”的做法，雖然省力，易于成功，但在體例上造成前后大量條目相似，不僅在內(nèi)容上無法融會貫通，而且易于重復(fù)，也給讀者閱讀、檢索造成不便。當(dāng)然，也要看到“備考”中部分內(nèi)容出于“職掌”內(nèi)容之外，如卷80外戚備考，卷96酌典備考，卷97擬典備考，卷98隆典備考、闕典備考，卷99詔條備考、禁令備考、統(tǒng)屬備考、關(guān)議備考，卷100雜行備考。說明《禮部志稿》于禮部職掌，雖以萬歷會典所載為基礎(chǔ)，但又有補(bǔ)充與擴(kuò)展，是一種超越。

第四，表傳兼用，互為詳略。明代官署志中表傳兼用始于黃佐《南廱志》，該書職官表2卷，列傳6卷。之后，為《南京太常寺志》《南京戶部志》《南京太仆寺志》《南京吏部志》《吏部志》《南京都察院志》等書襲用?！抖Y部志稿》采用“訓(xùn)傳體”，亦兼用歷官表與列傳。歷官表4卷，前1卷載洪武至永樂十七年（1419年）禮部尚書、左右侍郎、郎中、員外郎、主事、司務(wù)歷官表，后3卷載永樂遷都后禮部尚書、左右侍郎歷官表，四司郎中、員外郎、主事歷官表，以及司務(wù)歷官表，各附題名碑記。國初歷官表只分品級，不分司署。遷都后歷官表既分品級，又分為正堂官（尚書、侍郎）、四司官（郎中、員外郎、主事）與首領(lǐng)官（司務(wù)）三個類別，很好地反映了禮部的機(jī)構(gòu)設(shè)置與權(quán)力層次。歷官表共載官員2 293員，有部分人名重復(fù)，因?yàn)橛械图壒偕秊楦呒壒俚那闆r。所載官員范圍廣泛，能較全面反映天啟前禮部官員任職情況，但僅載簡要履歷信息，較為簡略。列傳8卷，其中尚書4卷60人，侍郎2卷66人，郎署官2卷48人，凡174人，司務(wù)無傳，不足歷官表所載官員數(shù)之十一。禮部之官尚書員數(shù)最少，侍郎倍之，郎署官又約為侍郎的8倍。但尚書傳記卻篇幅最多，人數(shù)僅較侍郎稍少。郎署官雖然基數(shù)最大，但立傳人數(shù)最少，且傳記多簡略。可見禮部官立傳率與立傳篇幅，大致與官階成正比，與基數(shù)成反比。究其原由，一方面可能與各官的業(yè)績相關(guān)，尚書品級高，更能有所作為，侍郎其次，自然可書寫者多；另一方面也可能與各官所存史料多寡相關(guān)，大人物的資料層見疊出，易于搜集裁剪，小人物的材料寥若晨星，苦于求索，難成系統(tǒng)，故郎署官只能泛作2卷，且不再按司署、職位細(xì)分?！抖Y部志稿》以“表”概見禮部官員任職之略，又以“傳”詳其可書者，互為補(bǔ)充，詳略得宜，值得肯定。

第五，立目繁多，且未經(jīng)深度加工，資料匯編的色彩很濃。《禮部志稿》雖采用“訓(xùn)傳體”，但輯錄史料的方式又如筆記小說，一條或數(shù)條輒立一目，全書大小標(biāo)題不下三千六百條，且多為原文摘錄，而未經(jīng)深度加工，全書更像禮部志書的資料匯編，而非成書。俞汝楫原本受聘修《禮部志》，書未成而病卒，其書稿被題為《禮部志稿》，并非毫無原由?！抖Y部志稿》所采取的眾立條目的方法，雖能約見其意，便于觀覽，但立目繁多，又隨意性較強(qiáng)，易致前后重復(fù)，難以察覺。

由于《禮部志稿》并非最終定稿，難以判定該書體例是否是俞汝楫所修志書的最終體例，或者僅是修禮部志書的資料匯編。但從現(xiàn)存體例出發(fā)，其最大的不足，在于未對所匯輯的資料進(jìn)行深度加工，缺乏宏觀把握與評隲，尤其是“備考”部分，在內(nèi)容上是對“職掌”部分進(jìn)行補(bǔ)充和擴(kuò)展，二者本應(yīng)融為一體，但實(shí)際上卻割裂為二，使得前后條目多所重復(fù)。當(dāng)然，要融會貫通“職掌”與“備考”二部分的內(nèi)容，勢必對《禮部志稿》四分之三的內(nèi)容進(jìn)行重新整合、深度加工，工程量浩大，對于修志“兩番膏晷筆墨，一病委頓，未就而卒”[8]的俞汝楫來說，恐怕力有未逮。因此，該書采取“職掌”“備考”并立的體例，是在作者年老多病、時日無多的情況下，立足于現(xiàn)有資料，最為省力、最能便捷成書的現(xiàn)實(shí)可行方式。

二、《禮部志稿》的編纂思想

著作體例規(guī)劃撰寫藍(lán)圖，編纂思想指導(dǎo)資料的處理方式，皆為關(guān)系著作質(zhì)量的重要方面。在《禮部志稿》卷首《纂修凡例》中，雖未提及該書體例，但列出三條編纂原則，“遡初制”“理?xiàng)l貫”與“慎稽考”，明確了該書的史料處理方針，亦可窺見俞汝楫史學(xué)思想之一斑，也是評判志稿一書價值的重要憑依。試將《纂修凡例》所體現(xiàn)的編纂思想論述如下。

首先，典章制度重視追溯初制，并梳理沿革之變，以識興廢之由?！斑i初制”開首即云：“夫研討典故，要在沿流遡源”[7]7。末尾又云：“初制見行，必窮其著令之始。初制廢閣，務(wù)識其沿革之繇，將率循者與振舉者，咸易考見焉，此臣子以纂述為憲章之義也”[7]7。禮部志書的主要內(nèi)容是典章制度，俞汝楫揭明治典制史之要旨在于窮其源流，明其流變方能便于評論得失，以發(fā)揮志書的史鑒作用。而對禮部典制的考索，又以禮制為重中之重。俞汝楫以為，“我朝一代之禮，皆繇圣祖剏定”，“典禮之盛，徹今古，通幽明，極天地，和上下，優(yōu)優(yōu)大哉，不可以加矣”[7]7。他枚舉了一系列明代禮制文獻(xiàn)，其中既有禮制專書，如《大明集禮》《國朝禮制》《稽古定制》《國朝制作》《大禮要議》《皇明禮制》《禮儀定式》《大明禮制》《洪武禮制》《禮制集要》《禮制節(jié)文》《太常集禮》《孝慈錄》；又有“不專于禮，而禮政居多者”，如《皇明祖訓(xùn)》《大誥》《大明令》《教民榜文》《諸司職掌》[7]7?？梢娝粌H僅把《禮部志稿》當(dāng)成一部官署志，亦是當(dāng)作一部禮制文獻(xiàn)來編纂。他尤其推崇會典的編纂方法，“每類首列國初諸籍之文，次乃后來憲令，本末燦然可睹已”，以為深得治典制史之要義，故“今茲之纂，一遵其義例”[7]7。從《禮部志稿》的實(shí)際內(nèi)容來看，制度史占四之三，其中又以儀制、祠祭二司制度最多，二司所掌主要為禮樂制度。至于該書的編纂水準(zhǔn)，除了職掌部分直接截自會典，其它部分對史料的處理程度，皆未能達(dá)到會典的水平。

其次，融會貫通，提綱挈領(lǐng)，注重書法的編纂思想。俞汝楫在“理?xiàng)l貫”中云：“夫典故之編，不急于薈萃，而急于貫通；不急于廣博，而急于提挈。顧事?lián)簧常饩w棼絲，安所得其要領(lǐng)哉！”[7]7在他看來，治典制史，并非僅僅是搜集資料，匯為一編而已，而要融會貫通，才能提綱挈領(lǐng)，深中肯綮。他進(jìn)一步提出具體的操作方法，“茲者擬門類，則立綱以總之，立目以疏之，于目之中，又枝分縷析以悉之，此為定局之大勢也”[7]7。對史料分門別類，用綱目之法，大目為綱，綱下立細(xì)目，細(xì)目之下匯輯相關(guān)史料。這種方法可以有條理、有層次地纂集史料，但立目繁多，多有相似、瑣碎之弊，反令人眼花繚亂。如“圣訓(xùn)”部分，以皇帝為綱，各帝之訓(xùn)為目，不外乎祭祀、禮樂、四夷、學(xué)校、科舉、教化等方面，同質(zhì)化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。俞汝楫又列出擬名目的規(guī)則?！皵M名目則依彷職掌，而不盡泥職掌，有宜分而合者為別之，有宜合而分者為一之，有創(chuàng)立遺漏者為益之，有先后失次者為序之，又為布列之大凡也”[7]7。名目的草擬以職掌為據(jù)，而職掌出自會典，可見志稿一書以會典為基礎(chǔ)而有所變通，以作補(bǔ)充、擴(kuò)展，從“備考”部分條目來看，大致是按照上述規(guī)則編纂。在行文書法方面，“擬書法則朝廷所降曰詔、曰令、曰命，臣所奏曰奏準(zhǔn)、曰奏定、曰議準(zhǔn)、曰議覆，皆以年月先后，次第著之。有創(chuàng)舉者曰謀事之始，有舉而旋廢者曰今罷，曰某年罷。其儀注小有損益者，隨文注之，小同大異者隨代列之，又為載筆之大意也”[7]7-8。其實(shí)這些書法多已見諸會典凡例，可見俞汝楫不僅摘錄了會典的內(nèi)容，在編纂書法上也是充分借鑒。

又次，考證的史學(xué)意識。典制史是傳統(tǒng)史學(xué)的熱點(diǎn)，俞汝楫以本朝人修本朝禮部志書，又得到官方支持，接觸到大量相關(guān)資料。他記載：“茲幸從詞林巨公，請累朝金柜石室之副”，“又節(jié)蒙當(dāng)事名公，示以本曹掌故諸牘”[7]8。所謂“金柜石室之副”，當(dāng)為累朝實(shí)錄的副本，再加上禮部案牘，資料非常豐富。資料一多，自然易于碰到相同之事的不同記載，從而發(fā)現(xiàn)問題。“顧簡編浩穰，案牘紛拏，一事而眾冊畢書，不免彼此矛盾，一編而事端兩見，間亦先后抵牾”[7]8。對于這些彼此歧異的記載，去偽存真是編纂信史的必要前提，如何取舍，自然免不了甄別、考證的過程。所以俞汝楫在“慎稽考”中云：“夫網(wǎng)羅舊聞，匪獨(dú)掛漏是懼，而考正謬誤，亦編摩第一義也”[7]8。正是出于這樣的認(rèn)識，他才于“匯錄之際，每賈勇從事，凡有舛錯，參互考訂，蓋不遺余力矣”[7]8。若難以辨別正誤，“無從是正者，則存舊文以俟”[7]8。展示了俞汝楫審慎考證，信以傳信，疑以存疑的史學(xué)思想。

《纂修凡例》中所列編纂原則，非常中肯，四庫館臣頗為稱道，稱“其言深得纂輯要領(lǐng)，故其書敘述詳贍，首尾該貫，頗有可觀”[9]。但也要看到，《禮部志稿》作為一部書稿，仍存在諸多問題，實(shí)際上并未能達(dá)到“凡例”中的要求。最明顯的是職掌與備考部分，不能融會貫通，立目也頗多重復(fù)。至于時間、內(nèi)容等方面的錯誤，更是比比皆是，影響到全書的質(zhì)量。

三、結(jié)語

《禮部志稿》充分繼承了之前官署志的體例創(chuàng)新，采用成熟、完備的“訓(xùn)傳體”，既較全面地編織了明代禮部各類掌故，又反映了禮部機(jī)構(gòu)架設(shè)與權(quán)力層次，取得了較大成功。但因史料來源的不同，又別具特色，最突出的是，“職掌”部分截自會典，編排精審，自成體系，而“備考”部分輯自實(shí)錄、案牘等史料，未經(jīng)深度加工，較為原始、粗放。這兩部分內(nèi)容相通，但在體例上前后隔絕，迥不相同，難以融合，是為志稿一書體例的最大不足。再加上全書只是部書稿，資料匯編的色彩較濃，輯錄資料一條或數(shù)條輒立一目，使得全書立目眾多，易于重復(fù)。

在編纂思想上，《禮部志稿》重視追溯初制，理清沿革之變；注意融會貫通，提綱挈領(lǐng)；注重史料考辨?？梢哉f深得治典章制度史的要領(lǐng)，也因此備受四庫館臣的贊賞，被收入《四庫全書》。但因該書并未最終定稿，全書并未達(dá)到作者“凡例”中所列的編纂要求，出現(xiàn)眾多訛誤，影響到全書的質(zhì)量。瑕不掩瑜，從整體上看，《禮部志稿》仍不失為明代官署志的上乘之作。