湯維和 長沙市紀(jì)委監(jiān)委

客觀歸責(zé)論以因果關(guān)系為前提，對可歸責(zé)的結(jié)果限定了三項(xiàng)條件：一是行為人制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；二是在具體結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了不法風(fēng)險(xiǎn)，三是結(jié)果存在于犯罪構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)。[1]司法實(shí)務(wù)中，部分案件在條件因果上不明確，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)與一般經(jīng)驗(yàn)法則難以判斷結(jié)果不可避免性。與傳統(tǒng)通說依照罪疑唯輕原則予以無罪處理的見解不同，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的創(chuàng)始人德國法學(xué)家克勞斯·羅可辛（Claus Roxin）認(rèn)為，如果行為人在遵守和注意義務(wù)前提下仍有可能出現(xiàn)損害后果，只要違反注意規(guī)范的舉止顯著提升了法益損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，便實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果就能歸責(zé)于行為人。[2]

對風(fēng)險(xiǎn)升高理論最大的質(zhì)疑有兩個(gè)方面：一是違背法律規(guī)定將結(jié)果犯（實(shí)害犯）轉(zhuǎn)換成具體的危險(xiǎn)犯來處罰，與刑法的犯罪構(gòu)成體系相抵觸，二是限制了罪疑唯輕原則的適用。羅可辛對風(fēng)險(xiǎn)升高理論將結(jié)果犯轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)犯處罰這一批評作出回應(yīng)：“在合義務(wù)替代行為的情形中，禁止性風(fēng)險(xiǎn)的升高已經(jīng)在損害結(jié)果中成為了現(xiàn)實(shí)?！边`反注意義務(wù)之行為含有法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但個(gè)案中行為與結(jié)果之間因果關(guān)系不明朗時(shí)即判定不容許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的做法，與客觀歸責(zé)理論中不法風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中的實(shí)現(xiàn)要求不符。有的學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)升高理論與罪疑唯輕原則不沖突，德國學(xué)者岡特·施特拉騰韋特（Gunter Stratenwerth）提出罪疑唯輕原則適用于“事實(shí)有可能被查明”情形，但罪疑唯輕原則對不受因果法則與事實(shí)無法查明的個(gè)別案件作用不大，可依照概率法則判斷行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)。[3]該觀點(diǎn)在歸因尚未明確時(shí)進(jìn)行歸責(zé)，與現(xiàn)行刑事法律規(guī)范相沖突。本文認(rèn)為客觀歸責(zé)理論下的風(fēng)險(xiǎn)升高理論是對傳統(tǒng)條件關(guān)系的修正，不符合純粹條件關(guān)系的案件引起我們對個(gè)案中部分原因與不法風(fēng)險(xiǎn)的重視。存在結(jié)果避免可能性時(shí)，制造不法風(fēng)險(xiǎn)的行為提升了損害法益的可能。在不突破罪疑唯輕原則和結(jié)果犯定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提下，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)升高理論可有助于裁判制造不法風(fēng)險(xiǎn)且與法益損害有蓋然性關(guān)聯(lián)的案件。

一、風(fēng)險(xiǎn)升高與義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性

以德國最高聯(lián)邦法院判決的貨車違章超車案為例，德國道路交通法規(guī)要求機(jī)動車超車時(shí)至少要與前方車輛保持1.5米車距，而甲駕駛貨車超越與前方騎自行車的乙時(shí)距離只有0.75米，乙受到驚嚇左轉(zhuǎn)時(shí)跌倒，被后方駛來車輛軋死。經(jīng)審理查明，乙醉酒后騎自行車，若甲超車時(shí)保持合法的車距，事故仍無法幸免，法院因此對甲作出無罪判決。該案裁判時(shí)用合義務(wù)替代行為對結(jié)果避免可能性進(jìn)行認(rèn)定，屬于義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性問題的范疇。認(rèn)定義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性也是風(fēng)險(xiǎn)升高理論需解決的關(guān)鍵問題。實(shí)務(wù)中，對過失犯具體結(jié)果避免可能性的判斷較為嚴(yán)格，限定合義務(wù)替代行為、判斷合義務(wù)行為結(jié)果避免可能性之定量標(biāo)準(zhǔn)都是急需解決的問題。

舊過失論對過失犯判定與預(yù)見可能性、注意義務(wù)有關(guān)，駕駛貨車違章超車甲違反交通法規(guī)且與乙死亡的結(jié)果相關(guān)，按照舊過失論是需追究甲的刑事責(zé)任的，沒有用合義務(wù)替代行為判斷結(jié)果避免可能性的余地。舊過失論得以修正后，把結(jié)果避免可能置于過失犯構(gòu)成要件中，預(yù)見可能性成為有責(zé)性層面考慮的問題，該觀點(diǎn)接近新過失論對過失犯的處理。新過失論認(rèn)為過失犯在違法性層面與故意犯不同，法益遭受損害需考慮違反注意義務(wù)的行為人是否有結(jié)果避免可能性，貨車司機(jī)甲無罪判決就是按照新過失論的思維作出的。

在限定合義務(wù)替代行為上，我國有學(xué)者提出了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，一是合義務(wù)的替代行為與不法行為須為同一類型。以貨車違章超車案為例，選擇的合義務(wù)替代行為時(shí)保持合法車距超車，而非考慮車距不超車。二是從容許危險(xiǎn)角度選擇諸多合義務(wù)替代行為中最低限度，不再苛以更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；三是從將不法行為達(dá)到足以侵害法益的效果作為不法行為的判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)，合義務(wù)替代行為也應(yīng)限制在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，不用把違反注意義務(wù)全過程的行為替換合義務(wù)行為。[4]

在合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能的定量標(biāo)準(zhǔn)上，學(xué)者們對義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性需要證明合義務(wù)替代行為結(jié)果避免可能的程度持有不同意見。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合義務(wù)替代行為結(jié)果避免可能性要達(dá)到100%，風(fēng)險(xiǎn)升高理論創(chuàng)始人羅克辛認(rèn)為哪怕只有1%也能證明存在關(guān)聯(lián)，我國也有學(xué)者提出可采用超過50%這一占據(jù)優(yōu)勢的定量標(biāo)準(zhǔn)[5]。

二、風(fēng)險(xiǎn)升高理論的適用規(guī)則

（一）定量分析與標(biāo)準(zhǔn)

風(fēng)險(xiǎn)升高理論易突破罪疑唯輕原則的問題，讓我們在討論合義務(wù)替代行為結(jié)果避免可能的具體定量標(biāo)準(zhǔn)上左右為難。適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論也要守住罪疑唯輕的底線，生殺予奪，慎之又慎，合義務(wù)行替代行為的結(jié)果避免可能性存疑時(shí)不可歸責(zé)。認(rèn)定過失犯中遇到現(xiàn)有證據(jù)無法證明、經(jīng)驗(yàn)法則無法提供參考的問題時(shí)給不出定量的標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析司法鑒定、偵查實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)、信息也難以判定個(gè)案中合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性時(shí)，不能先入為主地將法益損害之風(fēng)險(xiǎn)升高推定違反注意義務(wù)行為即與結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。雨天路面濕滑，趙達(dá)文若按限速要求駕駛小客車軋到散放在路邊的井蓋導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性也需證據(jù)證明。欲從實(shí)體法上討論統(tǒng)一定量標(biāo)準(zhǔn)，仍需在歸因上對假定的因果關(guān)系予以斟酌，實(shí)務(wù)中達(dá)到充分條件這一邏輯標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量有限，更多的是現(xiàn)實(shí)中的部分原因?qū)е路ㄒ鎿p害。匯總案例、梳理出合義務(wù)替代行為結(jié)果避免可能的做法不具備可重復(fù)性。因此，定量的標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)個(gè)案的具體情況來進(jìn)行判斷，定量標(biāo)準(zhǔn)需建立在違反注意義務(wù)行為與法益損害結(jié)果存在相當(dāng)因果關(guān)系，合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性明顯高于其他具有原因力要素，且適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論作出的結(jié)論與排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)相符。

（二）關(guān)聯(lián)阻斷事由

我國有學(xué)者試圖將風(fēng)險(xiǎn)升高理論歸于證據(jù)法推定[6]，但現(xiàn)有的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)對刑事推定已有明確的規(guī)則，這一觀點(diǎn)沒能在實(shí)體法上解決反對者對風(fēng)險(xiǎn)升高理論違反罪疑唯輕原則、將實(shí)害犯混淆為危險(xiǎn)犯的質(zhì)疑。筆者不揣淺薄、冒昧地認(rèn)為結(jié)合客觀歸責(zé)理論體系，我們可以援引一些阻斷關(guān)聯(lián)的事由來適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論，從以下四個(gè)方面闡述關(guān)聯(lián)阻斷事由。

1.構(gòu)成要件外的結(jié)果

不可歸責(zé)于行為人的結(jié)果屬于構(gòu)成要件外的結(jié)果，主要包括第三人、被害人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形。當(dāng)結(jié)果屬于第三人負(fù)責(zé)領(lǐng)域事項(xiàng)時(shí)，第三人的違反注意義務(wù)的行為足以導(dǎo)致更為嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生，不可歸責(zé)于行為人。如行為人違章駕駛導(dǎo)致斑馬線上的被害人肋骨骨折，被害人在送往醫(yī)院途中因護(hù)士輸錯(cuò)液引發(fā)心肌梗塞而亡。在被害人自身對法益侵害結(jié)果負(fù)有責(zé)任與主要原因力時(shí)，行為人不擔(dān)負(fù)責(zé)任。如某男子在盤山公路上駕駛時(shí)發(fā)現(xiàn)前方駕駛路虎的靚女行駛緩慢，上前挑釁后與女車主達(dá)成競速之約，女車主轉(zhuǎn)彎時(shí)錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，墜入山下負(fù)重傷。

2.沒有預(yù)見結(jié)果或因果關(guān)系的注意義務(wù)

在違法性層面不能認(rèn)定對結(jié)果、因果關(guān)系缺乏預(yù)見可能的行為人不法。[7]如A拿二氧化碳滅火器對失火鄰居B予以救援，卻不知鄰居家收藏的鎂被B點(diǎn)燃的事實(shí)，火勢增大時(shí)B被焚傷。A客觀上造成了“火上澆油”的結(jié)果，但對火災(zāi)起因不知情。缺乏預(yù)見可能性足以阻斷風(fēng)險(xiǎn)升高理論在該案中的適用。站在行為無價(jià)值論的立場上，客觀上造成法益損害的行為因缺乏法定、合同約定或先行行為等設(shè)定的預(yù)見義務(wù)，不具備違法性，不需要再對合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性進(jìn)行判斷。

3.被容許的風(fēng)險(xiǎn)

客觀歸責(zé)理論將結(jié)果之原因分為不法原因與被容許的原因，而被容許的原因沒有實(shí)現(xiàn)過失犯構(gòu)成要件。法律規(guī)范或日常生活經(jīng)驗(yàn)法則容許有侵害法益風(fēng)險(xiǎn)的行為時(shí)，即可從違法性層面肯定實(shí)現(xiàn)被容許風(fēng)險(xiǎn)的行為的合法性。如拳擊運(yùn)動員丙打擂時(shí)被對手丁數(shù)次擊中頭部而死亡，拳擊比賽中選手死傷的情況非常容易出現(xiàn)。只要是合法的拳擊比賽，就不因歸責(zé)于符合比賽規(guī)則而數(shù)次攻擊對方拳手頭部的丁。

4.風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際未升高

風(fēng)險(xiǎn)降低以及超越風(fēng)險(xiǎn)事由時(shí)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際未升高的兩種情形。其中，風(fēng)險(xiǎn)降低是指在阻斷合義務(wù)替代行為與結(jié)果避免可能性的關(guān)聯(lián)事由中，看似風(fēng)險(xiǎn)升高而風(fēng)險(xiǎn)實(shí)則沒有提高或降低的情形。違反注意義務(wù)的行為人看似提高了結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，但由于其他原因，實(shí)際上對風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)結(jié)果沒有提高的可能。超越風(fēng)險(xiǎn)事由，是指違反注意義務(wù)行為提高了損害法益的風(fēng)險(xiǎn)，但由于超出風(fēng)險(xiǎn)外的因素獨(dú)立可造成相同結(jié)果的情況。如醫(yī)生違反操作規(guī)程給患者注射過量的抗生素后，患者再度心臟衰竭，醫(yī)生立即對患者采取急救，但患者一周后仍然死亡。經(jīng)查明，醫(yī)生即便不注射過量的抗生素，患者就診前多次因冠心病突發(fā)住院，且醫(yī)生急救得當(dāng)延緩了患者病情惡化，但無法避免患者冠心病再犯的可能。此時(shí)，看似違反操作規(guī)程的診療行為提升了患者心臟衰竭的風(fēng)險(xiǎn)，但因患者冠心病的突發(fā)這一因素導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)際升高。