唐紅梅，韓明明，王林峰

(重慶交通大學(xué) 山區(qū)公路水運交通地質(zhì)減災(zāi)重點實驗室，重慶 400074)

危巖崩塌是三峽庫區(qū)主要地質(zhì)災(zāi)害之一。在河流沿岸、公路和鐵路沿線、城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民區(qū)附近發(fā)生的危巖崩塌往往嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財產(chǎn)安全。2017年1月20日，湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河村發(fā)生突發(fā)性山體崩塌，崩塌體約3 000 m3,導(dǎo)致一家度假酒店部分建筑被壓垮，造成12人死亡。2017年8月28日，貴州省納雍縣張家灣鎮(zhèn)普灑社區(qū)發(fā)生山體崩塌地質(zhì)災(zāi)害，災(zāi)害造成17人死亡，8人受傷，18人失聯(lián)。2018年8月11日北京市房山區(qū)大安山鄉(xiāng)軍紅路K19+300 m處山體發(fā)生1起崩塌災(zāi)害，崩塌方量約3萬m3，由于應(yīng)對及時，未造成人員傷亡及車輛損失。因此對危巖崩塌體進(jìn)行危險性評價具有重要的現(xiàn)實意義。

通過對危巖崩塌體破壞機制的研究，可以找出和崩塌體發(fā)育有關(guān)的影響因素。賀凱等人通過離心模型試驗，研究了危巖崩塌啟動機制，定量化驗證了影響甑子巖危巖失穩(wěn)的關(guān)鍵因素[1]。曾芮通過ABAQUS數(shù)值模擬軟件，對鄂西趙家?guī)r崩塌的變形破壞機理進(jìn)行了研究[2]。黃達(dá)采用UDEC離散元軟件模擬研究了軟弱基座風(fēng)化深度對危巖變形破壞過程及機制的影響規(guī)律[3]。李滿意以重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)刀子巖為地質(zhì)原型，分析了該陡崖帶變形機制，并提出了該陡崖帶的失穩(wěn)判據(jù)[4]。許家美通過對重慶涪陵區(qū)創(chuàng)新計算機學(xué)校危巖的基本特征、破壞方式及形成機制的研究，發(fā)現(xiàn)其破壞類型有墜落式、傾倒式及滑塌式3種，且存在鏈?zhǔn)椒磻?yīng)[5]。現(xiàn)階段,對地質(zhì)災(zāi)害中的滑坡、泥石流的危險性評價的研究較多,對危巖崩塌災(zāi)害的危險性評價的研究較少。在危險性評價的方法上，早期以定性研究為主，隨著研究的不斷深入，越來越多的數(shù)學(xué)模型被應(yīng)用到危巖體的危險性評價上。董好剛等利用了層次分析法評價了三峽庫區(qū)云陽到江津段危巖的穩(wěn)定性[6]。葉四橋等結(jié)合了層次分析法和模糊綜合評價法的優(yōu)點，提出了 AHP-Fuzzy 綜合評價方法，并對萬州首立山危巖進(jìn)行了危險性評價[7]。唐紅梅等運用范數(shù)灰色理論評價了三峽庫區(qū)危巖形成的影響因素[8]。劉曉然等應(yīng)用可變模糊集理論對地震崩塌危險性進(jìn)行了評價，通過與其他方法計算結(jié)果的對比，表明可變模糊集方法在地震崩塌危險性評價上有更好的適用性[9]。牛全福等分別利用了概率指數(shù)法、信息量法和 Logistic回歸模型對蘭州地區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行了危險性分區(qū)評價，并比較了概率指數(shù)模型、信息量模型及Logistic回歸模型三種模型的評價精度[10]。王雷等運用層次分析綜合指數(shù)法對襄渝鐵路(胡家營-萬源段)各類型單個地質(zhì)災(zāi)害隱患點進(jìn)行了危險性評價，并運用模糊綜合評判法，對襄渝鐵路(胡家營-萬源段)全線地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行了危險性分區(qū)評價[11]。齊洪亮等基于區(qū)域影響因素疊加理論，利用GIS完成了陜西省連陰雨誘發(fā)公路崩塌類災(zāi)害區(qū)域危險性評價[12]。本文基于三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體形成條件、變化規(guī)律及發(fā)育演變趨勢，遴選危險性影響因子，利用層次分析法和模糊綜合評價法構(gòu)建崩塌體危險性評價指標(biāo)體系和危險性評價模型。利用層次分析法確定評價指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，利用模糊綜合評判法中的單因素評判確定評價指標(biāo)的隸屬度，運用工程實例檢驗危險性評價模型的適用性。

1 崩塌體危險性影響因子遴選

崩塌體的危險性評價是在查清地質(zhì)災(zāi)害活動歷史，形成發(fā)育條件及可變因素導(dǎo)致的演化發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，對地質(zhì)災(zāi)害活動和危險能力的分析評判。影響崩塌體危險性的因子眾多，可分為內(nèi)在因子和外在因子兩類，內(nèi)在因子如陡崖高度、陡崖結(jié)構(gòu)特征、陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造、崩塌體規(guī)模、崩塌體主控結(jié)構(gòu)面特征等，外在因子如降雨、巖石風(fēng)化、地震烈度及人類工程活動等。崩塌體的形成和破壞是內(nèi)外影響因子共同作用的結(jié)果，在綜合分析影響崩塌體危險性的各種因子的基礎(chǔ)上，本文遴選出了10個影響因子。

1.1 陡崖高度

地質(zhì)調(diào)查結(jié)果表明，危巖發(fā)育與崩塌多發(fā)生在峽谷地帶、分水嶺地帶、庫岸地區(qū)及陡高邊坡地區(qū)。被切割形成的陡崖會導(dǎo)致應(yīng)力重分布，在崖肩位置形成拉應(yīng)力集中，在崖腳位置形成剪應(yīng)力集中。隨陡崖高度的增加，應(yīng)力集中會線性增長。

1.2 陡崖結(jié)構(gòu)特征

三峽庫區(qū)危巖崩塌體主要發(fā)育于灰?guī)r等脆性硬質(zhì)巖中。陡崖巖體節(jié)理裂隙發(fā)育，并且存在臨空面，極易形成崩塌。灰?guī)r等硬質(zhì)巖層下部往往存在脆弱的頁巖或泥巖軟弱層或煤層采空區(qū)。在上部巖體長期的重力作用下，軟弱夾層發(fā)生塑性變形，導(dǎo)致上部巖體產(chǎn)生拉張裂隙，進(jìn)而形成崩塌。

1.3 陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造

各種地質(zhì)構(gòu)造對危巖崩塌體發(fā)育的影響是不同的。①背斜核部，由于巖層發(fā)生強烈彎曲，曲率最大處的巖層更容易發(fā)生斷裂，在垂直巖層的方向，由于巖層受到張力作用，還會發(fā)育大量的張裂隙，導(dǎo)致巖層變得更加破碎，進(jìn)而容易形成崩塌體。②斷層帶由于巖體變得十分破碎，巖體被切割成了大大小小的塊體，而且斷裂破碎帶有利于地表水的入滲，軟化巖體，更容易形成崩塌體。③褶皺兩翼的巖層呈單斜狀，并且?guī)r層的傾向平行于邊坡的傾向時，易產(chǎn)生滑塌式崩塌，滑移面常為巖層層面、錯動面或軟弱夾層。

1.4 崩塌體規(guī)模

與崩塌體穩(wěn)定性計算有關(guān)的力如地震力、重力等與崩塌體的規(guī)模正相關(guān)，地震力和重力可以分解成崩塌體主控結(jié)構(gòu)面上的正應(yīng)力、剪應(yīng)力及崩塌體主控結(jié)構(gòu)面尖端產(chǎn)生的彎矩。崩塌體規(guī)模越大，相應(yīng)的主控結(jié)構(gòu)面上的正應(yīng)力、剪應(yīng)力越大，崩塌體越容易發(fā)生失穩(wěn),危害程度越大。

1.5 崩塌體主控結(jié)構(gòu)面貫通與傾角

崩塌體主控結(jié)構(gòu)面特征對崩塌體的穩(wěn)定性具有重要的控制作用。崩塌體主控結(jié)構(gòu)面貫通深度、張開度及傾角與崩塌體的穩(wěn)定性密切相關(guān)。崩塌體主控結(jié)構(gòu)面切割越深，產(chǎn)生的裂隙水壓力作用在主控結(jié)構(gòu)面上導(dǎo)致崩塌體越容易失穩(wěn)。崩塌體主控結(jié)構(gòu)面的傾角大小直接影響到崩塌體的失穩(wěn)模式,傾角緩時可能形成滑塌式崩塌,傾角較大時可能形成傾倒式崩塌。故選取崩塌體主控結(jié)構(gòu)面的傾角、主控結(jié)構(gòu)面貫通度作為崩塌體危險性影響因子。

1.6 降雨的影響

暴雨季節(jié)大量降雨容易形成大的靜、動裂隙水壓力，同時入滲的裂隙水會對結(jié)構(gòu)面的充填物起軟化作用，同時會軟化危巖崩塌體基座軟巖，導(dǎo)致巖體強度參數(shù)顯著降低，加劇崩塌體的急劇變形甚至破壞?；?guī)r地區(qū)陡崖崩塌體巖性一般為硬巖灰?guī)r，崩塌體基座巖性一般為軟巖泥灰?guī)r或泥巖，地層多屬易溶性碳酸鹽類，降雨會造成灰?guī)r巖溶，形成溶隙，溶孔，加速地表水的入滲。

1.7 風(fēng)化作用

風(fēng)化作用會導(dǎo)致陡崖上的巖體變得破碎、疏松，使裂隙進(jìn)一步擴展。由于陡崖屬于硬巖灰?guī)r，崖腳屬于軟巖泥灰?guī)r或泥巖，巖體差異風(fēng)化后形成巖腔。隨時間的推移，崖腳巖腔進(jìn)一步擴展致使崖腳有效應(yīng)力面積減小，加劇主控結(jié)構(gòu)面進(jìn)一步擴展，進(jìn)而容易發(fā)生崩塌[13]。

1.8 地震作用

地震波橫波和縱波形成的水平地震力和垂直地震力對陡崖上的崩塌體影響力大小與崩塌體的自重和地震力影響系數(shù)有關(guān)。垂直地震力使崩塌體變得更加破碎，水平地震力施加崩塌體是一個指向坡外的力，使崩塌體更容易失穩(wěn)。當(dāng)?shù)卣鸺铀俣瘸^崩塌體的臨界加速度時，崩塌體主控結(jié)構(gòu)面的裂縫會失穩(wěn)擴展，裂縫擴展的長度與地震輸入的能量有關(guān)。地震荷載對崩塌體作用的時間越長，裂縫擴展的累積長度也就越長[14]，崩塌體越容易發(fā)生崩塌。當(dāng)崩塌體固定，地震力對崩塌體的影響大小與地震烈度密切相關(guān)。

1.9 人類工程活動

人類工程活動是危巖崩塌體形成和發(fā)生崩塌的一個重要的誘因，如人工爆破、不合理的開挖及地下采礦等都將影響到危巖崩塌體的穩(wěn)定性。三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)的典型危巖崩塌體如重慶武隆雞尾山崩塌體和合川磨子巖危巖崩塌體失穩(wěn)均與地下采礦活動有著極大的關(guān)聯(lián)，地下采礦開挖活動導(dǎo)致了上部巖體應(yīng)力調(diào)整與重分布，加速了危巖崩塌體的變形，最終導(dǎo)致了崩塌的發(fā)生。

2 崩塌體危險性評價模型建立

根據(jù)三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體發(fā)育和發(fā)生破壞的機理，結(jié)合相關(guān)危巖體危險性評價研究文獻(xiàn)，遴選出對崩塌體發(fā)生破壞產(chǎn)生較大影響的陡崖高度、陡崖結(jié)構(gòu)特征、陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造、崩塌體規(guī)模、主控結(jié)構(gòu)面傾角、主控結(jié)構(gòu)面貫通度、日最大降雨量、風(fēng)化作用、地震烈度及人類工程活動10個影響因子構(gòu)成三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體危險性模糊綜合評價指標(biāo)體系。

2.1 AHP法確定評價指標(biāo)權(quán)重系數(shù)

2.1.1 建立評價層次結(jié)構(gòu)圖

由于遴選的10個影響因子對崩塌體危險性的影響屬于非線性影響，運用美國運籌學(xué)家匹茨堡大學(xué)教授薩蒂的AHP法構(gòu)建了圖1所示的評價層次結(jié)構(gòu)圖。目標(biāo)層為崩塌體危險性評價，準(zhǔn)則層為地形和地質(zhì)條件、崩塌體幾何特征及其他因素，子準(zhǔn)則層為遴選的10個影響因子。

圖1 層次結(jié)構(gòu)圖

2.1.2 評價指標(biāo)權(quán)重系數(shù)的確定

利用專家系統(tǒng)法構(gòu)造其判斷矩陣，并對判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗。

一致性檢驗公式：

(1)

式中：CR為判斷矩陣的隨機一致性比率；CI為判斷矩陣的一致性指標(biāo)；RI為判斷矩陣的平均隨機一致性指標(biāo)；當(dāng)CR<0.1時，表明判斷矩陣具有較好的一致性，權(quán)重系數(shù)的分配較為合理，否則需要調(diào)整判斷矩陣，直至滿足一致性標(biāo)準(zhǔn)。

(2)

式中：λmax為判斷矩陣的最大特征根，n為判斷矩陣的階數(shù)。RI由大量實驗給出，對于低階的判斷矩陣，其取值見表1。

表1 AHP平均隨機一致性指標(biāo)值表

計算結(jié)果如下：

(1)構(gòu)建準(zhǔn)則層U1～U3判斷矩陣(表2)，通過計算得到λmax=3.054,CI=0.027,CR=0.047<0.1, 滿足一致性檢驗,所取權(quán)重系數(shù)符合要求。得到地形和地質(zhì)條件的權(quán)重系數(shù)為0.311，崩塌體幾何特征的權(quán)重系數(shù)為0.493，其他因素的權(quán)重系數(shù)為0.196。

表2 U1～U3判斷矩陣

(2)構(gòu)建地形和地質(zhì)條件U11～U13判斷矩陣(表3)，通過計算得到λmax=3.009,CI=0.005,CR=0.041<0.1,滿足一致性檢驗，所取權(quán)重系數(shù)符合要求。得到陡崖高度的權(quán)重系數(shù)為0.540，陡崖結(jié)構(gòu)特征的權(quán)重系數(shù)為0.297，陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造的權(quán)重系數(shù)為0.163。

表3 U11～U13判斷矩陣

(3)構(gòu)建崩塌體幾何特征U21～U23判斷矩陣(表4)，通過計算得到λmax=3.009,CI=0.005,CR=0.041<0.1,滿足一致性檢驗，所取權(quán)重系數(shù)符合要求。得到崩塌體規(guī)模的權(quán)重系數(shù)為0.163，主控結(jié)構(gòu)面傾角的權(quán)重系數(shù)為0.297，主控結(jié)構(gòu)面貫通度的權(quán)重系數(shù)為0.540。

表4 U21～U23判斷矩陣

(4)構(gòu)建其他因素U31～U34判斷矩陣(表5)，通過計算得λmax=4.088,CI=0.029,CR=0.032<0.1,滿足一致性檢驗，所取權(quán)重系數(shù)符合要求。得到日最大降雨量的權(quán)重系數(shù)為0.422，風(fēng)化作用的權(quán)重系數(shù)為0.119，地震烈度的權(quán)重系數(shù)為0.180，人類工程活動的權(quán)重系數(shù)0.279。

表5 U31～U34判斷矩陣

綜合表2至表5，獲得準(zhǔn)則層與子準(zhǔn)則層各影響因子的權(quán)重系數(shù)，列表總結(jié)如表6所示。

2.1.3 評價指標(biāo)分級體系

根據(jù)崩塌體危險性的不同，將危險性級別分為危險性小(Ⅰ)、危險性中(Ⅱ)、危險性大(Ⅲ)和危險性極大(Ⅳ)4個級別，將遴選的10個子準(zhǔn)則層影響因子利用專家系統(tǒng)進(jìn)行指標(biāo)四級分級，同時部分指標(biāo)的分級參考了重慶市地方標(biāo)準(zhǔn)[15]，構(gòu)建了危險性評價指標(biāo)分級表，如表7所示。

2.2 模糊綜合評價評價集的確立

將崩塌體的危險性等級劃分為危險性小、危險性中、危險性大及危險性極大4個級別。即V=(V1,V2,V3,V4)=(Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ)=(危險性小、危險性中、危險性大，危險性極大)。

表6 準(zhǔn)則層與子準(zhǔn)則層各影響因子的權(quán)重系數(shù)

表7 危險性評價指標(biāo)分級

2.3 模糊綜合評價隸屬度函數(shù)的建立

評價指標(biāo)隸屬度的確定是模糊綜合評判中單因素評判的十分關(guān)鍵的一步。危險性評價指標(biāo)分為兩類：定性指標(biāo)和定量指標(biāo)。定性指標(biāo)隸屬度的確定常采用經(jīng)驗賦值的方法，如德爾菲法，定量指標(biāo)的隸屬度通過構(gòu)造隸屬函數(shù)的方法求得。

本文定量指標(biāo)隸屬度的確定采用在評價中被廣泛應(yīng)用的“降半梯形”分布的隸屬度函數(shù)形式，表達(dá)式(3)～式(6)：

(3)

(4)

(5)

(6)

式中：ui(x)為各評價指標(biāo)的隸屬函數(shù)，x為評價指標(biāo)的實測值，a1=A1，a2=(A1+A2)/2，a3= (A2+A3)/2，a4=A3，A1,A2,A3為評價指標(biāo)對應(yīng)崩塌體危險性等級從低到高的的分級閾值。隸屬度函數(shù)示意圖如圖2所示。

圖2 隸屬度函數(shù)示意圖

定性指標(biāo)(陡崖結(jié)構(gòu)特征、陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造、風(fēng)化作用、人類工程活動)的隸屬度，根據(jù)評價分級標(biāo)準(zhǔn)，采用專家經(jīng)驗法，直接賦值，如表8所示。

表8 危險性評價定性指標(biāo)量化表

表9 磨子巖典型危巖體基本信息

3 工程實例分析

3.1 研究區(qū)概況

磨子巖危巖區(qū)位于重慶市合川區(qū)三匯鎮(zhèn)(圖3)，區(qū)內(nèi)有木姚公路及襄渝鐵路穿過，交通較便利，研究區(qū)地形以斜坡陡崖為主。磨子巖危巖沿陡崖呈帶狀分布，南北長近1 km,發(fā)育有3個大的獨立危巖體，W1，W2，W3，可能崩塌方量50.6萬m3。崖頂標(biāo)高740～910 m，崖腳標(biāo)高640～850 m，相對高差60～100 m。研究區(qū)下方有一三匯鎮(zhèn)鄭家灣煤礦磨子巖井，采空區(qū)面積占到了研究區(qū)面積的40%。

圖3 磨子巖危巖全貌圖

3.2 磨子巖危巖體危險性評價

磨子巖危巖3個典型危巖體W1、W2、W3基本信息如表9所示。

3.2.1W1危巖體危險性評價

計算得到的W1危巖體危險性評價指標(biāo)的隸屬度如表10所示。

表10 W1危巖體危險性評價指標(biāo)隸屬度分布表

W1危巖體危險性評價指標(biāo)各子準(zhǔn)則層隸屬度模糊矩陣Ri如下：

(7)

(8)

(9)

得到綜合評價向量R：

(10)

式中：Bi=Ai×Ri，Ai為各子準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量。計算總目標(biāo)評價向量U得U=A×R=[0，0.266，0.317，0.417]，其中，A為準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量，A=(0.311 ，0.493， 0.196)。

根據(jù)最大隸屬度準(zhǔn)則，W1危巖體的危險性等級為Ⅳ級，危險性極大，同W1危巖體穩(wěn)定性評價結(jié)果一致[16]。并且W1危巖體已經(jīng)發(fā)生部分崩塌，危險性極大，W1危巖體危險性評價結(jié)果符合客觀實際。

3.2.2W2危巖體危險性評價

計算得到的W2危巖體危險性評價指標(biāo)的隸屬度如表11所示。

表11 W2危巖體危險性評價指標(biāo)隸屬度分布表

W2危巖體危險性評價指標(biāo)各子準(zhǔn)則層隸屬度模糊矩陣Ri如下：

(11);

(12);

(13)

得到綜合評價向量R：

(14)

式中：Bi=Ai×Ri,Ai為各子準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量。計算總目標(biāo)評價向量U得U=A×R=[0.031,0.253,0.286,0.430]，其中，A為準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量，A=(0.311,0.493,0.196)。

根據(jù)最大隸屬度準(zhǔn)則，W2危巖體的危險性等級為Ⅳ級，危險性極大，同W2危巖體穩(wěn)定性評價結(jié)果一致[16]。并且W2危巖體已經(jīng)發(fā)生部分崩塌，危險性極大，W2危巖體危險性評價結(jié)果符合客觀實際。

3.2.3W3危巖體危險性評價

計算得到的W3危巖體危險性評價指標(biāo)的隸屬度如表12所示。

表12 W3危巖體危險性評價指標(biāo)隸屬度分布表

W3危巖體危險性評價指標(biāo)各子準(zhǔn)則層隸屬度模糊矩陣Ri如下：

(15)

(16)

(17)

得到綜合評價向量R：

(18)

式中：Bi=Ai×Ri,Ai為各子準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量。計算總目標(biāo)評價向量U得U=A×R=[0,0.306,0.213,0.481] ，其中，A為準(zhǔn)則層權(quán)重系數(shù)構(gòu)成的向量，A=(0.311,0.493,0.196)。

根據(jù)最大隸屬度準(zhǔn)則，W3危巖體的危險性等級為Ⅳ級，危險性極大，同W3危巖體穩(wěn)定性評價結(jié)果一致[16]。并且W3危巖體已經(jīng)發(fā)生部分崩塌，危險性極大，W3危巖體危險性評價結(jié)果符合客觀實際。

3.3 評價結(jié)果

磨子巖危巖三個較大的危巖體W1,W2,W3的危險性評價結(jié)果如表13所示，危險性評價結(jié)果和穩(wěn)定性評價結(jié)果基本一致[16]。表明本模型在三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體的危險性評價上具有一定的適用性。

表13 磨子巖危巖危險性評價結(jié)果

4 結(jié) 語

基于三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)陡高邊坡危巖崩塌體大量調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)崩塌體活動歷史、形成條件、變化規(guī)律及發(fā)展演化等方面，遴選崩塌體危險性影響因子，利用AHP-Fuzzy方法對崩塌體的危險性進(jìn)行評價，結(jié)果如下。

(1)利用AHP法，從影響崩塌體失穩(wěn)的因素中遴選了準(zhǔn)則層的3個影響因素，如地形和地質(zhì)條件、崩塌體幾何特征及其他因素，子準(zhǔn)則層的10個影響因子，如陡崖高度、陡崖結(jié)構(gòu)特征、陡崖所處地質(zhì)構(gòu)造、崩塌體規(guī)模、主控結(jié)構(gòu)面傾角、主控結(jié)構(gòu)面貫通度、日最大降雨量、風(fēng)化作用、地震烈度及人類工程活動，構(gòu)成了AHP法的層次結(jié)構(gòu)，通過層次分析法和專家系統(tǒng)得到各評價指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。

(2)利用專家系統(tǒng)對子準(zhǔn)則層的10個影響因子進(jìn)行了4級分級，將層次分析法和模糊綜合評價法有機結(jié)合，構(gòu)建了三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體危險性模糊綜合評價模型。

(3)通過對重慶市合川區(qū)三匯鎮(zhèn)磨子巖W1,W2,W3三個危巖崩塌體的實例分析，檢驗了所構(gòu)建的三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)危巖崩塌體危險性評價模型的實用性。磨子巖危巖危險性評價結(jié)果符合磨子巖危巖整體穩(wěn)定性較差，已經(jīng)發(fā)生部分崩塌，危險性極大的客觀實際，表明所構(gòu)建的三峽庫區(qū)灰?guī)r地區(qū)崩塌體危險性模糊綜合評價模型具有較好的的適用性。