孫爍犇

【摘要】我國(guó)公司法對(duì)于人格否認(rèn)制度的適用并未限于合同之債，但現(xiàn)實(shí)侵權(quán)糾紛中適用公司法人格否認(rèn)制度的比例很小。從公司法人格否認(rèn)的理論淵源來(lái)看，侵權(quán)債權(quán)人完全可以通過(guò)主張否認(rèn)侵權(quán)公司的人格而追究相關(guān)股東的個(gè)人責(zé)任。在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)于公司侵權(quán)行為中股東個(gè)人責(zé)任規(guī)制不足的情況下，有必要通過(guò)完善公司法人格否認(rèn)制度予以適當(dāng)彌補(bǔ)。

【關(guān)鍵詞】 公司法人格否認(rèn) ?侵權(quán) ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) ?人格混同 ?人格濫用

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.291.91 ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.10.014

問(wèn)題的提出

2016年，江蘇省高級(jí)人民法院二審審結(jié)原告櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“櫻花案”），判令侵權(quán)公司大股東兼法定代表人與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，省法院審判委員會(huì)討論后決定將該案例作為參閱案例發(fā)布，其還被評(píng)為2016年度江蘇法院十大典型案例。[1]該案審結(jié)后，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，引發(fā)了對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)的公司股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”等問(wèn)題的討論。

不可否認(rèn)的是，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的基石，不能輕易推翻。一般而言，無(wú)論是公司法定代表人抑或控股股東，其以公司名義或者通過(guò)公司實(shí)施的行為均應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在對(duì)櫻花案的討論中，對(duì)于要求個(gè)人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，出現(xiàn)了是適用公司法中法人格否認(rèn)原理，還是適用侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)規(guī)則的分歧。最終，審理法院選擇了后者，主要的考慮是：一方面，對(duì)于公司法人格否認(rèn)制度的適用，應(yīng)當(dāng)相對(duì)謹(jǐn)慎。在我國(guó)公司法對(duì)于公司法人格否認(rèn)僅有原則性規(guī)定的情況下，本案是否能夠直接適用人格否認(rèn)制度，有待論證;另一方面，本案中自然人設(shè)立公司的行為與公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品行為具備一定的獨(dú)立性，自然人設(shè)立公司的行為是公司后續(xù)一系列侵權(quán)行為得以實(shí)施的基礎(chǔ)。此時(shí)，適用侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定要求自然人承擔(dān)連帶責(zé)任絲毫不存在障礙。兩相權(quán)衡，參閱案例選擇了在本案中確立共同侵權(quán)思路的裁判規(guī)則。然而，公司法人格否認(rèn)制度在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的侵權(quán)領(lǐng)域究竟能否適用、如何適用，是本案留下的值得深入思考的一個(gè)問(wèn)題。

公司法人格否認(rèn)制度可以適用于侵權(quán)糾紛

民法中的債可以分為契約之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o(wú)因管理之債等，其中契約之債與侵權(quán)之債是實(shí)踐中最為常見(jiàn)的兩種類(lèi)型，公司對(duì)外所負(fù)之債絕大多數(shù)也屬于這兩個(gè)類(lèi)型。但綜觀我國(guó)的司法實(shí)踐，法官并不習(xí)慣在侵權(quán)訴訟中適用法人格否認(rèn)制度，更很少區(qū)分公司法人格否認(rèn)制度對(duì)契約債權(quán)人和侵權(quán)債權(quán)人的不同適用規(guī)則。這直接影響到對(duì)公司法人格否認(rèn)制度適用糾紛類(lèi)型這一前提性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

事實(shí)上，很早就有國(guó)外學(xué)者提出有必要在公司侵權(quán)案件中減少甚至完全廢除有限責(zé)任制度：侵權(quán)之債和契約之債的債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)情形明顯不同，應(yīng)當(dāng)適用不同的規(guī)則。契約債權(quán)人是自愿與公司進(jìn)行交易的，在從事交易之前完全可以調(diào)查公司的資本和信用、了解公司的經(jīng)濟(jì)狀況和履約能力，并且可以通過(guò)要求提供擔(dān)保、提高交易價(jià)格等方式保障自身的利益;而侵權(quán)債權(quán)人完全是被動(dòng)與公司發(fā)生法律關(guān)系的，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)問(wèn)題，因此對(duì)其保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)高于契約債權(quán)人。換言之，相較于契約債權(quán)人而言，侵權(quán)債權(quán)人請(qǐng)求否認(rèn)公司法人格的主張應(yīng)當(dāng)更容易獲得支持。國(guó)外司法實(shí)踐不乏通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度來(lái)保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人的經(jīng)典案例。然而在我國(guó)，雖然公司立法中并未限定具體“債務(wù)”的類(lèi)型，但實(shí)踐中侵權(quán)債權(quán)人主張公司法人格否認(rèn)的案件比例很小。筆者認(rèn)為，作為舶來(lái)品的公司法人格否認(rèn)制度，無(wú)論是從國(guó)外的司法實(shí)踐還是理論研究來(lái)看，都找不到排除侵權(quán)債權(quán)人適用該制度的依據(jù)和理由。明確了這一認(rèn)識(shí)，不僅能夠開(kāi)闊實(shí)務(wù)界對(duì)公司人格制度適用領(lǐng)域的把握，也有助于深刻理解公司法人格否認(rèn)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

從侵權(quán)糾紛的視角反思公司法人格否認(rèn)制度適用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)公司法第20條第3款通常被視作我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的一般規(guī)則，根據(jù)文義解釋?zhuān)摋l款規(guī)定了公司法人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下要件：第一，股東存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為;第二，股東的目的旨在逃避債務(wù);第三，股東的不當(dāng)行為造成了嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果。實(shí)踐中，每一項(xiàng)要件具體如何把握，均存在一定難度。此處重點(diǎn)討論第三個(gè)和第一個(gè)要件。

“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”不應(yīng)僅以公司能否清償債務(wù)為限。從第20條的規(guī)定來(lái)看，只有在“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的情況下，才有可能適用公司法人格否認(rèn)制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“嚴(yán)重?fù)p害”的程度指的就是股東不當(dāng)行為導(dǎo)致公司喪失清償能力。公司只要有清償能力，債權(quán)人就沒(méi)有必要要求股東清償，只有當(dāng)公司已經(jīng)喪失清償債務(wù)能力時(shí)，公司法人格否認(rèn)才有實(shí)際意義。

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，公司財(cái)產(chǎn)是否足夠清償債務(wù)，并非判斷債權(quán)人利益受損程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即便公司資產(chǎn)雄厚、足夠清償法院判決確定的侵權(quán)損失，且能夠執(zhí)行到位，也有可能已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。事實(shí)上，侵權(quán)訴訟中的“損害填平”原則在大部分情況下只是一種理想狀態(tài)，已經(jīng)造成的損害往往難以通過(guò)金錢(qián)予以衡量，例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，市場(chǎng)被搶占、商譽(yù)被攀附、技術(shù)被利用所造成的后果，很難通過(guò)金錢(qián)賠償加以恢復(fù)，普通侵權(quán)糾紛中亦存在類(lèi)似問(wèn)題。因此，在侵權(quán)案件中，債權(quán)人利益受損是否嚴(yán)重，不僅要看侵權(quán)公司是否具有償債能力，還應(yīng)結(jié)合侵權(quán)手段、侵權(quán)性質(zhì)、所侵犯權(quán)益可恢復(fù)的難易程度、是否屬于重復(fù)侵權(quán)等具體因素，綜合判斷。

“人格濫用”并不等于“人格混同”。公司法第20條規(guī)定，股東存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為是公司法人格否認(rèn)制度適用的條件，可以說(shuō)，“濫用”是我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的核心要件，即股東必須存在濫用行為。但實(shí)踐中，多數(shù)觀點(diǎn)往往未能對(duì)“人格濫用”與“人格混同”兩個(gè)概念進(jìn)行辨析，甚至將“人格混同”作為判斷能否適用人格否認(rèn)制度的必要條件之一，[2]造成該制度理解和適用上的一些混亂，也限制了公司法人格否認(rèn)制度的功能發(fā)揮。

事實(shí)上，早有學(xué)者提出，有必要厘清人格混同與人格濫用的概念界定。人格混同究竟是與人格濫用并列的情形，還是屬于人格濫用中客觀濫用的組成部分，值得深入研究。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，日本學(xué)者的研究成果值得借鑒。日本的學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐已經(jīng)將“人格濫用”與“人格混同”作為適用公司法人格否認(rèn)制度的兩種并列情形，并分別通過(guò)司法實(shí)踐積累了具體適用情形。就人格濫用而言，包括利用公司逃避競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、設(shè)立公司牟取不法保險(xiǎn)利益、假借公司解散解雇員工等;就人格混同而言，包括公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、賬簿難以區(qū)分等?？梢?jiàn)，日本學(xué)說(shuō)中的“人格混同”與我國(guó)國(guó)內(nèi)的理解并無(wú)二致，但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“人格混同”的過(guò)分關(guān)注，使得我們?cè)诳梢赃m用公司法人格否認(rèn)制度的其他情形方面的積累大打折扣，頗為可惜。應(yīng)當(dāng)注意到，公司法所規(guī)定的“股東存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為”，除了包括因股東濫用公司人格所導(dǎo)致的人格混同，還有大量其他表現(xiàn)形式。有時(shí)股東實(shí)施了不當(dāng)?shù)臑E用人格行為，但可能并未導(dǎo)致公司與股東之間出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等相關(guān)因素的混同，或者債權(quán)人未能就混同成立進(jìn)行充分地舉證，此時(shí)同樣也存在法人格否認(rèn)制度的適用余地。

侵權(quán)糾紛中公司法人格否認(rèn)制度的適用思路

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，在侵權(quán)糾紛中，可以大膽探索適用公司法人格否認(rèn)制度，具體包括以下幾個(gè)方面。第一，觀念先行。就通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)而言，侵權(quán)債權(quán)人完全可以獲得起碼不低于契約債權(quán)人的救濟(jì)。因此，在司法實(shí)踐中，侵權(quán)領(lǐng)域中的適用可以適當(dāng)積極一些?？梢钥紤]首先從一定類(lèi)型的侵權(quán)糾紛入手，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件、環(huán)境侵權(quán)案件、食品藥品侵權(quán)案件等，逐步確立相應(yīng)的規(guī)則。第二，雙管齊下。在侵權(quán)糾紛中，如果侵權(quán)公司存在股東與公司人格混同的情況，可以積極沿用司法實(shí)踐中的現(xiàn)有規(guī)則，判令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。近年來(lái)，通過(guò)最高人民法院指導(dǎo)案例、公報(bào)案例、各地審判經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于法人格混同的適用研究已經(jīng)相對(duì)成熟，明確了一系列可以認(rèn)定為人格混同的具體情形。如指導(dǎo)案例15號(hào)指出，人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)是關(guān)聯(lián)公司人格混同的表征因素，而財(cái)產(chǎn)混同則是關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素;上海高院《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》中第8條規(guī)定，持續(xù)、廣泛存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所混同情形的，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同。上述規(guī)則均可繼續(xù)沿用。第三，個(gè)案積累。在侵權(quán)糾紛個(gè)案中逐漸積累股東濫用公司獨(dú)立人格的具體類(lèi)型。有學(xué)者建議，最高人民法院應(yīng)當(dāng)以清單式司法解釋的方式，列出法院在審理公司法人格否認(rèn)案件中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，清單方式雖然可以嘗試，但只具有示范性，不可能窮盡所有因素，且相關(guān)因素必須整體考慮，沒(méi)有一個(gè)因素具有決定性。同時(shí)，從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，國(guó)外尚且沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，現(xiàn)有的總結(jié)也差強(qiáng)人意、難以把握。筆者認(rèn)為，雖然清單總結(jié)的方式難度很大、存在弊病，但為了有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，還是有必要在侵權(quán)糾紛案件中逐步確立能夠適用人格否認(rèn)規(guī)則的案件類(lèi)型，即首先明確在哪些侵權(quán)案件中、股東的哪些行為可能構(gòu)成人格濫用，這與“因素式”的總結(jié)方式是兩種不同的角度。同時(shí)，并不需要過(guò)分擔(dān)心清單方式可能帶來(lái)的負(fù)面影響。法人格否認(rèn)本身是公司類(lèi)案件中極其例外的情形，大多數(shù)公司侵權(quán)案件中并不涉及也不宜輕易直接追究股東的責(zé)任。況且，法人格否認(rèn)制度的適用并非對(duì)法人人格永久、全面地剝奪，其效力范圍僅限于特定法律關(guān)系中，即應(yīng)絕對(duì)堅(jiān)持“個(gè)案認(rèn)定”原則。在這樣的前提下，對(duì)具體類(lèi)型的定性、剖析，也有助于法人格否認(rèn)制度的精準(zhǔn)適用。

小結(jié)

縱觀公司法人格否認(rèn)制度的理論發(fā)展，一直存在這樣一種觀點(diǎn)：現(xiàn)有的理論學(xué)說(shuō)是否已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，從而必須發(fā)展、適用公司法人格否認(rèn)制度？即如果現(xiàn)有的合同法、侵權(quán)法等規(guī)則能夠直接追究到有責(zé)任的個(gè)人股東，那么，是否還有必要適用公司法人格否認(rèn)制度？畢竟，這個(gè)理論從萌芽之初即與公司制度存在一定的相斥之處，且難以總結(jié)出統(tǒng)一、確定的適用標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有一定的合理之處。但是，由于我國(guó)法定代表人制度的先天不足，[3]以及侵權(quán)法、公司法中缺乏對(duì)個(gè)人責(zé)任的規(guī)定，如果僅停留在既有的侵權(quán)理論框架中，對(duì)于一些公司侵權(quán)案件中起到實(shí)際作用的自然人的規(guī)制力度，往往力有不逮。一方面，個(gè)人行為與公司行為往往難以區(qū)分，帶來(lái)的問(wèn)題是：公司獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和自然人與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的界限應(yīng)當(dāng)如何劃分？為什么同樣是參與決策、控制經(jīng)營(yíng)，有些案件中股東的行為能夠作為個(gè)人行為獨(dú)立評(píng)價(jià)，有些則不能？對(duì)此，共同侵權(quán)理論并不能作出很好的解釋?zhuān)踔習(xí)霈F(xiàn)難以自圓其說(shuō)的現(xiàn)象。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于公司侵權(quán)行為中個(gè)人責(zé)任的規(guī)定不足，使得在無(wú)法區(qū)分個(gè)人行為與公司行為的情況下，難以追究個(gè)人的責(zé)任。法定代表人一旦以公司的名義從事了某項(xiàng)行為，即被當(dāng)然視作公司的行為，而無(wú)須進(jìn)一步細(xì)究該法定代表人的行為是否真正代表了公司的意志，是否目的正當(dāng)合法。這也是有必要在侵權(quán)糾紛中發(fā)展完善公司法人格否認(rèn)制度的現(xiàn)實(shí)考量。

綜上，共同侵權(quán)理論在櫻花案中雖然得到了成功適用，但如果能將該案中股東的行為明確為股東濫用公司法人格行為的具體情形，則將是我國(guó)完善公司法人格否認(rèn)制度適用的有益嘗試。同時(shí)，需要看到，在相當(dāng)程度的侵權(quán)案件類(lèi)型中，共同侵權(quán)理論對(duì)公司侵權(quán)行為中股東個(gè)人的規(guī)制存在一定不足，并不能完全滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求，對(duì)此，可以通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度予以適當(dāng)彌補(bǔ)。從理念層面而言，涉及路徑選擇問(wèn)題：既然公司法早已成為一門(mén)獨(dú)立、成熟的部門(mén)法學(xué)科，在面對(duì)具體個(gè)案的法律適用時(shí)，是仍舊借助侵權(quán)法、合同法等傳統(tǒng)民法原理加以解決，還是致力發(fā)展自身獨(dú)立的理論體系，是一個(gè)值得繼續(xù)深入研究、探討的重大命題。

注釋

[1]本案的基本案情是：被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年，本案原告櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，法院認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失。2009年，屠榮靈投資設(shè)立本案被告蘇州櫻花公司，占股90%并任法定代表人。蘇州櫻花公司繼續(xù)從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語(yǔ)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。詳見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》，2016年第5輯。

[2]此種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有一定的代表性，例如，最高法院、遼寧高院均有如下觀點(diǎn)：人格混同的存在是適用人格否認(rèn)制度的要素。參見(jiàn)（2016）最高法民終577號(hào)、（2016）遼民終506號(hào)民事判決書(shū)。

[3]從民法通則到民法總則，均將法定代表人的意志直接等同于法人的意志，并不考察法人是否真正授權(quán)給法定代表人。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人制度具有鮮明的中國(guó)特色，導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)諸如“爭(zhēng)奪公章”等大量問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

鄧峰，2009，《普通公司法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，第194頁(yè)。

張民安，2003，《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社，第78頁(yè)。

吳建斌，2009，《公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解》，《法學(xué)》，第7期。

責(zé) 編∕刁 娜