張維娟

一、案外人執(zhí)行異議之訴的程序模式與司法現(xiàn)狀

（一）雙階程序架構(gòu)+雙標(biāo)審查模式之構(gòu)建歷程

我國(guó)現(xiàn)行案外人實(shí)體救濟(jì)采取案外人異議前置，異議之訴后置的雙階程序架構(gòu)，異議審查采取形式審查與實(shí)質(zhì)審查的雙標(biāo)模式?；仡欉@一現(xiàn)行制度的構(gòu)建歷程，在以“權(quán)力”為中心的審執(zhí)分離第一次浪潮下，審判、執(zhí)行權(quán)分立，實(shí)行內(nèi)部分權(quán)制衡監(jiān)督模式。1991年民訴法應(yīng)勢(shì)規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度，因其時(shí)案外人實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度尚未有立法，其價(jià)值定位作為執(zhí)行階段程序性救濟(jì)。隨著對(duì)執(zhí)行權(quán)認(rèn)知的持續(xù)加深，在以“權(quán)利”為中心的深化審執(zhí)分離第二次浪潮下，2007年民訴法將實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)與程序性執(zhí)行救濟(jì)予以區(qū)分，確立了針對(duì)程序事項(xiàng)的執(zhí)行異議和針對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的案外人異議，清理執(zhí)行與審判機(jī)構(gòu)權(quán)利作用范圍，完善執(zhí)行當(dāng)事人和案外人執(zhí)行異議救濟(jì)體系。確立案外人執(zhí)行異議前置，案外人執(zhí)行異議之訴后置的雙階模式。與新增關(guān)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為的執(zhí)行異議，共同構(gòu)成我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的雛形輪廓。拓展了案外人和執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)途徑，開(kāi)啟了案外人異議制度訴訟化變革的進(jìn)程。2015年民訴解釋首次將其從執(zhí)行程序調(diào)整至第二審程序之前，明確了其實(shí)體救濟(jì)程序的價(jià)值定位。設(shè)置專章以13個(gè)條文（還有501條有關(guān)到期債權(quán)執(zhí)行中的半條，也可稱13個(gè)半條文），對(duì)起訴條件、當(dāng)事人訴訟地位、具體程序、審理結(jié)果處理等事項(xiàng)細(xì)化，使其具備立體可操作性。同年最高院執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定對(duì)異議審查內(nèi)容、案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形等事項(xiàng)細(xì)化。鑒于執(zhí)行異議作為前置程序的初審功能，及條文可操作性較強(qiáng)，在未有相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，執(zhí)行異議審查的規(guī)定，對(duì)異議之訴的審理具有參照價(jià)值，成為某種意義上的隱形裁判規(guī)則。

（二）司法現(xiàn)狀的累積與試水

1.最高院司法裁判之積累。經(jīng)由一系列裁判案例，借由個(gè)案累積，傳遞裁判總體思路。明確案外人執(zhí)行異議之訴的目的，在于排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)綜合分析異議人和申請(qǐng)執(zhí)行人各自權(quán)利性質(zhì)和效力邊界，對(duì)異議人主張權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)效力、被執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利作出比較，全面綜合予以判斷。①參見(jiàn)程新文：《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，載杜萬(wàn)華主編：《民事法律文件解讀》（總第134輯），人民法院出版社2016年版。明確執(zhí)行異議之訴的范圍，根據(jù)案外人權(quán)利主張和原生效裁判之間關(guān)系，準(zhǔn)確定位應(yīng)擇適的救濟(jì)途徑。

2.各地制度試水。各地法院積極進(jìn)行制度探索，不斷積累審判經(jīng)驗(yàn)，浙江、北京、廣東、黑龍江、江蘇、山東高院等先后出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)或規(guī)定，②北京高院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2011年7月28日）；浙江高院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2010年10月27日）、《關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問(wèn)題的解答》（2012年）；廣東高院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2011年10月1日）；黑龍江高院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問(wèn)題的解答》（2011年11月）；江蘇高院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（2017年12月27日）。山東高院民一庭《執(zhí)行異議之訴案件審判觀點(diǎn)綜述》，對(duì)2017年下半年執(zhí)行異議之訴案件研討會(huì)精要梳理總結(jié)。以指導(dǎo)審判實(shí)踐為導(dǎo)向，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴案件審理程序和實(shí)體性問(wèn)題作出指引。以S省Z市法院2015-2018上半年（統(tǒng)計(jì)區(qū)間2015年1月1日至2018年5月31日）執(zhí)行異議和異議之訴案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例。中院執(zhí)行局受理案外人執(zhí)行異議案件共計(jì)336件，其中2015年102件，2016年94件，2017年96件，2018上半年44件。根據(jù)異議審查情況，駁回案外人異議共計(jì)257件，裁定中止執(zhí)行9件，撤回異議申請(qǐng)17件，其他53件。

全市兩級(jí)法院共受理執(zhí)行異議之訴案件829件，其中基層法院463件，中院366件（含一審175件，二審191件）。中院一審175案中案外人執(zhí)行異議之訴169件，占執(zhí)行異議之訴絕對(duì)比重。也與執(zhí)行異議處理后駁回案外人異議占絕對(duì)比重的情況相吻合。群體性訴訟占比較大（以2016至2018年間訴某農(nóng)商行、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等84案為代表）；以物抵債、無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)等異議事由層出不窮。案件數(shù)量穩(wěn)中攀升，兩級(jí)法院審理難度不斷加大。

中院一審案外人執(zhí)行異議之訴169案（審結(jié)162）中，經(jīng)審理駁回訴求87件，不得執(zhí)行61件，①中院受理的前述84案中，有51案先行判決支持案外人訴求，判決不得執(zhí)行標(biāo)的；后執(zhí)行部門(mén)針對(duì)后續(xù)業(yè)主的案外人異議均裁定支持，其余案件訴訟均為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，因本文僅以案外人執(zhí)行異議之訴口徑作為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，故61案中僅包括84案中的51案。撤訴8件，駁回起訴6件。

圖1 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)圖

從案外人執(zhí)行異議審查結(jié)果與案外人執(zhí)行異議之訴審查結(jié)果相較看，經(jīng)異議審查駁回案外人異議的257件，支持案外人異議中止標(biāo)的執(zhí)行的僅9件。此后經(jīng)審理依舊駁回的87件，僅占異議審查支持?jǐn)?shù)量的三成；判決支持案外人異議訴求不得執(zhí)行的達(dá)到61件，是異議審查支持案外人異議數(shù)量的 近7倍。執(zhí)行審查和經(jīng)由訴訟程序?qū)彶榈慕Y(jié)果對(duì)比翻盤(pán)率明顯，因?qū)張?zhí)審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突和差距，大多案外人異議請(qǐng)求在執(zhí)行異議審查階段無(wú)法得到支持，主要依靠案外人執(zhí)行異議之訴審查得到支持。

圖2 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴案件結(jié)案分類數(shù)據(jù)圖

二、案外人執(zhí)行異議之訴審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突

（一）異議審查依據(jù)之沖突

執(zhí)行規(guī)定是執(zhí)行異議審查依據(jù)，而執(zhí)行異議之訴，涉及對(duì)實(shí)體權(quán)益的裁斷，不能照搬執(zhí)行階段的審查標(biāo)準(zhǔn)。如何確定實(shí)體裁斷適用規(guī)則，應(yīng)將哪些因素納入裁判考量并不明確。呈現(xiàn)直接適用執(zhí)行規(guī)定審查實(shí)體問(wèn)題，或變相審理異議事由之基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛的兩極狀況；異議人和申請(qǐng)執(zhí)行人各自權(quán)利性質(zhì)和效力邊界之確定，權(quán)利的綜合比較判斷，亦對(duì)裁判者對(duì)法理、法益之深刻理解與融通提出較高要求。

（二）權(quán)利排除效力判斷審查標(biāo)準(zhǔn)沖突

案外人執(zhí)行異議作為案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序，只對(duì)異議作初步審查判斷，價(jià)值取向上更側(cè)重于效率。如果僅采取形式審查，則與執(zhí)行過(guò)程中法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)重合，其存在并無(wú)必要性；若采取實(shí)質(zhì)審查，則與案外人執(zhí)行異議之訴的審理標(biāo)準(zhǔn)一致，成為案外人執(zhí)行異議之訴的預(yù)判，其結(jié)論的合理性正當(dāng)性存疑。因此司法解釋最終確定執(zhí)行異議審查以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。不同于事實(shí)主義案外人執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，形式審查主要遵循公示外觀主義，其對(duì)案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。①參見(jiàn)肖建國(guó)：《論執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載江必新、最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（2010年第3期），人民法院出版社2010年版，第162頁(yè)。投射到司法實(shí)踐中：

1.審查尺度不一。以以物抵債為例，此類案外人能否享有足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，最高院審判部門(mén)在多個(gè)裁判文書(shū)中予以肯定，并將支付價(jià)款、實(shí)際交付和未辦理登記無(wú)過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件的審查，適用于以物抵債的案外人，以界定其是否享有物權(quán)期待權(quán)；②最高人民法院（2016）民終113號(hào)、（2016）民申79、2023、2025號(hào)民事判決書(shū)。也有認(rèn)為不能阻卻的，如（2015）民提175號(hào)民事判決書(shū)。執(zhí)行部門(mén)認(rèn)為對(duì)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，暗含的理念是物的交付的債權(quán)優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)，而抵債協(xié)議目的是消滅金錢(qián)債權(quán)，不應(yīng)優(yōu)先于另一金錢(qián)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。③參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行局編：《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第428-429頁(yè)。最終未將以物抵債納入物權(quán)期待權(quán)保護(hù)范圍。

2.以裁定判斷實(shí)體事項(xiàng)易引發(fā)思維斷裂。對(duì)異議前置的程序定位仍為執(zhí)行程序，異議審查以裁定方式作出，在案外人異議審查程序中，審查對(duì)象是案外人提出的權(quán)屬性質(zhì)的爭(zhēng)議，在作出判斷后，仍要以裁定方式對(duì)實(shí)體事實(shí)作出判斷，其合理性有待商榷。④參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)：《民事執(zhí)行制度若干問(wèn)題的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第1期。以以物抵債為例，抵債前提是存在合法債務(wù)以供抵頂，作為權(quán)益優(yōu)先性判斷基礎(chǔ)，審查勢(shì)必涉及以物抵債協(xié)議真?zhèn)巍⑿Я?，異議審查層面和深度如何把握，如何區(qū)別于單純審理民間借貸案件；按照?qǐng)?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定，異議審查以合法性和真實(shí)性為要求，在涉及甄別防范案外人和被執(zhí)行人惡意串通，虛構(gòu)權(quán)利，勢(shì)必涉及對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處斷，以裁定方式作出判斷的法官，審查的是實(shí)體問(wèn)題，如何在裁定中展現(xiàn)其思維過(guò)程亦導(dǎo)致法官裁判思維出現(xiàn)斷裂。出于擔(dān)心異議審查認(rèn)定之事實(shí)或判斷對(duì)后續(xù)之訴中法官的認(rèn)定產(chǎn)生沖突，迫使異議審查法官對(duì)裁定說(shuō)理采取技術(shù)化修辭，盡量避免對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出明確回應(yīng)。

3.異議審查脫韁失控。按照雙階架構(gòu)的模式，異議前置程序旨在訴前截留，后續(xù)異議之訴須建立在前置程序?qū)彶橹?，而不是?duì)異議審查結(jié)果的評(píng)判，即使通過(guò)審理支持案外人異議，判決表述亦是執(zhí)行異議裁定自動(dòng)失效，而非變更或撤銷；從案外人再審角度看，前提是案外人認(rèn)為原執(zhí)行依據(jù)有誤，與執(zhí)行異議裁定亦無(wú)關(guān)聯(lián)。在此意義上，一方面雙階各自獨(dú)立，執(zhí)行異議結(jié)果對(duì)執(zhí)行異議之訴審理并無(wú)終局性效果或羈束力，執(zhí)行異議之訴亦無(wú)需看執(zhí)行異議臉色行事，①最高院在?？谙蚝蕵?lè)有限公司清算組與冷雪鋼等、第三人文昌向海娛樂(lè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案中認(rèn)為〔（2016）最高法民終443號(hào)民事裁定〕：案外人執(zhí)行異議程序雖是提起執(zhí)行異議訴訟的前提，但執(zhí)行異議程序中對(duì)案件的實(shí)體處理及對(duì)當(dāng)事人主體資格問(wèn)題的認(rèn)定，對(duì)執(zhí)行異議之訴程序無(wú)約束力，執(zhí)行異議之訴程序中有權(quán)重新審查確定當(dāng)事人訴訟主體資格。因此案外人執(zhí)行異議之訴對(duì)主體資格結(jié)合當(dāng)事人訴求和權(quán)利性質(zhì)予以重新審查，無(wú)需受限于執(zhí)行異議前置程序的預(yù)判。異議審查所做裁定的作用更接近于庭前證據(jù)交換對(duì)證據(jù)、當(dāng)事人主張和陳述的固定功能；另一方面異議審查雖不具有終局性，但所做論斷對(duì)后續(xù)訴訟審理不可避免產(chǎn)生先入為主的心理暗示，無(wú)論屬何種情況，在缺失制約或監(jiān)督情況下，極易導(dǎo)致脫韁失控。

4.公示外觀與事實(shí)權(quán)利原則之碰撞。物權(quán)公示公信力保證執(zhí)行效率和申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利及時(shí)得償，現(xiàn)實(shí)中往往存在公示權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況，如案外人系造成外觀與事實(shí)相分離虛像的重要責(zé)任人，②參見(jiàn)樓常青、樓晉、金佳卉：《從“事實(shí)”到“登記公示”的轉(zhuǎn)變——關(guān)于案外人異議之訴中審查標(biāo)準(zhǔn)的研究與思考》，載《全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問(wèn)題研究》，第881頁(yè)。如頂名買(mǎi)房、借名貸款等規(guī)避法律或怠于行使權(quán)利的是否應(yīng)納入保護(hù)之列值得商榷。以不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)（案外人）為例（S省Z市84案），無(wú)論從房屋尚登記于被執(zhí)行人名下，還是申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)已確認(rèn)其對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)看，執(zhí)行異議審查時(shí)往往單憑權(quán)利外觀直接得出優(yōu)先性結(jié)論；但因我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度不健全不完善，不動(dòng)產(chǎn)之于普羅大眾基本生活資料的地位等基本社會(huì)環(huán)境和制度基礎(chǔ)等因素存在，非因買(mǎi)受人原因未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)，如不加區(qū)分，一律準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必危及社會(huì)穩(wěn)定，就需突破外觀公示作出優(yōu)先性判斷。

三、沖突彌合之進(jìn)路選擇思辨

（一）進(jìn)路一：雙階到單階，異議前置程序存廢的思考。

2007民訴法設(shè)置異議前置程序之初，關(guān)于其存廢，學(xué)界即存在諸多爭(zhēng)論，廢除派從法解釋學(xué)方面論述其對(duì)程序正當(dāng)性和民事訴訟基本規(guī)律的沖擊，認(rèn)為案外人提出排除執(zhí)行的實(shí)體請(qǐng)求，已產(chǎn)生實(shí)體爭(zhēng)議，構(gòu)成獨(dú)立之訴，必須給予訴訟程序救濟(jì)；且從審查主體看，異議審查由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行，會(huì)導(dǎo)致確認(rèn)實(shí)體法律關(guān)系的主體錯(cuò)位，違背審執(zhí)分離原則。③參見(jiàn)劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評(píng)修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期。保留派則依據(jù)執(zhí)行分權(quán)優(yōu)化配置理論，認(rèn)為審判權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)界限不明顯，從簡(jiǎn)化執(zhí)行救濟(jì)程序出發(fā)，可賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)體審查權(quán)力。④參見(jiàn)百曉峰：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2010年第3期。自制度確立至此十個(gè)年頭，前置程序存在的問(wèn)題仍較明顯：異議審查暗含前提是對(duì)當(dāng)事人所享有權(quán)利的認(rèn)定和判斷，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)程序?qū)彶檫M(jìn)行實(shí)體裁斷；因兩種救濟(jì)程序目標(biāo)的共通之處，相當(dāng)于在同一審級(jí)層面創(chuàng)設(shè)兩種服務(wù)于同一目的的救濟(jì)，造成救濟(jì)程序的重復(fù)，違背了裁判拘束力的程序法基本原則。①參見(jiàn)趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。在《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》（第六稿）第九章執(zhí)行救濟(jì)中，亦未規(guī)定案外人執(zhí)行異議前置程序。②參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行局：《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》（征求意見(jiàn)稿第六稿），載江必新、賀榮、最高院執(zhí)行局編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國(guó)法制出版社2014年版，第580-621頁(yè)。廢除異議前置這一進(jìn)路選擇，從制度設(shè)計(jì)上直接避免了執(zhí)行裁量權(quán)的觸角觸及案外人執(zhí)行異議之訴領(lǐng)域，克服審執(zhí)標(biāo)準(zhǔn)沖突給主體認(rèn)定、權(quán)利阻卻執(zhí)行效力等程序和實(shí)體問(wèn)題帶來(lái)的隱患。但同樣拋卻了其實(shí)踐價(jià)值。

異議前置程序的設(shè)計(jì)，是基于案外人執(zhí)行異議涉及問(wèn)題繁簡(jiǎn)不一，審判程序往往比較復(fù)雜，有必要通過(guò)執(zhí)行審查，過(guò)濾掉一大批不必進(jìn)入訴訟程序的爭(zhēng)議，減少案外人訴累，提高執(zhí)行效率。③參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第819頁(yè)。實(shí)質(zhì)發(fā)揮的是類似于案件的訴前截留，和案件繁簡(jiǎn)分流模式中簡(jiǎn)單案件的分流。因此雙階模式下審執(zhí)雙標(biāo)之沖突彌合，要跳脫出原有的存廢之爭(zhēng)，從制度實(shí)效性出發(fā)，以立法目的的實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。從程序設(shè)置效果看，以S省Z市法院為例，2015-2018年上半年經(jīng)過(guò)案外人執(zhí)行異議前置程序后進(jìn)入案外人執(zhí)行異議之訴的案件情況，①2015年102件中含20件裁定指定原執(zhí)行法院管轄，不涉及審查，計(jì)算分流基數(shù)時(shí)扣除。能夠從一定層面反映制度設(shè)置分流效果：從分流率來(lái)看，確實(shí)起到了訴前截留效果，減少了進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量。尤其是2017年96件執(zhí)行異議案件中，31案因查封土地為共同財(cái)產(chǎn)，未協(xié)議分割亦未提起析產(chǎn)訴訟，故而裁定駁回案外人異議，在異議前置階段即讓當(dāng)事人對(duì)其主張權(quán)利的阻卻效果有所預(yù)判和清晰認(rèn)識(shí)，亦指明了實(shí)體性根本救濟(jì)路徑，該批案件均未提起案外人執(zhí)行異議之訴，亦未有后續(xù)另案訴訟，收到較好的分流效果。其運(yùn)行的額外收獲是96案中7件因達(dá)成和解撤回異議申請(qǐng)，即執(zhí)行異議審查發(fā)揮的和解平臺(tái)作用，經(jīng)由執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)豐富的法官居中審查，案外人通過(guò)初步舉證、質(zhì)證和聽(tīng)證程序，對(duì)自身權(quán)利效力有了更為清晰的判斷，從而自行權(quán)衡得失利弊，或是向被執(zhí)行人施壓，促成其與申請(qǐng)執(zhí)行人和解，或主動(dòng)替被執(zhí)行人履行以換取滌除執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行；因異議審查短時(shí)效限制，以真實(shí)性審查為中心，甄別和防范虛假訴訟亦有一定效果。

圖3 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴分流數(shù)據(jù)圖

（二）進(jìn)路二：雙階到單階，專業(yè)執(zhí)行裁決庭的1+1=1

根據(jù)民事訴訟法基本原理，對(duì)案外人權(quán)利以訴或者非訴程序予以救濟(jì)，關(guān)鍵在于爭(zhēng)議對(duì)象是否涉及實(shí)體事項(xiàng)或權(quán)利義務(wù)。②參見(jiàn)張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。如果涉及實(shí)體事項(xiàng)，按照民訴法基本原理應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序解決，不能經(jīng)由非訴方式解決。③參見(jiàn)［日］竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論和實(shí)務(wù)研究》，張衛(wèi)平、劉榮軍譯，重慶大學(xué)出版社1994年版。但是案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人異議事由實(shí)體性特征已是共識(shí)，對(duì)基礎(chǔ)實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系的識(shí)別是案外人執(zhí)行異議處理難以回避的問(wèn)題，而其實(shí)體和程序問(wèn)題是相互伴生和依附的，難以做出明確區(qū)分，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)窮盡所有情形。立法初衷是通過(guò)非訴執(zhí)行異議審查實(shí)現(xiàn)訴前截留，但正因?yàn)楝F(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)等制度供給不足，執(zhí)行法院異議審查時(shí)不得不借由民訴程序理論進(jìn)行處斷，呈現(xiàn)立法非訴化，實(shí)踐訴訟化的態(tài)勢(shì)。案外人異議制度功能定位錯(cuò)誤和制度的基本規(guī)律正當(dāng)性存疑，有學(xué)者提出可借鑒法國(guó)執(zhí)行法官制度，將執(zhí)行異議審查權(quán)移出執(zhí)行局，成立具有審判資格的執(zhí)行法官組成的專門(mén)執(zhí)行裁判庭，處理裁判執(zhí)行中出現(xiàn)的所有爭(zhēng)議事項(xiàng)，包括與執(zhí)行有關(guān)的困難和問(wèn)題，可對(duì)執(zhí)行依據(jù)作出解釋；還包括處理執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的程序性和實(shí)體性爭(zhēng)議。④參見(jiàn)馬登科等：《案外人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2016年8月出版，第141頁(yè)。

執(zhí)行措施由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行實(shí)施部門(mén)采取，但是因案外人執(zhí)行異議之訴的目的就是排除執(zhí)行機(jī)構(gòu)所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，必然會(huì)對(duì)執(zhí)行行為作出結(jié)論性評(píng)斷，若將執(zhí)行異議審查的執(zhí)行裁決權(quán)仍保留在執(zhí)行局，實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)并行，“本是同根生相煎何太急”，難以保證對(duì)同源的執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)采取的執(zhí)行措施評(píng)斷的公正和客觀。尤其是實(shí)踐中因執(zhí)行員負(fù)責(zé)執(zhí)行案件，案外人異議往往先向執(zhí)行員提出，經(jīng)由其對(duì)案外人進(jìn)行問(wèn)詢審查，若不服執(zhí)行員所做預(yù)判，則將案件移送立案庭立案。由此引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：一是，在雙階+雙標(biāo)模式下，案外人異議極易出現(xiàn)實(shí)踐操作中的四審終審，即執(zhí)行員審查、執(zhí)行異議審查、審案外人執(zhí)行異議之訴和二審審查，嚴(yán)重背離程序設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)，其對(duì)案外人權(quán)益救濟(jì)的效率堪憂。二是，執(zhí)行行為實(shí)施者對(duì)執(zhí)行行為作出預(yù)判，以及執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行行為實(shí)施機(jī)構(gòu)的行為審查的正當(dāng)性、客觀公正度需要檢視。因此，執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)裁決權(quán)行使獨(dú)立性的保證，唯有脫離現(xiàn)行框架。①現(xiàn)行執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁決并行框架下，司法更多傾向于談?wù)搶?duì)執(zhí)行裁量權(quán)的限縮。如最高院審理無(wú)錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案〔最高院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)〕中認(rèn)為，對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，前提是第三人對(duì)債務(wù)未提異議，一旦提出，則不得對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)異議不進(jìn)行審查，應(yīng)釋明申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)，這是現(xiàn)行法律對(duì)限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。這一進(jìn)路建立在對(duì)目前審執(zhí)分離體制和審執(zhí)功能價(jià)值定位的重新審視基礎(chǔ)上，將執(zhí)行裁決權(quán)脫離執(zhí)行局，將審查主體、審查功能二合一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。但在目前審執(zhí)體制下，相應(yīng)配套制度的構(gòu)建并不具有可操作性。

（三）進(jìn)路三：執(zhí)行異議與異議之訴并存適用的1vs1雙軌模式

有學(xué)者提出案外人異議以程序事項(xiàng)為基礎(chǔ)，異議之訴以實(shí)體事項(xiàng)為基礎(chǔ)，兩者是不同救濟(jì)途徑，兩者之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，案外人異議并非案外人異議之訴前置程序。即使在沒(méi)有提起案外人異議或案外人異議提出后，法院裁決前，案外人也可以在具有實(shí)體事項(xiàng)時(shí)提起案外人異議之訴。②參見(jiàn)張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。還有學(xué)者將執(zhí)行異議和異議之訴并列設(shè)置，由當(dāng)事人選擇適用，并區(qū)分不當(dāng)執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為，分別情況處理。③參見(jiàn)朱騰飛：《案外人異議之訴研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年11月出版第130頁(yè)。但雙軌設(shè)置構(gòu)想從理論前提上看，前者需要區(qū)分程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)，后者需要區(qū)分執(zhí)行不當(dāng)和執(zhí)行違法行為。實(shí)踐中要準(zhǔn)確作出這一區(qū)分無(wú)論是從當(dāng)事人異議提出時(shí)的意識(shí)領(lǐng)悟范圍，還是從具體操作層面，似乎無(wú)法作出明確識(shí)別和解決。很多情況下實(shí)體程序問(wèn)題是相互依附交織在一起，而不當(dāng)執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為的判定標(biāo)準(zhǔn)亦并不必然明確。因此上述學(xué)者在提出該構(gòu)想時(shí)，同時(shí)指出，從民事訴訟法的規(guī)定看，立法者也許認(rèn)為人民在尋求救濟(jì)時(shí)，往往并不考慮或不會(huì)救濟(jì)方法和途徑在實(shí)體和程序上的這種差異，因此設(shè)置這樣的規(guī)定……；④現(xiàn)行執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁決并行框架下，司法更多傾向于談?wù)搶?duì)執(zhí)行裁量權(quán)的限縮。如最高院審理無(wú)錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案［最高院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)］中認(rèn)為，對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，前提是第三人對(duì)債務(wù)未提異議，一旦提出，則不得對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)異議不進(jìn)行審查，應(yīng)釋明申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)，這是現(xiàn)行法律對(duì)限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求?；诿癖妼?duì)法律知識(shí)的掌握程度，案外人在其標(biāo)的物被侵害之后，很難自己斷定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為是違法行為抑或不當(dāng)行為，讓其在執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴前自己認(rèn)定該行為的屬性不現(xiàn)實(shí)，案外人所能掌握的就是“我的財(cái)產(chǎn)被法院查封或拍賣(mài)了”……⑤參見(jiàn)張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。

（四）進(jìn)路四：雙階+雙標(biāo)模式下的沖突彌合

執(zhí)行異議程序中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)能跨越“外觀審查”對(duì)執(zhí)行異議予以實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，減少高成本審判救濟(jì)程序適用概率，降低執(zhí)行救濟(jì)體系整體成本。且簡(jiǎn)易高效的執(zhí)行異議制度若淪為棄之不用的制度，既是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也是對(duì)法的安定性的無(wú)宜挑戰(zhàn)。無(wú)論單階、雙階還是雙軌，雖都論證了案外人異議存在的多種弊端，但對(duì)其作用均未予否認(rèn)。從司法實(shí)踐效果看，案外人異議確實(shí)起到了減少異議之訴數(shù)量，提高執(zhí)行效率的切實(shí)作用，依憑概念前提的劃分作畢其功于一役的制度設(shè)計(jì)，抑或單純“一刀切”取消案外人異議，并未能夠?qū)Ξ?dāng)前執(zhí)行工作和案外人權(quán)益救濟(jì)更有利。本進(jìn)路仍以當(dāng)前程序模式為框架背景下討論。

1.權(quán)利效力審查依據(jù)應(yīng)參適有關(guān)執(zhí)行規(guī)定+不嚴(yán)于異議審查標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)司法實(shí)踐中存在的處理實(shí)體問(wèn)題，執(zhí)行規(guī)定與實(shí)體規(guī)范混用的情況，最高院民一庭認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴雖為實(shí)體審理程序，但和執(zhí)行異議審查程序存在關(guān)聯(lián)性和共通性，①參見(jiàn)《最高人民法院民一庭對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴與案外人執(zhí)行異議審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第2期。審理此類案件時(shí)，在關(guān)于執(zhí)行異議之訴的司法解釋出臺(tái)前，可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條等相關(guān)條款的內(nèi)容，結(jié)合具體案情，判斷案外人的權(quán)利可否排除強(qiáng)制執(zhí)行。即執(zhí)行規(guī)定并非實(shí)體審查的依據(jù)，而是作參照適用。最高院在審理鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案中，明晰了審執(zhí)審查依據(jù)的關(guān)系，②參見(jiàn)最高人民法院（2015）民一終字第150號(hào)判決書(shū)。即《執(zhí)行規(guī)定》是處理執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議的規(guī)定，因執(zhí)行程序需貫徹已生效裁判執(zhí)行力，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，上述《執(zhí)行規(guī)定》第25條至第28條應(yīng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議成立；不滿足的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。應(yīng)根據(jù)案件具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，以確定能否排除執(zhí)行。由此，基于執(zhí)行規(guī)定的參照價(jià)值，及其司法實(shí)踐中隱形裁判規(guī)則的作用，可以考慮在制定執(zhí)行異議之訴司法解釋時(shí)，將執(zhí)行規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容提取梳理，置于案外人執(zhí)行異議之訴的價(jià)值目標(biāo)和利益考量框架下，予以調(diào)整后，轉(zhuǎn)化為司法解釋規(guī)范，上升為裁斷實(shí)體問(wèn)題的直接依據(jù)。

2.權(quán)利排除效力審查標(biāo)準(zhǔn)公示外觀主義與事實(shí)主義滲透融合

（1）案外人執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的實(shí)體審查。案外人異議本身基于實(shí)體權(quán)利提起，勢(shì)必承載部分實(shí)體審查職能，若執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)僅采取公示外觀、形式主義審查標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致對(duì)執(zhí)行程序就標(biāo)的物權(quán)屬外觀判定標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單重復(fù)，失去其自身存在的制度價(jià)值。隨著審執(zhí)分離改革的浪潮推進(jìn)，在法學(xué)理論上，審執(zhí)分離原則不再如以往般絕對(duì)化，甚至出現(xiàn)相互滲透融合的局面。如先予執(zhí)行、訴前保全等，注重的是司法實(shí)踐效果，而不再受到理論教條的拘束。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分野，也是法學(xué)理論界對(duì)執(zhí)行權(quán)認(rèn)識(shí)不斷加深和發(fā)展的體現(xiàn)，許多程序性糾紛于執(zhí)行過(guò)程中得到解決，部分實(shí)體問(wèn)題也通過(guò)執(zhí)行裁決部門(mén)處理，如追加、變更執(zhí)行主體等。①參見(jiàn)王志鵬：《對(duì)案外人異議可進(jìn)行有限的實(shí)體審查》，載《人民司法》2014年第20期。雙階制下以審查權(quán)利真實(shí)性為中心的案外人執(zhí)行異議，在司法實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮了訴前截留、促生調(diào)解以及防范惡意串通虛構(gòu)事實(shí)的重要作用，滿足了案外人權(quán)益救濟(jì)公正兼顧效率的需求；因異議事由多樣，繁簡(jiǎn)不一，讓所有案件都通過(guò)“雍容華貴”的審判程序來(lái)處斷，不僅影響執(zhí)行效率和提高執(zhí)行成本，還會(huì)導(dǎo)致案外人惡意利用拖延執(zhí)行。從此意義上保留異議前置程序，并調(diào)整審查標(biāo)準(zhǔn)，采取適度的事實(shí)審和實(shí)體審，最大限度發(fā)揮其制度價(jià)值。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》第12條，案外人異議等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查。事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單，無(wú)聽(tīng)證必要的，可直接審查。聽(tīng)證程序一般包括準(zhǔn)備、調(diào)查、辯論和聽(tīng)證裁決四個(gè)階段，類似簡(jiǎn)易程序的庭審，而審查期限只有15天，促使其審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上首先依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條，應(yīng)對(duì)案外人權(quán)利的合法性和真實(shí)性進(jìn)行審查，而非“對(duì)抗性”或“比較性”。如在審查異議事由時(shí)，對(duì)據(jù)以主張所有權(quán)的事由較易判斷（如不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載），涉及以租賃權(quán)、抵押權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)、占有狀態(tài)等事由，關(guān)乎權(quán)利的對(duì)抗或比較，勢(shì)必涉及對(duì)法律關(guān)系事實(shí)的審查認(rèn)定，可交由后續(xù)訴訟程序解決。其次，在依據(jù)明確，如法律有明確規(guī)定或業(yè)經(jīng)生效裁判認(rèn)定的場(chǎng)合，如關(guān)于生效裁判，《執(zhí)行規(guī)定》第26條，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前做出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，若該法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，裁判執(zhí)行標(biāo)的物歸屬于案外人或向其返還執(zhí)行標(biāo)的且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，法院予以支持；關(guān)于法律有明確規(guī)定的，《執(zhí)行規(guī)定》第28條、29條對(duì)一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)、商品房剛需消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，是執(zhí)行異議貫徹適度實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的集中體現(xiàn)。尤其是將“在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”規(guī)定在審查內(nèi)容中，②最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定的是“實(shí)際占有”，強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)。將審查范圍從原來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)狀態(tài)擴(kuò)大到占有依據(jù)和原因，依據(jù)物權(quán)法第五編占有的規(guī)定，即占有要具有合同依據(jù)或法律依據(jù)。適度實(shí)體審查亦是執(zhí)行規(guī)定精神的內(nèi)在要求。③在S省Z市法院受理的前述84案中，有51件先行通過(guò)異議審查，駁回案外人異議，進(jìn)入訴訟程序。駁回理由僅簡(jiǎn)單載明系因涉案房現(xiàn)仍登記在被執(zhí)行人名下，而根據(jù)案外人的證據(jù)顯然符合執(zhí)行規(guī)定第28條，一般不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)。51案經(jīng)審理判決支持案外人異議后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)方才開(kāi)始在處理后續(xù)33案異議審查中支持案外人異議請(qǐng)求。

（2）案外人執(zhí)行異議之訴審查應(yīng)適時(shí)堅(jiān)持公示外觀標(biāo)準(zhǔn)。案外人執(zhí)行異議之訴的審查亦不能僅以實(shí)質(zhì)審查和事實(shí)主義為標(biāo)準(zhǔn)，還需融入公示外觀原則。較為突出的例子：如不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)，和一般債權(quán)相比，其開(kāi)始接近于物權(quán)，尤其是買(mǎi)受人已開(kāi)始以一定方式公示自己的權(quán)利，盡管這種公示本身相較于不動(dòng)產(chǎn)登記等法定公示方式屬于弱公示，①參見(jiàn)范向陽(yáng)：《案外人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)制度的反思與重構(gòu)——以制度的確定性為視角》，載范向陽(yáng)法律評(píng)論微信公眾號(hào)，2018年6月5日訪問(wèn)。但亦具有一定公示效果，尤其是作為不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有事實(shí)狀態(tài)亦是其作為購(gòu)房人立約前審查義務(wù)及購(gòu)房后享有權(quán)利的范圍。無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)將對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的占有作為權(quán)利公示方式，是否完成公示的認(rèn)定對(duì)于成立物權(quán)期待權(quán)至關(guān)重要。雖然占有的外觀標(biāo)準(zhǔn)難以判斷，亦難以量化，但占有使得該物取得與他物相區(qū)分的一定可識(shí)別性，具有向有限范圍內(nèi)的他人公示其狀態(tài)的效果，具備一定外觀屬性。

再如實(shí)踐中公示權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況，如頂名買(mǎi)房、借名辦理貸款等，案外人為規(guī)避法律或逃避債務(wù)，故意將標(biāo)的物登記于被執(zhí)行人名下，案外人系造成外觀與事實(shí)相分離虛像的重要責(zé)任人。因案外人故意積極促成物之權(quán)利公示外觀與實(shí)際權(quán)利人不一致之虛像，且其明知會(huì)于未來(lái)發(fā)生糾紛之可能，仍予以放任，可以視為其默認(rèn)承擔(dān)由此所帶來(lái)的后果和風(fēng)險(xiǎn)。不能在后續(xù)糾紛發(fā)生時(shí)，對(duì)善意申請(qǐng)執(zhí)行人的公示信賴?yán)嬖傩挟a(chǎn)生對(duì)抗力。其認(rèn)為利益受損的，可基于頂名協(xié)議主張損害賠償或違約責(zé)任，并不能借此突破公示權(quán)利阻卻執(zhí)行。但若是在物辦理抵押后再行處分，因不動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示公信效力，買(mǎi)受人應(yīng)盡合理注意義務(wù)，應(yīng)視為其明知不動(dòng)產(chǎn)上存在過(guò)戶障礙仍予以購(gòu)買(mǎi)，如其不能自行滌除權(quán)利上的負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)為系因買(mǎi)受人自身原因未能給辦理過(guò)戶，亦不產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。

3.權(quán)利排除效力審查的邏輯推論

案外人執(zhí)行異議之訴審查的邏輯進(jìn)路，可以選擇采用真實(shí)性推論法和排除性推論法，也可稱為正向推論法和逆向推論法，均以兩步進(jìn)行。真實(shí)性推論法：第一步，審查權(quán)利是否真實(shí)存在并成立，若權(quán)利并不真實(shí)，則亦無(wú)后續(xù)權(quán)利排除效力比較和判斷之必要，可以直接得出無(wú)法阻卻執(zhí)行之結(jié)論。排除性推論法：第一步，假設(shè)案外人據(jù)以主張的實(shí)體權(quán)利真實(shí)成立有效，進(jìn)一步判斷是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性效力。若能夠排除執(zhí)行，則進(jìn)行第二步，重新回到權(quán)利本身，審查其真實(shí)有效性。因?yàn)槿艏词箼?quán)利真實(shí)有效，其效力自始也絕無(wú)排除強(qiáng)制執(zhí)行之可能（如案外人以一般債權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)執(zhí)行），自然亦無(wú)審查其真實(shí)性之必要。法官可以根據(jù)案情選擇適用，在權(quán)利真實(shí)性證據(jù)確實(shí)，無(wú)需較多甄別的情況下，采用排除性推論法，將裁判重點(diǎn)集中于審查權(quán)益相較和是否具有排除效力之上。若案件存在虛構(gòu)事實(shí)，惡意串通，偽造證據(jù)的嫌疑，權(quán)利真實(shí)性尚需充分甄別的，采用真實(shí)性推論法，優(yōu)先解決權(quán)利真實(shí)性問(wèn)題。

按照權(quán)利審查的遞進(jìn)次序，真實(shí)性檢視→權(quán)利是否成立→權(quán)利是否現(xiàn)實(shí)存在→權(quán)利是否具有優(yōu)先效力→權(quán)利行使是否受到妨害→排除與否。其中權(quán)利是否現(xiàn)實(shí)存在，是指案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)存在著為限。如其權(quán)利僅有實(shí)現(xiàn)的希望不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。如第三人主張的權(quán)利所附停止條件尚未成就或始期未屆至，或者僅能證明或主張執(zhí)行標(biāo)的物非債務(wù)人所有者。①參見(jiàn)劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的存廢與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評(píng)修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期。權(quán)利是否受到妨害，需要避免的誤區(qū)是將權(quán)利的優(yōu)先性（或優(yōu)先受償）=排除效力，應(yīng)以“優(yōu)先性+妨害效果=排除效力”。如果案外人的權(quán)利效力優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，則要判斷該執(zhí)行是否會(huì)妨害案外人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利。如不妨害，則駁回異議。例如，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)，法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取拍賣(mài)以所得價(jià)款對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)予以清償，此時(shí)，案外人只能請(qǐng)求就拍賣(mài)所得享有優(yōu)先受償權(quán)，或在擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)提存，而不能阻卻執(zhí)行。另外，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)的，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則租賃權(quán)相比于普通買(mǎi)受人權(quán)利具有優(yōu)先性，但租賃權(quán)的行使不受租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的影響，只要執(zhí)行未對(duì)其就租賃物的利用構(gòu)成妨害，就不能阻卻執(zhí)行。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)亦是同理。②最高法（2016）民終193號(hào)判決明確抵押權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物優(yōu)先受償權(quán)不是案外人異議之訴實(shí)體權(quán)利范圍。實(shí)際施工人不能以其系工程款債權(quán)所有人為由，針對(duì)承包人到期債權(quán)提出執(zhí)行異議之訴，案外人無(wú)權(quán)以其享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴。參見(jiàn)江蘇高院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》和程新文：《關(guān)于當(dāng)前民事審判中的若干具體問(wèn)題》。

4.權(quán)利優(yōu)先性判斷方法以體系原則+利益衡量原則+權(quán)益類型化分析

案外人執(zhí)行異議有別于一般訴訟的特殊之處在于，目的是實(shí)現(xiàn)阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之執(zhí)行，表面上所面臨和要對(duì)抗的，是法院執(zhí)行公權(quán)力對(duì)生效裁判的執(zhí)行，但執(zhí)行實(shí)施啟動(dòng)背后所依據(jù)的仍是對(duì)平等民事主體之間爭(zhēng)議評(píng)判的強(qiáng)制性效力。權(quán)利優(yōu)先性的判斷，不能通過(guò)規(guī)范本身解決，要將規(guī)范置于整個(gè)法律體系之中，堅(jiān)持體系原則，通過(guò)規(guī)范之間的層級(jí)關(guān)系，運(yùn)用利益衡量方法進(jìn)行分析，考量背后的價(jià)值和立法目的。透過(guò)權(quán)利外觀探究申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以執(zhí)行的權(quán)利所源生之基礎(chǔ)法律關(guān)系，對(duì)案外人就執(zhí)行標(biāo)的所享有之權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力，在權(quán)利基礎(chǔ)層面予以比較。除所有權(quán)外，何種權(quán)利，始可排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)依其實(shí)體法上之性質(zhì)、效力、執(zhí)行目的或方法定之。③參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第204頁(yè)。因申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人于執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利相對(duì)明確固定，且以執(zhí)行標(biāo)的種類或狀態(tài)作分類研究，極易導(dǎo)致邏輯支點(diǎn)過(guò)于分散，故以案外人據(jù)以主張異議的權(quán)利作類型化研究和權(quán)益優(yōu)先性比較，進(jìn)而得出排除執(zhí)行與否的結(jié)論為宜。權(quán)利同質(zhì)情況下，需結(jié)合各自權(quán)利公示情況、查封時(shí)間先后，占有取得，與物之法律關(guān)系基礎(chǔ)等因素判定。權(quán)利不同質(zhì)情況下，進(jìn)行權(quán)益類型分析比較。如物權(quán)期待權(quán)與抵押權(quán)。物權(quán)期待權(quán)概念為德國(guó)法學(xué)家創(chuàng)設(shè)，德國(guó)民法典未明確規(guī)定，僅在第158條對(duì)附條件法律行為的權(quán)利人給予保障，此概念以所有權(quán)保留方式出賣(mài)標(biāo)的物的買(mǎi)主的期待權(quán)為代表。①參見(jiàn)申衛(wèi)星：《期待權(quán)研究導(dǎo)論》，載《清華法學(xué)》2002年第1期。相對(duì)于物權(quán)既得權(quán)利，它是對(duì)未來(lái)完整權(quán)利的期望，是物的受讓人期待成為物的完整所有權(quán)人的權(quán)利，因取得權(quán)利之部分要件而受法律保護(hù)。②《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條至第30條規(guī)定了一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)、商品房剛需消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)、預(yù)告登記權(quán)利人物權(quán)期待權(quán)；物權(quán)法第20條規(guī)定了預(yù)告登記權(quán)利人物權(quán)期待權(quán)；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定了被拆遷人的物權(quán)期待權(quán)（補(bǔ)償安置房被一房二賣(mài)情況下，即使買(mǎi)受人已具備登記、先占等公示方式，被拆遷人仍有法定優(yōu)先權(quán)可對(duì)抗第三人）。該權(quán)利雖然屬性為債權(quán)，但因權(quán)利人已按合同履行所有權(quán)人所應(yīng)負(fù)之義務(wù)，預(yù)期物權(quán)將確定無(wú)疑變更至其名下，賦予該權(quán)利高于一般債權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。

表2 權(quán)利效力審查邏輯表

以S省Z市法院84案不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人抵押權(quán)的優(yōu)先性比較為例。③上述案件實(shí)質(zhì)上是案外人不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的“軟碰撞”，而非硬碰撞。因?yàn)閺臅r(shí)間上看，案外人權(quán)利成立在先，抵押權(quán)設(shè)定在后，案外人購(gòu)買(mǎi)和使用房屋之前及期間，雖曾出現(xiàn)過(guò)房屋的階段性抵押，但均未形成連續(xù)，出現(xiàn)了時(shí)間上的斷層，未呈現(xiàn)出同一時(shí)空下案外人權(quán)利與抵押權(quán)的正面沖突和較量。另外，審理中曾就案外人救濟(jì)途徑是執(zhí)行異議之訴還是審判監(jiān)督程序存在爭(zhēng)議，因申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間是基于金融借款合同發(fā)生糾紛，并以涉案房屋辦理抵押登記，但房屋系被執(zhí)行人開(kāi)發(fā)，雖早已出售于案外人，并收到全部?jī)r(jià)款，但尚未辦理過(guò)戶。申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以執(zhí)行的金融借款判決，對(duì)其債權(quán)和抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)，但因房屋早已出售給案外人占有使用，該案審理時(shí)應(yīng)否涉及抵押權(quán)設(shè)定合法性問(wèn)題審查，即是否涉及到裁判依據(jù)本身是否合法的問(wèn)題存有一定爭(zhēng)議，因?yàn)榘竿馊藢?duì)裁判本身有異議的，理應(yīng)通過(guò)再審程序解決。第一，從成立時(shí)間看（債權(quán)的成立時(shí)間雖并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響）。案外人權(quán)益成立早于因金融借款合同糾紛形成的金錢(qián)債權(quán)。且在案外人按照與某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同交付購(gòu)房款并實(shí)際占有使用而獲取租金權(quán)益的情況下，某農(nóng)商行在案外人對(duì)涉案房屋享有用益物權(quán)近五年以后，才與某房地產(chǎn)公司形成涉案?jìng)鶛?quán)并設(shè)定抵押權(quán)。因設(shè)定的抵押權(quán)在形成的用益物權(quán)之后，且抵押權(quán)優(yōu)先受償性僅是相對(duì)于相同性質(zhì)的一般債權(quán)，而設(shè)定在前的是針對(duì)特定房屋的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)變動(dòng)登記請(qǐng)求權(quán)。因此，不能得出對(duì)涉案房屋優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于案外人物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。第二，從內(nèi)容看，案外人的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)涉案房屋，而某農(nóng)商行的債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)，并非指向特定財(cái)產(chǎn)，涉案房屋只是作為某房地產(chǎn)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為某農(nóng)商行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。在案外人已占有使用涉案房屋多年的前提下，參照最高院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，其要求將涉案房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于某農(nóng)商行的金錢(qián)債權(quán)。第三，從性質(zhì)上看，某農(nóng)商行與某房地產(chǎn)公司之間的金錢(qián)債權(quán)，系案外人訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及支付房屋對(duì)價(jià)款并占有使用涉案房屋之后發(fā)生，在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，涉案房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因案外人的買(mǎi)賣(mài)行為而不再成為某房地產(chǎn)公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，未影響到某房地產(chǎn)公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，案外人的請(qǐng)求權(quán)即使排除某農(nóng)商行債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)形成不利影響。第四，從利益考量看，涉案房屋系面向社會(huì)公開(kāi)出售的商品房，案外人作為消費(fèi)者支付房款購(gòu)買(mǎi)房屋，從功能上看，該房屋具有為其提供生活收益與保障等生存利益功能，與某農(nóng)商行以獲取經(jīng)營(yíng)利益為目的的金錢(qián)債權(quán)相比，案外人的請(qǐng)求權(quán)在倫理上亦具有一定的優(yōu)先性。因此判決不得執(zhí)行所涉房屋。由此可指引一種裁判思路，即，對(duì)于抵押權(quán)之類法定優(yōu)先權(quán)而言，其是對(duì)金錢(qián)債權(quán)之擔(dān)保，是債之受償順位，保障債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)；對(duì)于物權(quán)期待權(quán)而言，其對(duì)應(yīng)的是物之所有權(quán)，是保障物之所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有物權(quán)的對(duì)抗性，保障物之所有權(quán)實(shí)現(xiàn)。因兩者權(quán)利基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致權(quán)利對(duì)抗產(chǎn)生的效力不同，且要考慮生存權(quán)益優(yōu)先保障原則。

結(jié) 語(yǔ)

何處有救濟(jì)，何處即有權(quán)利。權(quán)利無(wú)救濟(jì)，則權(quán)利無(wú)意義。案外人執(zhí)行異議之訴作為民事實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)，以能否排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行為終極目的。以其對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利予以確定的確認(rèn)之訴特征，兼具排除強(qiáng)制執(zhí)行效力的形成之訴特征的復(fù)合性功能，在案外人權(quán)益救濟(jì)方面發(fā)揮著不可替代的作用。雖經(jīng)歷了從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到日益規(guī)范的立法過(guò)程，但在應(yīng)對(duì)案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人圍繞執(zhí)行標(biāo)的激烈對(duì)抗與博弈的場(chǎng)域，仍捉襟見(jiàn)肘。雙階+雙標(biāo)模式選擇的思辨背后，更多的是對(duì)審執(zhí)定位和功能價(jià)值的思考，是提高案外人救濟(jì)效率與保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益之間關(guān)系的利益權(quán)衡之術(shù)。亟待司法解釋乃至強(qiáng)制執(zhí)行法的早日出臺(tái)，以構(gòu)建程序完善、邏輯周延、裁判規(guī)范的案外人執(zhí)行異議之訴制度。