【摘 要】傳統(tǒng)的人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)是只保護(hù)主體精神利益的權(quán)利，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步以及倫理觀(guān)念的改變，作為人格權(quán)客體的人格要素進(jìn)入市場(chǎng)，成為交易對(duì)象。姓名、肖像等人格要素不僅承載著主體的精神利益，也承載了主體財(cái)產(chǎn)利益。隨著人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的日益突出，只保護(hù)人格權(quán)精神利益的，傳統(tǒng)的人格權(quán)制度在新出現(xiàn)的人格權(quán)商業(yè)化現(xiàn)象面前，顯得很蒼白。原本承載著精神利益的人格要素進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域后，給主體帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)收入。人格權(quán)商業(yè)化利用體現(xiàn)出了其混合型特點(diǎn)，其既涉及到精神利益，也涉及到經(jīng)濟(jì)利益。因此，對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的法律調(diào)整，必須滿(mǎn)足人格權(quán)商業(yè)化過(guò)程中的二元利益需求的情形下進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；商品化；權(quán)利

一、人格權(quán)商品化的性質(zhì)

（一）人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)

對(duì)于人格權(quán)商業(yè)化利用的認(rèn)識(shí)，學(xué)界目前主要存在著人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、商事人格權(quán)說(shuō)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的分歧。而其中財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和人格權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)論，不僅徑渭分明地區(qū)分了權(quán)利的屬性，同時(shí)暗含著調(diào)整和保護(hù)人格權(quán)商業(yè)化利用的兩種不同制度選擇。

對(duì)于人格權(quán)的商業(yè)化利用是否意味著一項(xiàng)新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。對(duì)象獨(dú)立性的判斷是性質(zhì)判斷的前提，在沒(méi)弄清楚對(duì)象是獨(dú)立的個(gè)體還是某個(gè)個(gè)體的組成部分之前便對(duì)其屬性侃侃而談，是草率且缺乏意義的，因?yàn)椴糠衷趯傩陨贤挠谡w的制約。日本學(xué)者對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用是否構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的回答是十分干脆的，他們認(rèn)為，在日本，商品化權(quán)不是獨(dú)立的權(quán)利，而應(yīng)該認(rèn)為是姓名權(quán)或肖像權(quán)的各自一個(gè)組成部分（進(jìn)一步講，可以說(shuō)是人格權(quán)的一個(gè)組成部分）。而我國(guó)學(xué)者也大多認(rèn)為，人格權(quán)的商業(yè)化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利，其出現(xiàn)只是包括在人格內(nèi)，只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能，特別是利用權(quán)能發(fā)生擴(kuò)張，而不是生成了其他的獨(dú)立的權(quán)利，更不能說(shuō)在人格權(quán)之外還存在著另一項(xiàng)并立的商品化權(quán)。既然并未承認(rèn)商品化權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，人格權(quán)的商業(yè)化利用也便僅能以人格權(quán)權(quán)能之一或者使用方式之一的形式，函攝于人格權(quán)的概念內(nèi)涵之下，失去了參與人格抑或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)之爭(zhēng)的資格。

其次，商業(yè)化利用的價(jià)值基礎(chǔ)何在。不可否認(rèn)，所謂人格權(quán)的商業(yè)化利用，其希冀達(dá)到的目的不外乎將包含于權(quán)利客體當(dāng)中的使用價(jià)值，通過(guò)讓位使用等方式轉(zhuǎn)化為具有流通性財(cái)產(chǎn)利益，進(jìn)而為權(quán)利人現(xiàn)實(shí)享有。而對(duì)權(quán)利屬性討論的價(jià)值，則主要體現(xiàn)在不同的權(quán)利屬性對(duì)這一轉(zhuǎn)化過(guò)程的限制和影響以及由此帶來(lái)的差異。從這一取向出發(fā)，僅從商業(yè)化利用的結(jié)果去判斷權(quán)利屬性并無(wú)太大的意義，屬性之爭(zhēng)應(yīng)該更多地考慮價(jià)值來(lái)源（基礎(chǔ)）的問(wèn)題。有人認(rèn)為，商品化權(quán)是一種通過(guò)人格的符號(hào)語(yǔ)言固定化或者“物化”的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是人格力量通過(guò)這些符號(hào)因素對(duì)社會(huì)公眾的影響和吸引力，并非是人格因素的權(quán)利，而是人格因素符號(hào)化后的有關(guān)符號(hào)價(jià)值的權(quán)利。這一觀(guān)點(diǎn)過(guò)度強(qiáng)調(diào)商業(yè)化利用對(duì)人格商業(yè)化利用現(xiàn)象中人格因素符號(hào)的作用，而忽略符號(hào)的價(jià)值所倚并非符號(hào)本身而是隱藏于其后的人格性因素的事實(shí)，不可不謂有失偏頗。最后，從功能上講，提出人格權(quán)的商業(yè)化利用概念的意旨，一方面在于通過(guò)人格因素的出讓使用實(shí)現(xiàn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的析出，使權(quán)利人更為充分享有權(quán)利，另一方面則是為了將財(cái)產(chǎn)性的考慮引人人格權(quán)的損害糾紛中，突破人格權(quán)損害以精神損害賠償為主的藩籬，為權(quán)利人提供更為全面的權(quán)利救濟(jì)。

（二）民事權(quán)利還是商事權(quán)利

應(yīng)該說(shuō)，商事人格權(quán)概念的提出存在其理論和實(shí)踐上的意義。一方面，其反映出了學(xué)者在解決民法理論對(duì)其體系內(nèi)日益增多的商事法律問(wèn)題解釋力不足的困境上的努力；另一方面，在普遍承認(rèn)法人人格權(quán)具有相較于自然人人格權(quán)更為直接的財(cái)產(chǎn)屬性的語(yǔ)境下，所謂商事人格權(quán)“商化”，實(shí)際上無(wú)非是為幫助前者更大程度上擺脫人格權(quán)固有屬性的束縛，爭(zhēng)取更多的權(quán)利自治空間，更充分地實(shí)現(xiàn)商業(yè)化的利用。人格權(quán)的商業(yè)化利用和商事人格權(quán)的“商化”，代表著在調(diào)整法人和部分自然人人格權(quán)的商業(yè)化利用中兩種不同的制度選擇。或者采取統(tǒng)一的人格權(quán)制度，在堅(jiān)持人格權(quán)民事權(quán)利屬性的前提下，依據(jù)法人和自然人在人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性因素的比重而在商業(yè)化利用的程度有所差別；或者首先對(duì)民事人格權(quán)和商事人格權(quán)予以界分，在民事人格權(quán)的范疇內(nèi)討論商業(yè)化利用問(wèn)題，而對(duì)后者，鑒于其明顯而直接的財(cái)產(chǎn)屬性而對(duì)其商業(yè)使用盡量減少限制。應(yīng)該說(shuō)，兩種路徑都反映出了區(qū)別對(duì)待的思想，各自在理想狀態(tài)下都體現(xiàn)出不相上下的合理性。問(wèn)題在于，制度的選擇不僅權(quán)衡制度自身的合理性問(wèn)題，更需要兼顧其與現(xiàn)有制度的兼容，基于這一考慮，民事人格權(quán)商業(yè)化利用的理論在我國(guó)相對(duì)占有優(yōu)勢(shì)。

二、人格權(quán)商品化保護(hù)方式

（一）民法調(diào)整

基于對(duì)人格權(quán)的商業(yè)化利用是作為民事權(quán)利的人格權(quán)的商業(yè)化利用的基本判斷，在對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的法律調(diào)整中，民法必須有.‘挑大梁”的覺(jué)悟。而從權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程的角度出發(fā)，民法對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的調(diào)整應(yīng)當(dāng)首先致力于對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)實(shí)可能性加以確認(rèn)，進(jìn)而規(guī)范商業(yè)化利用的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，最后，為保障人格權(quán)商業(yè)化利用的順利實(shí)現(xiàn)，必須配之以相應(yīng)的保障性機(jī)制，對(duì)商業(yè)化利用過(guò)程中的異常和損害加以矯正。

確認(rèn)性調(diào)整。人格權(quán)之商業(yè)化利用欲得以實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于如下條件：（1）人格權(quán)中所包含的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值得到承認(rèn)；（2）權(quán)利人對(duì)這一財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值享有壟斷性的控制權(quán)；（3）權(quán)利人的控制權(quán)不僅包含消極保有的權(quán)能，還具有積極的使用內(nèi)容。其中，條件（1）的達(dá)成有賴(lài)于社會(huì)的發(fā)展以及人們認(rèn)識(shí)的提高，而非法律直接確認(rèn)的內(nèi)容。對(duì)于壟斷性控制而言，且不論《民法總則》在第一百零九條，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。第一百一十條，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。僅就人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)所賦予的權(quán)利人的控制力，便可較為充分地滿(mǎn)足這一要求。

過(guò)程性調(diào)整。對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的實(shí)現(xiàn)過(guò)程調(diào)整，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)商業(yè)化利用方式及其實(shí)現(xiàn)途徑的兩方面的規(guī)范。后者具有明顯的過(guò)程性，應(yīng)主要訴諸于私法自治，借由契約的方式加以實(shí)現(xiàn)。而商業(yè)化利用的方式則是實(shí)現(xiàn)過(guò)程中具有前提性的問(wèn)題，集中體現(xiàn)了商業(yè)化利用的范圍和程度，對(duì)商業(yè)化利用過(guò)程中當(dāng)事人的意思自由具有明顯的限制，是法律調(diào)整中需要著重規(guī)范的內(nèi)容。

保障性調(diào)整。民法對(duì)人格權(quán)商業(yè)化的確認(rèn)性調(diào)整和過(guò)程性調(diào)整，僅僅是使其取得了理想狀態(tài)下的現(xiàn)實(shí)可能性，人性的逐利性以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性意味著，在人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性一面得以在世人面前彰顯的同時(shí)，侵?jǐn)_和妨害便免不了要接踵而至。若無(wú)法律周全而有力的保障，權(quán)利的享有和實(shí)現(xiàn)將旋即化為幻想。

（二）其他法律的調(diào)整

實(shí)踐中，鑒于人格權(quán)商業(yè)化利用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)秩序、商事行為之間都有較為緊密的聯(lián)系，不少學(xué)者認(rèn)為，可以借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商法的相關(guān)規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的調(diào)整。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。首先，以自然人的姓名、肖像或者以企業(yè)的名稱(chēng)、商號(hào)作為商標(biāo)或其組成部分加以使用時(shí)，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的商標(biāo)法律制度的保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人享有對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得在相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)如果是馳名商標(biāo)，不論是否注冊(cè)，都要受到有關(guān)法律的保護(hù)。如根據(jù)《與貿(mào)易關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)還提供跨類(lèi)保護(hù)即禁止在不同類(lèi)的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同近似的商標(biāo)。其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第27條及《商標(biāo)法實(shí)細(xì)則》第25條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)因侵犯如姓名權(quán)、肖像主著作權(quán)、工業(yè)品外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)及商號(hào)權(quán)等在先權(quán)利而導(dǎo)致效。如超過(guò)合同規(guī)定的對(duì)他人姓名、肖像的使用期限、式或范圍，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自使用他人肖像作（包括虛構(gòu)形象），都將因侵害他人的在先權(quán)利而使已注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效。但是，在注冊(cè)商標(biāo)是以姓名或廠(chǎng)商名稱(chēng)構(gòu)時(shí)，他人若使用自己的與注冊(cè)商標(biāo)相同的姓名或廠(chǎng)商稱(chēng).在不損害商標(biāo)權(quán)人及第三人合法利益的前提下，這使用被認(rèn)為是正當(dāng)使用，并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的侵害。其次，對(duì)商事人格權(quán)的保護(hù)還體現(xiàn)在有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際約中，如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等。

2、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。有人認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能提供保護(hù)或者超出其保護(hù)范圍時(shí)，可由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整。就商事人格權(quán)的保護(hù)而言，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，借由對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的使用已為公眾所知悉的他人的姓名、企業(yè)名稱(chēng)、商號(hào)，或者是對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行假冒而侵害他人商事人格權(quán)的行為的禁止，實(shí)現(xiàn)對(duì)他人商事人格權(quán)的救濟(jì)。第二，對(duì)侵害他人商事人格權(quán)的商業(yè)詆毀行為的規(guī)制。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛假事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)第三，借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害他人商業(yè)秘密權(quán)之商事人格權(quán)行為的規(guī)制。第四，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款規(guī)定了從事違法行為經(jīng)營(yíng)者對(duì)被侵害的經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任即賠償金額的計(jì)算方式，為商事人格權(quán)的損害賠償提供了現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。

3、商法調(diào)整。持商事人格權(quán)為商事權(quán)利觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)改變通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律對(duì)商事人格權(quán)予以保護(hù)的現(xiàn)行做法，恢復(fù)商事人格權(quán)在商法中原本應(yīng)當(dāng)有的地位。對(duì)于民法中規(guī)定的能夠適用于一切民商事法律關(guān)系的制度，商法當(dāng)然無(wú)需重復(fù)規(guī)定，但是，對(duì)于商法中不能為民法一般規(guī)定包含的特殊制度，則只能也應(yīng)當(dāng)由商法單獨(dú)規(guī)定。商事人格權(quán)可以分為一般商事人格權(quán)與具體商事人格權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)利用所帶來(lái)的法律問(wèn)題給我國(guó)人格權(quán)法律制度和法律認(rèn)識(shí)帶來(lái)的不僅是挑戰(zhàn)，而且是發(fā)展契機(jī)。美國(guó)法律哲學(xué)家E·博登海默說(shuō)：“我們必須永遠(yuǎn)牢記，創(chuàng)造規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對(duì)和滿(mǎn)足生活的需要，而且我們必須謹(jǐn)慎行事，以免毫無(wú)必要地、毫無(wú)意義地強(qiáng)迫生活受一個(gè)過(guò)于刻板的法律制度的拘束?！弊裱@一告誡，就上述問(wèn)題的思索結(jié)論是：可以在人格權(quán)制度下實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的充分保護(hù)，既不必創(chuàng)制一個(gè)新的權(quán)利概念，也不必移植與中國(guó)法文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)相沖突的外來(lái)權(quán)利概念。

作者簡(jiǎn)介：苗丁，1984年2月15日出生，男，漢族，籍貫陜西省，現(xiàn)就讀于陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院2017級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)，碩士研究生，主要研究方向：民商法。

【參考文獻(xiàn)】

[1].李建華、阿依加馬麗·蘇皮.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益制度的基本原則.[J].湖南社會(huì)科學(xué).2014

[2].王利明.論人格權(quán)商品化.[J].法律科學(xué).2013

[3].姚輝.關(guān)于人格權(quán)商品化利用的若干問(wèn)題.[J].法學(xué)論壇.2011

[4].馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿.[M].法律出版社.2003

[5].楊立新.人身權(quán)法專(zhuān)論[M].人民法院出版社.2006