蘇冠宇

摘要：從封建時(shí)代的樸素平等觀到社會(huì)主義時(shí)代的法律面前人人平等，再到刑法基本原則之一平等原則的確立，平等這一詞的內(nèi)涵，在我國經(jīng)歷了一個(gè)漫長而曲折的發(fā)展過程。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，逐漸建立起了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在法治層面，刑法的平等原則也與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度起到了相輔相成的作用。因此，在司法上保障私營企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)，避免在實(shí)務(wù)中對非公經(jīng)濟(jì)的不平等對待;在立法上建立健全對非公經(jīng)濟(jì)的平等刑事政策，確保非公經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑法平等原則;產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度;非國有經(jīng)濟(jì);刑事政策

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.15.071

從我國立法工作開始以后，平等問題在刑法方面受到了立法者的高度重視，刑法平等原則以及單位犯罪被寫進(jìn)1997《刑法》里，并對相關(guān)問題進(jìn)行明確說明。在企業(yè)犯罪以及公司高管人員犯罪等問題中，暴露出很多新問題，而對于刑法中平等原則等落實(shí)和運(yùn)用問題，引起了廣大學(xué)者和政府人員的高度關(guān)注，由此引發(fā)了深入討論。

1平等觀與刑法平等原則

對于社會(huì)發(fā)展而言，平等是終極理想之一。首先要求的是價(jià)值平等，即生命（身體）平等。具體人格的基本要素包括生命、身體、和健康，在本質(zhì)上是不能用任何事物來衡量的，尊重和保護(hù)人格，也不得以其作為手段而加以利用，這是法的本質(zhì)立場。自古以來，在刑法上人們的關(guān)注點(diǎn)都是如何根據(jù)人類平等這個(gè)原則去進(jìn)行調(diào)節(jié)，只是在不同的社會(huì)階段其所遵循的準(zhǔn)則不同而已。

刑法是保護(hù)國家、社會(huì)和公民法益的最后防線，因此對于刑法而言，法律平等這個(gè)立法精神很早體便現(xiàn)在刑法領(lǐng)域中?？v觀我國發(fā)展歷史，古代簡單的平等觀不斷朝著法律平等演變，到近代確定了刑法平等原則，這是一段漫長而曲折的歷史。我國法律發(fā)展史上，刑法平等的思想最先被人們關(guān)注。在19世紀(jì)后，西方國家的民主思想傳入我國，同時(shí)跟我國社會(huì)的實(shí)際情況相結(jié)合，不斷促進(jìn)我國社會(huì)思想的演變。中華民國的成立，漫長的封建時(shí)代劃上了句號，而“平等”的思想才真正的在法律層面站穩(wěn)腳跟。近現(xiàn)代以來我國社會(huì)思潮的變化、法律建設(shè)的進(jìn)步，在某種程度上可以理解為人們?yōu)榱恕捌降取彼枷攵粩嗯Φ慕Y(jié)果。新中國成立后，在1979《刑法》中雖未明文確定平等原則，但在本法公布實(shí)施后確定了“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”等一系列原則，到這里法律平等才開始成為我國刑法領(lǐng)域所遵從的最重要準(zhǔn)則之一。隨著我國政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變遷，1979《刑法》也在不斷地進(jìn)行修正。為貫徹落實(shí)《憲法》規(guī)定的法律面前人人平等原則。在《刑法》的條文中對于該原則明確規(guī)定，這有利于規(guī)范刑法的制定，避免出現(xiàn)凌駕于法律之上的特權(quán)行為，而實(shí)際上對于保障公民基本權(quán)利也是影響深遠(yuǎn)的。因此，雖然這一原則在《憲法》的條文中已經(jīng)給出，但是在后續(xù)的《刑法》中進(jìn)一步的規(guī)定說明也是十分重要的，隨后在修訂案中，對于不同主體的犯罪行為都強(qiáng)調(diào)了適用法律的平等性。刑法平等原則的更深入明確，意味著我國刑法平等在我國法律體系中占據(jù)重要位置，并逐漸成為社會(huì)思潮的主流，被國家、社會(huì)、公民所承認(rèn)。

2刑法平等與產(chǎn)權(quán)保護(hù)相輔相成

近十多年來，通過進(jìn)行兩次重要舉措，奠定了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系初步建立。第一次是2004年，將財(cái)產(chǎn)權(quán)寫入憲法。當(dāng)下的憲法條文中明確說明“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，另外也對公民的私有財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行規(guī)定，合法私有財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，同時(shí)相關(guān)主體擁有分配、處理以及繼承的權(quán)利。第二次為2007年，我國立法機(jī)關(guān)頒布物權(quán)法，創(chuàng)建了產(chǎn)權(quán)制度的大體結(jié)構(gòu)，明確了平等保護(hù)的準(zhǔn)則，對于公民所擁有的不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行規(guī)定和保護(hù)。2016年中共中央等部門聯(lián)合發(fā)表了關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題意見，提出了“保護(hù)”的重要性，同時(shí)也是對現(xiàn)行法律條文的重申和進(jìn)一步補(bǔ)充。根據(jù)《意見》，后續(xù)工作中會(huì)不斷強(qiáng)化公平為主體原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，無論是公有制還是私有制，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)都得到相關(guān)法律保護(hù)，侵犯主體需要面臨法律制裁。該法律條文中，將公平擺放在極高位置，貫徹落實(shí)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并在法制化的道路上謀求更進(jìn)一步的深遠(yuǎn)發(fā)展。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，公有制以及非公有制都扮演著關(guān)鍵角色，不僅要促進(jìn)和穩(wěn)定公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也應(yīng)該為非公有制經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展保駕護(hù)航，而由此引申出來的不同經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)都受到法律保護(hù)。對于具體保護(hù)內(nèi)容而言，需要努力貫徹落實(shí)平等意識(shí)，比如市場主體平等、機(jī)會(huì)平等，同時(shí)否定不合法不公平的法律規(guī)定以及政策制度，做好產(chǎn)權(quán)的劃分和處理工作。產(chǎn)權(quán)保護(hù)體現(xiàn)出明顯的政策導(dǎo)向性，因此需要全面落實(shí)法定程序，保證法律的公正。

刑法平等跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并非是割裂的關(guān)系，其屬于相輔相成的關(guān)系，同時(shí)在平等原則的理解和適用上也是一致的。在狹義層面進(jìn)行理解，這里提到的平等是適用法律的公平性，而廣義層面與此相差別，其需要將《刑法》中3、4、5條以及附屬的條款內(nèi)容包括在內(nèi)。舉例說明，根據(jù)《刑法》第5條，條文中對于罪、責(zé)、刑的問題進(jìn)行了明確說明和規(guī)定，這意味著行刑需要滿足平等。就像有些學(xué)者提到的那樣，在刑法領(lǐng)域，需要保障定罪以及行刑方面的全面平等。而在社會(huì)實(shí)踐中，這三方面的平等一體兩翼的狀態(tài)，任意一部分的缺失，都無法真正的將企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)落到實(shí)處。

另外需要提出的是，刑法平等跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并非是靜態(tài)的概念，實(shí)際上在不斷變化的動(dòng)態(tài)中出現(xiàn)和演變。本來刑法平等的原則中體現(xiàn)出一定的中性，而這是為了減小產(chǎn)權(quán)保護(hù)在現(xiàn)實(shí)落實(shí)環(huán)節(jié)中面臨的阻力，但是這也帶來了保護(hù)的不及時(shí)性問題。因此通常而言，刑法自身對于經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及發(fā)展并不存在傾向性，但是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與此存在差別，其出發(fā)點(diǎn)就在于維護(hù)公司利益，充分保障公司的產(chǎn)權(quán)。目前提升企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的實(shí)質(zhì)效果，最重要的在于政府部門出臺(tái)的政策。不同發(fā)展階段中，刑事政策都體現(xiàn)出明顯的傾向性，這跟政策的功利出發(fā)點(diǎn)是相吻合的。當(dāng)然，正是由于此類政策的出發(fā)導(dǎo)向性和目標(biāo)性，對于刑法平等的滯后性問題形成了良好的補(bǔ)充和解決。刑事政策屬于公眾利益協(xié)調(diào)以及社會(huì)思想平衡的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)調(diào)整過程中對于上層建筑提出的必然標(biāo)準(zhǔn)，因此企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑法政策化是必然的，對于實(shí)際社會(huì)發(fā)展也是有利處的。

3在司法政策上加強(qiáng)對非公經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)

近年來，我國的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)u漸顯露出疲態(tài)，而造成這一現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵因素是對相關(guān)企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作沒有落到實(shí)處。而產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不完善，公眾的創(chuàng)業(yè)欲望衰減，社會(huì)性投資進(jìn)入冷冬，資本的利用水平下降，進(jìn)而導(dǎo)致民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展舉步維艱。因此，必須創(chuàng)建完善和活力充沛的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，不斷提升對于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，這樣才能社會(huì)公眾的創(chuàng)業(yè)活力充分涌現(xiàn)，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

在司法政策上，兩高分別出臺(tái)了相應(yīng)的指導(dǎo)意見。2014最高法出臺(tái)了對于引導(dǎo)和鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)政策。而這是我國最高司法機(jī)構(gòu)第一次通過司法意見的方式，對于非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出引導(dǎo)和規(guī)定。其對于倡導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等，切實(shí)加快和維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大價(jià)值。2016年2月我國的檢察院機(jī)構(gòu)出臺(tái)了一系列意見和文件，而根據(jù)意見的內(nèi)容，其一再強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)的原則，強(qiáng)調(diào)檢察院機(jī)構(gòu)落實(shí)自身的法律監(jiān)督權(quán)力，給非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入更多公正能量，讓每一個(gè)相關(guān)司法案件都做到平等正義。

兩高做出的規(guī)定和意見盡管不具備直接法律效力，不過其對于司法活動(dòng)的指引價(jià)值以及約束效果是顯而易見的。實(shí)際而言，刑事司法的規(guī)定不僅體現(xiàn)出懲處違法犯罪的一面，同時(shí)在某些領(lǐng)域體現(xiàn)出追求非犯罪化的一面。這也表現(xiàn)出此類司法政策在是基于運(yùn)用過程中的靈活性以及實(shí)用性。

當(dāng)然兩高的意見在內(nèi)容以及側(cè)重點(diǎn)方面存在明顯不同。最高法在強(qiáng)化民事審判，釋放行政審判效果等幾大方面努力工作，而實(shí)際工作中注重平等，行政審判中維持自身的中立地位，而刑法審判領(lǐng)域落實(shí)平等，同時(shí)具體的民事審判中發(fā)揮“妥善”原則的效果。因此我們能夠發(fā)現(xiàn)，最高法在民事審判方面強(qiáng)調(diào)“妥善性”，而在刑事方面強(qiáng)調(diào)“平等性”。而跟最高法的意見和規(guī)定進(jìn)行比較，我們也不難發(fā)現(xiàn)最高檢將關(guān)注的重點(diǎn)放在刑事保護(hù)方面。

兩高意見實(shí)際上屬于一種司法政策，在一定程度上是對當(dāng)下刑法內(nèi)容的評價(jià)，同時(shí)根據(jù)中央的方向性精神來解讀相關(guān)刑法條文，進(jìn)而達(dá)到司法政策的功利性效果。體現(xiàn)在實(shí)踐上，這意味著此類司法政策的變動(dòng)性跟刑法條文的穩(wěn)定性在某些情況下具有一定的矛盾。而在實(shí)務(wù)方面，人們通常觀察到不同政策、意見的頻繁變更、出臺(tái)，而司法活動(dòng)卻沒有跟上潮流，不斷落后于社會(huì)形勢。此類情形都告訴我們，司法能動(dòng)性的缺乏是造成企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的一個(gè)關(guān)鍵因素。因此在后續(xù)的工作中，應(yīng)該做好刑事政策跟司法靈活性的結(jié)合工作，結(jié)合社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，為企業(yè)產(chǎn)權(quán)的切實(shí)保護(hù)帶來更多助力。

4立法上明確對國有經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)

企業(yè)在法律層面可以理解為擬制人，與自然人類同，具有自身的自由、平等等權(quán)利。假如說刑法平等需要對民營企業(yè)等在法律運(yùn)用上落實(shí)平等，進(jìn)行一致對待，那么我們認(rèn)為刑法在設(shè)定刑罰、在對國有公有私有等不同主體的保護(hù)和處罰力度相區(qū)別顯然是不合理的。當(dāng)下刑法對于國有經(jīng)濟(jì)跟非國有經(jīng)濟(jì)保護(hù)措施的不同，在一個(gè)層面上體現(xiàn)了不平等性。

而對于這一認(rèn)識(shí)在非共有經(jīng)濟(jì)的刑法地位演變上也能可見一斑。1988年首部憲法修正案出臺(tái)，對于私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行明確說明，給予保護(hù)，不過刑法對于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)條文遲遲不出。到1993年憲法法案中宣布大力發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，刑法中才慢慢的做出調(diào)整，對于非公經(jīng)濟(jì)的保護(hù)問題出臺(tái)一些規(guī)范。不過在此后的1997年，刑法中對于國有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)舉措顯然力度更大，比如在165條中對于為親友非法牟利罪、簽訂、履行合同失職被騙罪等明確規(guī)定，而這些條文顯然是對國有資產(chǎn)以及國家利益的特殊照顧，在另一個(gè)層面上體現(xiàn)了不平等性。

怎樣進(jìn)行立法以及促進(jìn)當(dāng)下刑法同樣屬于比較棘手的問題。筆者認(rèn)為，需要從不同角度進(jìn)行分析和考慮。首先是結(jié)合刑法保護(hù)的主體考慮，應(yīng)該努力確保全部經(jīng)濟(jì)主體在刑法層面的平等保護(hù)。其次，完善法益保護(hù)衡量，充分實(shí)現(xiàn)法益的刑法平等原則。另外，在刑法罪名上應(yīng)該合理設(shè)定， 不能體現(xiàn)出國有經(jīng)濟(jì)的特殊標(biāo)簽，在內(nèi)容陳述上也需要注意平等性。最后，刑罰的設(shè)置需要滿足科學(xué)、合理、平等等標(biāo)準(zhǔn)，公有制和私有制經(jīng)濟(jì)并不是對立，而是相輔相成的關(guān)系。另外有學(xué)者觀察到，刑法在公、私經(jīng)濟(jì)的差別對待還體現(xiàn)在其他方面，比如1997年刑法典中另外增加和修改了多個(gè)罪名，對于公有經(jīng)濟(jì)給予特殊保護(hù)，這種壟斷性和不平衡性的保護(hù)，讓私營經(jīng)濟(jì)處在尷尬位置上。

綜上所述，刑法對于公有和私有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)局面還未形成，并未體現(xiàn)出憲法修正案中對于非公經(jīng)濟(jì)的地位、重要性重新設(shè)定的基礎(chǔ)精神。在財(cái)產(chǎn)法益的根本層面來分析，對公私經(jīng)濟(jì)進(jìn)行平等保護(hù)，是未來刑法發(fā)展的必然趨勢。實(shí)際上，對于國有經(jīng)濟(jì)的區(qū)別性保護(hù)，其初衷也是為了對重點(diǎn)資產(chǎn)和資源的監(jiān)管，而并非是讓不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)之間嚴(yán)格區(qū)別。另外，在具體罪名以及刑罰設(shè)定上，侵犯國有經(jīng)濟(jì)跟私營經(jīng)濟(jì)等可以出現(xiàn)一定差別，也就是國有和非國有人員的犯罪活動(dòng)需要區(qū)別審視。但是我們提出的是，對于相同種類的行為，不能認(rèn)為是國有經(jīng)濟(jì)就認(rèn)定有罪，而侵犯民營經(jīng)濟(jì)就不予追究。

整體而言，刑法的謙抑性在非公有制經(jīng)濟(jì)上并沒有全部體現(xiàn)出來，刑法對于民營經(jīng)濟(jì)的過多干預(yù)顯然是不合理的。而這里的不合理性不僅體現(xiàn)在懲罰區(qū)別上， 也體現(xiàn)在保護(hù)區(qū)別上。對于民營經(jīng)濟(jì)違法行為的懲罰，盡管是保障穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，不過其基礎(chǔ)前提應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)秩序滿足市場發(fā)展規(guī)律。立法以及司法層面的不平等性，讓民營經(jīng)濟(jì)的生存空間被進(jìn)一步壓縮，而相關(guān)民營企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步提升。如果立法無法調(diào)整當(dāng)下對于公有制經(jīng)濟(jì)的傾斜局面，或者司法機(jī)關(guān)對于兩高的意見不能切實(shí)貫徹，那么實(shí)現(xiàn)真正的刑法平等任重而道遠(yuǎn)，這也直接關(guān)系到非公企業(yè)在得到足夠的公平以外，再獲得應(yīng)有的保護(hù)。

5結(jié)語

為強(qiáng)化企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，企業(yè)自身也需要強(qiáng)化對于刑法風(fēng)險(xiǎn)的評估和分析。假如風(fēng)險(xiǎn)形成的內(nèi)部原因可以被解除，那么創(chuàng)建運(yùn)行穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制十分關(guān)鍵。而根據(jù)實(shí)際情形來看，當(dāng)下很多私有制企業(yè)缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對于刑法和相關(guān)法律條文的認(rèn)識(shí)也不夠深刻。相反，對于企業(yè)和決策者而言，當(dāng)觸犯刑法，那么很可能面臨厄運(yùn)。所以，企業(yè)應(yīng)該對于相關(guān)法規(guī)認(rèn)真學(xué)習(xí)，增強(qiáng)了解，努力知法守法。另外，企業(yè)需要認(rèn)識(shí)到“法有禁止則不為”的紅線，不能將自身的法律自由演變?yōu)檫`法犯罪行為。參考西方國家私營企業(yè)的發(fā)展之路，以及企業(yè)家的所作所為，而我國非公經(jīng)濟(jì)和相關(guān)企業(yè)需要學(xué)習(xí)的地方還有很多。

參考文獻(xiàn)

[1]（英）洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1964：59.

[2]王良順.保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍[J].政治與法律，2017，（6）：12-17.

[3]張軍.非公有制經(jīng)濟(jì)法律地位的變遷及其啟示[J].中國法學(xué)，2007，（4）：21-26.

[4]鄭智航.法院如何參與社會(huì)管理創(chuàng)新一以法院司法建議為分析對象[J].法商研究，2017，（2）：5-10.

[5]勞東燕.能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論[J].法學(xué)家，2016，（6）：16-22.