關(guān)鍵詞 提供勞務(wù)者 受害責(zé)任 賠償 理論依據(jù)

作者簡(jiǎn)介：呂佳，河南恒翔律師事務(wù)所，專職律師，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.142

提供勞務(wù)者受害責(zé)任，是指?jìng)€(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)而受到傷害，在提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在我國(guó)民事糾紛中，提供勞務(wù)者的受害責(zé)任與致害責(zé)任是有明顯差異的，無(wú)論雇傭關(guān)系是如何確定的，但是在提供勞務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)了人身傷害或涉及到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牟糠?，則其責(zé)任分擔(dān)評(píng)判會(huì)直接影響賠償責(zé)任的界定。我國(guó)法律對(duì)提供勞動(dòng)者受害責(zé)任應(yīng)如何賠償進(jìn)行了多層級(jí)、多視角的理解，但是由于很多法律條例在司法實(shí)踐中對(duì)面臨著判斷依據(jù)難找、評(píng)判阻礙多、法不容情等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，所以在提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償方面，還要擁有清晰的司法認(rèn)知。

一、提供勞務(wù)者在法律實(shí)踐中的應(yīng)用

提供勞務(wù)者在與接受勞務(wù)者確立勞務(wù)關(guān)系之后，即代表雇主及雇員擁有勞務(wù)法律關(guān)系，雇主及雇員有關(guān)勞務(wù)關(guān)系的合法權(quán)益、權(quán)利都將受到法律保護(hù)，對(duì)于提供勞務(wù)者的受害賠償問(wèn)題主要的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》。

但是在法律踐中，有關(guān)于提供勞務(wù)者的勞務(wù)內(nèi)容、勞務(wù)范圍以及勞務(wù)臨界點(diǎn)的界定都相對(duì)模糊，甚至有很多提供勞務(wù)者因?yàn)闆](méi)有法律意識(shí)、缺乏對(duì)自身勞動(dòng)行為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的誤判，讓自己失去了勞務(wù)賠償?shù)纳鞆垯?quán)利?！睹袷略V訟法》第29條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。對(duì)于提供勞務(wù)者來(lái)講，法律是傾斜于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，那對(duì)于確定勞務(wù)關(guān)系后的勞務(wù)者來(lái)講，遇到此類糾紛時(shí)則大多處于弱勢(shì)地位。為保障處于弱勢(shì)地位的勞務(wù)者的合法權(quán)益，在評(píng)判致害責(zé)任、受害責(zé)任的時(shí)候，會(huì)對(duì)提供勞務(wù)者勞務(wù)行為的自損責(zé)任進(jìn)行區(qū)分和規(guī)定，并選擇合適的案由，以民事糾紛處理為基本程序原則，幫助提供勞務(wù)者提供自身合法權(quán)益的保護(hù)能力。

由此可見(jiàn)，提供勞務(wù)者在法律實(shí)踐中要想確認(rèn)責(zé)任關(guān)系，首先要對(duì)其勞務(wù)性質(zhì)和受害責(zé)任關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的分析和判斷，并且找到提供勞務(wù)者的勞務(wù)事實(shí)和雇傭證據(jù)，以此尋找依據(jù)，最終進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定、裁決。

二、提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償?shù)陌咐馕?/h3>

在研究提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償?shù)臅r(shí)候，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，對(duì)具體身份認(rèn)定、賠償責(zé)任進(jìn)行劃分的同時(shí)，了解提供勞務(wù)者在受害責(zé)任賠償時(shí)都有哪些權(quán)利。

（一）提供勞務(wù)者身份的判斷與界定

2013年7月12日，東莞大嶺山圣馬來(lái)工藝品廠一名工人在微博求助，稱該廠工廠機(jī)器、原材料已賣掉，工廠變成了空廠房，現(xiàn)在還租給了別人，4名工人沒(méi)有聽(tīng)到任何通知的情況下，被該廠的管事蔣某蒙騙了。此事一經(jīng)播出，相關(guān)部門馬上介入調(diào)查，通過(guò)調(diào)查和尋訪，與蔣某聯(lián)系上了，蔣某認(rèn)為，自己與這12名員工達(dá)成協(xié)議一起干活，一起分?jǐn)?，并沒(méi)有雇傭一說(shuō)，這項(xiàng)工作干完了，他們已經(jīng)分到了錢，就不應(yīng)該找上自己。而12名員工中的董某受傷了，手在制作模具的時(shí)候被切到，經(jīng)評(píng)屬于10級(jí)傷殘，要求蔣某予以經(jīng)濟(jì)賠償，蔣某覺(jué)得很冤枉。此次事件一經(jīng)播出，馬上引起了社會(huì)上的廣泛關(guān)注，大多數(shù)人認(rèn)為蔣某與董某他們屬于合伙干活，蔣某也屬于提供勞務(wù)者一方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)董某受傷賠償?shù)呢?zé)任。而有的人認(rèn)為，蔣某作為工廠的管事，他實(shí)際是接受董某勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)董某受傷的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)實(shí)施調(diào)查，對(duì)其余3名工人的訪談了解發(fā)現(xiàn)，蔣某確實(shí)與他們相約，一同完成這個(gè)項(xiàng)目，但是蔣某的分成是最多的，占總工程款的四成，其余他們4名工人均攤。因此，董某提供勞務(wù)者身份便可以確立，蔣某接受勞務(wù)者身份也可以確立。最終法院判令，董某作為提供勞務(wù)者身份，應(yīng)當(dāng)接受受害賠償，蔣某作為接受勞務(wù)者身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害賠償責(zé)任;同時(shí)，因?yàn)槭Y某和董某屬于“合伙人”，所以其賠償責(zé)任也是均攤的，其余3名員工也應(yīng)承擔(dān)。最后，董某和蔣某協(xié)商，共支付給董某4萬(wàn)元錢，包含醫(yī)療費(fèi)、工傷費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)和后期住院營(yíng)養(yǎng)治療費(fèi)等。

（二）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的責(zé)任劃分

河南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的王某，與李某相約，讓李某幫助他修葺房屋，給李某3000元作為報(bào)酬和感謝，但是李某在工作中出現(xiàn)意外，從高處跌落，手臂骨折。李某認(rèn)為，自己是幫助王某修葺房屋時(shí)受的傷，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)，但是王某卻認(rèn)為，李某受傷是因?yàn)樽约涸谛掭莘课莸臅r(shí)候不注意，且自己是求李某幫忙，而沒(méi)有雇傭李某。隨后，李某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，認(rèn)為王某應(yīng)當(dāng)賠償自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)5萬(wàn)元。法院在調(diào)查取證的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，李某修葺房屋時(shí)所用到的工具是王某提供的，且木質(zhì)梯子確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，因?yàn)槟昃檬?，才?dǎo)致李某站在木架上修葺房屋的時(shí)候踩斷木板摔了下來(lái)。而李某在發(fā)現(xiàn)木板存在問(wèn)題的時(shí)候也沒(méi)有馬上告知王某更換，也沒(méi)有為了自身安全考慮，采取其他的辦法，所以李某雖然為提供勞務(wù)者，但是在受害責(zé)任判定方面，李某和王某都占有一定責(zé)任，李某承擔(dān)40%責(zé)任、王某承擔(dān)60%責(zé)任。

上文案例說(shuō)明，當(dāng)提供勞務(wù)者在工作期間受傷，接受勞務(wù)者有責(zé)任給予勞動(dòng)者賠償，其責(zé)任有：在提供勞務(wù)者醫(yī)療期內(nèi)給予醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，如構(gòu)成傷殘，還需支付傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等。上述提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償糾紛中，王某與李某的勞務(wù)糾紛事實(shí)是比較清楚的，且勞務(wù)關(guān)系是受法律保護(hù)的，雖然提供勞務(wù)者李某沒(méi)有爭(zhēng)取到完全賠償權(quán)益，但是法院在判定方面，是本著公平、公正的基本原則的。

（三）“超齡勞動(dòng)者”受害責(zé)任賠償權(quán)益應(yīng)如何保護(hù)

在我國(guó)很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，經(jīng)?？梢钥吹揭恍俺g勞動(dòng)者”，因?yàn)槭芎r償問(wèn)題，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崛≡V訟，根據(jù)這部分人群引發(fā)的民事糾紛，民事訴訟法是否會(huì)予以保護(hù)，該如何界定。

對(duì)于“超齡”的提供勞務(wù)者，從勞動(dòng)關(guān)系來(lái)看，因其已經(jīng)超過(guò)法定的勞動(dòng)者的年齡，故不能依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行仲裁或訴訟，但是從民事訴訟角度看，無(wú)論年齡高低與否，提供勞務(wù)者只要與接收勞務(wù)者達(dá)成勞務(wù)事實(shí)，則其受害賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由接收勞務(wù)者承擔(dān)，或是部分承擔(dān)，其都可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定來(lái)主張權(quán)益。由此可見(jiàn)，提供勞動(dòng)者如何超出法定年齡的權(quán)益保護(hù)界限，司法在賠償?shù)呐袥Q中會(huì)站在傾向于保護(hù)弱者的法律原則基礎(chǔ)上，給予受害賠償。從民事糾紛角度，這種受害賠償責(zé)任還可以細(xì)分，如：提供勞務(wù)者是否存在惡意索要賠償;提供勞務(wù)者是否自身存在欺騙行為;提供勞務(wù)者的受害行為是否為故意等等。

三、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛賠償?shù)乃痉▽?shí)踐想法

通過(guò)上文分析勞務(wù)者受害糾紛賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)問(wèn)題可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，提供勞務(wù)者賠償是一個(gè)很難通過(guò)法律來(lái)界定或公平裁決的民事糾紛，因?yàn)橐话闱闆r下，提供勞務(wù)者的勞動(dòng)關(guān)系是不十分明確的，在未建立勞動(dòng)關(guān)系，但有勞務(wù)事實(shí)的情況下，評(píng)價(jià)受害責(zé)任糾紛，找出賠償責(zé)任的權(quán)重，就需要依靠司法實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)工作。

（一）提供勞務(wù)者受害事實(shí)

在民事案件中，大多數(shù)提供勞務(wù)者的受害事實(shí)是難存依據(jù)的，也就是說(shuō)，當(dāng)提供勞務(wù)者認(rèn)為自身權(quán)益或人身受到傷害的話，在沒(méi)有明確評(píng)判依據(jù)的情況下，提出的賠償要求需要經(jīng)過(guò)多次舉證、提供勞務(wù)者或雇傭者進(jìn)行溝通，才能縷清案件事實(shí)。有時(shí)，勞務(wù)雙方也會(huì)因?yàn)橥菩顿r償責(zé)任而撒謊，因此民事案件的司法實(shí)踐中應(yīng)該加大對(duì)“說(shuō)謊”“欺瞞”等不正確取證、說(shuō)明、辯白行為的懲罰力度，并把這個(gè)懲罰與賠償責(zé)任掛鉤。一方面，可以幫助民事調(diào)研工作者找到提供勞務(wù)者受害事實(shí)的直接證據(jù)和正確依據(jù);另一方面，提供勞務(wù)者受害事實(shí)也可以得到保護(hù)，依據(jù)受害事實(shí)進(jìn)行的糾紛評(píng)判、賠償責(zé)任劃分才會(huì)更加科學(xué)。

（二）糾紛賠償責(zé)任的評(píng)判

提供勞務(wù)者受害事實(shí)確定之后，其糾紛賠償責(zé)任才會(huì)劃分，但是在司法實(shí)踐中其劃分的側(cè)重、方式方法也有很多，比方說(shuō)，提供勞務(wù)者受害事實(shí)確定，但提供勞務(wù)者在受害過(guò)程中存在主觀上的錯(cuò)誤行為，直接誘發(fā)“受害事件”，則其賠償責(zé)任會(huì)適當(dāng)提高。又比方說(shuō)，提供勞務(wù)者受害事實(shí)明確，但其與接收勞務(wù)者的勞務(wù)關(guān)系模糊，有時(shí)是朋友間的幫忙、有時(shí)是不計(jì)報(bào)酬的無(wú)償提供等，就不應(yīng)當(dāng)完全按照提供勞務(wù)關(guān)系狀態(tài)下，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的賠償方法進(jìn)行責(zé)任劃分。

（三）促進(jìn)雙方之間的溝通和談判

大多數(shù)情況下，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的賠償都是建立在原有良好勞務(wù)關(guān)系之上的，所以當(dāng)勞務(wù)者雙方因?yàn)椤笆芎?wèn)題”而出現(xiàn)賠償糾紛的時(shí)候，原則上還是以和解溝通處理的方式進(jìn)行責(zé)任判處，因?yàn)槠淠軌虮ＷC判罰處理后期的使用與推行。因此，促進(jìn)提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方之間的溝通和談判，也是解決該項(xiàng)責(zé)任糾紛賠償問(wèn)題的關(guān)鍵和前提。

綜上所述，司法實(shí)踐對(duì)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償是認(rèn)可并且支持的，認(rèn)為接收勞務(wù)者在與提供勞務(wù)者確立勞務(wù)關(guān)系之后，提供勞務(wù)者的受害賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)同步承擔(dān)起來(lái)。在我國(guó)，提供勞務(wù)者受害責(zé)任的賠償，其責(zé)任認(rèn)定依據(jù)除客觀依據(jù)之外，也存在講究情理、照顧弱者的社會(huì)道義和責(zé)任，這不僅能體現(xiàn)法律的社會(huì)責(zé)任。未來(lái)，提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償?shù)膯?wèn)題會(huì)日益復(fù)雜，隨著勞務(wù)關(guān)系界定、應(yīng)用領(lǐng)域的不同，在責(zé)任劃分、賠償條款設(shè)定方面，無(wú)論是立法，還是司法實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)尊重提供勞務(wù)者、接受勞務(wù)者的合法權(quán)益、權(quán)利，均衡雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的前提下，才能體現(xiàn)出法律的“溫度”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳旭林.提供勞務(wù)者受害責(zé)任應(yīng)該如何賠償[J].植物醫(yī)生，2017，30（7）：13.

[2]黃楊.提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛那些事兒[N].中國(guó)婦女報(bào)，2017-07-19（B02）.

[3]張莉.提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛若干疑難問(wèn)題探析[J].法制與社會(huì)，2017（18）：248- 249.

[4]張莉.淺論農(nóng)村建設(shè)中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛[J].法制博覽，2017（17）：178-180.

[5]李艷超.論農(nóng)村建房提供勞務(wù)者受害賠償糾紛之房主責(zé)任[D].廣西大學(xué)，2015.

[6]胡建法.提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛賠償問(wèn)題辨析[N].建筑時(shí)報(bào)，2013-12-05（007）.