任璀霞 樓中偉

1.杭州市蕭山區(qū)司法局，浙江 杭州 311201；2.杭州市公安局蕭山區(qū)分局，浙江 杭州 311201

一、困境顯現(xiàn)：不可回避的現(xiàn)實(shí)問題

2003年我國(guó)正式確定了北京、上海、天津、江蘇、浙江和山東六地作為全國(guó)首批社區(qū)矯正試點(diǎn)地區(qū)，浙江省杭州市蕭山區(qū)(以下簡(jiǎn)稱蕭山區(qū))作為浙江省首批試點(diǎn)地區(qū)之一，于2004年正式啟動(dòng)社區(qū)矯正工作。本文以蕭山區(qū)2014年至2016年的矯正數(shù)據(jù)作為樣本分析，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

(一)社區(qū)矯正的適用率與刑事案件的增長(zhǎng)率呈反比

統(tǒng)計(jì)表明，盡管近三年來蕭山地區(qū)社區(qū)服刑人員數(shù)量和當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徑Y(jié)的刑事案件數(shù)量均波動(dòng)不大，但刑事案件數(shù)量一直保持正向增長(zhǎng)趨勢(shì)，而社區(qū)矯正適用率卻在逐年下降，見表1。

表1 2014年至2016年社區(qū)矯正的適用及刑事案件的增長(zhǎng)情況

(二)缺少專門法律支撐，實(shí)踐中易造成“合法性危機(jī)”的尷尬局面

我國(guó)兩高兩部發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中對(duì)五類社區(qū)矯正人員每月參加社區(qū)服務(wù)做了要求，執(zhí)行時(shí)往往將此類社區(qū)服務(wù)界定為“公益勞動(dòng)”，但我國(guó)《刑法》第三十九條第二款規(guī)定：“對(duì)于被判處管制的犯罪分子，在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬?！鄙鐓^(qū)矯正的立法空白，導(dǎo)致協(xié)調(diào)舊法律新法規(guī)之間沖突時(shí)陷入困境。

(三)刑罰觀念偏差，服刑意識(shí)淡薄

相較于監(jiān)禁矯正，社區(qū)矯正的確輕緩些，但它實(shí)質(zhì)上依然是一種刑罰執(zhí)行方式，刑罰的懲罰性天然特性不能忽視。在對(duì)50位社區(qū)服刑人員進(jìn)行問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：60.4%的社區(qū)服刑人員把社區(qū)矯正簡(jiǎn)單定義在定期報(bào)到層面，他們認(rèn)為只要按時(shí)報(bào)到，在矯正期間不違反矯正規(guī)定，就能夠順利解矯，完成刑罰執(zhí)行；27.5%的社區(qū)服刑人員深陷免刑論的誤區(qū)，他們認(rèn)為不被監(jiān)禁即意味著自己是個(gè)自由人，沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到自己的罪犯身份，改造意識(shí)不強(qiáng)；只有12.1%的社區(qū)服刑人員認(rèn)識(shí)到社區(qū)矯正的嚴(yán)肅性，他們把社區(qū)矯正作為監(jiān)外執(zhí)行的方式，擺正位置，認(rèn)真服刑。

(四)管理方式流于監(jiān)控，教育矯正措施層次不高

囿于現(xiàn)行《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》和《浙江省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則(試行)》中關(guān)于矯正內(nèi)容的規(guī)定較為原則，社區(qū)矯正措施統(tǒng)一為流程化模式。以蕭山區(qū)21個(gè)司法所為例，分類管理、app簽到、電話報(bào)到、實(shí)地報(bào)到、手機(jī)定位、請(qǐng)銷假制度等監(jiān)控手段形式上21個(gè)司法所都具備，但針對(duì)每個(gè)社區(qū)服刑人員的差異性教育矯正措施卻不多，造成矯正效果大打折扣。

(五)基層工作力量薄弱，部門配合不給力

目前我國(guó)的矯正機(jī)構(gòu)以基層司法所為主，承擔(dān)社區(qū)矯正的監(jiān)督管理、教育矯正、安置幫教等三大任務(wù)。近年來，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，規(guī)模龐大的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移潮不斷涌現(xiàn)，而基層司法所的建設(shè)還沒能全面適應(yīng)和跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，增加了社區(qū)矯正工作的開展難度。

二、價(jià)值分析：完善社區(qū)矯正制度的利益需要

正當(dāng)性程序是任何一項(xiàng)制度能得以順利貫徹實(shí)施的保障。作為社會(huì)化的行刑方式，社區(qū)矯正是一種有效克服監(jiān)禁矯正的弊病，同時(shí)降低行刑成本并切實(shí)提高行刑效益的刑罰執(zhí)行模式。[2]為使社區(qū)矯正制度做到“落地有聲”，有必要完善社區(qū)矯正制度。

(一)完善社區(qū)矯正制度是實(shí)現(xiàn)刑罰立法科學(xué)化、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要

法國(guó)著名思想家孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中指出：“一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲治犯罪，注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗，多于施用刑罰?！鄙鐓^(qū)矯正制度作為新型的刑罰制度，在立法理念上，它貫通了懲罰性和恢復(fù)性的價(jià)值，連接了已然之罪和未然之罪的鴻溝?？梢哉f，社區(qū)矯正制度的建立是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行方面的進(jìn)一步實(shí)踐；反之，社區(qū)矯正制度也支撐和健全了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。如果不注重行刑，則重刑輕刑都將無效。[3]

(二)完善社區(qū)矯正制度是實(shí)現(xiàn)行刑社會(huì)化、落實(shí)以人為本的需要

刑罰執(zhí)行社會(huì)化是刑罰執(zhí)行輕緩化的要求，也是社會(huì)發(fā)展之必然。隨著公眾理性的逐步覺醒，人們對(duì)犯罪概念有了新的認(rèn)識(shí)，犯罪行為已不再被簡(jiǎn)單認(rèn)定為純粹個(gè)人意志自由選擇的結(jié)果，而被認(rèn)為與各種社會(huì)因素緊密相聯(lián)。誠(chéng)然，站在罪犯的角度來說，他們希望刑法能夠帶給他的惟一好處是罪刑法定的明確性，是享有除了因罪而生的刑罰以外的所有權(quán)利與自由。“人”并非天生帶“惡”，作為國(guó)家和民族的一分子，我們的社會(huì)應(yīng)該會(huì)且也必然會(huì)給犯錯(cuò)的罪犯予以寬容對(duì)待。相比之下，社區(qū)矯正制度更具有寬容性。它是以行刑社會(huì)化理念基礎(chǔ)上，刑罰執(zhí)行權(quán)在國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量之間重新配置的結(jié)果，是公正與效益價(jià)值目標(biāo)的取舍中傾向于效益價(jià)值的一種刑罰執(zhí)行方式。[4]

(三)完善社區(qū)矯正制度是降低刑罰執(zhí)行成本、實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)價(jià)值的需要

執(zhí)行刑罰的過程就是資源的消耗過程。[5]眾所周知，以國(guó)家起訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為重心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)不僅被證明對(duì)降低再犯率的現(xiàn)實(shí)效果并非人們預(yù)期的那么理想，而且也與文明社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)不相符合，還伴隨著罪犯交叉感染、司法成本高昂等諸多弊端。與監(jiān)獄執(zhí)行刑罰不同的而是，社區(qū)矯正制度是通過社會(huì)、行刑機(jī)關(guān)與罪犯三者之間的良性互動(dòng)，把罪行較為輕微，人身危險(xiǎn)較低的罪犯放在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行教育矯正。

三、改良路徑：社區(qū)矯正制度本土化之構(gòu)想

(一)盡快出臺(tái)社區(qū)矯正法

社區(qū)矯正作為與監(jiān)獄矯正向并行的行刑制度，從試點(diǎn)到全面實(shí)施已走過十年歷程。但社區(qū)矯正的立法進(jìn)度嚴(yán)重滯后于社區(qū)矯正的具體實(shí)踐。實(shí)際操作中，由于缺乏《社區(qū)矯正法》作保障，至今都無法準(zhǔn)確厘定諸如社區(qū)矯正的定義、目的、基本原則等基本概念，這無疑嚴(yán)重影響社區(qū)矯正工作的開展。為切實(shí)消除制度中的各項(xiàng)實(shí)踐障礙因素，加強(qiáng)立法建設(shè)，是當(dāng)前完善社區(qū)矯正制度的首要之舉。建議國(guó)家層面盡快出臺(tái)與《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》具有同等地位的社區(qū)矯正法律，明確社區(qū)矯正工作的執(zhí)法主體、執(zhí)法權(quán)限、矯正程序、矯正保障等內(nèi)容，做到有法可依，真正體現(xiàn)社區(qū)矯正執(zhí)法的威懾力和嚴(yán)肅性，確保社區(qū)矯正的質(zhì)量和效果。

(二)強(qiáng)化審前調(diào)查評(píng)估制度

我國(guó)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。筆者認(rèn)為，調(diào)查的關(guān)鍵是對(duì)被告人、罪犯的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的評(píng)估。目前學(xué)界權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，“人身危險(xiǎn)性是指行為人在犯罪中表現(xiàn)出來的惡劣性格以及再犯的可能性”。[6]鑒于審前調(diào)查評(píng)估制度的重要性，司法行政機(jī)關(guān)要重點(diǎn)調(diào)查了解被告人、罪犯的工作、生活環(huán)境，是否有不良的社會(huì)關(guān)系，家庭的經(jīng)濟(jì)狀況等情況，涉及專業(yè)性問題時(shí)可以邀請(qǐng)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等方面的專家參與；法官可采取面對(duì)面交流、檔案查閱、心理測(cè)驗(yàn)等方法對(duì)被告人、罪犯的犯罪原因、目的，被告人、罪犯的悔改心理，被害人、社區(qū)部門及社會(huì)公眾的意見進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，盡可能通過多種因素的結(jié)合，對(duì)被告人、罪犯的再犯可能性形成客觀、全面的評(píng)估報(bào)告。

(三)加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)管

社區(qū)矯正適用關(guān)鍵在于執(zhí)行能否到位。目前由于社區(qū)矯正的立法尚不健全，配套機(jī)制有待完善，社會(huì)公眾對(duì)該制度的質(zhì)疑仍然不少，為讓社區(qū)矯正制度落到實(shí)處，它的執(zhí)行監(jiān)管亟需加強(qiáng)。一是完善接收制度。公、檢、法、司在接收罪犯方面要建立密切聯(lián)系、信息共享、協(xié)調(diào)有序的模式，力爭(zhēng)審矯“無縫銜接”。二是完善日常監(jiān)管制度。對(duì)公、檢、法、司等部門的職責(zé)進(jìn)行明確分工，建立常態(tài)化、規(guī)范化的工作溝通機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，積極建立起由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)、罪犯親友相輔助、社區(qū)基礎(chǔ)組織同協(xié)助的多元化的監(jiān)管體系，共同深入推進(jìn)社區(qū)矯正這項(xiàng)系統(tǒng)工程。三是完善分類管理和考核獎(jiǎng)懲制度。從罪犯的刑種、人身危險(xiǎn)性、矯正表現(xiàn)等角度，提高社區(qū)矯正監(jiān)管的有效性和針對(duì)性，尤其要規(guī)范違反矯正規(guī)定事項(xiàng)的處罰方式，既不能因矯正對(duì)象偶然無意之過而使其失去自由，也不能因其多次故意違規(guī)而肆意放縱。

(四)健全檢察監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督

檢察監(jiān)督方面，人民檢察院作為對(duì)社區(qū)矯正制度執(zhí)行進(jìn)行法定監(jiān)督的主體，對(duì)社區(qū)矯正的監(jiān)督貫穿于社區(qū)矯正工作開展的整個(gè)過程。審前調(diào)查評(píng)估階段，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)司法行政機(jī)關(guān)提出是否適用社區(qū)矯正的意見進(jìn)行審核；執(zhí)行階段，要對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行社區(qū)矯正過程中的合法性、合理性進(jìn)行全程監(jiān)督，及時(shí)糾正問題。社會(huì)監(jiān)督方面，要不斷推進(jìn)社區(qū)矯正過程的公開化，筆者建議，在矯正中期階段，可建立“陽光矯正”聽證制度，拓寬監(jiān)督渠道，如邀請(qǐng)與案件有關(guān)聯(lián)性的主體參與，包括被害人、法官、檢察官、辯護(hù)人等，提高矯正執(zhí)行的透明度和認(rèn)可度。

四、結(jié)語

社區(qū)矯正制度彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰風(fēng)格，它既能防止犯罪分子因受“監(jiān)獄文化”而被“二次污染”，又能體現(xiàn)社會(huì)對(duì)犯罪分子的人性關(guān)懷和人權(quán)保障。但是，一項(xiàng)制度的健全和完善不可能一蹴而就。如何保證矯正制度得到不折不扣地貫徹落實(shí)，真正做到讓迷途“羔羊”走向嶄新的人生彼岸，這條路任重道遠(yuǎn)。只有不斷完善社區(qū)矯正制度，使其發(fā)揮真正的作用，才能實(shí)現(xiàn)刑罰法律效果和社會(huì)效果的雙贏。