楊楠 杜思佳 李昂 李鑫

摘要：近年來，隨著“綠色經(jīng)濟(jì)”“生態(tài)經(jīng)濟(jì)”的提出，京津地區(qū)持續(xù)升級的霧霾問題更加引起人們的重視，針對其帶來的損失和影響，“霧霾保險(xiǎn)”這一創(chuàng)新型應(yīng)運(yùn)而生，本文將對是否應(yīng)該退出“霧霾保險(xiǎn)”進(jìn)行分析和論述。

關(guān)鍵詞：京津地區(qū)霧霾;保險(xiǎn);創(chuàng)新型金融產(chǎn)品

基金項(xiàng)目：2018年度中華女子學(xué)院國家大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：霧霾環(huán)境下的京津地區(qū)保險(xiǎn)需求調(diào)查分析的研究成果（編號：201811149022;項(xiàng)目主持人：中華女子學(xué)院金融系本科大三學(xué)生，楊楠，杜思佳，李昂;指導(dǎo)老師：李鑫，中華女子學(xué)院講師）

一、國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展

自1980年我國恢復(fù)國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來，經(jīng)歷了39年的發(fā)展與革新。如今，無論是市場規(guī)模、保險(xiǎn)深度還是保險(xiǎn)市場主體的數(shù)量都獲得了長足的發(fā)展。伴隨著這一趨勢，各項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也取得了令人矚目的成就。開辦的險(xiǎn)種也由最初單一的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，擴(kuò)展到了包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)、信用保證保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)四大版塊的上百個(gè)險(xiǎn)種。剛剛召開的兩會政府工作報(bào)告中，銀保監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示，2018年，保險(xiǎn)業(yè)提供保險(xiǎn)金額6897.04萬億元，同比增長66.23%。其中，產(chǎn)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額5777.37萬億元，增長90.65%;人身險(xiǎn)公司當(dāng)年累計(jì)新增保險(xiǎn)金額1119.67萬億元，增長0.10%。

同時(shí)，經(jīng)濟(jì)提振帶來了人們生活品質(zhì)的大大提升。從溫飽跨越到小康，越來越多的人開始了解并持有保險(xiǎn)。保險(xiǎn)逐漸成為居民的必備支出。相應(yīng)的，保險(xiǎn)公司的前景也呈現(xiàn)良好態(tài)勢，保險(xiǎn)業(yè)初見成為國民經(jīng)濟(jì)中不可或缺的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。

二、京津地區(qū)霧霾現(xiàn)狀

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，由于產(chǎn)業(yè)和能源的結(jié)構(gòu)發(fā)展不合理、城市建設(shè)揚(yáng)塵增多，機(jī)動車尾氣大量排放等原因，京津地區(qū)近年來霧霾頻發(fā)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，京津地區(qū)2010年霧霾天數(shù)為79天，2011年霧霾天數(shù)為79天，2012年霧霾天數(shù)為68天，2013年霧霾天數(shù)為189天，2014年霧霾天數(shù)為193天，2015年霧霾天數(shù)為225天，2016年霧霾天氣為167天，2017年霧霾天氣為139天，2018年霧霾天氣138天。其中重度污染天數(shù)占比將近30%到40%左右。這樣的環(huán)境對人們生活產(chǎn)生了巨大影響。首先，質(zhì)量不盡如人意的空氣被人體吸入會對健康造成不同程度上的危害，嚴(yán)重的會威脅生命;其次，霧霾導(dǎo)致的能見度不佳，公共交通不暢對當(dāng)?shù)鼐用袢粘９ぷ魃钤斐稍S多不便;此外霧霾天氣或會導(dǎo)致人們心情壓抑等等。

三、針對“霧霾保險(xiǎn)”于京津地區(qū)展開調(diào)查及分析

根據(jù)社科基金項(xiàng)目組的調(diào)查，32%的北京居民、40%的天津居民、知道霧霾是指大氣中PM2.5濃度處于較高水平，;23%的北京居民、20%的天津居民、知道霧霾的主要組成是二氧化硫、氮氧化物和可吸入顆粒物;31%的北京居民、26%的天津居民、知道霧霾是一種大氣污染，危害人體健康;2%的北京居民、4%的天津居民認(rèn)為霧霾是一種自然現(xiàn)象，對人體健康沒有危害。

在霧霾污染成因的認(rèn)知上，24%的北京居民、53%的天津居民認(rèn)為是能源消費(fèi)以煤炭為主、工業(yè)排放高造成的，20%的北京居民、9%的天津居民認(rèn)為是汽車尾氣排放。兩地地居民都認(rèn)為能源消費(fèi)以煤炭為主、工業(yè)污染物排放量高以及汽車尾氣排放是京津冀出現(xiàn)霧霾污染的最重要原因。

（一）北京市內(nèi)進(jìn)行的調(diào)查

我們通過對身在北京的同學(xué)老師，親戚朋友進(jìn)行交調(diào)查。其中有80%的居民認(rèn)為霧霾影響到了健康，其中一半都提到了呼吸道疾病和其對于肺功能的影響。超過70%的居民認(rèn)為霧霾影響到了交通出行（主要是在于航班延誤和高速封路）。防護(hù)措施上，有57%的居民表示會使用口罩，僅有不足5%表示會在家使用空氣凈化器。在談起“霧霾保險(xiǎn)”時(shí)，可以考慮。但是對于其銷售價(jià)格，賠付條件，賠付方式等仍心存疑慮，還需要觀望。

（二）天津市內(nèi)進(jìn)行的調(diào)查

天津市的相關(guān)情況，通過發(fā)放不記名問卷進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)的收集。共計(jì)收到有效問卷105張。從反饋的信息來看77%的天津市居民認(rèn)為霧霾影響到了其健康狀況，尤其是引起呼吸道疾病。近70%的人認(rèn)為霧霾造成的能見度下降影響到了其出行規(guī)劃。對防護(hù)措施，有28%的居民會佩戴防霾口罩，23%會使用空氣凈化器。不同的是，面對“霧霾保險(xiǎn)”這一概念，不少受訪者表示：傳統(tǒng)保險(xiǎn)本身的可靠性都存在疑問，所謂“霧霾保險(xiǎn)”更是讓人心存疑慮。還有居民認(rèn)為不清楚這類產(chǎn)品存在的意義，并且明確表示并不認(rèn)為這樣產(chǎn)品的推出會緩解霧霾對居民生活的影響，甚至?xí)蔀椤皞麂N騙錢”的新噱頭。因此，認(rèn)為“霧霾保險(xiǎn)”有其存在必要性的有占30%，如果存在愿意購買的僅不到15%。

可見，保險(xiǎn)“騙人”觀念始終在人們的心中揮之不去。早在2014年8月，中國青年報(bào)社會調(diào)查中心就曾通過手機(jī)騰訊網(wǎng)對14569人進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查顯示，83.1%的受訪者覺得“保險(xiǎn)都是騙人的”，僅有10.0%的受訪者認(rèn)為保險(xiǎn)是“應(yīng)當(dāng)必備”。對于保險(xiǎn)的固有理念很大程度上讓人們先入為主排斥“霧霾保險(xiǎn)”。另外，還有受訪者明確表示曾經(jīng)在保險(xiǎn)銷售人員的花言巧語迷失過，很難相信有關(guān)保險(xiǎn)的一切事物。

綜合看，絕大多數(shù)京津地區(qū)居民都存在霧霾影響健康和交通出行的顧慮。而在防護(hù)措施上，選擇佩戴口罩的北京地區(qū)居民比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天津地區(qū)，選擇使用空氣凈化器的天津居民又較之于北京地區(qū)相對較高。這要是由于北京天津兩個(gè)城市規(guī)模不同，北京作為首都，同時(shí)是國內(nèi)兩大超級大城市之一，出行時(shí)耗費(fèi)在路途上的平均時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他城市。2005年北京市遠(yuǎn)郊區(qū)至中心城區(qū)單程出行時(shí)耗為112.9分鐘，2010年基于地鐵的平均出行時(shí)間為75分鐘，北京市2014年展開的第五次居民出行調(diào)查，初步結(jié)論顯示外圍地區(qū)基于地鐵的出行時(shí)耗在90分鐘左右。而根據(jù)實(shí)地勘察，天津市內(nèi)的出行時(shí)耗不超過一個(gè)小時(shí)，室外活動時(shí)耗差異，使得口罩與空氣凈化器發(fā)揮其不同優(yōu)勢。此外，在對“霧霾保險(xiǎn)”的態(tài)度上，兩個(gè)城市的居民也有所區(qū)別。北京居民對其接受度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天津居民。這一方面是來自于我們的調(diào)查對象選擇問題，北京市的受訪者主要是高校老師，大學(xué)生或是實(shí)踐時(shí)碰到的企業(yè)白領(lǐng)，大多數(shù)從事于金融有關(guān)行業(yè)，對保險(xiǎn)的認(rèn)知較為客觀。而天津市的受訪者多數(shù)都是路人、食客，具有隨機(jī)性，對保險(xiǎn)認(rèn)識程度參差不齊。更重要的是，作為文化中心的北京，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，教育高度還是在金融業(yè)發(fā)展及其普及度上都有明顯優(yōu)勢，相應(yīng)的其居民對于新型金融產(chǎn)品接受彈性也高于其他城市。

四、已推出“霧霾險(xiǎn)”的發(fā)展歷程

2014年3月，中國平安、人保財(cái)險(xiǎn)就曾推出過“霧霾險(xiǎn)”。實(shí)際上，這一產(chǎn)品服務(wù)推出剛滿1周，即被保監(jiān)會財(cái)險(xiǎn)部叫停。

人保推出的霧霾險(xiǎn)是北京“專屬產(chǎn)品”，只對在北京居住或工作的市民開放銷售，限量3000份。該產(chǎn)品設(shè)置了兩種賠償條件：一是被保險(xiǎn)人在60天內(nèi)因霧霾患上呼吸系統(tǒng)和心腦血管等疾病，最高可獲1500元住院補(bǔ)貼;二是空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）全部大于300，并且不間斷持續(xù)5日，被保險(xiǎn)人可獲得最低200元、最高300元的污染補(bǔ)貼。由于北京尚未出現(xiàn)連續(xù)五天以上的霧霾天氣，因此，該產(chǎn)品的理賠受到市場質(zhì)疑。

中國平安推出的平安霧霾健康險(xiǎn)，嚴(yán)格意義上來說，則更像是健康險(xiǎn)中附加了霧霾的內(nèi)容。該險(xiǎn)種專項(xiàng)承保肺癌，為特定呼吸系統(tǒng)疾病提供住院津貼，保費(fèi)金額可隨意搭配。該產(chǎn)品有個(gè)附加險(xiǎn)，即如果連續(xù)7天空氣質(zhì)量指數(shù)超過300，保費(fèi)超過100元的投保人，將獲贈肺功能及耳鼻喉檢查;保費(fèi)超過500元的投保人，將獲贈肺部CT檢查。

據(jù)接近保監(jiān)會的相關(guān)人士介紹，保監(jiān)會方面認(rèn)為，霧霾險(xiǎn)與保險(xiǎn)本質(zhì)相悖，不再是保險(xiǎn)產(chǎn)品，更像是博彩。保險(xiǎn)產(chǎn)品要滿足兩大原則，一是要有可保利益，二是要符合大數(shù)法則。而霧霾險(xiǎn)兩條都不符合。

五、結(jié)論及建議

經(jīng)過以上分析，可以得出結(jié)論：目前的京津地區(qū)市場，并不適合推出“霧霾保險(xiǎn)”這一創(chuàng)新保險(xiǎn)產(chǎn)品，還存在很大部分居民還未打破對保險(xiǎn)這個(gè)行業(yè)的固有偏見，對其接受度很低。即使對于客觀認(rèn)識保險(xiǎn)這一金融產(chǎn)品的居民來說，也對這一新興產(chǎn)品存在諸多疑慮。必須尋求到這些問題的解決方案，才有可能打開“霧霾保險(xiǎn)”的市場。如果此時(shí)推出“霧霾保險(xiǎn)”很有可能會迎來無人問津，無人購買的尷尬局面。

霧霾保險(xiǎn)的推出還受到相關(guān)客觀因素的制約：首先，保險(xiǎn)公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷售的霧霾險(xiǎn)產(chǎn)品與向保監(jiān)會備案的條款存在一定差異，需調(diào)查存在產(chǎn)品的合規(guī)性。此外，曾推出的霧霾險(xiǎn)與保險(xiǎn)本身相悖，想要推向市場必須要符合“大數(shù)原則”“可保利益”。最后，也有很多的聲音表示，聞所未聞的保險(xiǎn)產(chǎn)品越來越多，噱頭越來越響，也許會離保險(xiǎn)的保障功能越來越遠(yuǎn)，種種關(guān)于保險(xiǎn)廣泛撒網(wǎng)的創(chuàng)新方式，可能導(dǎo)致諸如理賠難等后果，加上新奇險(xiǎn)種憑借噱頭吸引眼球，其實(shí)與其他的常規(guī)意外險(xiǎn)，人身險(xiǎn)項(xiàng)目多有重合，一時(shí)新鮮過后熱度驟減，場地以往將會挫傷受眾信心，給行業(yè)帶來危害。

針對這一現(xiàn)狀，必須結(jié)合消費(fèi)者，保險(xiǎn)行業(yè)從業(yè)者及保險(xiǎn)公司以及監(jiān)管部門三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)節(jié)。只要保險(xiǎn)市場發(fā)展日趨成熟，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，人身險(xiǎn)使得保險(xiǎn)的真實(shí)意義得以普及，才能為保險(xiǎn)行業(yè)創(chuàng)新打造良好環(huán)境，有關(guān)新興金融產(chǎn)品才能發(fā)揮作用，推向市場。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)峰.基于保險(xiǎn)公司服務(wù)管理創(chuàng)新的分析[J].中國商論，2018（27）

[2]陳揚(yáng).“霧霾險(xiǎn)”被叫停保險(xiǎn)創(chuàng)新也要“底線思維”[N].中國金融家，2014（04）

[3]王秦，李慧鳳，敖靜海.京津冀地區(qū)公眾對霧霾污染認(rèn)知的調(diào)查研究[N].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).

[4]張沛，王超深.出行時(shí)耗約束下的大都市區(qū)空間尺度研究——基于國內(nèi)外典型案例比較[J].國際城市規(guī)劃，2017.