摘 要 2017年，我國將行政公益訴訟寫入《中華人民共和國行政訴訟法》，允許檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。但隨著行政公益訴訟案件的增多，以及檢察機(jī)關(guān)自身的缺陷，僅由人民檢察院作為行政公益訴訟唯一的起訴主體并不能處理好每一件行政公益訴訟案件。本文通分析社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的必要性和可行性，得出賦予社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的起訴主體地位勢在必行。因此，本文進(jìn)一步從哪些社會團(tuán)體能提起行政公益訴訟、舉證責(zé)任如何分配、如何減輕社會團(tuán)體的訴訟成本、以及是否制定訴前程序等方面對社會團(tuán)體提起行政公益訴訟制度進(jìn)行了設(shè)想。

關(guān)鍵詞 原告資格 行政公益訴訟 社會團(tuán)體

作者簡介：許莉莉，河北大學(xué)政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.013

近些年，行政公益訴訟是行政法領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一?，F(xiàn)行《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）已經(jīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對在其履職過程中所發(fā)現(xiàn)的，行政機(jī)關(guān)損害生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓的行為或不作為提起行政公益訴訟。但學(xué)術(shù)界對如何進(jìn)一步細(xì)化和完善行政公益訴訟制度仍然百家爭鳴。其中一個爭論點(diǎn)則是起訴主體范圍是否擴(kuò)大以及如何擴(kuò)大。原因在于，自公益訴訟工作推開后，僅90日，檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)損害公共利益的線索8000余件。在如此多的案件線索面前，僅由檢察機(jī)關(guān)去處理，恐難以取得良好效果。而且，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政公益訴訟時，也有許多難以克服的缺點(diǎn)。所以，擴(kuò)大行政公益訴訟起訴主體的范圍勢在必行。此時，我們不妨把目光投向社會團(tuán)體。社會團(tuán)體在我國具有不可替代的地位，而且一些環(huán)保組織也有進(jìn)行公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，是除檢察機(jī)關(guān)之外有資格提起行政公益訴訟的不二之選。

一、社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的必要性

（一） 檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟唯一起訴主體具有缺陷

檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政公益訴訟的能力婦孺皆知，在此不再贅述。但自2015年開始試點(diǎn)工作以來，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)由于自身地位的特殊性和相關(guān)制度的規(guī)定，在處理行政公益訴訟案件時總會被掣肘，不能大展身手。主要的限制和不足體現(xiàn)在如下兩個方面。

1.受案范圍和案件來源狹窄

現(xiàn)行《行政訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟的范圍限制在生態(tài)資源、食品藥品、國有財產(chǎn)、國有土地使用權(quán)出讓四個領(lǐng)域。雖然，在這些領(lǐng)域發(fā)生行政機(jī)關(guān)損害國家公共利益的幾率較大，但這并不等于在其他領(lǐng)域不存在行政機(jī)關(guān)損害公共利益的現(xiàn)象。而且，該條文將檢察院獲取行政公益訴訟的線索限制在其履職過程中。這就阻礙了檢察機(jī)關(guān)接受其他主體提供的線索，不利于檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更使檢察機(jī)關(guān)難以全方位的保護(hù)國家公共利益。

2.缺乏特定領(lǐng)域的專業(yè)知識

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中的工作人員大多是法學(xué)專業(yè)，精通上述四個領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人員稀少。這就使得檢察機(jī)關(guān)在對上述四個領(lǐng)域中公共利益是否受到損害的判斷上可能出現(xiàn)紕漏，從而影響該領(lǐng)域中行政公益訴訟案件的處理結(jié)果。再加上我國行政編制的限制，檢察機(jī)關(guān)專門為此招聘大量在編的、精通上述幾個領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人員的可行性較小。況且，招聘專業(yè)人員以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識不足這一缺陷也不是長久之計。

（二）實(shí)現(xiàn)公眾參與和保護(hù)公共利益的需要

公民是離社會公共利益最近的群體，他們無時無刻不在與公共利益相處。社會團(tuán)體是由無數(shù)公民組成的，其自身具有強(qiáng)烈的社會屬性，可以作為人民與國家機(jī)關(guān)之間的橋梁，促進(jìn)人民與國家機(jī)關(guān)之間的溝通，反應(yīng)群眾的訴求，促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定。但現(xiàn)行法律僅將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為行政公益訴訟的起訴主體，無疑變相把社會公眾與行政公益訴訟割裂開來。本應(yīng)當(dāng)是最關(guān)心公共利益的群體卻沒有運(yùn)用法律武器保護(hù)國家公共利益的資格，這十分不利于公眾對公共利益的保護(hù)。而且，隨著工業(yè)化的發(fā)展，我國各大城市紛紛興修化工項目，以提高城市的工業(yè)化水平。與此同時，鄰避效應(yīng)也悄然產(chǎn)生。如果在鄰避項目的修建或是投入運(yùn)作過程中，發(fā)生環(huán)境污染等有損社會公共利益的行為時，鄰避項目附近的居民和政府之間的矛盾會進(jìn)一步加深。此時，如果由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟來保護(hù)公共利益，如果勝訴，則皆大歡喜;但如果敗訴，只會讓民眾猜測是否是檢察機(jī)關(guān)和人民政府官官相護(hù)，損害公共利益和居民的權(quán)益。久而久之就會使得社會公眾和檢察機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生隔閡。但如果由社會團(tuán)體對鄰避項目引發(fā)的問題提起行政公益訴訟，不僅可以保證大多數(shù)受鄰避項目影響的居民參與其中，實(shí)時了解訴訟動態(tài)，而且還可以緩和居民與政府的關(guān)系，一舉兩得。由此，進(jìn)一步印證了賦予社會團(tuán)體起訴資格的必要性。

二、社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的可行性

社會團(tuán)體是指為了某種目的而通過一定形式結(jié)合起來的互益性組織，如為了保護(hù)環(huán)境而成立的中華環(huán)保聯(lián)合會、綠色組織等。它們在設(shè)立時有自己的宗旨和想要保護(hù)的利益，是介于國家機(jī)關(guān)與公民之間的具有中介性質(zhì)的主體。它們把分散在社會中的無數(shù)個體的力量集中起來，形成合力以維護(hù)特定領(lǐng)域的公共利益，對公共利益的保護(hù)具有不可替代的作用。因此在通過行政公益訴訟保護(hù)公共利益方面，社會團(tuán)體也會有檢察機(jī)關(guān)和公民不可比擬的優(yōu)勢。

（一）訴訟地位明確

行政公益訴訟雖然被寫入了《行政訴訟法》，但并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的地位。由于檢察機(jī)關(guān)自身職責(zé)的特殊性，學(xué)者們對其應(yīng)以什么身份提起行政公益訴訟各抒己見。直到2018年，最高法和最高檢出具相關(guān)解釋才規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟起訴人的身份提起公益訴訟。但對于檢察機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)不服一審判決時，是否可以上訴？如果上訴雙方各自應(yīng)該用什么稱謂，均沒有規(guī)定。但是，如果賦予社會團(tuán)體提起行政公益訴訟起訴資格的話，就不會有身份界定問題。社會團(tuán)體在行政公益訴訟一審中就是原告地位。如果社會團(tuán)體對一審判決不服就可以上訴，在二審中的地位就是上訴人，行政機(jī)關(guān)就是被上訴人。這樣不僅不用專門為原告制定新的身份，也可以為人民法院減負(fù)，使法院的工作人員免于掌握新的訴訟類型。而且，由于社會團(tuán)體的身份單一，所以在訴訟中也不會影響行政機(jī)關(guān)的獨(dú)占判斷力、首次判斷權(quán)、政策裁量權(quán)和專業(yè)性、首創(chuàng)性、能動性等屬性。

（二）具有良好的訴訟能力

現(xiàn)階段，社會團(tuán)體在訴訟能力方面的優(yōu)勢主要有以下三個方面。第一，專業(yè)優(yōu)勢。行政公益訴訟所涉及的領(lǐng)域有較高的專業(yè)性和技術(shù)性。如，在遇到疑似環(huán)境污染問題時，必定要先對被污染地區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場勘測或者損害評估等，以判斷是否需要提起行政公益訴訟。而進(jìn)行專業(yè)化的勘測就需要專業(yè)的設(shè)備和知識，可檢察機(jī)關(guān)和普通公民沒有相關(guān)領(lǐng)域的知識儲備和機(jī)械設(shè)備，在進(jìn)行專業(yè)測評時阻力頗多。但社會團(tuán)體中的成員大多都是該領(lǐng)域的專業(yè)人員甚至是精英，在進(jìn)行專業(yè)測評時相對比較方便。第二，經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。行政公益訴訟所涉及的是公共利益，訴訟成本比一般訴訟的費(fèi)用要高。對于一個普通公民而言，這可能是一個天文數(shù)字。但社會團(tuán)體是由許多對該組織的宗旨有認(rèn)同感的公民組成的，他們在加入該社會團(tuán)體后會繳納一定的會費(fèi)，以維持該組織的正常運(yùn)行，所以社會團(tuán)體與普通公民相比具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。第三，有訴訟的實(shí)踐基礎(chǔ)。2012年修改《民事訴訟法》后，賦予環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的資格。這些團(tuán)體通過訴訟不僅保護(hù)了環(huán)境和消費(fèi)者權(quán)益，也積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。這對將來社會團(tuán)體提起行政公益訴訟積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）不易發(fā)生濫訴

在法學(xué)界，對是否可以賦予社會團(tuán)體行政公益訴訟起訴資格這一問題，學(xué)者們各持己見。主張不同意給予社會團(tuán)體行政公益訴訟原告資格的學(xué)者們，主要擔(dān)憂的就是濫訴問題。但筆者認(rèn)為，雖然我國社會團(tuán)體的情況各不相同，一些別有用意的社會團(tuán)體可能會利用自身可以提起行政公益訴訟的機(jī)會為自己的團(tuán)體謀取不正當(dāng)利益。但是，我們在考慮濫訴問題時，應(yīng)該將其放在我國特定的社會背景下加以判斷。自古以來，我國民眾就比較“厭訟”，而社會團(tuán)體又是眾多民眾結(jié)合而成的，必然擺脫不了“厭訟”情緒。而且，如果賦予社會團(tuán)體行政公益訴訟起訴資格，可對有權(quán)提起訴訟的社會團(tuán)體的范圍進(jìn)行限制。如《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條就對可以提起環(huán)境公益訴訟的社會團(tuán)體進(jìn)行限制。所以，在相關(guān)法律中也可對提起行政公益訴訟的社會團(tuán)體進(jìn)行限制，以防止濫訴。

三、社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的制度構(gòu)建

依據(jù)上述兩部分的分析不難發(fā)現(xiàn)，僅由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟存在許多不足之處，不能充分保護(hù)公共利益。而且隨著法治社會的發(fā)展，公民對參與公共事務(wù)管理的愿望越來越強(qiáng)，如果此時依舊將所有社會事務(wù)都交由國家機(jī)關(guān)去處理，勢必與公民的訴求相違背，不利于公民與國家機(jī)關(guān)關(guān)系的發(fā)展。因此，構(gòu)建社會團(tuán)體提起行政公益訴訟制度迫在眉睫。

（一） 制定社會團(tuán)體提起行政公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法

凡屬重大改革都要于法有據(jù)。要想賦予社會團(tuán)體提起行政公益訴訟起訴主體的地位，就首先要在法律上進(jìn)行確認(rèn)，否則難以形成法律效力。因此出臺相關(guān)的法律法規(guī)十分必要。但是，我國社會團(tuán)體的狀況復(fù)雜，直接在《行政訴訟法》中全面確立社會團(tuán)體提起行政公益訴訟制度并不恰當(dāng)。我們可先制定社會團(tuán)體提起行政公益訴訟制度的試點(diǎn)工作實(shí)施辦法，在個別地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)工作，獲得一手資料，并進(jìn)行論證。如果該制度有實(shí)效，便可立法實(shí)施;如果試點(diǎn)反映出該制度有諸多漏洞，則應(yīng)改善，為以后全國推廣積累經(jīng)驗(yàn)。在積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，再據(jù)此調(diào)整《行政訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定。

在社會團(tuán)體提起行政公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法中應(yīng)該規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)有哪些、哪些社會團(tuán)體具有行政公益訴訟的起訴資格、在提起行政公益訴訟時舉證責(zé)任如何分配、訴訟費(fèi)用由哪一方承擔(dān)、有無訴前程序、以及如何處理好調(diào)動社會團(tuán)體提起行政公益訴訟積極性與防止社會團(tuán)體濫訴等問題。筆者認(rèn)為，在確定試點(diǎn)地區(qū)時，應(yīng)統(tǒng)籌考慮該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、突出的公益問題以及該地區(qū)社會團(tuán)體的發(fā)展?fàn)顩r，達(dá)到如果將其定為試點(diǎn)地區(qū)，則該地區(qū)有符合條件的社會團(tuán)體可以提起行政公益訴訟的效果。在限定社會團(tuán)體的范圍時，可以參考《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對于有資格提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織的規(guī)定。但不可照搬，畢竟不同的領(lǐng)域，社會團(tuán)體的發(fā)展?fàn)顩r不同，需要具體問題具體分析。最后，在制定實(shí)施辦法時應(yīng)當(dāng)考慮到我國社會公眾“厭訟”的情況，在防止社會團(tuán)體濫用訴權(quán)的同時，也應(yīng)制定相關(guān)的激勵機(jī)制，以防社會團(tuán)體不愿提起行政公益訴訟，使實(shí)施辦法成為一紙空文。

（二）限定具有起訴資格的社會團(tuán)體的范圍

我國的社會團(tuán)體多如牛毛，他們的發(fā)展?fàn)顩r、專業(yè)能力和規(guī)模大小也各不相同，所以并不是所有的社會團(tuán)體都有能力提起行政公益訴訟。所以賦予哪些社會團(tuán)體原告資格，制定怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下四個方面對有資格提起行政公益訴訟的社會團(tuán)體的范圍進(jìn)行限定。第一，必須在民政部門進(jìn)行登記。雖然我國對社會團(tuán)體采用的雙重登記制比較嚴(yán)苛，但筆者認(rèn)為這十分必要。因?yàn)樵撝贫瓤梢杂行Ы鉀Q社會組織發(fā)展的無序混亂的現(xiàn)象。當(dāng)然，這一制度帶來的弊端就是因一些行政機(jī)關(guān)不愿擔(dān)任社會團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位，而使得一些符合條件的組織不具有合法身份，導(dǎo)致我國合法、正規(guī)、有效的社會團(tuán)體寥寥無幾。 所以，在堅持雙重登記制的同時，要督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，積極擔(dān)任符合條件的社會團(tuán)體的主管機(jī)關(guān)。第二，地域限制。為了防止社會團(tuán)體濫訴，以及額外增加社會團(tuán)體的訴訟成本，應(yīng)規(guī)定社會團(tuán)體只能對在本組織進(jìn)行備案登記的行政區(qū)內(nèi)發(fā)生的損害公共利益的行為提起行政公益訴訟。當(dāng)同一行政區(qū)內(nèi)，同一領(lǐng)域有多個社會團(tuán)體時，可以采取競爭機(jī)制，哪個社會團(tuán)體的影響力大，哪個組織就有權(quán)優(yōu)先提起行政公益訴訟。也可以直接按照時間順序，誰最先起訴，誰進(jìn)行訴訟。第三，專業(yè)限制。為了保證社會團(tuán)體專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮，社會團(tuán)體只能對與自身宗旨相一致的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的公共利益被破壞事件提起行政公益訴訟。第四，有原告資格的社會團(tuán)體必須相對而言比較獨(dú)立，可以真正代表公眾的利益。而且其內(nèi)部成員應(yīng)該團(tuán)結(jié)和諧，沒有分幫結(jié)派的現(xiàn)象。這樣的社會團(tuán)體才能夠一心代表公眾的利益，全身心投入到保護(hù)公共利益的事業(yè)中。

（三）實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則

在普通行政訴訟中，為了平衡原被告雙方的權(quán)利和義務(wù)，我國《行政訴訟法》規(guī)定，在行政訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。與普通行政訴訟相類似，在行政公益訴訟中，社會團(tuán)體的訴訟能力和行政機(jī)關(guān)也相差甚遠(yuǎn)。而且，就知識水平而言，社會團(tuán)體的成員雖然對某些領(lǐng)域的專業(yè)知識比較精通，但是對相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)未必了解，這就導(dǎo)致社會團(tuán)體在收集證據(jù)時，不知道哪些證據(jù)有價值，哪些沒有價值，不利于對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行指證。因此，當(dāng)社會團(tuán)體提起行政公益訴訟時，也應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的原則，由行政機(jī)關(guān)對其作出的行政行為或者不作為進(jìn)行舉證，否則承擔(dān)敗訴的不利后果。當(dāng)然，這并不意味社會團(tuán)體在提起行政公益訴訟時不負(fù)任何舉證責(zé)任。但是，考慮到行政公益訴訟案件的受害主體不具體，原告取證較難，以及社會團(tuán)體的“厭訟”情緒，舉證責(zé)任應(yīng)比普通行政訴訟更簡單，只證明存在公共利益被行政機(jī)關(guān)破壞的事實(shí)，或可能被損害即可。

（四）適當(dāng)降低社會團(tuán)體的訴訟成本

訴訟成本不僅包括原告起訴時應(yīng)向人民法院預(yù)繳的訴訟費(fèi)用，還包括為完成訴訟而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、聘請律師的費(fèi)用等等。對行政公益訴訟而言，其特點(diǎn)決定了這類案件的涉案人員眾多，訴訟標(biāo)的額大，因此往往需要高額的調(diào)査取證、鑒定、評估等費(fèi)用。但是，社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的目的是為了保護(hù)公共利益，受益者是廣大民眾，基于該目的，就不應(yīng)該讓其承擔(dān)過多的訴訟成本，否則會打消社會團(tuán)體的積極性。而且有條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，免繳訴訟費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為也應(yīng)該允許社會團(tuán)體在起訴時免繳訴訟費(fèi)用。如果之后勝訴，則由行政機(jī)關(guān)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用;如果敗訴，則由社會團(tuán)體適當(dāng)繳納一部分訴訟費(fèi)用。其次，在聘請律師方面，筆者認(rèn)為有必要引入法律援助制度。眾所周知，律師按照所接案件涉及金額的一定比例收取代理費(fèi)。行政公益訴訟涉及的是公共利益的保護(hù)，所涉金額巨大，因此按照一般的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，聘請律師的費(fèi)用就是一筆巨大的開支。雖說社會團(tuán)體有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但在高額的訴訟成本面前也不免會望而卻步。因此，引入法律援助制度，降低社會團(tuán)體聘請律師的成本，一來可以提高社會團(tuán)體保護(hù)公共利益，提起行政公益訴訟的積極性，二來一些律師可以通過訴訟提高自己的知名度，實(shí)現(xiàn)雙贏。

（五）設(shè)定訴前程序

現(xiàn)行《行政訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟規(guī)定了訴前程序。這一規(guī)定不僅可以防止檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)，還可以大大節(jié)省司法資源。2017年11月的《檢察日報》中報道，自2017年7月到10月三個月的時間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對公益訴訟案件立案4597件，但通過訴前程序結(jié)束案件4026件，最終起訴的僅有40件。因此，筆者認(rèn)為，在賦予社會團(tuán)體。起訴資格之后，也應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的訴前程序，以確保社會團(tuán)體在保護(hù)國家公共利益的同時，不會濫用訴權(quán)，浪費(fèi)國家司法資源。

筆者認(rèn)為，社會團(tuán)體提起行政公益訴訟的訴前程序的適用情形應(yīng)該分兩種情況討論。第一種情況，當(dāng)社會團(tuán)體發(fā)現(xiàn)公共利益已經(jīng)被損害，且損害結(jié)果不會繼續(xù)擴(kuò)大時，應(yīng)當(dāng)先通知有關(guān)行政機(jī)關(guān)，建議其對受損利益進(jìn)行補(bǔ)救。如果行政機(jī)關(guān)在收到建議后，能夠在合理期限內(nèi)進(jìn)行處理，則無需提起行政公益訴訟。如果行政機(jī)關(guān)對社會團(tuán)體提出的建議置之不理，或者處理結(jié)果不能有效補(bǔ)救受損利益，此時社會團(tuán)體便可提起行政公益訴訟。第二種情況，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行為或者不作為有損害公共利益的危險時或者已經(jīng)對公共利益造成了損害，不立即采取措施損害就會進(jìn)一步擴(kuò)大時，社會團(tuán)體可以直接向人民法院提起行政公益訴訟，盡快通過司法手段停止公共利益受損害的狀態(tài)，將損害控制在最小范圍內(nèi)。

四、結(jié)語

我國的行政公益訴訟制度剛剛起步，理論與制度方面都有許多問題需要解決，因而如何完善該制度就顯得尤為重要。本文僅研究了行政公益訴訟的原告范圍，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立社會團(tuán)體提起行政公益訴訟制度，并對其進(jìn)行了簡單構(gòu)建。但行政公益訴訟制度的完善需要逐步細(xì)化，立足我國國情，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一個適合我國國情的行政公益訴訟制度。

注釋：

程瑩.論我國社會組織的登記制度[D].華南理工大學(xué)碩士論文，2013.