吳 丹

（遼寧省精神衛(wèi)生中心內(nèi)科病房，遼寧 開原 112300）

慢性心力衰竭的發(fā)病不僅給患者的健康造成了極大的危害，同時(shí)也給患者的生活質(zhì)量帶來了極其不利的影響[1]。研究指出，除了有效的藥物治療以外，科學(xué)化臨床護(hù)理干預(yù)，也會(huì)對患者的治療效果、臨床轉(zhuǎn)歸產(chǎn)生重要的影響[2]。為了提升我科室慢性心力衰竭患者的臨床治療效果，筆者將綜合化護(hù)理干預(yù)引入應(yīng)用到慢性心力衰竭患者的臨床護(hù)理中，結(jié)果表明，綜合化護(hù)理干預(yù)在改善慢性心力衰竭患者負(fù)性情緒、提升患者自我管理能力和生活質(zhì)量方面，具有十分顯著的作用。

1 資料與方法

1.1 一般資料：采取方便抽樣法從2016年1月～12月在我院治療的慢性心力衰竭患者中選取120例，將其中60例患者作為研究組，剩余60例患者作為對照組。研究組60例患者，共包含38例男性、22例女性；年齡在46～78歲，中位年齡（59.6±4.2）歲。對照組60例患者，共包含36例男性、24例女性；年齡在44～76歲，中位年齡（60.3±4.5）歲。兩組研究對象一般社會(huì)學(xué)資料，臨床資料之間的情況比較，均無明顯差異性P＞0.05。且以上120例患者在入組前均閱讀并簽署了入組同意書，本次臨床研究也經(jīng)過了我院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 研究方法：采用隨機(jī)對照方式進(jìn)行研究，即觀察組：綜合護(hù)理干預(yù)；對照組：常規(guī)護(hù)理干預(yù)。觀察組：①情緒干預(yù)：護(hù)理人員要積極地掌握患者的心理狀態(tài)，了解引起患者產(chǎn)生不良情緒的原因。在明確根源的基礎(chǔ)上，采取兩項(xiàng)平行措施對患者進(jìn)行心理疏導(dǎo)：其一是將交流、溝通作為一項(xiàng)情緒疏泄的方式，一方面鼓勵(lì)患者主動(dòng)傾訴、宣泄，另一方面護(hù)理人員給予一定的言語安慰和疏導(dǎo)。其二是為患者找一些消磨時(shí)間的樂趣，比如喜歡看電影的患者可以看一些有益身心、舒緩情緒的電影，而對于喜歡閱讀的患者可以為其推薦一些積極向上、有趣味性的書籍、雜志進(jìn)行閱讀[3]。②健康宣教：利用目前臨床最常用的幾種健康教育方式，包括面對面宣教、發(fā)放健康資料、循環(huán)播放健康教育視頻等等，通過以上多種方式和途徑向患者介紹疾病知識(shí)、用藥知識(shí)、保健知識(shí)等[4]。③用藥指導(dǎo)：護(hù)理人員要根據(jù)患者的實(shí)際情況指導(dǎo)其合理用藥。并做好用藥不良反應(yīng)監(jiān)測，保證患者用藥安全[5]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0對研究數(shù)據(jù)開展統(tǒng)計(jì)分析，其中計(jì)量資料以）方式錄入，行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以（%）形式錄入，行χ2檢驗(yàn)，以α=0.05為檢驗(yàn)水平。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者的負(fù)性情緒情況比較：經(jīng)臨床護(hù)理干預(yù)后，研究組患者的SDS評分、SAS評分分別為（21.05±6.20）分、（23.84±5.13）分，都明顯比對照組患者的（32.06±7.13）分、（30.14±4.75）分更低，組間差異顯著P＜0.05。

2.2 兩組患者的自我管理能力比較：經(jīng)護(hù)理干預(yù)后，研究組患者的藥物管理、飲食管理、心理和社會(huì)適應(yīng)、癥狀管理及自我管理總評分，都明顯比對照組患者更高，組間差異顯著P＜0.05。見表1。

2.3 兩組患者的生活質(zhì)量比較：研究組患者的軀體功能、角色功能、情緒功能、社會(huì)功能及生活質(zhì)量總評分分別為（1.8±0.3）分、（1.8±0.3）分、（1.9±0.4）分、（1.8±0.3）分、（4.2±0.5）分，均明顯比對照組患者的（1.3±0.1）分、（1.3±0.2）分、（1.2±0.3）分、（1.2±0.2）分、（3.1±0.3）分更高，組間差異顯著P＜0.05。

3 討 論

分析本次研究結(jié)果表明，綜合護(hù)理干預(yù)作為一種科學(xué)的護(hù)理模式在慢性心力衰竭患者中的實(shí)施，能夠減輕其焦慮、抑郁等負(fù)性情緒，并提高其自我管理能力和生活質(zhì)量，是一種非常有應(yīng)用價(jià)值的慢性心力衰竭護(hù)理模式。

表1 兩組患者的自我管理能力比較（分，）

表1 兩組患者的自我管理能力比較（分，）

images/BZ_205_175_3062_2300_3104.png研究組 60 15.07±1.56 13.02±1.03 16.43±3.03 17.82±2.16 61.53±6.73研究組 60 13.50±2.01 10.75±1.12 13.05±2.49 13.53±2.06 52.53±6.28