林修猛 許藝杰

摘 要：檢察長列席審委會制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是檢察機關履行法律監(jiān)督職能的重要方式。長期以來，檢察機關過多關注列席審委會的法律監(jiān)督屬性，而忽視了其在個案中的價值功能：從每一起法院不采納列席意見的個案當中汲取審判經(jīng)驗，從而提高檢察機關的司法能力，實現(xiàn)檢法兩家雙贏共贏，這也是列席審委會制度的內(nèi)在本質(zhì)。為此，檢察機關應當摒棄意見被法院采納而列席審委會的單一價值追求，從提高司法水平和能力的視角，審視列席審委會對提高自身辦案質(zhì)量的作用。

關鍵詞：列席審委會 價值功能 辦案質(zhì)量 司法能力

2010年“兩高”出臺《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《意見》），標志著列席審委會制度進入普遍實施的階段。L市基層檢察院根據(jù)列席運行實踐，總結(jié)工作經(jīng)驗，加強與同級法院溝通，共同達成了《關于人民檢察院派員列席審判委員會討論案件的實施細則》，進一步明確了檢察院派員列席審委會的工作原則、列席范圍、人員、程序及意見反饋等內(nèi)容，既增強了可操作性，又強化了法律監(jiān)督的權威性。2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，增加規(guī)定了檢察長或者檢察長委托的副檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。[1]檢察長列席審委會制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是檢察機關履行法律監(jiān)督職能的重要方式，將這一制度寫入“兩院”組織法是對司法改革成果的法律化制度化。雖然理論界一直有質(zhì)疑甚至反對的聲音存在，[2]但并不妨礙這項制度在司法實踐運行中不斷完善發(fā)展。特別是2018年以來，檢察機關自上而下抓好列席審委會制度的貫徹落實，最高人民檢察院檢察長、首席大檢察官張軍以身作則帶頭列席最高人民法院審委會，要求各級檢察長也要主動列席審委會，并建立全國省級檢察院、市級檢察院檢察長列席同級法院審委會月通報制度。[3]從制度價值層面來說，列席審委會制度的價值蘊含在每一起列席案件之中?；诖?，筆者以近幾年來 L市基層檢察院101起列席刑事案件為樣本，[ 4]重新審視列席審委會制度在刑事個案中的價值功能，以期提高檢察機關的司法水平和司法能力。

一、列席審委會刑事案件的宏觀運行情況

（一）列席審委會案件的數(shù)量

2012年以來，L市人民檢察院檢察長列席審委會討論刑事案件共計101件，列席案件成規(guī)模。2012年至2018年，列席討論刑事案件呈現(xiàn)先增后減的趨勢，2015年列席討論刑事案件達到高峰。L市人民檢察院2012年至2018年年均辦理刑事案件基本穩(wěn)定在1000余件，年均列席審委會討論刑事案件14件，二者長期以來位居地級市轄區(qū)基層檢察院之首，這得益于L市人民法院對列席制度的常年重視和堅持。

（二）列席審委會案件的討論分歧

列席討論刑事案件范圍較廣，以具有重大分歧的案件為主。L市人民檢察院在細化《意見》第3條規(guī)定中，還明確將“人民法院、人民檢察院對定罪量刑有重大分歧的案件、建議人民檢察院撤訴的案件”[5]全面納入列席會議討論范圍。重大分歧的案件主要有刪減事實（罪名）、改變定性、刪減犯罪數(shù)額、量刑情節(jié)等四類，這也是實踐中列席比較多的刑事案件。據(jù)統(tǒng)計，2012年至2018年L市檢察長列席討論的刑事案件中，因量刑情節(jié)分歧的有34件，因事實（罪名）分歧的有20件，因罪與非罪分歧的有19件，因此罪與彼罪分歧的有16件，因犯罪數(shù)額分歧的有12件。

（三）列席意見被采納情況

2012年至2018年，列席審委會的意見被采納的占43%，不被采納的占57%，不采納列席意見率高于采納列席意見率。我國檢察權和審判權之間不因法律監(jiān)督關系而存在實質(zhì)沖突，監(jiān)督過程應該是國家權力之間的協(xié)調(diào)過程。[6]司法實踐中，L市人民檢察院不以列席采納率作為衡量列席成效的唯一標準，而是堅持實事求是，把列席審委會作為檢法兩家相互學習案件法律適用，實現(xiàn)雙贏共贏的平臺，為檢察機關做到“換位思考”提供信息來源。

二、列席審委會刑事案件的微觀運行情況

列席審委會制度在基層檢察機關有著現(xiàn)實迫切需求，對那些提起公訴之后的疑難、重大分歧的案件，檢法兩家出于正確處理疑難案件的需要，把個案拿到審委會上進行交流、溝通，通過個案的爭辯討論，交流司法理念，并結(jié)合地方實情在具體應當如何應用相關法律的問題上形成共識。[7]檢察長列席審委會使得討論基礎更加全面扎實，依法履行法律監(jiān)督職能，防止審委會決策過程“偏聽則暗”，同時也能發(fā)現(xiàn)檢察機關在辦理刑事案件中存在的不足，吸收審判機關好的辦案經(jīng)驗。筆者選取部分列席案件加以考察說明。

（一）采納列席意見的個案實證分析

對于承辦法官匯報案件事實證據(jù)和庭審情況不準確、不妥當之處，列席會議的檢察長及時予以補充和糾正，并通過擺案件事實、講法律適用來據(jù)理力爭，闡述檢方的意見。

如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某等人行賄、對非國家工作人員行賄案件，林某作為某醫(yī)療器械有限公司老板之一，為促使相關單位向該公司采購檢驗設備、試劑等產(chǎn)品，指使他人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長及檢驗室工作人員等人行賄，金額為89400元。法院認為本案宜認定為單位犯罪，而單位行賄的，數(shù)額應達到至少10萬以上，因此本案擬作無罪處理。在列席審委會時，檢察長發(fā)表了林某雖然以公司為幌子，但其行賄只是個人行為，所得利益也歸其個人所有，應認定為自然人犯罪的列席意見，最終法院采納列席意見，以行賄罪及對非國家工作人員行賄罪定罪處罰。

又如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某某、洪某某販賣毒品案件，指控被告人洪某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計54.03克、麻黃堿5.76克;被告人林某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計53.03克、麻黃堿5.76克;建議對二被告人判處有期徒刑15年。然而對于所扣押的50多克海洛因，法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實洪某某知情，擬對其刪減事實并調(diào)整量刑幅度為3年以下有期徒刑。在列席審委會時，檢察長發(fā)表了二被告人系非法同居關系，租住在同一賓館，兩人長期在一起吸毒、販毒，有多名證人予以證實等列席意見，且聯(lián)合法官走訪查勘案發(fā)現(xiàn)場，最終法院采納列席意見，對洪某某判處有期徒刑15年。